Siitä on aikaa, kun aloitin erittäin epätieteellisen analyysin. Ensimmäisellä kerralla vertasin kahta artikkelia ja tein erittäin kyseenalaisia johtopäätöksiä. Toisella kerralla yritin selvittää Thaimaan keskivertoblogin lukijan psykologiaa 10 parhaan postauksen perusteella. Tämä harjoitus tuotti myös erittäin kyseenalaisia johtopäätöksiä.
Tänään haluan syventyä syyskuun 20. päivään, koska koskaan aikaisemmin moderaattori ei ole ollut niin kiireinen kuin sinä päivänä. Vastausten määrä, joka on normaalisti keskimäärin 70, nousi noin 150:een ja se voi olla ennätys - mutta hän ei voinut sanoa varmaksi. Liikennehuippu oli huomattava, koska 20. syyskuuta oli perjantai, kun taas sunnuntai on yleensä kiireisin päivä Thailandblogissa.
Selitys piirtyy nopeasti – tätä varten ei tarvitse seurata tieteellistä tutkimusta tai kirjoittaa tieteellistä väitöskirjaa: sinä päivänä kolme tutkittavaa sai pisteytyksen. Listaan ne ensin vastausten lukumäärän ja sitten sivun katselukertojen mukaan: Soitto Hollannista Thaimaahan (49), Turistien tulisi välttää nähtävyyksiä, joissa on eläimiä (47) ja Miksi thaimaalaiset uivat vaatteiden kanssa päällä (38). Uivat thaimaalaiset: 1896 sivun näyttökertaa, soittajat: 1260 ja eläimet: 827.
Se, mitä muistan kouluajoiltani – ainakaan silloin, kun en jättänyt koulua väliin pelatakseni biljardia muiden kouluvieraiden kanssa kulman pubissa – on korrelaation käsite. Mikä on korrelaatio? Wikipedia tarjoaa ratkaisun: Tilastoissa ihmiset puhuvat korrelaatio jos kahden mittaussarjan tai kahden satunnaismuuttujan mahdollisten arvojen välillä näyttää olevan enemmän tai vähemmän (lineaarinen) suhde. Tämän korrelaation voimakkuutta kuvaa korrelaatiokerroin: -1 - +1. Wikipedia varoittaa: (merkittävä) korrelaatio ei viittaa syy-yhteyteen.
Ja se on totta meidän tapauksessamme. Johtopäätöstä 'Lähetys, jossa on monia vastauksia, johtuu siitä, että sitä on luettu laajalti' ei voida tehdä, koska silloin toisen rivin pitäisi olla identtinen ensimmäisen rivin kanssa, eikä näin ole. Eniten sivuja katselleet uimarit saivat vähiten kommentteja ja kaksi muuta aihetta käännettiin.
Valitettavasti en voi antaa korrelaatiokerrointa, koska Wikipedia ei selitä kuinka se lasketaan ja oppikirjani ajalta on De Slegtessä (jos se on vielä siellä). Mutta kyllä, hyvät lukijat, siksi kutsun analyysiäni "äärimmäisen epätieteelliseksi", joten ette voi syyttää minua siitä.
Äärimmäisen epätieteellinen analyysi joistakin blogin käyntiluvuista ilmestyi 12. maaliskuuta ja 10 suosituimmasta julkaisusta 28. huhtikuuta.
Hei Dick,
Luulen, että se on helppo selittää, se riippuu aiheista, jotka olivat blogissa sinä päivänä.
Nämä olivat kaikki tunnistettavia aiheita, joista turistina tai ulkomailla on usein nopeasti mielipide tai neuvoja.
Koska nämä ovat aiheita, lausuntoja ja lukijakysymyksiä, joita joutuu usein käsittelemään farangina.
Kuten soittaminen, uiminen vaatteissa, eläinten välttäminen, voinko ajaa tyttöystäväni mopolla, viisumit, ruoka jne.
On melko helppoa antaa mielipide tämän tyyppisistä aiheista, ja sattumalta nämä ajatukset julkaistiin kaikki samana päivänä, joten mielestäni monet vastaukset.
Se on eri juttu, jos julkaiset samana päivänä aiheita kumiviljelijöistä, padonkävelijistä tai lyijymyrkytyksestä Kanchanaburissa.
Olen varma, että vastausten määrä tulee olemaan paljon pienempi, koska nämä ovat todella thaimaalaisia aiheita, tarkoitan sitä, mitä Thaimaassa todella tapahtuu.
Suurin osa meistä lopettaa sitten, koska emme yksinkertaisesti tiedä siitä tarpeeksi kommentoidaksemme sitä.
Olen samaa mieltä Farang Tingtongin vastauksesta, suosituimmat lausunnot ovat ne, jotka osuvat meihin oikeaan suuntaan tai jotka koskevat thaimaalaisten "outoa" käyttäytymistä.
Lisäksi olemme kaikki asiantuntijoita thaimaalaisista naisista ja suhteista näihin naisiin, kyllä, venäläisten ärsyttävä käytös toimii myös hyvin.
Hei Dick,
1 – Tietenkin ensin aiheet, jotka herättävät/kiinnostavat huomiota.
2 – Miltä kommentoijasta tuntuu sinä päivänä??? Haluaako hän vastata vai ei?
3 – Jos olet lukenut muutaman vastauksen (anteeksi) etikkapisserien, joissa on väärä
jalka nousi sängystä ja niin tekivät monet muutkin
hyökkäykset, monet ihmiset ovat jo olleet siellä.
Tai sitten ei, mutta silloin on mahdollista, että moderaattori heittää tylsän kirveen siihen.
4 – Pidän tämän vain omana tietonani, koska laitan sen päälle pyyhekumia.
Mutta mielestäni yllä olevalla on myös paljon vaikutusta reaktioihin.
Joskus haluan myös vastata, mutta kun luen kaikki nuo hyvät ja huonot tarinat, olen jo ollut siellä.
Mutta Dick, onnittelut siitä, että jatkat kaikkien nuo BP:n tarinoiden kääntämistä tätä blogia varten.
Ainoastaan tarina niistä maanviljelijöistä, jotka omistavat tai eivät omista siemeniä, anteeksi, luulin, että minulla on vähän enemmän älykkyyttä, mutta en ymmärrä sitä.
Mutta kyllä, kirjoitit sen jo itse, joten olen helpottunut.
Terveisin,
Louisa.
Rakastamme tilastoja. Se on myös vaikuttanut yhteiskuntaan siinä määrin, että käytämme paljon aikaa tiedon keräämiseen ja levittämiseen.
Lento-onnettomuuksien tilastot, tyytyväisyystutkimukset ja kyllä, Thaimaa-blogin sivun näyttökerrat.
Joten tiedot ovat kokonaisuudessaan kiireisenä päivänä, koska ne näyttävät 4117 sivun katselua kiireisenä päivänä.
kuukauteen ekstrapoloituna tämä olisi 123.510 XNUMX sivun näyttökertaa.
Sivuston mukaan kävijöitä on kuitenkin 230.000 XNUMX kuukaudessa.
Jos luvut ovat oikein, on ero.
Vierailijat katselevat useita sivuja.
Toisaalta, jos jokainen vierailija vierailee viidellä sivulla, tämä on sivun näyttökertojen määrä
230.000 5 X 1.150000 = XNUMX XNUMX sivun näyttökertaa.
Käänteinen 230.000 5/46.000 = XNUMX XNUMX kävijää.
Kuka voi auttaa minua tästä hämmennystä?
@ Henk JU jongleeraa lukujen kanssa, mutta juuri se on epätieteellisen analyysin vetovoima. En ole ilmoittanut sivun katselukertojen kokonaismäärää tälle päivälle, vaan ainoastaan kolmen julkaisun osalta. Itse asiassa käyntien määrä kuukaudessa (230.000 75.804) ei ole sama kuin yksittäisten vierailijoiden määrä kuukaudessa. Se on XNUMX XNUMX.
Teet siitä liian vaikeaa, Dick, etsimällä korrelaatiotekijää, jota ei ole olemassa.
Näyttökertojen ja vastausten määrän välillä ei ole korrelaatiota. se vaihtelee 1:18:sta 1:50:een. Analyysina sanoisin:
Aiheessa uiminen vaatteilla tai ilman oli mausteinen kosketus ja siksi se herätti paljon kiinnostusta, mutta ilmeisesti se ei ollut niin mielenkiintoinen, niin vähän vastauksia.
Soitot Alankomaista saivat paljon huomiota, koska siellä saattoi ansaita rahaa, ja mielestäni vastausten määrä vastasi katselukertoja (1/26).
Lopuksi eläinten nähtävyydet: Ei jännittävä aihe, lähinnä eläinaktivisteja kiinnostava ja he ovat valmiita vastaamaan. Eli korkeat pisteet vastauksia.
Hienoa nähdä näin epätieteellinen analyysi.