Kuningas Chulalongkorn (Rama V)
19-luvun viimeisinä vuosina Siam, sellaisena kuin se silloin tunnettiin, oli epävarmassa tilanteessa. Vaara, että joko Iso-Britannia tai Ranska valtaa ja kolonisoi maan, ei ollut kuviteltu. Osittain venäläisen diplomatian ansiosta tämä estettiin, ainakin näin päättelee Natanaree Posrithong Mahidolin yliopistosta tieteellisessä julkaisussa "Venäjän ja siamilaisen suhteet kuningas Chulalongkornin hallituskaudella".
Kuningas Chulalongkorn
Siamilainen kuningas Chulalongkorn vieraili Pietarissa vuonna 1897, ja Venäjän tsaari Nikolai II otti hänet vastaan kunniavieraana. He olivat tavanneet toisensa muutama vuosi aiemmin Bangkokissa silloisen Tsarevitš Nikolauksen Aasian-matkalla. Tsaarin vieraanvarainen asenne on suuresti vaikuttanut Siamin diplomaattiseen strategiaan eurooppalaisen ekspansionismin käsittelyssä.
Se oli diplomaattisuhteiden alku maiden välillä, ja tsaari lähetti sitten kokeneen diplomaatin nimeltä Alexander Olarovski Siamiin. Hänet nimitettiin Venäjän ensimmäiseksi asiainhoitajaksi ja pääkonsuliksi Siamiin.
Tässä Venäjän ensimmäisen konsulin nimityksessä Bangkokiin tsaari totesi: "Tämän nimityksen tarkoituksena on luoda kiinteät diplomaattiset suhteet Siamin ja Venäjän välille veljeytemme ja suuren ystävyytemme lisäksi."
Aleksanteri Olarovsky
San Franciscossa ja New Yorkissa Venäjän diplomaattina jo jälkensä jättäneen Alexander Olarovskin erikoistehtävä oli hillitä Britannian laajentumispyrkimyksiä Indokiinassa ja toimia välittäjänä Siamin konfliktissa Ranskan kanssa.
Brittiläiset uudisasukkaat olivat jo vallanneet Intian ja Burman, ja ranskalaiset olivat aktiivisia Indokiinan niemimaalla. Jo vuoden 1893 Ranskan ja Siamin sota johti siihen, että Siam joutui luopumaan Laosista Ranskan hyväksi, jolloin Siam muuttui niin sanotusti puskurivaltioksi brittien ja ranskalaisten välillä. Näytti olevan vain ajan kysymys, milloin maata hallittaisiin siirtomaavalta. Siamilla oli kuitenkin tärkeä voimavara – hän kehitti henkilökohtaista ystävyyttä kuningas Chulalongkornin ja tsaari Nikolai II:n välillä.
Venäjän tsaari Nikolai II (Everett Collection / Shutterstock.com)
Venäjän edustusto Bangkokissa
Bangkokin konsulaatin avajaisiin osallistui yli 300 ihmistä, mukaan lukien suuri joukko eurooppalaisia diplomaatteja. Olarovski raportoi tsaarille, että kuningas oli järjestänyt Bangkokin parhaan rakennuksen, lähellä Suurta palatsia.
Venäjän diplomaatin rooli oli kuitenkin kaukana seremoniallisesta. Venäjän ulkoministeriön luottamuksellinen raportti, jonka Olarovski sai nimityksensä yhteydessä, antaa selviä viitteitä Venäjän huolesta Siamin tilanteesta. Raportin tarkoituksena oli valmistella Olarovskia näkemään siamilaisten, ranskalaisten ja brittien välistä konfliktia ja vahvistaa hänen uuden tehtävänsä päätavoitteet ensimmäisenä pääkonsulina Bangkokin.
Englannin-ranskalainen sopimus
Huolimatta Ison-Britannian ja Ranskan välisestä sopimuksesta Siamin rajojen kunnioittamisesta, molemmat maat osoittivat vain vähän aikomusta noudattaa sitä. Britit laajensivat valtaansa Malaijan niemimaalle ja ranskalaiset miehittivät Kambodžan. Siam oli niin sanotusti näiden kahden vallan välissä, ja Venäjän vaikutus oli kriittinen niiden pysäyttämisessä.
Venäjän diplomatia
Aluksi venäläisillä oli hyvät suhteet Ranskaan, koska Ranskan ja Venäjän liitto oli olemassa, mutta britit, jotka osallistuivat "suureen peliin" Venäjän kanssa Afganistanissa, pitivät Olarovskin vakavana uhkana. Venäjä pelkäsi myös Siamin joutuvan Britannian vallan alle, koska monet Thaimaan korkeat virkamiehet olivat kouluttautuneet kyseisessä maassa ja arvostivat Britanniassa kokemaansa.
Venäläistä diplomaattia syytettiin "Britannian laajentumisen Indokiinaan diplomaattisia kanavia pitkin" vastustamisesta, Posrithong kirjoitti. "Lisäksi Nikolai II toivoi, että Olarovski toimisi välittäjänä neuvottelemaan kompromisseja Ranskan ja Britannian välisen vallan tasapainottamiseksi ilman, että Siam menettäisi suvereniteettiaan."
Olarovski työskenteli väsymättä tsaarin Siamin lähettiläänä suojellakseen Nikolai II:n ystävän valtakuntaa. Hän käytti hyvää suhdettaan ranskalaisiin vakuuttaakseen heidät vetäytymään Chanthaburista. Tämä provinssi rajoittuu Kambodžaan, mutta oli joutunut Ranskan hallintaan Ranskan ja Siamin sodan vuoksi.
"Ilman Olarovskia ranskalais-siamilainen suhde olisi vuotanut kokonaan verenvuotoksi vuoden 1893 jälkeen, mutta Posrithong kirjoitti. ”Venäjän pääkonsulin ponnistelujen ansiosta Siamin ja Ranskan välillä näkyi pieni rauhan merkki neljässä vuodessa. Vaikka Olarovskin ponnistelut olivat suurelta osin onnistuneita suojella Chakri-dynastiaa, hän ei kyennyt saamaan aikaan kestävää rauhaa kahden maan välille.
Iso-Britannia
"Olarovskin diplomaattiset liikkeet auttoivat varmasti pitämään britit poissa Siamista", sanoo kirjoittaja, joka säilytti hyvät suhteet brittiläisiin ja hänet mainitaan esimerkkinä Royal Bangkok Sports Clubin perustamisesta yhdessä brittiläisten kollegoiden kanssa. Olarovski jakoi intohimon hevosiin brittien kanssa ja oli ensimmäinen henkilö, joka kasvatti kilpahevosia Thaimaassa.
Brittiläinen imperiumi kunnioitti siksi Burman ja Siamin välistä rajaa pitkään, aina toiseen maailmansotaan asti, jolloin Japani miehitti kuningaskunnan.
vihdoin
Venäjä onnistui ylläpitämään lämpimiä suhteita Siamiin aina vallankumoukseen saakka 1917. Siam, kuten monet muutkin maat, joilla oli hyvät suhteet Venäjän kuninkaalliseen perheeseen, kieltäytyi tunnustamasta bolshevikkeja.
Lähde: The Nation and Russia Behind The Headlines -sivusto osittain
Kun eri kuningaskunnat ja hallitsijat joutuivat 19-luvun aikana yhä enemmän kahdeksan voimakkaimman (Chakri-dynastian) alle, Siam syntyi. He kartoittivat rajat, mikä oli siihen asti melko epämääräistä, koska se oli vaikutuspiirien tilkkutäkki. Englantilaiset ja ranskalaiset olivat aktiivisia alueella, eikä ole yllättävää, että Siam tunsi olonsa uhatuksi tai että alueet, jotka Bangkokin uskoivat olevan heidän vaikutusvaltansa, otettiin haltuun. Ajattele ranskalaisia, jotka höyryttivät Chao Praya -joen sota-aluksilla vuonna 1893 painostaakseen Siamia. Tämän seurauksena muun muassa Laos joutui Ranskan hallinnon alaisuuteen ja Siam joutui luopumaan näistä vaatimuksista:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Franco-Siamese_War
http://www.siamese-heritage.org/jsspdf/1961/JSS_058_2h_Jeshurun_AngloFrenchDeclarationJanuary1896.pdf
Samoihin aikoihin englantilaiset ja ranskalaiset olivat jo sopineet sopimuksessa (1896) pitävänsä Siamin puskurina. Useat länsimaat olivat tällä välin solmineet suotuisat kauppasuhteet Siamin kanssa, mikä oli myös vähemmän hyödyllistä maan kolonisoinnissa. Myös kolonisaation aika päättyi vuosisadan vaihteessa. Venäläiset ovat epäilemättä olleet myös hammaspyörä tässä kaikessa, mutta en todellakaan saa vaikutelmaa, että se olisi ollut kovin merkittävä vaikutus? Se ei tietenkään tee siitä yhtään vähemmän mielenkiintoista, kaikki pienet palapelin palaset yhdessä muodostavat historian tai sen, mitä siitä tiedämme.
Käytin tarkoituksella sanaa "yhteinen" otsikossa lieventääkseni Venäjän vaikutuksen tärkeyttä.
Erittäin mielenkiintoinen tarina Gringo.
Tässä tapauksessa parempi hyvä ystävä kuin kaukainen ystävä!
Kaunis ja mielenkiintoinen tarina Gringosta. Mutta kysymys jää: eikö se olisi ollut parempi kolonisoitua? Silloin thaimaalaisilla olisi ollut paljon laajempi kehitys englannin ja/tai ranskan taidon kautta ja he olisivat olleet paljon vauraampia. Ok, Thaimaassa on viehätyksensä...mutta myös niin paljon puutteita. Todellinen "osaaminen" ja teollisuus on aina "tuontia": Toyota, Suzuki, Nissan ja niin monet muut teollisuudenalat, joita ei olisi koskaan ollut olemassa ilman ulkopuolista panosta... Kieli ja aakkoset ovat pikemminkin kansanperinnettä, koska et löydä niitä missä tahansa muussa maassa… puhumattakaan vaurasta kaupasta.
Ovatko muut Kaakkois-Aasiassa kolonisoidut maat vaurastuneet?
Esimerkiksi Filippiinit, Indonesia, Intia, Kambodža, Vietnam jne.
Mitä hyötyä jollekulle muulle on, jos heitä dominoidaan/asutetaan?
Kuolema, tuho ja hyväksikäyttö……….
Et vain esitä kysymystä, eikö kolonisaatio olisi ollut parempi, vaan vastaat siihen myönteisesti myös kehitysasteen ja vaurauden suhteen. Minusta näyttää siltä, että ette ole koskaan vieraillut alueen ympäröivissä maissa, jotka ovat asuttaneet.
Todellako, Jan? Laos, Kambodža, Vietnam ja Burma on asutettu ja ovatko ne kehittyneet laajemmin? Ei, Thaimaa on kehittynein näistä viidestä maasta.
Teollisuuden osalta: suuren maatalousteollisuuden ja matkailun ovat suurelta osin thaimaalaiset itse perustaneet (30-40 prosenttia kansantulosta).
No Jan, ovat ympäröivät maat. jotka olivat kerran siirtomaa, ovatko he tulleet niin paljon paremmaksi?
Joten Venäjää ei aina tarvitse kuvata suurena pelottavana karhuna. Ikään kuin kaikki nuo lännen niin sanotut siistit maat (mukaan lukien Alankomaat ja Belgia) olisivat aina käyttäytyneet yhtä siististi ennenkin…
Hassua, kuinka historia voi saada aivan toisenlaisen käänteen hyvin lyhyessä ajassa (2017: T:n reaktio – verrattuna vuoteen 2022 nyt)…
Ja varsinkin kuinka herkkäuskoisia voimme olla ja jättää huomiotta selkeitä merkkejä aggressiosta ja sotaväkivallasta…
Yllä hyväntahtoisena halauksena kuvattu iso pelottava karhu oli valloittanut Krimin manu militarin jo vuonna 2014: katsoimme ja hyväksyimme, puolivälissä joka tapauksessa. Ukraina oli kyllästynyt meihin.
Kuinka tyhmiä voimme olla rakentamalla putkia samanaikaisesti ja tekemällä Euroopan täysin riippuvaiseksi Putinin kaasusta?
Olemme myös vuosia unohtaneet, että Stalin solmi hyökkäämättömyyssopimuksen Hitlerin kanssa vuonna 1939, että Hitler hyökkäsi sitten Puolaan ja luovutti sopimuksen mukaan puolet Puolan alueesta Stalinille. Ja katseli kuinka Hitler johti useita miljoonia puolalaisia juutalaisia Auschwitziin ja kaasutti heidät.
Emme ole tietoisia siitä.
Minulla ei ole sellaista vaikutelmaa, että T näkee Venäjän hyväntahtoisena karhuna. Venäjä ja kaikki muut maat, mukaan lukien me "sivistyneessä lännessä", toimivat oman edun mukaisesti, mukaan lukien aggressio ja sota. Asiat ovat usein monimutkaisia, ja maat usein auttavat toisiaan vain, jos ne luulevat hyödyttävänsä itseään tai estävänsä omien etujensa vahingoittamisen.
Venäjän näkökulmasta vaatimus Krimiin on järkevä (oli heidän, tärkeä merisataman kannalta jne.), mutta Ukrainan näkökulmasta heidän on järkevää sanoa "tämä maa on ollut meidän jo vuosia joten Venäjä on hyökkääjä/anneksoija."
Tässä tulee esiin diplomatia ja kolmansien maiden kuuleminen. Mitkä edut kuolevat ja mitkä tulevat voitolle? Esimerkiksi Venäjän ja sen etujen ja hyvien suhteiden sormi piiraassa on ollut Siamille hyödyksi.
Mitä tulee vuoteen 1939, venäläiset yrittivät ensin tehdä sopimuksen Ranskan ja Iso-Britannian kanssa, että jos Saksa hyökkää alueella, ne yhdessä pysäyttävät Saksan. Ranskalaiset voitaisiin tuoda siihen, mutta Iso-Britannia tarkoituksella lähetti Moskovaan lähettilään ilman valtuuksia, joten tämä jäi turhaksi. He pitivät parempana, että Saksa jatkaisi laajentumistaan itään ja säästyisi siten länneltä. Lisäetuna oli tietysti se, että nuo vihatut ja vaaralliset kommunistit saivat vakavia iskuja. Vasta kun Venäjä ei voinut tehdä sopimusta minkään muun Euroopan maan kanssa, he istuivat Saksan kanssa viimeisenä keinona. Venäjä ei ollut vielä valmistautunut sotaan (joka oli selvästi välitön). Sitten sopimus vihollisen kanssa. Puola nähtiin ylimääräisenä puskurina, Wehrmacht piti pitää poissa Venäjän rajasta niin kauan ja mahdollisimman kauas. Siksi Molotov-Ribbentrop-sopimus.
Johtopäätös: asiat eivät usein ole niin mustavalkoisia, eivät 19-, 20- tai tällä vuosisadalla.
(Huom: kyllä, tämän vuoden hyökkäys Venäjälle, se on tuomittavaa ja väärin, siitä ei juurikaan voi kiistellä)
Erittäin mielenkiintoinen artikkeli. On edelleen mielenkiintoista lukea, että noina aikoina ilman lentokoneita tärkeät ihmiset, kuten Thaimaan kuningas, matkustivat näin.
Kysymys siitä, parantaako kolonisaatio asioita, on erittäin kiistanalainen. Se oli varmasti etu, että useimmissa kolonisoiduissa maissa johtavat klaanit korvattiin kokonaan tai osittain ja joskus jopa hävitettiin kokonaan. Tämä tapahtuu usein useiden uhrien kustannuksella. Thaimaa säästyi siltä kohtalolta. Kysymys on tietysti siitä, oliko se voiton arvoinen. Vastatakseni tähän kysymykseen käytän Taipein pormestarin Ko Wen-jen Foreign Policylle antamaa vastausta:
"Onko Hongkong parempi kuin Manner-Kiina, koska britit kolonisoivat sen? Parantaako länsimainen vaikutus Aasian valtioita? Nämä saattavat tuntua katkeraan ulkomaalaisen olutpuhumiselta, mutta viime viikolla Foreign Policy raportoi, että Taipein pormestari Ko Wen-je oli sanonut näin:
"Neljällä kiinankielisellä alueella - Taiwanissa, Singaporessa, Hong Kongissa ja Manner-Kiinassa - mitä pidempi kolonisaatio on, sitä edistyneempi paikka on. Se on melko noloa. Singapore on parempi kuin Hong Kong, Hong Kong on parempi kuin Taiwan, Taiwan on parempi kuin manner. Puhun kulttuurista. Olen käynyt Vietnamissa ja Manner-Kiinassa. Vaikka vietnamilaiset ovat näennäisesti köyhiä, he pysähtyvät aina punaisten liikennevalojen edessä ja kävelevät vihreiden edessä. Vaikka Manner-Kiinan BKT on korkeampi kuin Vietnamin, jos minulta kysytään kulttuurista, vietnamilainen kulttuuri on ylivoimaista.
Esittäessään tämän lausunnon Ko ei puhu Pekingille vaan Taipein ihmisille. Hän osoittaa voimaa antautumalla hieman kulttuuriseen ryyppäämiseen – ja todistaa, ettei hän pelkää tehdä itsensä näkyvämmäksi salmen toisella puolella olevalle lohikäärmeelle."
Huom, me kaikki tiedämme, miten asiat menivät Venäjän kanssa.
Se on mukavaa, mutta emme unohda belgialaista pelinappulaamme tässä tarinassa, emmehän? Gustave Rolin-Jaequemynsillä oli vielä suurempi rooli Thaimaassa, hän sai aselevon, kun ranskalaiset hyökkäsivät Thaimaahan ja Thaimaan laivasto suurelta osin tuhoutui, hän kirjoitti Thaimaan perustuslain ja johti ryhmää, joka suoritti tämän tehtävän kuningas Rama V:lle.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gustave_Rolin-Jaequemyns
Gustave Rolin-Jaequemyns on lähes tuntematon hahmo monille belgialaisille eikä todellakaan belgialaisille, mutta hänellä on ollut erittäin tärkeä rooli Thaimaan / Siamin modernissa historiassa. Hans Markvard Jensen on myös niin unohdettu hahmo.
Unohdin lisätä, että hänellä oli erittäin suuri rooli vaikutuksellaan ranskalaisiin, joten aselepo esti myös ranskalaisten hyökkäyksen ja siitä johtuvan kolonisaation.
Ranska oli ottanut Indokiinan haltuunsa ja vaatinut alueen Mekongin itäpuolella ja halusi tehdä Siamista protektoraatin. Kaksi sotalaivaa lähetettiin Bangkokiin ja Siamin laivaston tuli palautettiin. Suurvallat seurasivat tiiviisti 13. heinäkuuta 1893 tapahtuneen Paknan tapauksen jälkeisiä neuvotteluja, ja siamilaiset tiesivät hyvin, että mikä tahansa virhe saattoi osoittautua kohtalokkaaksi heidän vapaudelleen.[6]
Rolin-Jaequemyns tiesi, että Siamilla on mahdollisuus vain, jos se kykenisi tarjoamaan kansalaisilleen oikeusvarmuutta ja riittävän elintasoa ja siirtomaavallalla olisi riittävä turvallisuus suhteiden solmimiseen. Sukkuladiplomatian jakson jälkeen, luottaen Institut de Droit Internationalin verkostoonsa, hän teki aselevon.
Venäjän tarina tässä on minulle tuntematon