Indonesia haluaa uutta pääomaa, myös hyvä idea Thaimaahan?
Bangkok sulkeutuu
Algemeen Dagblad julkaisi aiemmin tällä viikolla laajan artikkelin Indonesiasta, joka haluaa rakentaa Borneolle uuden pääkaupungin 30 miljardilla eurolla. Indonesian uusi pääkaupunki sijoittuu Itä-Kalimantanin maakuntaan Borneon saaren Indonesian osassa.
Presidentti Joko Widodon mukaan saastuminen ja tulvariski edellyttävät Jakartan hylkäämistä pääkaupunkina. Muuton pitäisi alkaa vuonna 2024. Presidentti haluaa muuttaa pääkaupunkia useista syistä. Liikenne Jakartassa on aina ruuhkaista, ilmansaasteet ovat suuri ongelma ja tulvia esiintyy säännöllisesti. Muutto maksaa huikeat 466 biljoonaa rupiaa.
Voit lukea koko artikkelin osoitteessa https://www.ad.nl/buitenland/indonesie-wil-voor-30-miljard-euro-nieuwe-hoofdstad-op-borneo-bouwen~a3e9eb50
Thaimaa
Indonesian suunnitelma näyttää hyvältä, vaikka joitain (!) ryppyjä on vielä silitettävä. Se voi myös antaa Thaimaalle ajatuksen uuden pääkaupungin valitsemisesta, loppujen lopuksi Bangkokilla on samat ongelmat kuin Jakartalla. Ajatus tästä ei ole uusi, sillä vuonna 2012 kirjoitin tähän blogiin artikkelin otsikolla "Roi Et, Thaimaan uusi pääkaupunki"
Rehellisesti sanottuna en ole lukenut siitä paljon sen jälkeen, mutta se on silti mielenkiintoinen ajatus. Ajattelin, että olisi kiva toistaa vuoden 2012 artikkeli kokonaisuudessaan!
ROI-ET: THAIMAAN UUSI PÄÄKAUPUNKIN?
Merkittävä raportti sanomalehdissä viime viikolla, The Nationin johdolla, vetoomuksesta muuttaa Thaimaan pääkaupungista paikkaan Koillis-Thaimaassa. DR. Art-Ong Jumsai da Ayudhua, entinen amerikkalaisen NASA:n tiedemies, puhui seminaarissa ilmastonmuutoksesta, luonnonkatastrofeista ja Bangkokin tulevaisuudesta, joka hänen mukaansa jatkaa vajoamistaan vuosittain muun muassa lisääntyneen merenpinta.
Hän mainitsi vuotuisen sademäärän ja myös patojärvien veden lisääntymisen vuosina 2010 ja 2011 ja sanoi, että vuoden 2012 ja sitä seuraavien vuosien trendi antaa vain huonommat näkymät kaikkine seurauksineen. Hänen mukaansa viranomaisten on ryhdyttävä asianmukaisiin toimenpiteisiin, jotta ylimääräinen vesi johdetaan mahdollisimman tehokkaasti mereen.
Mutta sitten suositella pääkaupungin siirtämistä muualle on melkoinen päätös. Sanoisit ainutlaatuista maailmassa, mutta onko se totta? Ei, historian aikana maiden pääkaupungit ovat vaihtaneet paikkoja satoja kertoja. Jo muinaiset egyptiläiset, roomalaiset ja kiinalaiset tekivät sen kaikenlaisista syistä. Lähihistoriassa pääkaupungit ovat myös vaihtaneet paikkaa hyvin usein, ajattele Brasiliaa Brasiliassa, Bonn meni Berliiniin, Malesia siirsi suuren osan hallituksesta Sri Jayawardena Kottelle, Laosin pääkaupunki muuttui Luang Prabangista Vientianeksi, Indonesian pääkaupunkiin. muutettiin Jakartaksi Yogyakartan jälkeen ja listaa on helppo täydentää kymmenillä muilla esimerkeillä. Jotkut pääkaupungit valitaan, koska niitä on helppo puolustaa hyökkäyksen tai sodan sattuessa. Toiset valitaan ja/tai rakennetaan aiemmin alikehittyneille alueille paikallisen talouden elvyttämiseksi. Pääoman vaihtamiseen on enemmän syitä, kuten diplomaattinen valinta maissa, joissa käydään "taistelua" pääoman kunniasta. Tästä syystä Washington valittiin pääkaupungiksi Yhdysvalloissa ja Canberra, ei Sydney tai Melbourne, Australiassa.
Roi Et -lentokenttä on edelleen mukava ja hiljainen
Valinta Bangkokiin vuonna 1792 oli yksi ensimmäisistä luokista. Aiemmin Thonburi oli Ayutthayan pääkaupunki länsirannalla, strategisella paikalla Chao Phraya -joen suulla. Hollantilaiset asiakirjat ovat osoittaneet, että Ayutthayaan saapuvien alusten lasti tarkastettiin ja heidän oli luovutettava aseensa Siamissa oleskelunsa ajaksi. Kuningas Rama I siirsi pääkaupungin itärannalle, koska siellä oli helpompi puolustautua mahdollisia pohjoisen hyökkäyksiä vastaan.
Se syy ei enää nykyaikana päde ja edellä mainittujen odotettujen ongelmien kanssa ei ole niin huono idea siirtää pääkaupunkia. Tohtorin suositus Thaimaan pääkaupungin siirto Art-Ong ei siis ole poikkeus maailmanlaajuisesti. Jos näin päätetään, koska Bangkokin odotetaan ennemmin tai myöhemmin tulvan kokonaan, kannattaa harkita sijaintia korkeammalle alueelle, jossain 16 koillisprovinssissa.
Päätin Roi-Etiin Isaanin keskellä. Ei vain vaimoni ole sieltä kotoisin, vaan esimerkiksi Khon Kaenin ja Ubon Thanin tai muiden suurempien provinssien välillä ei synny konfliktia. Tällainen siirto voi viedä paljon aikaa, Dr. Art-Ong mainitsee 20 vuotta, mutta se on hyvä myös Koilliselle taloudellisista syistä. Lopuksi, jotain konkreettista tehtäisiin köyhyyden ja työllisyyden suhteen tällä alalla. Ajattele vain, mitä on tehtävä, uudet tiet, uudet rautatiet, lentoasema, hallintorakennukset, asunnot ja koulut jne. jne.
Mutta hei, tämä on Thaimaa, joten nimeätkö sen, jääkö se haaveeksi vai tuleeko siitä totta?
Minulle on käynyt selväksi, että Bangkok on nyt kaupunki, jota on parasta välttää ilmansaasteiden suhteen. Se on myös liian täynnä, eivätkä muut johdantokappaleessa mainitut vastalauseet tee siitä paremmaksi. Hyväksyn se, koska isaan ansaitsee enemmän kuin saa. Kansa hyötyy siitä, ja sen pitäisi olla sen edun mukaista. Tietysti se on hajautettava pitkälle, koska se maksaa jotain. Thaimaan kirjanpitäjät pääsevät siis työstämään kustannus-hyötykuvaa ja esittelemään sen väestölle ja osapuolille.
Ja ettekö usko, että "ylikansoitus" ja "ilman saastuminen" myös yksinkertaisesti kulkevat mukana?
Ei, koska pääoman siirtäminen nimellisesti on suhteellisen helppoa. Vielä tänäänkin mahdollista. Hallituksen ei tarvitse sijaita pääkaupungissa. Ja kaiken taloudellisen toiminnan siirtäminen Bangkokista on mielestäni mahdotonta ja myös taloudellinen itsemurha.
Yhä useammat taloustieteilijät ovat vakuuttuneita siitä, että KAUPUNGILLA on (ja on edelleen) paljon tärkeämpi rooli taloudessa kuin maalla, kuten noin 500 vuotta sitten. Taloudellisesti katsottuna Lontoo, New York, Tokio, Frankfurt ja Amsterdam ovat paljon tärkeämpiä kuin niitä ympäröivät alueet.
Olen kanssasi samaa mieltä, mutta pääkaupungin muuttaminen pelkästään nimen puolesta ei ratkaise Bangkokin ongelmia, vaikka hallituksen toimipaikka olisi uudessa pääkaupungissa. Minun täytyy myös nähdä, toimiiko se Indonesiassa. Parhaimmillaan saat unisen hallintokaupungin kuten Ottawa tai Canberra tai ultramodernin hallituskaupungin kuten Putrajaya.
Pääoman muuttaminen ei ole hyvä idea vaan pakottava välttämättömyys.
Et voi hallita tulvivasta kaupungista.
Voinko ehdottaa, että uusi pääkaupunki ei sijaitsisi pohjoisempana kuin Keski-Thaimaassa, alueella, jossa sataa paljon?
Sitten annamme tekosyyn, että Thaimaan pohjois- ja koillisosissa ei ole tarpeeksi vettä miljoonille ihmisille, joita uusi pääkaupunki houkuttelee.
Ja koska Thaimaan pohjoisosa on korkeammalla kuin Keski-Thaimaa, kaikki tarvittava vesi olisi pumpattava, mikä maksaa paljon energiaa.
Sitten taas olen luultavasti poissa, kun sen aika koittaa, joten mikä on minun huoleni?
Minulla ei ole viisauden monopolia, mutta en usko, että Hua Hin ja lähialue olisi niin huono idea, ilmastollisesti yksi Thaimaan ja ehkä Aasian parhaista paikoista, kuulin sen munkin luota. kaikkialla Thaimaassa ja kertoi minulle, että se on syy miksi kuninkaallinen perhe rakensi palatsensa Hua Hinin ympärille, kaikki siellä on ollut tähän asti maltillista, lämpö, sade, myrskyt jne jne ja se sijaitsee erittäin keskeisellä paikalla Thaimaassa. Tietysti, En tarvitse sitä Vaikka en kokisi sitä uudelleen, hhhhhhh, uskon, että se voi pysyä mukavana ja hiljaisena ja voin pyöräillä päivittäisiä kierroksia rauhassa.
Kuka oppii Brasiliasta, joka rakennettiin 4 vuodessa Juscelino Kubitschekin lupauksen jälkeen, ja Indonesialla on johtava arkkitehti kuten Oscar Niemeyer? Onko tarkoitus liittää Brunei pitkällä aikavälillä? Pääkaupungin muuttaminen ei vähennä Jakartan ja Bangkokin painetta talouskeskuksina.
Thaimaa voi yksinkertaisesti palauttaa entisen pääkaupungin Ayutayan entiseen loistoonsa.
Se on tietysti sääli tämän kauniin ympäristön puolesta.
Toisin kuin Jakarta, joka sijaitsee Indonesian läntisimmällä saarella, Bangkok sijaitsee melko keskeisellä paikalla Thaimaassa. Ehdotettu sijainti Indonesiassa on siis paljon keskeisemmällä paikalla, ja se on yksi valinnan syistä. Jos maan korkeus on ongelma Bangkokissa, se voidaan ratkaista melko helposti siirtämällä sijaintia noin 30–40 kilometriä itään. Silloin olet jo yli 50 metriä korkea. Katso Bangkokia ympäröivän alueen korkeuskartta. Jos napsautat sijaintia, korkeus tulee näkyviin: https://nl-nl.topographic-map.com/maps/rgo9/Bangkok/
Rakas Jan
Sumatra, joka on lähes 1.5 kertaa suurempi kuin Jaava, sijaitsee paljon kauempana lännestä.
Suunniteltu sijainti Borneolle on itse asiassa Borneon pohjoispuolella. Joten itse asiassa lähempänä Filippiinejä kuin se olisi keskeisellä paikalla Indonesiassa.
Unohdetaan Länsi-Irian yaya tai entinen hollantilainen Uusi-Guinea.
.
Keskustan tulisi olla Celebes. Jopa sillä on paremmat satamamahdollisuudet ja suurempi syväys.
Rakas Rori,
Itse asiassa Sumatra on kauempana lännestä. Pohjoinen-etelä-suhteessa uusi sijainti (Samarindan ja Balikpapanin välillä) on kuitenkin 2 astetta eteläistä leveyttä, kun taas pohjoisin piste on 6 astetta pohjoista leveyttä ja eteläisin piste on 10 astetta eteläistä leveyttä. Siinä mielessä sijainti on siis täydellisesti keskellä: sekä 8 astetta pohjoisimmasta että eteläisimmästä pisteestä! Itä-länsi-suhteessa sijainti voisi olla 5 astetta itäpuolella (on 118, kun taas 123 on keskimmäinen välillä 104 ja 142). Sitten Celebes, hieman kauempana itään, todellakin tulee näkyviin, mutta ero ei ole liian suuri. Lisäksi demografinen kartta osoittaa, että maan väestötiheys kallistuu selvästi länteen.
Tässä jätetään kätevästi huomiotta, että tällainen suunnitelma on jo toteutettu Myanmarissa. Tämä on 100 % epäonnistuminen. Lisäksi Madridin eteläpuolella on aavekaupunki, jonka lentokenttä on myös tyhjä.
Se, mikä jätetään huomiotta, on kaikkien Jakartassa tehtyjen sijoitusten arvon menetys. Myös ihmisten on tultava mukaan. Puhumme lähes 10 miljoonasta ihmisestä. Arvioi kustannukset 100.000 XNUMX euroa henkilöä kohden. Kustannusten näkökulmasta se on siis toive, mutta onko se realistista, on toinen asia.
On parempi levittää enemmän valtion palveluita ja yrityksiä.
Ajattelen Surabayaa, Semarandia. Tai levitä saarille. Medan, Bandung, Makasar ja Kaimana
on paljon järkevämpää.
Mitä tarkoitamme pääkaupungin muuttamisella? Että hallituksen paikkaa siirretään? Onko se ainoa asia?
Alankomaissa hallituksen kotipaikka ei ole pääkaupungissa, joten ei ole lakia, että hallituksella on myös toimisto pääkaupungissa. eli kaikki ministeriöt. Pitäisikö Thaimaan ministeriöt ja parlamentin toimipaikka nyt siirtää Bangkokin ulkopuolelle? Tästä on sanottavaa työllisyyden leviämisen kannalta. Kasvavien teknologisten mahdollisuuksien vuoksi jokaiseen suurkaupunkiin voi olla mahdollista osoittaa ministeriö, jossa painotetaan alueen taloudellista toimintaa. Phuketissa matkailuministeriö, Buriramissa tai Udonthanissa maatalousministeriö jne.
Uskon vakaasti, että taloudellista sydäntä, Bangkokia, on erittäin vaikea siirtää, koska se ei liity pelkästään hallituksen toimipaikkaan vaan myös infrastruktuuriin, riittävän pätevän henkilöstön saatavuuteen, pankkien toimipaikkaan, kansainväliseen lentoasemaan, riittävään kodit ja muut tilat (kaupat, teatterit, museot, yliopistot) jne.
En näe sen tapahtuvan lähiaikoina, koska hyvin toimivalla vesihuoltosuunnitelmalla Bangkok voi myös pysyä kuivana.Jos Bangkok kasvaa myös 30 km:n pituiseksi idässä ja lännessä, ne voivat vielä edistyä jonkin aikaa.
Minulla on myös idea Isaanista; kartoittaa kaikki köyhät maatalousmaat ja kaivaa siellä vesivarantoja yhdistettynä alkuperäisiin lehtimetsiin. Vesihuollon ansiosta altaat voivat toimia kasteluvedenä kuivina aikoina.
Kaiken tämän ymmärtäminen luo paljon työpaikkoja (arvioidaan, että Belgian kaltainen alue tällä alueella suolaantuu) ja näiden metsien takia länsimaat ja sijoitusrahastot ovat valmiita auttamaan sen maksamisessa. Lisäksi lainan ottaminen ei ole enää hirveän kallista.
On selvää, että Thaimaan on lisättävä vesivarastoaan, myös Kiinan rakentamien patojen ja Kiinan jokien kasvavan vesimäärän yhteydessä.
Mutta ilmeisesti veden varastointi Thaimaan sateesta ei ole prioriteetti.
Uuden pääkaupungin perustaminen Thaimaahan ei ole mitään uutta. Vuosina 1942-44 Japanin miehityksen aikana pääministeri kenttämarsalkka Plaek Phibunsongkhram yritti perustaa uuden pääkaupungin Phetchabuniin, 100 km Phitsanulokista kaakkoon. Hänen mielestään Bangkok oli liian haavoittuvainen vihollisen hyökkäyksille.
Uusia teitä rakennettiin, suuri temppeli rakennettiin ja hallituksen rakennuksia suunniteltiin. Suunnitelmia vaivasivat sairaus ja rahan puute. Vuonna 1944 pääministeri Phibunsongkhram erosi ja hanke unohdettiin tähän päivään asti.
Kaikki puhuvat nyt Brasiliasta monien metsäpalojen takia, mutta mitä mieltä olette siitä, mitä Borneolla pitää tuhota tällaisen arvovaltaisen suunnitelman ja talouskasvun vuoksi?
Ja samalla Borneon sademetsällä on yhtä vaikeita aikoja kuin Amazonilla ja se on maan toinen keuhko!
Mikään ei ole tuhoutunut! Ainakin näin lupasi presidentti, joka on ilmoittanut, että uusi pääkaupunki rakennetaan sinne, missä ei ole sademetsää, ei orangutaneja eikä aroja. Voimme arvata mitä siellä sitten on...
Mutta näistä vastalauseista huolimatta Jakarta uppoaa kuten Bangkok, joten heidän on pakko. Nyt tai 50 vuoden päästä. Maa vajoaa, merivesi nousee. Tällä viikolla useat pienet saaret Tyynellämerellä sekä Itä-Timor tapasivat keskustellakseen siitä, mikä heitä odottaa pitkällä aikavälillä. Ja se ei tee sinua onnelliseksi.