Jättimäiset armeijakulut aiheuttavat kulmakarvojen rypistymistä
Vaikka Thaimaalla ei ole vihamielisiä naapureita eikä Kaakkois-Aasiassa ole poliittisia jännitteitä, maa käyttää valtavia summia armeijan varusteisiin. Sotilaallisten lelujen nälkä näyttää sammuttamattomalta.
Bangkok Post sisältää tänään Wassana Nanuamin analyysin kahden viime vuoden puolustushankintasuunnitelmista. Lisäksi on huomionarvoista, että hallitus on jättämässä hyvästit lämpimille suhteilleen Yhdysvaltoihin ja siirtymässä kohti kumppanuutta Kiinan, Venäjän ja Euroopan maiden kanssa", hän kirjoittaa.
Wassana huomauttaa, että kritiikki yhteiskunnassa lisääntyy koskien sitä, kuinka helposti asevoimat ostavat edelleen sotilasvarusteita.
Puolustusmenot tänä budjettivuonna (1-2015) ovat "jättimäisiä", hän kirjoittaa. Ne muodostavat 30 miljardia bahtia peräti 2016 prosenttia budjetin kokonaismenoista. Se on 207,7 prosenttia (7,6 miljardia bahtia) enemmän kuin vuotta aiemmin.
Näyttää siltä, että Thaimaa haluaa vahvistaa sotilaallisia suhteita Venäjään, Kiinaan ja Eurooppaan ja olla vähemmän riippuvainen Yhdysvalloista. Tämä johtuu siitä, että amerikkalaiset painostavat sotilashallintoa palaamaan nopeasti demokratiaan.
Toukokuun 2014 vallankaappauksen jälkeen puolustusministeri ja useat kenraalit ovat vierailleet Kiinassa neljä kertaa ja Venäjällä kahdesti: kerran armeijan johdon ja kerran varapääministeri Somkidin kanssa. Pääministeri Prayut vieraili hiljattain Kiinassa ja Venäjällä.
Yllä olevassa kuvassa näet yleiskatsauksen suunnitelluista ostoksista.
Lähde: Bangkok Post
Todellakin. Ja puolustusbudjetti on kasvanut lähes 2006 prosenttia vuoden 300 vallankaappauksen jälkeen. Vuonna 2005 puolustusbudjetti oli 78 miljardia bahtia, nyt 207 miljardia. Oliko sota?
Sotilaat pitävät itsestään hyvää huolta.
On tärkeää, että asemenot pysyvät tasapainossa muiden kustannusten/menojen kanssa. Nämä suunnitellut menot ovat liiallisia, ja tässä maassa on paljon tehtävää, kuten me kaikki tiedämme, ja siihen rahat pitäisi mennä.
Vastaukseni Tinon numeroihin ja Jacquesin tekstiin: 78:sta 207:ään on lisäys 165 %, ei 300 %. Lisäksi on otettava huomioon inflaatio: 2-3 prosenttia vuodessa on 10 prosenttia 30 vuodessa karkeasti, joten jää 165 miinus 30 on 135 prosenttia reaalikasvua.
Ja nyt puhutaan prosenttiosuudesta budjettimenoista: hyvän vertailun vuoksi prosenttiosuus BKT:sta on yleisempi. Bangkok Postin artikkeli olisi voinut valita tämän paremmin.
Maailmanpankilla on hyvä yleiskatsaus sotilasmenoista maittain (sotilasmenot prosentteina BKT:sta). Tämä osoittaa, että Thaimaa (vuonna 2014) käyttää tähän 1.4 % BKT:sta. Hollanti 1,2 %. Vietnam 2,3%, Malesia 1,5%, Myanmar 3,7. Mielestäni tämä antaa hyvän vertailun sen sijaan, että sanoisi, että se on paljon. Kaikki maksaa ja Alankomaissa ihmiset ostavat myös kalliita JSF:itä, vaikka todellista uhkaa ei ole, tai he rakentavat vähän käytetyn Betuwe-linjan tai HSL-linjan Pariisiin, jolla HSL ei kulje.
Lisäksi maa voi itse päättää, miten se käyttää rahojaan. Suuressa osassa maailmaa ihmiset pitävät myös Pohjois-Euroopan maiden hyvinvointivaltiota ja ei-työläisten hoitoa oudona. Kaikesta voi muodostaa oman mielipiteensä. Vain muutamia mainitakseni: eurooppalaiset turistit varaavat helposti hotellin Thaimaasta yli 4000 bahtia yöltä / noin 100 eurolla, mitä tavallinen thaimaalainen ei helposti maksa, useimmille tämä on viikon palkka tai enemmän...
Lisäksi en usko, että esimerkiksi Kiinan sotatarvikemenot ovat väärin: niihin liittyy usein G2G-kauppoja ja he saavat vastineeksi korvauksia.
Ja mikä tärkeintä: se edistää keskinäisiä ystävällisiä suhteita eri maiden välillä ja ehkäisee mahdollisia konflikteja. Esimerkkejä tämän hetkisistä konflikteista ovat Kiinan ja Vietnamin sekä Kiinan ja Filippiinien välisten saarten aluevaatimukset, joilla on myös positiivinen vaikutus esimerkiksi Kiinan talouteen, jolloin useampi kiinalainen vierailee Thaimaassa turistina. Tai lentokonetehtaan ruotsalaisia työntekijöitä, joilla on varaa toiseen pitkään talveen Thaimaassa…. Loppujen lopuksi kaikki kietoutuu yhteen ja niin kauan kuin ei ole konflikteja, se on hyvä.
Toinen analyysini: 2 prosenttia kokonaisbudjetin menoista käytetään puolustukseen. Kuten Tino joskus muissakin artikkeleissa totesi, Thaimaan hallituksen tulojen, verotuksen pitäisi kasvaa. Tämä on kuitenkin nyt pientä ja sen seurauksena puolustusmenot osuus valtion menoista muodostaa suuren osan näistä menoista.
Asiaan voi myös suhtautua positiivisesti. Koska verot ovat alhaisia, myös valtion menot ovat rajalliset. Tuloksena on suhteellisen suuria puolustusmenoja. Mutta verrattuna edelliseen analyysiini, puolustusmenot eivät ole liiallisia, Maailmanpankin yleiskatsauksen mukaan ne ovat lähellä Nato-maiden menoja.
Asettamalla kaiken perspektiiviin, haluaisin neuvoa Bangkok Postia.
Mutta ilmeisesti ei ole varattu rahaa korvata vanhat linja-autojen hylkyt (aikaisemmasta elämästä peräisin, en uskalla arvioida kuinka vanhoja...).
He kirjaimellisesti röyhtäilivät mustaa nokea ja myrkyttivät suur-Bangkokin kaupunkilaisia.
Huolimatta siitä, että tästä on keskusteltu useita vuosia, ei näytä siltä, että tämä muuttuu lähiaikoina.
Thaimaan logiikan mukaan 36 biljoonaa bhatia uusille sukellusveneille on järkevämpää…. vai mitä ajattelit?
Thaimaalla on vahva armeija maalla, ilmassa ja merellä.
Koska kuvittele, että burmalaiset tai kambodžalaiset tai kenties laosilaiset aikoivat hyökätä Thaimaahan uudelleen.
Aiemmin he käyttivät sitä norsutaisteluilla.
Köyhät thaimaalaiset maanviljelijät joutuvat odottamaan vielä muutaman vuoden yksinkertaista traktoria, vaikka se olisi valmistettu Kiinassa.
Jan Beute.