Taistelu demokratian puolesta Thaimaassa pääministeri Thaksinin jälkeen (lopullinen)
Thaimaassa on pitkä historia vallankaappauksista, vallankaappauksista, joiden pitäisi saada maa takaisin oikealle tielle. Thaimaahan on monien mielestä erityinen maa vallankaappaus sitoutuminen yleiseen on parempi yhden kanssa demokratia Thaimaalainen tyyli. Maalla ei ole toistaiseksi ollut mahdollisuutta kehittyä kunnolla demokraattisesti. Millaisia demokraattisen kehityksen yrityksiä maa on kokenut tämän vuosisadan 20 ensimmäisen vuoden aikana?
Osa 2 tänään.
2011-2013: Uudet vaalit, Phue Thai taas suurimmat
Yli vuotta myöhemmin, 3. heinäkuuta 2011, lopulta pidettiin vaalit. Tämä tuli Yingluck Shinawatrhänen Phue Thai Party voitti enemmistön paikoista. Hänen kabinettinsa toteutti erilaisia sosiaalisia ohjelmia, mukaan lukien riisin tukiohjelma. Seurasi myös laki armahduksesta poliitikoille, kuten Abhisit, Suthep ja - erityisesti - Thaksin. Demokraatit vastustivat tätä voimakkaasti. Suthepin johdolla perustettiin kansan demokraattinen uudistuskomitea (PDRC) lokakuussa 2013. PDRC järjesti joitain mielenosoituksia, ja marraskuussa senaatti hylkäsi armahduslain. Mutta mielenosoitukset Bangkokissa jatkuivat, Suthep vaati boikottia ja kansalaistottelemattomuutta. Yingluckia syytettiin Thaksinin nukkena ja hallituksen "valittuun diktatuuriin".
Tällä välin perustuslakituomioistuin oli julistanut joitakin vuoden 2007 perustuslain osia pätemättömiksi ja vaatinut joidenkin artiklojen palauttamista. Tämä olisi Phue Thai -juhlien kustannuksella, eivätkä he olleet tästä tyytyväisiä.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
Protestit jatkuivat ja yhteenotot puhkesivat PDRC:n ja UDD:n punapaitojen välillä. PDRC miehitti joitain ministeriöitä ja hallintorakennuksia, ja hallitus alkoi pelätä uutta vallankaappausta. PDRC tunkeutui myös televisioasemalle, josta Suthep lähetti uhkavaatimuksen: hallituksen tulisi erota ja sen tilalle tulee valitsematon "kansanneuvosto", joka sitten kirjoittaisi poliittisia uudistuksia. Yingluck vastusti tätä: ehdotukset olivat epädemokraattisia ja perustuslain vastaisia.
Joulukuun 9. päivänä Suthep julisti "viimeisen iskun" ja kokosi 160 2014 ihmistä protestoimaan hallitusta vastaan. Demokraattien jäsenet erosivat painostaakseen hallitusta lisää. Samana päivänä Yingluck hajotti hallituksen ja ilmoitti uusista vaaleista helmikuussa 17. Suthepin kannattajat väittivät valloittaneensa osan armeijan esikunnista ja pyytäneet armeijalta heidän tukeaan. Armeijan komentaja kenraali Prayut vaati rauhallisuutta ja sanoi, ettei hän ottaisi armeijaa mukaan taisteluihin. Joulukuun XNUMX. päivänä PDRC vaati Yingluckia eroamaan asemastaan kokonaan muiden eroavien hallituksen jäsenten kanssa, että valitsemattoman "kansanneuvoston" jäsenet kirjoittaisivat uudistuksia. Nämä uudistukset oli tapahduttava ennen kuin vaalit voitiin järjestää: "uudistus ennen vaaleja". Demokraatit ovat jo ilmoittaneet boikotoivansa tulevia vaaleja.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
PDRC häiritsi poliittisten puolueiden rekisteröintiä etenemällä kohti Thai-Japanin stadionia. Suthep sanoi, että jos Yingluck ja vaalineuvosto eivät vastaisi PDRC:lle, ihmiset tulisivat heidän luokseen ilmoittamaan tahtonsa. PDRC:n mukaan mielenosoitusmarssiin osallistui 3,5 miljoonaa ihmistä, poliisin mukaan noin 270 tuhatta. Stadionin ympärillä järjestetyissä mielenosoituksissa kuoli kaksi ihmistä. Hallitus sanoi, että helmikuun vaaleilla oli kuninkaan hyväksyntä ja että hallitus ei voinut muuttaa sitä, mutta oli halukas aloittamaan vuoropuhelun mielenosoittajien kanssa. Mutta jännitteet eivät olleet suinkaan laantuneet, päinvastoin. 27. joulukuuta kenraali Prayut sanoi, että armeija ei voinut sulkea pois vallankaappausta. Suthepista annettiin pidätysmääräys, mutta poliisi ei ryhtynyt toimenpiteisiin hänen pidättämiseksi. Bangkokin sydämessä Demokratian muistomerkillä pitämässään puheessa Suthep puhui yleisölle. Hän sanoi miehittävänsä Bangkokin pian uudenvuoden jälkeen ja saavansa kaupungin pysähtymään, Bangkokin sulkemiseen.
2014:uusi kaaos Bangkokissa
Yingluck sanoi, että vaalit olisivat paras tapa ulos poliittisesta konfliktista ja että heidän on taisteltava äänestyslaatikon läpi, kuka tutkisi maata. Opiskelijat alkoivat osoittaa mieltään hallituksen vastaisia mielenosoittajia vastaan. Kaikki eskalaatiot lisääntyivät. Tammikuun puolivälissä joihinkin demokraateille ja heidän jäsenilleen kuuluviin rakennuksiin hyökättiin, myös PDRC:n korokkeelle osui räjähdys ja tulitus. Onneksi ei tullut uhreja. Muualla kaupungissa useita ihmisiä kuoli ja kymmeniä loukkaantui räjähdyksissä ja tulipaloissa. Hallitus julisti hätätilan 21. tammikuuta. Hallitus harkitsi vaalien lykkäämistä, mutta vaalilautakunnan kanssa neuvoteltuaan päätettiin pysyä alkuperäisessä päivämäärässä. Hallitus ilmoitti lähettävänsä suuren määrän poliiseja erityisesti Bangkokiin ja eteläisiin provinsseihin, jotta vaalit voisivat edetä.
Thaimaalaiset mielenosoittajat mielenosoittivat Ratchadamnoen-tiellä vuonna 2013 – Blanscape / Shutterstock.com
Kaikkien ongelmien vuoksi "ennakkoäänestys" meni pieleen, etenkin etelässä ja Bangkokissa oli häiriöitä. Myös itse vaalipäivänä oli ongelmia: äänestyslippuja, joita ei voitu toimittaa PDRC:n saartojen vuoksi, äänestämisen esteitä ja liian vähän henkilökuntaa äänestyspaikkojen miehittämiseen. Tämän seurauksena vaalit eivät olleet perustuslain mukaisia. Vaalilautakunnassa käytyjen neuvottelujen jälkeen 2. helmikuuta julistettiin uudet vaalit niille maakunnille, jotka eivät olleet onnistuneet. Demokraatit pyysivät perustuslakituomioistuinta julistamaan vaalit mitättömäksi, minkä jälkeen Pheu Thai valitti oikeuteen demokraattien toimineen epädemokraattisesti. Perustuslakituomioistuin hylkäsi molempien osapuolten vaatimukset.
Oikeusasiamies esitti perustuslakituomioistuimelle pyynnön vaalien julistamisesta pätemättömiksi ja tuomioistuin ilmoitti 21. maaliskuuta, että vaaleja ei ollut järjestetty perustuslain vaatimusten mukaisesti ja että ne olivat siten pätemättömät. Tämä johti ankaraan kritiikkiin korkeakoulujen ja Pheu Thai -puolueen taholta. Heidän mukaansa vain tietyt voimat tekivät kaikkensa luodakseen valtatyhjiön ja pitääkseen Pheu Thain poissa satulasta. PDRC sanoi jatkavansa taistelua Yingluckin poistamiseksi eroavan pääministerin tehtävästään ja estävänsä vaalit, kunnes heidän toivomansa Volksraad nimitetään.
Kenraali Prayut – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Vuoden 2014 vallankaappaus
Senaattori ja PDRC:n kannattaja Paiboon Nitawan haki perustuslakituomioistuimelta Yingluckin erottamista virastaan, koska (edellinen hallitus) kansallisen turvallisuusneuvoston johtajaksi nimitetty Thawil Pliensri siirrettiin toiseen virkaan vuonna 2011. Oikeus katsoi Yingluckin kanteen perustuslain vastaiseksi ja erotti hänet tehtävästään 7. toukokuuta. PDRC:n mielenosoitukset jatkuivat ja UDD riehui raivoissaan perustuslakituomioistuimen toimista.
Toukokuun 20. päivänä armeija puuttui asiaan. Kenraali Prayut julisti sotatilan valtakunnallisesti (muodollisesti perustuslain vastaisesti) ja järjesti vallankaappauksen 22. toukokuuta siirtymäkauden hallituksen asettamiseksi. Juntta kutsui itseään kansalliseksi rauhan ja järjestyksen neuvostoksi (NCPO). NCPO armahti uuden perustuslain kautta kaikista toimistaan maan palveluksessa. Tässä perustuslaissa määrättiin myös, että seuraavat 20 vuotta tulevat hallitukset ovat NCPO:n pitkän aikavälin suunnitelman sitomia. Senaatin erilaisilla uudistuksilla juntta varmisti muun muassa sen, että heidän armeijallaan on edelleen huomattava vaikutus maan kehitykseen vielä pitkään. Juntta asetti sensuurin medialle, rajoitti poliittisia puolueita ja kielsi yli 4 hengen kokoontumiset rauhan palauttamiseksi ja uusiin vaaleihin valmistautumiseksi. Näitä lykättiin uudestaan ja uudestaan, mutta vihdoin julkistettiin virallisesti helmikuulle 2019. Rama 10:n kruunaamisen vuoksi vaalit siirrettiin 24.
Ja se vie meidät nykypäivään. Viimeiset 20 vuotta ovat olleet melkoista vuoristorataa. Kysymys kuuluukin, kuinka paljon lähempänä Thaimaa on demokratian polun kulkemista, ja kenellä ja millä hinnalla?
Resursseja ja muuta:
fi.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
Modernin Thaimaan poliittinen kehitys, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
Helmikuun 24. päivän postauksessa "Demokratian muistomerkki" on kuvattu, jossa muutama asia tapahtui.
Onnittelut kahdesta tarinasta, joissa jouduin muistelemaan Bangkokin lentokentän miehitystä ja joutuin siirtymään bussilla Chiangmaihin lentääkseni kotiin Alankomaihin. Minusta tällaiset hallitukset ovat käsittämättömiä. Kuinka asun Alankomaissa fantastisessa maassa, jossa voit sanoa mitä tahansa hallitusjohtajista ja monarkiasta sosiaalipalveluilla, mitä et löydä mistään päin maailmaa.
Ja silti monet jatkavat nurinaa. Sinun on täytynyt syntyä "fantastisessa" Thaimaassa tavallisista vanhemmista. Ajattele vain sitä.
Rakas Joseph, jaan kanssasi onnittelut näistä kahdesta artikkelista. Ja Alankomaissa voi todellakin arvostella avoimesti ministereitä, hallintovirkailijoita, kuninkaallisen perheen jäseniä jne. Omasta mielestäni siinä on joskus huonotkin puolensa. Lähes kanonisoidulla sananvapaudella on myös varjopuolensa. Jotkut salafistit voivat uskonnonvapauden varjolla julistaa shariaa imaanien kautta, jotka eivät puhu sanaakaan hollantia ja ovat vieraiden valtojen palkkalistoilla. Ja se epäkunnioittava tapa, jolla kuninkaamme ja kuningattaremme henkilöitetään "Lucky TV":ssä huumorin mottona, ei voi herättää arvostustani, vaikka en ole edes monarkian kannattaja. Tietysti olen samaa mieltä siitä, mitä kirjoitat rivien väliin, eli että thaimaalaisena Thaimaassa sinun on kiinnitettävä huomiota siihen, mitä ja kenestä kirjoitat tai puhut. Mutta sillä välin sinun on myös oltava varovainen tämän suhteen Alankomaissa, etenkin sosiaalisen median paineissa. Syyttäjä ei ehkä joudu syytteeseen mielipiteesi vuoksi, mutta fanaatikko voi uhata sinua, joten sananvapaus näyttää olevan todellisuudessa rajoitettu. Pääministerillämme Ruttella on oma mielipiteensä. Hän sanoo, että hän kaipaa henkilökohtaisesti pahoinpideltyjä uudenvuodenaattona. Sen lisäksi, että jos Alankomaiden kansalainen todella tekisi niin, oikeuslaitos epäilemättä asettaisi hänet syytteeseen, luulen tietäväni, että Thaimaan nykyinen hallitsija, kenraali, ei edes ajattelisi tehdä sellaista. lausunto. tehdä. No, se on mitä se on, sekä Thaimaassa että Alankomaissa. Vaaleilla tai ilman, eliitti pysyy hallinnassa.
Prayut on enemmän "vitsejä". Hän on muun muassa heittänyt toimittajia: "passi! (Aî-hàa)', banaaninkuori (toimittajan päätä kohti), että hän sai ne pois tieltä (se oli vitsi, hän sanoo...) ja muuta sellaista hauskaa.
Katso esim.: https://prachatai.com/english/node/4759
Entä hänen "vitsejä" naisista!
Todellakin. Vastauksena raiskaukseen Prayut sanoi, että kauniiden naisten ei pitäisi kävellä bikineissä, koska se vaatii vaivaa. Uhri syyllisenä. Myöhemmin hän pyysi anteeksi.
Hyvä Rob, Tino ja Lagemaat, en ollut tietoinen näistä kenraalin lausunnoista. Joten ymmärrän jälleen kerran, että olin liian hätäinen vertailussani ja minun olisi pitänyt jättää se pois. Terveiset.
Kauan, kauan sitten opiskelin sivuaineena yhteiskuntahistoriaa. Siitä myös valmistunut. Siellä opin, että tapahtumien yleiskatsaus, niin sanotut tosiasiat, ei anna käsitystä tapahtumien taustasta. Sama pätee tähän postaukseen. Mielenkiintoinen yleiskatsaus, mutta ei oivallusta tai toisin sanoen ei lisäystä tietämyksessä, josta voimme ottaa oppia tulevaisuutta varten; elleivät oppitunnit olisimme voineet myös oppia ilman yleiskatsausta.
Mitä tarkoitat, Chris, "niin kutsuttuja faktoja"? Miksi "oletettavasti"? Epäiletkö näitä tosiasioita?
Ensin faktat, sitten oivallukset.
Tämä Rob V:n viesti sisältää oivaltavia ja tietoa lisääviä kommentteja.
Tarkoitan tärkeiden faktojen jättämistä pois. Yksityiskohdat ovat tärkeitä. Ja joitain tosiasioita ei kannata kirjoittaa ylös. Tämä on Thaimaa.
Hyvä Chris, mielestäni tämä 2. osa on mukava yleiskatsaus, jossa keskiverto thaimaalainen blogivierailija voi katsoa, mitä on tapahtunut viimeisen 20 vuoden aikana. Luettelemani resurssit saadakseni syvemmän käsityksen. Ja blogissa on joukko kirjoittajia, jotka voivat sukeltaa syvemmälle tiettyyn tosiasiaan. Ehkä tämän luettuasi sinulla itselläsi on jotain sellaista kuin 'no tästä ja tuosta voidaan kertoa vähän lisää', niin voit vapaasti kiivetä kynään lähettämään syvempiä blogeja.
Rakas Chris
Historia sivuaineena ja valmistui siitä myöhemmin. Hienoa, että kirjoitit hyvän tarinan.
Kiitos, erittäin ytimekäs yhteenveto poliittisista tapahtumista, joita on tapahtunut yhdellekään viime (melkein) 20 vuoden aikana, ei ollut juuri minun motiivini tämän kirjoituksen takana. Ajattelin, että nyt, kun uudet vaalit lähestyvät, olisi hyödyllistä katsoa lyhyesti taaksepäin.
NCPO armahti uuden perustuslain kautta kaikista toimistaan maan palveluksessa.
"Tässä perustuslaissa määrättiin myös, että seuraavat 20 vuotta tulevat hallitukset ovat NCPO:n pitkän aikavälin suunnitelmien sitomia."
Eikö se olekin jo "vaalien tulos", sitten ainakin laukaus keulan yli!
Tuo pitkän aikavälin suunnitelma on niin epämääräisesti muotoiltu, että olisin iloinen voidessani muotoilla sen. Voit mennä sen kanssa mihin tahansa suuntaan, myös hyviin.
Vaaleilla valittu hallitus uhkaa joutua virastaan, jos se ei (riittävästi) noudata 20-vuotissuunnitelman linjoja. Muotoilemalla suunnitelman niin epämääräisesti puolue voi itse asiassa aina löytää syyn erottaa valittu hallitus virastaan. Juuri tämä on tämän epämääräisen suunnitelman tarkoitus. Oletetaan, että kaikista NCPO:n ponnisteluista huolimatta "väärä" puolue voittaa vaalit ja voi muodostaa hallituksen, niin tuo 20 vuoden suunnitelma on Damokleen miekka.
Varsinkin kun kaikki asiaankuuluvat tuomioistuimet ja muut oletettavasti riippumattomat elimet, kuten tässä tapauksessa perustuslakituomioistuin, ovat itse asiassa armeijan nimittämiä vuosia ja toteuttavat tahtoaan. Esimerkkejä yllin kyllin. Monet Thaimaan (thaimaalaiset) ajattelijat kutsuvat siellä olevaa hallitusmuotoa "oikeudenmukaisuudeksi", tuomareiden hallitukseksi. Se alkoi vuonna 2006.
rakas tina,
Antiautoritaarinen fobiasi alkaa vaatia veronsa. Thaimaassa tuomareita EI KOSKAAN nimitä armeija, vaan joko muut tuomarit tai kuningas. Korkeimmissa tuomioistuimissa senaatilla on rooli nimeämisessä. Mutta jopa niinä vuosina, jolloin demokraattiset hallitukset ovat olleet virassa, tuomareita on nimitetty.
Sama koskee muiden riippumattomien hallitusten jäseniä.
Rakas Chris,
Thaimaassa perustuslakituomioistuimen 9 tuomaria nimittää kuningas senaatin valinnan ja nimityksen jälkeen. Ja mistä jäsenistä senaatti muodostuu taas vaalien jälkeen?
Itse asiassa kaikki "riippumattomat" elimet (EY, CC jne.) on nyt nimittänyt NLA, jota kutsutaan myös nykyisen juntan "kumileimasimeksi", koska niiden ainoa tehtävä näyttää olevan äänestää yksimielisesti puolesta (tai vastaan). ). Vaalien jälkeen nämä tehtävät siirtyvät senaatille, jonka, kuten NLA:n, valitsee kokonaan nykyinen juntta.
Mutta olet oikeassa siinä, että muodollisesti kuningas nimitti.
Hyvä Petervz,
Tino puhuu menneisyydestä, ei tulevaisuudesta.
Ehkä katsokaa tämän maan uutta perustuslakia. Pykälässä 200, joka koskee perustuslakituomioistuimen 9 tuomarin valintaa, sanaa senaatti ja parlamentti ei esiinny.
Lue vähän lisää Chris. Pykälästä 203 eteenpäin senaatti tulee voimaan, ja se mainitaan usein. Parlamentilla ei ole merkitystä.
Olet aivan oikeassa, Chris. Kuningas nimittää virallisesti tuomarit ja hänen on allekirjoitettava ne. Tarkoitin valintaa.
Esimerkiksi perustuslakituomioistuimeen ehdokkaiden valinnassa senaatilla ja kahdella tuomioistuimella on tärkeä rooli, kuten itse totesitte. Viime kädessä senaatti (jonka juntta on nimennyt kokonaan) päättää ehdokkaista. Katso tästä perustuslain 204 § XI luku. Väitän, että viime kädessä armeijalla on muiden kautta ratkaiseva ääni.
§ 204
Henkilö, joka on valittu tai valittu toimimaan tuomarin virkaan
Perustuslakituomioistuimen on saatava senaatin hyväksyntä kielteisellä äänellä
alle puolet senaatin nykyisten jäsenten kokonaismäärästä.
Jos senaatti hylkää valitun tai valitun henkilön, uusi
henkilö valitaan tai valitaan ja sen jälkeen esitetään senaatin käsiteltäväksi
hyväksyntää.
Harrastajille: linkki vuoden 2017 perustuslakiin
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Ei Tino. Senaatilla ei ole roolia valinnassa. Senaatti voi vain hylätä ehdokkaita, mutta ei voi esittää ehdokkaita.
Valintalautakunnassa on tilaa jopa oppositiojohtajalle...(!!)
Jokainen hallitus on vaarassa joutua eroon eduskunnan toimesta. 1-puolue ei voi syrjäyttää hallitusta. Sitä varten tarvitaan eduskunnan enemmistö tai perustuslakituomioistuimen päätös.
Arvioin, että tilanne johtaa vain lailliseen hiustenhalkaisuun ja tekee hyvää asianajajien tuloille. Loppujen lopuksi tietääkseni ei ole koskaan ollut hallitusta, joka olisi tarjonnut eroaan kuninkaalle peläten, että hänet tuomitaan laiminlyönnistä. (mukava virhe)
Rakas Chris,
Tässäkään et ole täysin perillä.
20-vuotissuunnitelman noudattamisen valvonta ei kuulu parlamentille, vaan "kansallisen strategisen komission" alaisuuteen, joka itse asiassa roikkuu valitun hallituksen yläpuolella. Suurin osa kyseisen komitean jäsenistä koostuu asevoimien johtajista tai NCPO:n nykyisistä jäsenistä.
Jos valiokunta katsoo, että hallitus tai jokin ministeriöistä ei noudata suunnitelmaa, NACC:llä (korruption vastainen toimikunta) on valtuudet tuomita ja jakaa rangaistuksia. Tällaisia rangaistuksia ovat esimerkiksi viralta poistaminen ja vankeusrangaistus.
Voi kyllä, nykyinen NACC koostuu jo NLA:n (lue Junta) nimeämistä jäsenistä.
Lyhyesti sanottuna nykyinen juntta, eri muodossa, jatkaa riippuvuutta kunkin valitun hallituksen yllä seuraavat 20 vuotta eräänlaisena välimiehenä.
Tämä on kansallisen strategiatoimikunnan kokoonpano:
Kansallisen strategiakomitean muodostaa pääministeri; edustajainhuoneiden ja senaatin puhujat; varapääministeri tai ministeri; puolustusministeri; asevoimien, armeijan, laivaston, ilmavoimien ja poliisin päälliköt; kansallisen turvallisuusneuvoston pääsihteeri; talous- ja yhteiskuntakehityslautakunnan puheenjohtaja; kauppahallituksen, Thaimaan teollisuuden liiton, Thaimaan matkailuneuvoston ja Thaimaan pankkiyhdistyksen johtajat
Kaiken kaikkiaan 6 huippusotilasta/poliisia; 10 poliitikkoa tai muuta henkilöä, jota juntta ei ole nimittänyt.
Selkeä katsaus.
Toisin kuin otsikko antaa ymmärtää, taistelussa on kyse paljon muustakin kuin demokratiasta, nimittäin laajasta etujen kirjosta - demokratia mukaan lukien.
Jopa valaiseva yleiskatsaus 🙂
Harmi, että otsikko johti meidät harhaan. Kyse ei ole ollenkaan demokratiasta. TiT mikään ei ole sitä miltä näyttää.
Vaikka termit eivät kata koko merkitystä, demokratia voidaan parhaiten korvata oligarkialla plutokraattisessa muodossa. Kleptokratia on tietysti myös mahdollista, mutta se ei ole muodollinen hallintomuoto.
Yleensä epävirallinen toiminta on ihmisille määräävämpää kuin muodollinen. Mikä herättää kysymyksen, missä määrin ihmiset ovat kansakunta? Jos sitä mitataan vaalitulosten sosiaaliseen legitiimiyteen, se on jo pieni. Taistelu demokratian puolesta? Kuinka niin?