Thaimaan köyhät maksavat suhteellisen korkeita veroja
Se, että Thaimaan köyhät maksavat suhteellisen korkeita veroja, on rohkea väite. Väärinkäsitys siitä, että köyhät eivät maksa käytännössä lainkaan veroa, johtuu siitä, että monet pitävät verotusta vain tuloverona.
Mutta on olemassa monia muita veroja, kuten ALV (ALV Thaimaassa), valmistevero ja yhtiövero. Nämä kolme viimeistä veroa koskevat kaikkia Thaimaassa, ja ne muodostavat suurimman osan Thaimaan valtion tuloista.
Thaimaassa vain 3 miljoonaa ihmistä maksaa tuloveroa. Tämä tarkoittaa, että vain 16 prosenttia Thaimaan valtion tuloista tulee tuloverosta, loput arvonlisäverosta ja muista välillisistä veroista. Thaimaa on poikkeus tällä alueella. Useimmissa maissa, mukaan lukien Kaakkois-Aasia, valtion tulot suorista veroista ja välillisistä veroista ovat suunnilleen samat.
Prosenttiosuus valtion kokonaistuloista verotyypeittäin.
| Thaimaa | Alankomaat (maksuja lukuun ottamatta) | |
| tulovero | 16 | 30 |
| ALV, yhtiövero | 74 | 40 |
| muut verot | 10 | 30 |
Lähde: Revenue Department, Thaimaa ja Belastingdienst, Alankomaat
Lisäksi viimeisten 5 vuoden aikana Thaimaan tulovero on vaikuttanut kokonaistuloihin yhä vähemmän ja loput yhä enemmän. Tuloveron tasoittava vaikutus, joka ei ollut jo nyt niin suuri, väheni koko ajan.
Päivän sanomalehti Matichon (26. heinäkuuta 2013) antaa s. 5 samanlainen analyysi. Tästä saan seuraavat luvut:
Prosenttiosuus valtiolle maksetuista tuloista, kaikki verot yhteensä.
| kolmasosa pienituloisista | 18 |
| kolmasosa keskituloisista | 18.2 |
| kolmanneksen korkeimmat tulot | 27 |
(Muut lähteet taas puhuvat 16, 16 ja 24 prosentista, mutta suunta on selvä)
Matichon päättelee, että Thaimaassa on "epäreilu" verojärjestelmä, koska se painaa yhtä paljon alempia ja keskisuuria tuloja. Keski- ja ylemmiltä tuloilta pitäisi saada enemmän rahaa, eli tuloveroa korotetaan tai veropohjaa pitäisi laajentaa, kun taas muita veroja voidaan vähentää suhteellisesti. Ylellisyys- ja haitallisten tavaroiden ja palvelujen 7 prosenttia korkeampi arvonlisävero auttaisi myös.
Thaimaan valtion tulot ovat vain 16-18 prosenttia bruttokansantulosta. (Alankomaissa tämä on 45 prosenttia, joka sisältää kansalliset vakuutusmaksut). Thaimaan kaltaisessa keskituloisessa maassa, jolla on monia tulevaisuudentavoitteita, tämä prosenttiosuus ei riitä hyvien julkisten laitosten, kuten infrastruktuurin, terveydenhuollon ja ympäristön, perustamiseen ja ylläpitämiseen.
Ja sitten emme edes puhu tarpeellisesta ja asianmukaisesta vanhuusturvasta. Tällaisten tavoitteiden toteuttamiseksi Thaimaan valtio tarvitsee 30-35 prosenttia bruttokansantulosta. Tämän tekeminen pelkästään lainoilla (katso 2 biljoonaa bahtia tulevalle uudelle infrastruktuurille) ei ole kestävä ratkaisu. Thaimaan verotaakkaa on nostettava.
Kuva: – Metsästys ja keräily on minulle tylsää. Katsotaanpa verot ja keksi hallitus.'
Yleisesti ottaen tuloveron osuus valtion tuloista kasvaa maan kehittyessä. Muut verot, kuten valmiste- ja arvonlisävero sekä tuontitullit, on helpompi periä kuin tulovero. Näet esimerkiksi, että heikosti kehittyneet maat soveltavat erittäin korkeita tuontitulleja. Esimerkiksi Thaimaa saa tuontitulleista vain noin 5 % verotuloistaan, kun taas naapuri Kambodžassa se on edelleen 20 % ja muutama vuosi sitten jopa yli 40 %! Tätä muutosta kiihdyttävät nyt monet solmittavat vapaakauppasopimukset, joiden seurauksena tuontitulleista saatavat tulot jatkavat laskuaan.
Olen yllättynyt nähdessäni tämän artikkelin uudelleen. Ihmettelen todella, pitäisikö tästä aiheesta keskustella hollantilaisten keskuudessa. Hyvät naiset ja herrat, olemme vieraita Thaimaassa kaikkina aikoina, ja olisi paljon parempi olla huolissaan Thaimaassa asuvien hollantilaisten kaivoista ja murheista tai vuosittaisesta lomamassasta, joka viipyy täällä muutaman viikon. Ajattele hauskoja paikkoja ulkoiluun, jokapäiväistä elämää, kohtaamia ongelmia jne. jne.
Tästä taas mennään... pitää olla mielipide kaikesta ja aina. Henkilökohtaisesti se sopii minulle.
@ Gerard Bos v. Hohenf Thaimaa -blogi kertoo Thaimaasta, leveydellä ja pituudella sekä maan kaikista näkökohdista. Siksi julkaisemme esimerkiksi Uutiset Thaimaasta -osiossa. Mikään aihe ei ole meille tabu. Tino Kuis on kirjoittanut informatiivisen taustatarinan Thaimaan verotaakasta. Jos tarina ei kiinnosta sinua, älä lue sitä. Sitten sinun pitäisi rajoittua tarinoihin – lainaan sinua – "mukavista paikoista käydä ulkona, arjesta, ongelmista, joita voit kokea". No, Thailandblogissa niitä on paljon. Voit valita 5.560 XNUMX tarinasta, joten olet edelleen kiireinen jonkin aikaa.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, tämä Tino Kuisin tieto ja muut taustatarinat Thaimaan hallituksesta, väestöstä, kulttuurista jne. jne. ovat erittäin mielenkiintoisia! Anna Gerard Bosin nauttia lukemisesta, mikä häntä kiinnostaa, mutta älä määritä, mitkä aiheet näkyvät tai eivät näy Thailandblog.nl:ssä.
Minusta artikkeli on erittäin mielenkiintoinen, en tiennyt mitään Thaimaan veroista. Sinun pitäisi pystyä puhumaan kaikesta, myös sellaisista asioista, ei vain mukavista asioista. Monet ihmiset haluavat muuttaa Thaimaahan tai jo asuvat siellä. Näin heistä tulee hieman viisaampia. Ja nuo ihmiset tietävät Pattayassa tai Bangkokissa käymisestä.
Isot kirjaimet toimittajilta, muuten moderaattori olisi hylännyt kommenttisi.
Hyvä Gerard Bos v. Hohenf.
Vieras on joku, joka vierailee tilapäisesti jossain. Olen asunut täällä 15 vuotta ja kohtaloni, ja varmasti thaimaalaisen poikani kohtalo, liittyy Thaimaan kohtaloon. Jokaisen, joka rakastaa Thaimaata, pitäisi olla huolissaan siitä kohtalosta, minkä vuoksi kirjoitan siitä.
Ehkä sinun pitäisi kuunnella äitiäni: "Vieras ja kala pysyvät tuoreina vain kolme päivää." Ja kiswahililainen sananlasku sanoo: 'Potkista vieraasi kolmen päivän kuluttua'. Lapio maan työstämiseen.
Täysin samaa mieltä ja kiitos tekstistäsi. Jos joku asuu täällä ja osallistuu, voi vain laittaa paperille mitä täällä tapahtuu, ajatella mukana ja muodostaa mielipide siitä, mitä tapahtuu tai jopa sanoa mitä/miten jotain voisi parantaa. Jopa "turistiksi", kun vietän Thaimaassa vain muutaman viikon thaimaalaisen kumppanini kanssa, tunnen olevani yhteydessä maahan ja olen siksi kiinnostunut maan kaikenlaisista näkökohdista (kulttuuri, politiikka, historia, talous jne.) . Ja jopa minä voin muodostaa siitä mielipiteen, luulen. Vaikka tämä mielikuva osoittautuisi liian yksipuoliseksi, koska jonkun toisen mukaan kaipaan tiettyjä näkökulmia tai kokemuksia esimerkiksi "et vietä tarpeeksi aikaa thai-yhteiskunnassa" tai "sinua kohdellaan eri tavalla kuin keskimäärin Thai…”.
Muuten, en lukenut tekstistäsi mitään pedanttisesta sormesta tai jostain, jolla Thaimaa (tai Alankomaat) voi niin huonosti. Lukija voi tietysti tehdä tällaisen johtopäätöksen: "oi, me hollantilaiset jäämme taas kiinni korkeasta tuloverosta" tai "ne thaimaalaiset todella maksavat vähän, liian hulluja sanoiksi".
Minusta se on kiva asetelma, toki on kommentteja, miksi ei ole tehty vertailua lähinaapurimaihin. Hollantilainen lukija ihmettelee nopeasti, kuinka se "kehitti" (ja sitä ei ole tarkoitettu negatiivisesti Thaimaata kohtaan, tosiasia on, että heillä ei ole tiettyjä järjestelmiä, kuten laajempi sosiaaliturvaverkosto kuin mm. Hollannissa) Alankomaat eroaa tilanteesta Thaimaan ja sen ympäristön alueen kanssa.
Tämän perusteella voi sitten miettiä, miten maa voi kehittyä edelleen, miten keskivertoasukas (thaimaalainen) voi parantaa asioita sosioekonomisesti. Sitten voit alkaa miettiä parempaa koulutusta, korkeampaa tuottavuutta ja niin edelleen. Ja kuinka tämä kaikki voi parantaa keskivertothailaisen (sosio)taloudellista asemaa.
Minusta se oli kiva kappale, vain matkoista ja kahviloista kertovat kappaleet eivät ole minun juttuni. Myös mukavaa, mutta itse asiassa tällaiset kappaleet ovat paljon hauskempia, koska sillä tavalla opin tuntemaan paremmin toiseen maahan, johon tunnen olevani yhteydessä. Fantastinen joka tapauksessa. Joten kiitos!
Pitäisikö minun Thaimaassa vieraana rajoittua hollantilaisten omaisuuksiin? Ja minun täytyy sulkea silmäni, korvani, sydän ja suunnata oikeaan Thaimaahan? Hyvä vieras tuntee aidosti myötätuntoa isäntämaata kohtaan. Toimitus jatkaa tietoa todellisesta Thaimaasta. Aina tulee olemaan (monia) ihmisiä, joilla on kaikkialla ja aina oltava mielipide ihmisistä, joilla on mielipide... Kuinka paradoksaalista haluat sen olevan? On loogista, että ihmiset tukehtuvat tähän paradoksiin ja todellakin johtaa kurkunpään ei-toivottuihin liikkeisiin. Joten ymmärrämme sen.
Rakas Gerald
Olen yllättynyt kommentistasi. Minun mielestäni "vieras" on joku, joka vierailee lyhyen tai pidemmän aikaa ja lähtee sitten uudelleen. Vai haluatko joskus väittää, että vieraasi isävät lapsia kotitaloudessasi ja huolehtivat heistä, maksavat laskun (vero), tekevät kotitöitä (työtä) jne.
Jos olet niin utelias yöelämästä, sinun kannattaa ostaa matkaopas, ja jos et pidä ihmisistä, jotka ilmaisevat mielipiteensä, voit näyttää hyvää esimerkkiä pysähtymällä. Vai uskotko, että yllä kirjoitettu viestisi ei ole mielipide?
Pidä se erittäin mielenkiintoisena artikkelina / aiheena, koska tiennyt Thaimaan verojärjestelmästä mitään tai vähän.
Se on jotain erilaista kuin ne ikuisesti hitaat aiheet, kuten nuo temppelit ja Buddha-patsaat, nuo oi niin kauniit vihreät riisipellot, herkullinen keittiö ja tietysti unohtamatta oletettua hymyä.
Lisäksi minulla ei ole mitään syytä huolehtia Thaimaassa asuvien maanmiestensä ylä- ja alamäkistä tai monista edellä mainitussa maassa vierailevista turisteista.
Mitä se on, jos olet vieraana jossain, eikä sinulla todellakaan pitäisi olla mielipidettä tietyistä isäntämaan käyttämistä näkökohdista?
Törmäät siihen säännöllisesti "kyllä, mutta se on heidän maansa, olemme vieraita täällä Thaimaassa", joten meidän ei pitäisi kommentoida sitä. Pitäisikö Alankomaissa asuvien thaimaalaisten lisäksi pitää suunsa kiinni tässä yhteydessä? 🙁
Älä käytä helposti sitä toista tunnettua kliseistä "vaaleanpunaisten silmälasien käyttäjää", mutta teen mielelläni poikkeuksen...
Warren Buffet (yksi maailman rikkaimmista miehistä) on julkisesti kysynyt Yhdysvaltain senaatin komiteassa, miksi hän maailman rikkaimpana miehenä maksaa VÄHEMMÄN veroja kuin hänen sihteerinsä (joka ilmeisesti ansaitsee 60.000 XNUMX dollaria vuodessa).
Kuilu rikkaiden ja köyhien välillä Thaimaassa on erittäin suuri, ja jokainen, jolla on minkäänlaista historiallista ja taloudellista tietoisuutta, tietää (pitäisi tietää), että tämä on "katastrofin resepti". Verojen nostaminen on keino hallituksille kaventaa tätä kuilua tai käyttää sitä tarjotakseen köyhille parempia palveluita (tekemättä heistä itse asiassa rikkaampia, mutta terveempiä ja tyytyväisempiä). Seuraamukset (positiiviset tai negatiiviset) vaikuttavat suuresti thaimaalaisen yhteiskuntaan ja vaikuttavat siksi myös hollantilaisiin, jotka ovat täällä turisteina tai ulkomailla.
Ei vain Thaimaassa, Hans. Jos hollantilainen pääsee eroon veroista, hän selviää 😉
Thaimaassa, jossa tulotaso on alhaisempi, on myös se, että siellä on valtava harmaa talous. Hallituksen on lähes mahdotonta päästä tämän taakse. Kaikenlaiset mustapalkkaiset työt, mutta myös kaikenlaiset pienyritykset, jotka käyvät käteisellä ja ovat siksi näkymättömiä hallitukselle.
IMHO tämä artikkeli on siis menossa väärään suuntaan. Jos haluat nousta tasolle, sinun on omaksuttava erilainen lähestymistapa. Suurin osa ihmisistä ei maksa veroja, koska he eivät ansaitse tarpeeksi (alaraja 150,000 XNUMX bahtia), joten jos palkat nousisivat ja saat lisää ihmisiä siihen ryhmään, voit myös nostaa enemmän veroja.
Huippuryhmä maksaa 37 % veroa, mikä ei sinänsä ole kohtuutonta.
Reaktioni ei ollut vielä päättynyt, mutta menin kuitenkin postaukseen, luultavasti napsautettiin väärin.
Jos saat veroryhmään enemmän ihmisiä, joilla on korkeampi tulo, myös pimeän työn kiinnostavuus vähenee. Nostat rahaa myös kaupallisilta laitoksilta korkeampien palkkojen avulla. Jos haluat antaa heille etua, voit myös alentaa asioita, kuten tuontitulleja. Ylellisyystavaroiden tuotehinnat ovat Thaimaassa erittäin korkeat, joten niitä alentamalla voisi hieman helpottaa yrittäjää. On myös todennäköistä, että myynti kasvaa, mikä voi lisätä nettotuloa.
Ei helppoa, tällainen prosessi kestää todennäköisesti (kymmeniä) vuosia.
Thaimaalainen voi saada tuloveron takaisin. Yksinkertainen syy on "pidä huolta vanhemmista"
Tämä voidaan tehdä yksinkertaisesti Internetin kautta.
He maksavat myös veroja, mutta hyötyvät sitten myös heti esimerkiksi junamatkoista, suuresta palatsista, busseista ja esimerkiksi Siamin valtamerimaailmasta ja kaikesta muusta toiminnasta.
En usko, että Thaimaan monilla markkinoilla maksetaan arvonlisäveroa.
sama pätee teiden ja katujen varrella oleviin moniin kojuihin.
Toisaalta Thaimaassa pysyvästi asuvat ulkomaalaiset maksavat enemmän
ALV kuin keskiverto thaimaalainen, koska nämä ulkomaalaiset ostavat tavaransa usein supermarketista ja tavarataloista.
Tämän tarinan saalis on tietysti sana "suhteellinen". Koko tarina on hieman lyhytnäköinen, koska minkä tahansa maan jokainen verojärjestelmä voidaan selittää haluamallasi tavalla.
Makronäkökulmasta luvut voivat pitää paikkansa, en ole niitä tarkistanut, mutta mikrotasolla köyhät eivät maksa yhtään enempää veroa kuin rikkaat. Tulot ovat pienemmät, joten köyhien menot ovat pienemmät ja myös heidän maksamansa rahassa ilmaistu arvonlisävero on huomattavasti pienempi.
Kolmen verotulon lista ei sovi tähän tarinaan, joka tapauksessa yhtiövero kannattaa mainita erikseen, koska "köyhät" eivät sitä maksa, ainakaan suoraan.
Miksi ihmeessä taas vertailu Alankomaihin ja miksi ei sellaiseen maahan kuin Ecuador tai Nigeria, vain muutamia mainitakseni. . Kaikissa tapauksissa vertailussa ei ole järkeä. Lainatakseni vielä Alankomaita, onko kolmen veroryhmän jakautuminen niin ihanteellinen? Haluaisin nähdä nämä luvut verrattuna muihin Euroopan maihin. Thaimaan osalta vertailu naapurimaiden ASEAN-maihin olisi parempi.
Rakas Gringo,
Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että olisin voinut tehdä paremman vertailun ASEAN-maahan. Katso alla oleva linkki Malesiaa varten.
http://www.bloomberg.com/news/2011-10-07/malaysia-s-2011-2012-budget-revenue-expenditure-table-.html
Tuossa maassa 20 (Thaimaa 16) prosenttia bruttokansantuotteesta menee valtiolle, mutta Thaimaan tapaan tuloista vain 16 prosenttia tulee tuloverosta.
Tuotteen maksu sisältää myös yrityksen voiton ja siten myös yhteisöveron, jonka sinä myös maksat.
Keskikokoinen maanviljelijä maksaa veroja traktoristaan, skootteristaan, dieselistään, bensiinistään, lannoitteestaan, hyönteismyrkkyistään ja muista asioista. Varmasti 18 prosentin vero 6-10.000 18 tuloista painaa paljon raskaampaa kuin 20.000 prosenttia XNUMX XNUMX bahtin tuloista kuukaudessa? Tätä tarkoitan suhteella.
Pasuk ym., Guns, Girls, Gambling, Ganja, Thailands laiton talous ja yleinen politiikka, Silkworm Books, 1998, väittävät, että 8–13 prosenttia Thaimaan taloudesta on laitonta. Tämä voidaan saavuttaa suurelta osin veden yläpuolella.
Olen toisen kommentoijan kanssa samaa mieltä siitä, että Thaimaan tuloja pitäisi vähitellen nostaa ja sitten veropohjaa voidaan laajentaa.
Jos Thaimaan hallitus haluaa toimia kunnolla, se tarvitsee lisää tuloja. Se ei vain toimi ilman sitä. Jos jollain on hyvä suunnitelma, kuulisin sen mielelläni.
Tino: Pienituloisin maksaa 18 % (eli 16 %), keskiluokka 18 % (tai 16 %) ja korkein ryhmä 27 % (tai 24 %). Alin ja keskimmäinen ryhmä maksavat näin ollen saman prosenttiosuuden tuloistaan veroja. Korkein ryhmä maksaa enemmän prosentteina.
Numeerisesti katsottuna köyhät eivät maksa lainkaan suhteellisen paljon ja luvut ovat ristiriidassa teoksenne nimen kanssa. Tulkintasi luvuista, jotka annat vastauksena Gringon vastaukseen, on hyvin subjektiivinen ja jossain määrin ristiriidassa numeerisen perustelun kanssa. Silti luen paljon mieluummin tekstiäsi kuin muuta artikkelia hauskoista ulkoilupaikoista 😉
Maarten,
Se riippuu siitä, miten sitä katsoo. Minusta ei ole reilua, että keskituloiset maksavat yhtä paljon veroja kuin köyhin ryhmä. Se on subjektiivinen, taustalla oleva näkemys. Numeroista voi myös kiistellä. Useat verkkosivustot, joilla vierailin, antoivat vaihtelevia lukuja. Mutta trendi on oikea. Taloustiede on enemmän psykologiaa kuin tiedettä.
Mitä ihmeellistä siinä on, Hans? Keskustelu verojärjestelmistä voi olla loputon. Tässä viestissä ja kommenteissa ei ole ratkaisuja, mutta välillä on mielenkiintoisia näkökulmia.
Jos sinulla on vain järjetön "vitsi" kerrottavana, älä vastaa ollenkaan!
@Gringo
Täydellinen vastaus. Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Thaimaalaiset, joiden vuositulot ovat enintään 150.000 12.500 bahtia (noin 70 2000 bahtia kuukaudessa), eivät maksa tuloveroa. Kolmessa rakennusyrityksessä, joita vaimoni johtaa (Bangkokissa), tämä koskee noin 30 prosenttia 12.000 30.000 työntekijästä. XNUMX% maksaa vain tuloveroa. Tietenkin jokainen maksaa ostoistaan arvonlisäveron. Jos ansaitset kuitenkin vain XNUMX XNUMX bahtia kuukaudessa tai vähemmän, voit ostaa vähemmän kuin XNUMX XNUMX bahtin palkalla.
Voit todellakin saada tuloveron palautuksen, jos sinun on huolehdittava muista ihmisistä, kuten vanhemmista tai lapsista. Mutta jos maksat vain vähän (maksan tuloistani 7,5 % veroa), voit saada takaisin vain vielä vähemmän.
Tulot voivat kasvaa vain, jos työntekijöiden laatu paranee (ja se vaatii parempaa koulutusta; uusiutumisprosessi ei ole vielä edes alkanut ja kestää – arvioni mukaan – noin 10 vuotta). Lisäksi työn tuottavuuden tulee nousta. Tämä on huomattavasti alhaisempi Thaimaassa kuin muissa ASEAN-maissa, puhumattakaan länsimaista. Toisin sanoen: keskiverto thaimaalainen työntekijä työskentelee aivan liian monta tuntia suhteellisen alhaisella teholla. Tai toisin sanoen ja nähtynä: missä tarvitset yhden työntekijän toisessa maassa, tarvitset varmasti kolme thaimaalaista.
Arvioni on, että teollisuuden ja matkailun (jotka ovat nykyisessä Thaimaan taloudessa välttämättömiä kokonsa ja viennin vuoksi) keskitulot kasvavat selvästi tulevina vuosina ja että työpaikat - hyvien thaimaalaisten työntekijöiden puuttuessa - monet tulee työskentelemään muista ASEAN-maista. Tämä on liike-elämän etujen mukaista, ja he hallitsevat parlamenttia.
Thaimaalaisen yliopiston "vieraanvaraisuuden ja matkailun" kandidaatin tutkinnon suorittaneet ovat kokkeja, luottamusmiehiä tai tarjoilijoita, joiden (nyt laillisesti vahvistettu) vähimmäispalkka on 15.000 30.000 bahtia kuukaudessa. Opintojensa aikana he ovat tottuneet (vastaan) XNUMX XNUMX bahtia kuukaudessa. Monet heistä eivät voi elää itsenäisesti tämän kulutusmallin kanssa (puhumattakaan mennä naimisiin ja perustaa perhe), ja heidän on turvauduttava vanhempiensa (ylimääräiseen) rahaan tulevina vuosina.
Chris,
Jos tulot nousevat, työn tuottavuuden on noustava, se on totta. Ja tähän tarvitaan erityisesti hyvä ammatillinen koulutus, Thaimaan koulutus on liian akateemisesti suuntautunutta, liian vähän rahaa ja liian vähän huomiota ammatilliseen koulutukseen.
Mitä tulee Thaimaan työn tuottavuuteen, se ei ole niin huono verrattuna moniin muihin Aasian maihin. Se kuuluu yli 30 prosenttiin elintarvikkeiden, tekstiilien, vaatteiden ja elektroniikan osalta. Katso alla oleva linkki:
http://www.set.or.th/th/news/thailand_focus/files/20070913_Mr_Albert_G_Zeufack.pdf
Mutta juttelimme, kyse oli veroista.
Se on hieman huolestuttavaa, mutta luulen, että useimpia työpaikkoja ei olisi edes olemassa, jos ihmiset palkkaisivat henkilöstöä, joka tekisi tehokkaamman työn. Toisin sanoen sinun on kohdattava myös valtava piilotyöttömyys.
Ajattele keskimääräistä catering-telttaa. Kun astut thai-diskoon, se alkaa jo pysäköinnistä. Jokaisessa parkkipaikassa on hahmo, joka antaa ohjeet pysäköimiseen, Tarpeeton. Sitten joku, jonka ainoa tehtävä on viedä sinut pöytään. Tarjoilija on jokaisessa 3 pöydässä, voisi myös olla paljon tehokkaampi jne.
Mene kampaajalle. Minusta se on aina mukava kokemus, maksaa sinulle 200 bahtia. Tyttö 1 pese hiuksesi. Sitten mestari itse tulee ja leikkaa sinut. Sitten tyttö 2 pesee hiuksesi uudelleen ja laittaa niihin geeliä. Sitten tulee tyttö 3, joka kampaa hiuksesi. jne jne.
Tällä tavalla voit keksiä 1000 esimerkkiä lisää. Laajenna tämä turhiin normeihin, etkä voi johtaa paikkaasi sillä tavalla, joutuisit konkurssiin hetkessä. Palkkoja pitää nostaa IMHO Thaimaassa, mutta jos haluaa saada ihmiset työskentelemään tehokkaammin niin tarvitaan myös lisää työllistymismahdollisuuksia, nyt tulee joskus sellainen käsitys, että asia on päinvastoin, ihmiset laitetaan töihin satunnaisesti, koska oli vielä käsillä.
Hyvä kommentti myös ammatillisen koulutuksen kannalta. Näet myös mielestäni sen, että niillä, joilla on hyvä palkka, on usein hyvin erikoistuneita työpaikkoja, myös konepajateollisuudessa jne. Ne, jotka tunnen sellaisessa työssä ansaitsevat erittäin hyvin jopa länsimaisesti, vain he tekisivät. ansaita enemmän samalla työllä lännessä.
Rakas Tino;
En oikein ymmärrä väitettäsi, oletko samaa mieltä siitä, että "maaseudun [viljelijät]" maksavat liikaa veroja vai ei!
Henkilökohtaisesti olen samaa mieltä herra Matichonin kanssa siitä, että verojen jakautuminen on hieman vino.Katsopa yhden agentin palkkaa BKK:ssa ja mitä viljelijä "kääntää".
Gr; William Scheveningen…
Toimittajat: Keskustelu puhaltaa kaikkiin suuntiin, ja se on lakannut pitkään aikaan koskemasta Thaimaan verotaakkaa. Pysy julkaisun aiheesta.
Miksi ei vain kutsuisi sitä vuotuiseksi panokseksi yhteisölle.
'kuorma – paine', pelkkä sana tekee minut raskaammaksi :).
Muuten, haluaisin sanoa, että Thaimaan talous on paljon parempi kuin Alankomaissa. Ja juuri siksi, että "verorasite" on paljon pienempi. Tämä panos painaa kaikkea. Paras raha taloudelle on mustaa rahaa, joka virtaa helposti niin, että se vahvistaa taloutta.
Hallituksella on vastenmielinen tapa haluta säännellä kaikkea. Yksinkertainen syy on se, että ihmiset haluavat "äidiksi", mutta juuri tämä toimii vastoin heidän omaa yrittäjyyttään.