Bangkok Post: Zergatik askatzen ari dira Thailandiako agintariek gaizkile arriskutsu bat?
Publikoak Thailandiako gobernuari egiten dizkion kritikak areagotzen ari dira eta Bangkok Post are gehiago hartzen ari da. Zeren zergatik askatzen da ate birakari gogor bat errege indultuaren bidez goiz?
Bangkok Post-ek ez du atsegina egiten bere iruzkinetan Lat Phraoko lapurreta-hilketaren ondoren, gizon bat labankadaz hil zuten bere iPhonea entregatu nahi ez zuenean. Egilea Kittikorn Wikaha 26 urteko gaztea da, zortzi aldiz espetxeratua izan eta hamahiru urteko aurrekari penalak ditu.
Horrelako pertsona batek ez luke errege amnistiarako eskubidea izan behar portaera onagatik, Bangkok Post-ek idazten du. Gizona gaizkile gogortua da, bere jokabidea doitzen ez duena eta, beraz, gizartearentzat arriskua dena.
Egunkaria ere ez dago gustura Prayut lehen ministroaren eta Wissanu lehen ministroaren erreakzioekin. Prayut-ek esan zuen ate birakariek aske uzteko aukera gutxi dutela. Hori ez zen egia.
Wissanuk are distiratsuagoa egin zuen. Herritarrei egotzi die errege amnistiaren sistema kritikatzea. Egunkariak hori arbuiatzen du eta idazten du batez ere zein gaizkile askatuko den goiz hautatzea dela. Kritikak daude Proba Zaintza Sailari, Zuzenketa Sailari eta baita Adingabeen Behaketa eta Babeserako Sailari ere. bere lana behar bezala egin ez zuena.
Akatsak egin dira zuzenezina diren presoak askatzean. Ona litzateke prozedura osoa berriro aztertzea. Biztanleria hatzaz seinalatzea, Wissanuk egin duen bezala, eskandalagarria da.
Iturria: Bangkok Post
Uste dut aske uzteko nahikoa ordaindu dela.
Lastima hau posible izatea
orain askatzeko motibazioa eta erabaki hori nork hartu zuen (poltsikoak betetzea) ikerketa bat.
Bizirik dauden biktimaren senideei indar handia opa diet.
John Sweet
Amnistia nahiko zabal baten ondorioz aske geratu zen. Saihestezina iruditzen zait haien artean tarteka mango ustela egotea.
Gainera, deigarria egiten zait Thailandiako agintariak guztiz ezinak direla ezer bide onetik bideratzeko.
Lehen ministroari entzun nion ahal duten guztia egin dutela trafikoa seguruagoa izan dadin. Aurreko urteetan baino heriotza gehiago eragin ditu. Bere ondorioa: ahal dugun guztia egin dugu. Hurrengo gobernuari dagokio arazo honi aurre egitea.
Irakurri al duzu polizia-azterketetan izandako iruzur masiboari buruz? Begiraleek erantzunak eman zizkieten hautagaiei kuota baten truke. Irtenbidea ez da kaleratze masiboa, baina iruzurgileek azterketa berriro egiteko baimena dute. Adibideak ugariak dira. Baina gero pieza hau luzeegia bihurtzen da.
Herrialde guztietan kaleratze goiztiarreko eskema bat dago.
Baina zergatik ez da horren ondorioen erantzule PERTSONALIZKO askapen dokumentua sinatzen duenak? Aspaldi nengoen horretaz galdetzen, oraindik Belgikan bizi nintzenean ere. Noski hor ere gertatzen delako.
Errazegia da sasi-arrazoi intelektualak eta bla bla bla asko asmatzea.
Demagun jaun jakintsu hauek beren erabakien erantzule pertsonalak zirela, ikusiko duzu... bat-batean ez da jada kaleratze goiztiarren beharrik izango. Arraroa ez da...
Bat-batean, ez dira kaleratze-politiken inguruan hain ziur agertuko.
Aspaldi nengoen galdetzen zergatik ez den posible halako politika bat eta zergatik ez den gertatzen.
Blog honetako norbaitek badu hau ikuspegi hobeagorik?
Azken finean, zure seme-alaba edo pertsona maitea halako kriminal gaizto batek (aurretik askatua) erailtzen duena bakarrik izango da...
Norbaitek 13 urtetik hona delituak egiten baditu, baliteke buruko gaitasunetan ere zerbait gaizki egotea. Mendebaldeko herrialdeetan, norbait gainbegiratu eta artatzen da adimen-urritasuna dela-eta erantzukizun murriztua aurkitu ostean. Baina ez dut uste Thailandian arreta handirik dagoenik. Orduan ulertzen duzu pertsona batzuek gaizki jokatzen dutela baina ez direla konturatzen eta Thai gizartean askatasunez ibiltzen direla.
Askapena erabaki behar duen pertsona pertsonalki erantzukizuna hartzen badu, ziurrenik argi izango duzu jada ez dela inor aske utziko.
Edo hori da irtenbidea...
Hori onena izan daiteke, agian "delitu" oso txikien kategoriarako izan ezik.
Auzitegiak ezarritako zigorra serio hartu eta errespetatu behar da.
Era berean, etsigarria izan behar du epaileak larritzat hartzen ez duela eta bere epaia neurri batean baliogabetuta dagoela ikusteak. Horrek hasiera batean zigor handiagoak ezartzera bultzatzen ditu epaileak.
Izan ere, oso erraza da aditua izatea eta, gainera, ondo ordaintzea. Erantzukizun larriren bat egon daiteke horretarako.
Jakina, bereizi egin behar dira gaizkile zorrotz larriak eta delitu arinak. Eta beren ekintzen erantzule izan ezin diren pertsonak beste erregimenean erortzen dira hala ere.
Khun Rolanden erantzunari erantzuteko...
Thailandiak ez du graduaziorik izan erakunde penalei dagokienez?
Kondenatua eta baimenduta/eserita egon behar duena zuzenean bortxatzaile eta hiltzaileen artean jarriko da.
Horrela irakurri nuen Pedro Tragterren liburua. Beraz, arazoak dituzu iruzur "soila" edo beste delitu txikiren bat egin baduzu.
Arau-hausle arinentzako espetxe bereizi bat hobe litzateke eta agintariek berehala dakite ez dutela gaizkile larririk askatuko amnistia gertatuz gero.
Horrek esan nahi du erregimen arinean daudenek soilik izango luketela hautagarri.
Oker bada, egon informazio berrira irekita