Galdu zen 1997ko 'Herri Konstituzioa'
Thailandiako konstituzioaren monumentua Ratchadamnoen errepidean, Bangkok
Orain, egungo konstituzioari egindako zuzenketen inguruko eztabaidak aldizka albisteak ateratzen direnez, ezin du kalterik egin 1997ko antzinako konstituzioa hain goraipatua ikusteak. Konstituzio hori "herriaren konstituzioa" bezala ezagutzen da (Gehiago ikusi, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) eta oraindik ere ale berezi eta berezia da. Lehen eta azken aldia izan zen herria biziki inplikatu zen konstituzio berri bat egiteko. Honek, adibidez, egungo konstituzioarekin kontraesan handia du, zeina junta gobernu baten bidez ezarri zena. Horregatik badaude 1997an gertatutakoaren zerbait berreskuratzen saiatzen ari diren erakundeak. Zerk egin zuen 1997ko Konstituzioa hain berezia?
Nola sortu zen konstituzioa?
1992ko maiatzeko egun odoltsuen ostean, herrialdea, beste behin, zauriak miazkatzen ari zen. 1992-1994 aldian, konstituzio berri baten aldarrikapena hazi zen, intelektual eta ekintzaile talde txiki batetik hasita. Honen aldeko laguntza pixkanaka hazi zen eta 1996. urtearen amaieran konstituzio berri bat idazteko batzorde bat izendatu zuten. 99 kidek hartu zuten parte, horien artean probintzietako 76 ordezkarik (76 probintzietako ordezkari bana). Probintziako ordezkaritzan 19.000 pertsona baino gehiagok eman zuten izena, batez ere abokatuak, baina baita enpresaburuak eta erretiratutako burokratak ere. Pertsona horiek probintzia bakoitzeko 10 pertsona izendatzeko baimena zuten, eta parlamentuari zegokion hautaketa horretatik hautagai bakarra aukeratzea bakoitzerako. 76 kide horiei jurisprudentzia, administrazio publikoa, etab. alorretan esperientziadun 23 jakintsuk osatu zituzten.
Batzorde hau 7ko urtarrilaren 1997an hasi zen lanean, lurralde bakoitzean azpibatzordeak hasi ziren lanean eta jendaurreko audientzia egin zen. Apirilaren amaieran lehen konstituzio zirriborroa prest zegoen. Lehen bertsio honek 99 batzordekideen gehiengo itzelaren laguntza jaso zuen. Aurreneko kontzeptu hau prentsan zabaldu zen gero. Eztabaida publiko, kontsulta eta lanketa sakonago baten ondoren, batzordeak uztailaren amaieran atera zuen azken kontzeptua. Aldeko 92 botorekin, 4 abstentziorekin eta 3 abstentziorekin, batzordeak konstituzio proiektua onartu zuen eta abuztuaren 15ean aurkeztu zuen parlamentuan eta senatuan.
Konstituzio aldaketa eskatzen duen protesta (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Konstituzio berriak hainbat aldaketa garrantzitsu ekarri zituen parlamentari (hautetsi) eta (ordura arte izendatuak) Senatuko kideentzat. Hori dela eta, erresistentzia handia espero zen, baina 1997ko uztailean krisi larria piztu zen Baht-aren erorketarekin. Krisi hau nazioartean Asiako finantza krisia bezala ezagutuko zen. Erreformistek unea aprobetxatu zuten presio handia egiteko: konstituzio berriak ustelkeria mugatzeko eta gardentasuna areagotzeko beharrezkoak diren erreforma politikoak jasoko zituen, eta horrela krisitik irteteko behar diren tresnak eskainiz.
Konstituzioaren xehetasun zehatzek, beraz, garrantzi gutxiago izan zuten.
Legebiltzarkideek ere ez zuten eskumenik era guztietako zuzenketak egiteko, konstituzioa gehiago moldatzeko. Aukeratu besterik ez zen onartzea edo ez onartzea. Atearen atzean makila bat ere bazegoen: parlamentuak konstituzioari uko egingo balu, erreferendum nazionala jarraituko luke konstituzioa onartu edo ez. Legebiltzarrak eta senatuak konstituzio berria onartu zuten aldeko 578 botorekin, 16 kontra eta 17 abstentziorekin. Konstituzio berria 1997ko urrian sartu zen indarrean.
Ezaugarri nagusiak
Konstituzioan dauden eskubideak eta askatasunak izan ziren salmenta puntua, bide berri bat hautsi zen benetan. Konstituzio berriaren bi zutabe garrantzitsu hauek izan ziren:
- kontrol-mekanismo hobeak ezartzea, botereen banaketa eta gardentasuna.
- parlamentuaren eta kabinetearen egonkortasuna, eraginkortasuna eta zintzotasuna areagotzea.
Berezia zen institutu independenteetako inportazioak inportatzea. Honela sortu zen bat:
- Auzitegi Konstituzionala: lurraldeko lege gorenaren aurkako kasuak probatzeko)
- Arartekoa: kexak baloratu eta epaitegira edo auzitegi konstituzionalera bidaltzeko
- Ustelkeriaren Aurkako Batzorde Nazionala: parlamentuko, senatuko edo goi-kargudunen arteko ustelkeriari aurre egiteko.
- Estatuko Kontrol (ikuskaritza) Batzordea: legebiltzarkide eta senatuko kideen finantzak ikuskatzeko eta kontrolatzeko.
- Giza Eskubideen Batzorde Nazionala: giza eskubideen urraketen inguruko herritarren kexak kudeatzea.
- Hauteskunde Kontseilua: hauteskundeak behar bezala eta bidezko garatzea antolatzeko eta gainbegiratzeko
Erakunde independente hauek gobernuarekiko kontrol-mekanismo hobea izan behar zuten. Kasu askotan Senatuak zeregin garrantzitsua izan zuen aipatutako erakunde independenteetako kideak izendatzerakoan. Horren aurretik, eragin politikoa mugatzeko parlamentutik kanpoko batzordeekin hautatze sistema konplexua jarri zen.
Era berean, berria zen konstituzio berriaren arabera Senatua, ganbera legegile inpartziala, ez zela erregeak edo gobernuak izendatuko, baina hemendik aurrera herriak zuzenean aukeratuko zuela. Hautagaiek ezingo dute alderdi politiko batean afiliatu eta ezin izango dute bi agintaldi jarraian bete.
Konstituzio berrirako Alemaniako ereduan inspiratu zen batzordea, bozen, mozioen, etab. alorrean barne. Beste erreforma garrantzitsu bat izan zen, kabinetearen egonkortasuna bermatzeko, botere gehiago lehen ministroari zegokiola. Thailandiako politikariek ere alderdi politikoak aldizka aldatzeko joera zuten, eta parlamentu hautagaiak hauteskunde berriak hasi baino 90 egun lehenago gutxienez alderdi jakin bateko kide izatearen eskakizunak jokabide horri aurre egin nahi zion. Horrek erakargarriagoa egin zuen koalizio bat goiz lehertzea.
Oro har, erreforma handiak eta elementu berri asko zituen dokumentua zen. Konstituzioari “herriaren konstituzioa” esaten zitzaion, probintzia guztietako ordezkariek osatzen zutelako. Konstituzio-proiektua idaztean, era guztietako erakunde, instituzio eta alderdiek parte hartu zuten jendaurreko saio ezberdinak ere izan ziren. Aurrekaririk gabeko ekarpen publikoa izan zen.
Zer esan nahi duzu “herriaren konstituzioa”?
Baina benetan herriaren konstituzio bat al zen? Herriak idatzitako konstituzio bat ez da zertan herriarentzat konstituzio bat. Esaterako, galderak daude Parlamentuko eta Senatuko kideek goi-mailako ikasketak izan behar dituzten eskakizunari buruz. Batzordearen arabera, jende askok adierazi zuen halako eskakizuna nahi zuela, baina kontuan izan behar da eztabaidetan parte hartu zuten herritarrak askotan heziketa handia zutela. Goi-mailako ikasketa ikusgarria ez duten herritarren batez besteko ekarpena eta eragina, biztanleen % 80 nekazariak, langileak eta abar ziren, bide bazterrean geratu ziren.
Legebiltzarrean eserlekuen banaketari buruzko arauek alderdi handien alde egin zuten, proportzionalki eserleku gehigarriak esleitu zitzaizkien. Horrek parlamentuaren zatiketa saihestu zuen eta, beraz, egonkortasuna eman zuen, baina gutxiengoek parlamentuan ahotsa lortzea zailagoa zela ere esan nahi zuen, ordezkaritza eserlekuen banaketarekin gertatuko den bezala.
Organismo “neutro” eta independente berriak klase ertaineko profesionalez bete ziren Bangkoken. Teorian, pertsona eskarmentudunak, objektiboak eta jakitunak izendatzen ziren, beraz, Auzitegi Konstituzionaleko kideak, neurri batean, auzitegiko eta Auzitegi Goreneko kideek aukeratzen zituzten, baina baita hein batean Senatuak ere. Praktikan, eragin politikoa ezin zen erabat baztertu.
Estatu kolpe militarra eta konstituzio berria:
2006an, militarrek boterea hartu zuten berriro eta aldaketa berritzaile asko irauli ziren. Junta militarrak berak konstituzio berri bat idazteko batzorde bat sortu zuen (2007), beraz, 1997ko konstituzioarekin kontraesan handia zegoen. Herritarren ekarpen zabalaren ordez, orain botereak izan ziren oinarri berria ezarri zutenak. beren heldutasuna eta eragina ziurtatzeko. Herritarrek konstituzio berria baztertu edo onartzea baino ez zuten aukeratzen erreferendum batekin konformatu behar izan zuten. Junta militarrak ohartarazi zuen karguan jarraituko zutela biztanleriak konstituzioa baztertzen bazuen. 2007ko konstituzio berriaren aurkako kanpainak debekatu ziren...
2014ko estatu kolpearen ostean, antzeko eszenatoki bat gertatu zen 2017ko konstituzioari dagokionez. Senatua militarrek osatu zuten eta botere gehiago ere eman zioten (lehen ministrorako hautagaiari botoa ematea barne). Juntak, halaber, Hauteskunde Kontseiluko eta, neurri batean, Auzitegi Konstituzionaleko erakunde «independenteetako» kideak hautatu zituen, horrela botereen boterea eta eragina aldarrikatuz. 1997an egindako bidea argi eta garbi amaitu zela.
iLegea eta konstituzioaren berridazketa eskatzen duten sinadurak eskainiz, Jon Ungpakorn buru (senatari ohia, Jiles Ungpakorn errefuxiatuaren anaia, Thammasat Unibertsitateko Puey Ungpakorn ospetsuaren semeak biak) - [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Baliabideak eta gehiago:
- Mitoak eta errealitateak: Thailandiako politikaren demokratizazioa. Egilea: Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- Thailandiako krisia eta demokraziaren aldeko borroka. Egilea: Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Thailandian behin eta berriz porrot egiten duen demokraziaren tragedia ez dago hainbeste konstituzioan, herrialdeak benetako alderdi politikorik ez duen errealitatean baizik (FFT salbuespena agian). Thailandiako alderdi politikoak ez dira mendebaldean ezagutzen dugun ideologia batek eratzen, probintzietako "aitabitxiek" eta haien hurbileko senitartekoek baizik, bertako eragina erabil dezaketenak ahalik eta boto gehien irabazteko. Politika proposamen argiak dituen alderdi plataformarik ez da existitzen mundu horretan. Irabaztea da eta gainerakoa bigarren mailakoa da.
Zein handia izango zen senatua eta erakunde independenteak benetan politikatik independente bihurtuko balira 1997ko konstituziotik aurrera.Tamalez, senatua probintziako "aitabitxien" senideez bete zen eta hauek organo independenteetako kideak aukeratzen zituzten.
Esaterako, 1997ko konstituzioak egungo egoeraren pareko egoera ekarri zuen. Gobernua, parlamentua, senatua, auzitegi konstituzionala, ustelkeria batzordea, guztiak lotuta daude eta elkarren ildoan mantentzen dute. Hau ez zen ezberdina Thaksinen, 1997ko konstituzioaz baliatu baitzen probintziako "aitabitxiak" alderdi baten menpe jarriz.
Belaunaldi gazteei aldaketa asko ikustea gustatzen zaie, eta arrazoiz. Pena da haien protestak Thailandiako gizartean aldaketa handiegia eskatzen duten gaietan zentratu izana. Hobe zatekeen gizarteko ustelkeria eta desberdintasunetan soilik zentratu izan balira. Gizartea hobetzeko urratsez urrats lanean.
Arrazoi handia duzu, Petervz, Thailandiako alderdi politikoen paper hutsari buruz.
Zertxobait ñabartu nahiko nuke. Esaterako, Thailandiak Alderdi Komunista (1951-1988) eta Alderdi Sozialista (1970? - 1976) izan zituen. Bi alderdiak debekatu zituzten. 1976ko otsailean, Boonsanong Punyodyana, Alderdi Sozialistako presidentea, hil zuten.
FFT aipatzen duzu salbuespen gisa. Justifikatuta. Baina hori da, hain zuzen, programa ona duten festak nola onartzen ez diren erakusten duen adibidea. FFT, Furture Forward Party, arrazoi barregarriengatik desegin zen eta orain MFP Move Forward Party da. Bizitza zaila egiten zaio jatorrizko presidenteari, Thanathorn Juangroongruangkit.
Thai Rak Thai Party-k ere programa nahiko ona eta estimatua izan zuen, azkar ezarri zena. Alderdi hori ere erori egin zen. Ez naiz xehetasunetan sartuko... eta ez dut izenak aipatuko...
Egungo konstituzioak jarraitzen duen bitartean (Senatuaren boterea!), nire ustez, ezinezkoa da gizartea pausoz pauso hobetzea.
Uste dut egungo belaunaldi gazteak helburu egokiak jartzen dituela, bai, batzuetan aldaketa handiak, ez zait hobekuntza handiegirik iruditzen. Orain kartzelan ari dira hori ordaintzen.
@Petervz,
Erantzun honekin ados nago eta uste dut arazoa adinekoek beren pentsamolde zaharkituarekin aktibo egon daitezkeen edo oraindik onartzen duten sisteman dagoela. 10 bat urte barru, mundua ikusi duten pertsonak izango dira eta gainera Thailandia ez dela uharte bat konturatuko dira. Aldaketek jarraitu dute azken urteotan, baina ia ez dute albisterik ematen, jakina, negatiboak ez badira. Benetan argi dago tunelaren amaieran, baina ez utzi denbora izan faktore garrantzitsuena.
Arrazoi handia duzu, Petervz, Thailandiako alderdi politikoen paper hutsari buruz.
Zertxobait ñabartu nahiko nuke. Esaterako, Thailandiak Alderdi Komunista (1951-1988) eta Alderdi Sozialista (1970? - 1976) izan zituen. Bi alderdiak debekatu zituzten. 1976ko otsailean, Boonsanong Punyodyana, Alderdi Sozialistako presidentea, hil zuten.
FFT aipatzen duzu salbuespen gisa. Justifikatuta. Baina hori da, hain zuzen, programa ona duten festak nola onartzen ez diren erakusten duen adibidea. FFT, Furture Forward Party, arrazoi barregarriengatik desegin zen eta orain MFP Move Forward Party da. Bizitza zaila egiten zaio jatorrizko presidenteari, Thanathorn Juangroongruangkit.
Thai Rak Thai Party-k ere programa nahiko ona eta estimatua izan zuen, azkar ezarri zena. Alderdi hori ere erori egin zen. Ez naiz xehetasunetan sartuko... eta ez dut izenak aipatuko...
Egungo konstituzioak jarraitzen duen bitartean (Senatuaren boterea!), nire ustez, ezinezkoa da gizartea pausoz pauso hobetzea.
Uste dut egungo belaunaldi gazteak helburu egokiak jartzen dituela, bai, batzuetan aldaketa handiak, ez zait hobekuntza handiegirik iruditzen. Orain kartzelan ari dira hori ordaintzen.
Artikulu ona, Rob V!
Zoritxarrez, konparagarri den herriaren konstituzioa desioen zerrendan geratuko da denbora luzez, Thailandia ez ezik, eskualde osoak hartu edo uzteko eredu hertsatzaile txinatarrantz jotzen duelako.
Ondo identifikatzen dudan pieza sendoa. Institutu independenteak aipatzen dituzu, ikus behean. Hauek orain ez dira independenteak, baizik eta erabat edo neurri handi batean egungo gobernuak bereganatu ditu. :
Auzitegi Konstituzionala: lurraldeko lege gorenaren aurkako kasuak probatzeko)
Arartekoa: kexak baloratu eta epaitegira edo auzitegi konstituzionalera bidaltzeko
Ustelkeriaren Aurkako Batzorde Nazionala: parlamentuko, senatuko edo goi-kargudunen arteko ustelkeriari aurre egiteko.
Estatuko Kontrol (ikuskaritza) Batzordea: legebiltzarkide eta senatuko kideen finantzak ikuskatzeko eta kontrolatzeko.
Giza Eskubideen Batzorde Nazionala: giza eskubideen urraketen inguruko herritarren kexak kudeatzea.
Hauteskunde Kontseilua: hauteskundeak behar bezala eta bidezko garatzea antolatzeko eta gainbegiratzeko
Hala gertatu zen 1997ko konstituzioaren arabera De Thai-k Rak Thai irabazi ostean. Inongo ideologiarik gabeko politikaren arazoa. Ez zen arrazoirik gabe bi gelak Poea-mia gelak deitu zituztela. Ikusi ere goiko nire erantzuna.
Egia da, Petervz maitea, baina ezin diot ihes egin inpresioari 2014ko estatu kolpearen ondoren erakunde independente haiek botereetan are gehiago fidatzen hasi zirela.
Ideologia faltaren adibide ona da politikariak beste alderdi batera joatea betazalen jo gabe. FFTren (KK) muinaren baitan helburuzko ideologia bat dago, baina han ere oportunista asko ikusten dira, gehienak orain beste (gobernuko) alderdi batekoak. Euren eserlekuari eutsiz. Herrialde honetako politika benetan nahaspila da. Egungo Senatua erantzun bat da
Aipua:
"Herrialde honetako politika benetan nahaspila da".
Ados nago horrekin. Baina ziur aski 2014ko gobernu-txapelak horri amaiera emango zion? Zer gertatu da gaizki? Edo, hain zuzen, kolpe horrengatik da?
Eta orain itxaron beharko al dugu milioidun berri (edo zahar) jende arruntaren zerbitzurako... edo lehenik botoak erosteko inbertsioa berreskuratu beharko du?
Botoak erostea? Azken hamarkadetan, jendeak alderdi baten dirua onartu du eta gero nahi duen alderdiari botoa eman dio. Ikusi Bangkok Post-eko artikulua (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Botoak erosteak zentzugabekeria arriskutsuak baino ez ditu aldarrikatzen
Nonbait 2011n nire emazteak deitu zidan galdetuz ea bazkari eder bat egin nahiko nukeen berarekin eta bere lagunekin jatetxe batean. Ezin nion eskaintza horri uko egin.
Mahaian 8 andre inguru zeuden. Ospatzeko zerbait ote zegoen galdetu nion. Tira, esan zuten, Praktika Demokratikoaren bilera batera joan ginen eta denok mila bainu jaso genituen. «Alderdi horri bozkatuko al diozu?», galdetu nion. Barrez 'Noski ezetz, Yingluck-i bozkatuko diogu!'
Hain zuzen, nekazari ergel horiek denek botoak erosten dituztela egiazko istorioa da, konfiantza politikoa ahultzen duena.
Ferdinand, irakurri 2013ko Bangkok Post-eko artikulu hau
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
"Botoak erosteko aldarrikapena zentzugabekeria arriskutsua da"
2011n, emazteak deitu zidan bere lagunekin afari batera joan nahi nuen galdetuz. Mahaian sei andre zeuden eserita eta zer ospatzen zuten galdetu nion. Bakoitzak 1000 bainu jaso zituela esan zuten alderdi demokrataren hauteskunde mitinean. Hori bozkatuko ote zuten galdetu nion. "Ez", oihukatu zuten aho batez, "Yingluck-en alde bozkatuko dugu".
Dirua hartu eta hobetsi duten alderdiari botoa ematen diote.
Berehala aitortuko dut Ungpakornen, aita-semeei, oso aintzat hartzen ditudala. Kendu txapela Jon eta iLaw-i, nahiz eta oraindik ordainik ez izan, bada. Garrantzitsua da behetik gorako ekarpenekin konstituzio duin bat idaztearen garrantzian eta beharrari erreparatzea.
97ko Konstituzioa hobekuntza handia izan zen, ez oraindik goitik inposatutako beste dokumentu bat (orduan azkar bukatzen zara trapu elitista baten munstrokeria batekin), baina azkenean behetik sustraiak dituen lege bat. Zoritxarrez, beheko ekarpena askoz hobea izan zitekeen klase baxuenak, nekazariak eta langileak, gehiago parte hartzen bazuten. 97ko Konstituzioa lepo zurietako bat da, klase ertainekoa hobea da. Eta sarriegi begiratzen die nekazariak, kaleko saltzaileak eta abar. 97ko Konstituzioak nolabaiteko mespretxua erakusten du pertsona horiekiko, beren botoak propina baten truke saltzen dituzten bufalo ergelen estereotipo ezagun horrek. Gauzak bestelakoak direla, plebeak ez diola bere botoa saltzen 100 bat nota euri egiten duenari, baizik eta hautagai bat aukeratzen duela, zeinarengandik uste edo espero duten neurri eta onura zehatzak ekarriko dituela, ba...
Baina, agian, horri buruz gehiago Tailandiako demokraziari buruzko etorkizuneko artikulu batean, botoen erosketaz, aitabitxiez eta aipagarrien paperaz jorratzea espero dut. Edo Thailand Blogaren ikusleak nekatuta egon behar du honezkero demokraziari buruzko nire piezak.. 😉 Giza eskubideei buruz zerbait? Jon eta Jilesen biografia labur bat? Edo, agian, thailandiar (h/f) interesgarri bat aurkitu berriro elkarrizketatzeko? 🙂
Segi demokraziari buruz idazten, Rob V maitea. Agian orain espetxean dauden manifestari gazte horietako bati edo gehiagori buruzko istorio bat?
Jon eta Jilesen bio labur bat ere polita da. Aita Ungpakorn-i buruz idatzi nuen hemen.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., askatasun-pozaren alde nago, beraz, lasai jarraitu zure gaiarekin, hori egiten dut Thailandiako literaturarekin eta interesatzen zaizkidan beste gauzekin. Beste batzuek nahiago dute bisa arauei eta korona jaurtiketei buruz idaztea, eta beste batzuek albisteak ikustea gustatzen zaie. Horrela ohartuko zara ez garela aurrez programatutako robotak...
Orduan blog hau etxean geratzen da merkatu guztietan eta ez baduzu irakurri nahi, ba, saltatu, ezta?
Eskerrik asko Rob,
Beste atzeko artikulu interesgarri baterako.
Iraganean behin eta berriz idatzi duzu foro honetan, besteak beste, konstituzio hau zure lehentasuna dela.
Orain ulertzen dut zergatik eta uste dut 1997ko Konstituzioa azken 90 urteetako Thailandiako Konstituziorik onenetakoa dela, ez bada ere.
Zoritxarrez, agerian geratu da konstituzio hau ez dela erabateko demokraziarako bermerik.
Dagoeneko Petervz-ek gorago aipatzen du kultura (politikoa), zeinetan guztion oparotasuna helburu duen nazio egonkor baten interes orokorra mezenasgoaren, norberaren klanaren eta interes pertsonalen menpe dagoen.
Konstituzioan kultura hori jorratu/ezinezko egiten bada soilik egon daiteke bizilagun guztien interesak kontuan hartuko dituen demokrazia osoa.
Theo maitea, ezin duzu aldatu bere botere eta eragin posizioa bermatzeko ahal duten guztia egiten duten (bertako eta hiriburuko) aipagarrien patroi bat, nahiz eta "plebs" oihukatu (eta bai, jakina, keinu ironiko batekin idazten dut) .. partaidetzarako, askatasunerako, demokraziarako eta eskubide, betebehar eta abar ezartzeko.
Baina gauzak ez dira noranzko bakarreko trafikoa (txapela materialista dialektikoa jarriko dut), gauzek elkarri eragiten eta aldatzen dute. Beraz, konstituzio berri batek ere adibide ona eman dezake noski, nahiz eta praktikan oraindik gizarte justuago baterako baldintzak sortu ez diren. Edonola ere, 97ko Konstituzioaren inguruko istoriotik ikasgaiak atera behar dira, zalantzarik gabe.