Konstituzio proiektua eta horren inguruko erreferenduma abuztuaren 7an
Thailandia garai zirraragarrietara doa. Emaitza edozein dela ere, datorren konstituzio proiektuari buruzko erreferendumak ez ditu konponduko esparru politikoan dauden kontraesanak. Herritarrek zirriborroa onartzen badute, elite militarreko erregimenaren egungo boterea neurri handi batean mantenduko dela eta biztanleria osoaren ekarpena murriztuko dela esan nahi du. Jarraian azaltzen dut hori.
Erreferendumak konstituzio proiektuari uko egiten badio, aukera handia dago egungo erregimenak boterean luzaroago jarraitzeko eta aurkariei egotziko die errefusa. Etorkizunari buruzko errepresioa eta ziurgabetasun gehiago izango dira ondorio. Deabruaren eta Belzebuben arteko aukera bihurtzen da.
Erreferenduma bi galdera ditu:
1 lehenengoa sinplea da: 'onartzen al duzu konstituzio zirriborro hau?' รับ —-ไม่รับ ráp—mâi ráp edo bai—ez
2 bigarren galdera korapilatsua eta iradokitzailea da. Nire itzulpen onena hau da:
«Ados al zaude Plan Estrategiko Nazionalean aipatzen diren erreformak burutzeko, bi ganberek elkarrekin lehen ministroa hautatu behar dutela?».
Azken galdera hori ere onartuz gero, Senatuak (250 kide), juntak oso-osorik izendatua, hautatutako Ordezkarien Ganberarekin batera (500 kide), lehen ministroa aukeratuko du. Orduan, aukera dago lehen ministroa hauteskundeetan parte hartu ez duen pertsona bat izatea.
Bigarren galdera horren aldaera sarkastikoa (eta era berean iradokitzailea) izan liteke: «Ados al zaude juntak herriaren borondateari muzin egiten ari dela Senatuari lehen ministroaren pertsonari buruz erabakitzen laguntzeko?».
Konstituzioaren zirriborroaren atzean dagoen ideologia eta Thailandiako "demokraziaren" bi ikuspegiak
Ondoko hiru adierazpenekin ilustra dezaket hori ondoen.
Hauxe idatzi zuen Yingluck Shinawatra lehen ministroak bere Facebook orrian 24ko maiatzaren 2014ko kolpe militarra baino bi aste lehenago:
Orain bi urte, bederatzi hilabete eta bi egunez egin dut nire lana lehen ministro gisa. Harro nengoen minutu guztietan nire eginkizunak sistema demokratiko batean lehen ministro hautetsi gisa betetzeaz. Beti egongo naiz jendearen alde.
Hauxe esan zuen Prayut Chan-Ocha egungo lehen ministro nagusiak 2014ko abuztuan gobernuaren aurrekontuak aurkeztean izendatu zuen parlamentuan:
«Nork pentsatzen du bere Errege Gorentasunak, Erregeak, nola esleitu digun bere Errege boterea. Gobernuaren ikuspuntutik, hiru botereak erabiltzen dituzu, legegilea, betearazlea eta judiziala, baina berari oso-osorik dagozkionak. Botere hori ez da zurea, ez duzu botere hori jasoko hautatua bazara. Bere Errege Gorentasunak, Erregeak, datorren boterea da. Bere Maiestateak botere hori eman zigun gobernua osatzeko. Gaur daukadan boterea Erregeak eman zidan.
Azken Urte Berriko hitzaldian, Prayut lehen ministroak honako hau esan zuen:
'Lorezainek parlamentuaren eraikinaren kanpoaldean (jakinseinalatzen ari da) demokraziari buruz ezer balio du? Noski ezetz! Ez niri hitz egin burgesiari buruz... Jende hauek horretarako ordaintzen dutelako bakarrik bozkatzen dute».
"Thai" demokraziaren bi ikuspegiei buruz, ikus ere: https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
Konstituzio proiektuaren diseinatzaileak, Meechai Ruchupan buru zela, juntak izendatu zituen guztiak. Juntaren ideologiarekin bat egiten dute: politikari guztiak txarrak dira, diruaren eta boterearen ondoren bakarrik, jende ezjakin, atzerakoi eta askotan inmoralek hautatzen dutelako. Orduan, konstituzio horrek politikarien eragina kontrolatu eta, behar izanez gero, mugatu behar du. Hori 'khon die'-k egin behar du, jende onek, hautetsi gabekoek.
Konstituzio zirriborroaren zenbait puntu eztabaidagarri
Puntu hauek bat datoz konstituzio-proiektuaren oinarri ideologikotzat goian aipatu dudanarekin.
- Hauteskunde sistema berriak oso zaila izango du alderdi bati, nahiz eta botoei dagokienez gehiengoa izan, ordezkarien gehiengoa lortzea. Alderdi handienak ordezkari gutxiago lortuko ditu, besteek, demokratek eta beste zenbait alderdik, gehiago. Ordezkarien Ganbera zatikatuago egongo da eta gobernuak koalizioz osatu beharko du. Historiak erakusten du Thailandiako egoeran horrelako zerbaitek ez diola mesede egiten gobernu baten egonkortasunari.
- Senatua. Hori guztiz aukeratu zuen juntak. Armadako, aireko armadako eta armadako sei komandante izendatu dituzte dagoeneko. Senatuak bost urtez beteko du eta, hortaz, hurrengo gobernuan ere eragingo du (hautetsien Ganberak lau urtez beteko du) eta, beraz, bi lehen ministro aukeratzen lagun dezake. Horrez gain, Senatuak eskumena du hautetsien planak juntaren erreforma agendaren aurka probatzeko eta, behar izanez gero, geldiarazteko. Erakunde independenteen izendapenean ere paper garrantzitsua jokatzen du.
- Erakunde independenteak. Garrantzitsuenak hauek dira: Auzitegi Konstituzionala, Hauteskunde Batzordea eta Ustelkeriaren Aurkako Batzorde Nazionala. Haien boterea handitu egin da gobernua kontrolatzeko eta atzera botatzeko. Haien kideek elkarri izendatzen dute Senatuaren laguntzaz.
- Konstituzioa aldatzeko ia ezintasuna. Bizantziar prozesu bat da. Alderdi bakoitzaren %20ak gutxienez aldeko botoa eman behar du. Alderdi txiki bateko lau kideek kontra bozkatuko balute, ez da aurrera aterako.
- Ondorengo gobernu guztiei ezarritako betebeharra juntaren 20 urteko erreforma plana gauzatzeko, Senatuak eta erakunde independenteek kontrolatuta.
Jakina, konstituzio zirriborroa amnistia orokor batekin amaitzen da juntako pertsona eta ekintza guztientzat, iraganean, orainean eta etorkizunean. Ironikoa da, 2013ko abenduan Yingluck-en gobernuaren aurkako lehen protestek amnistia lege zabala izan zutela kontuan hartuta.
Horrek guztiak batera hautetsien boterea oso mugatuta dagoela esan nahi du. Maniobratzeko tarte gutxi dute. Politika kontrolatu eta juntaren politikari jarraipena emango dioten «jende onak» izendatuak izango dira berriro ere. Jendea arazoak ditu.
2016ko Erreferendumaren Legea
Lege hori da konstituzio proiektuaren eta erreferendumaren inguruko eztabaida arautzen duena. Praktikan, horrek larriki mugatzen du diseinua eztabaidatzeko, are gutxiago kritikatzeko askatasuna. Kritikoei «jarrera egokitzeko» deia egiten diete. Debekatuta dago "Ez" botoa emateko deiak.
Idazteko hedabideak, oro har, libreak dira nahi dutena idazteko. Hala ere, telebista eta irratia oso mugatuta daude.
Datozen egunetan, ThaiPBS kateak zirriborroari buruzko eguneroko eztabaida emango du, baina Pheu Thai alderdiko zenbait kide eta ikasle aktibista bezalako aurkari gogorrak baztertuko dituzte. Eztabaidak ez dira «zuzenean» emititzen, baizik eta grabatuta, «editatu» ahal izateko, Hauteskunde Batzordeko kideak esan duenez.
Nire postontzian botoa emateko deia jaso nuen, gure alokairuko etxearen jabeari zuzendua. Deiari liburuxka bat erantsi zitzaion, konstituzio-proiektuaren puntu onak zehatz-mehatz bakarrik azaltzen dituena, eta horiek ere hor daude noski. Konstituzio perfektua. Bozkatu!
Interesa dutenentzat, hona hemen konstituzio zirriborroaren ingelesezko itzulpen ez ofiziala: www.khaosodenglish.com/politics/2016/06/28/whats-draft-constitution-actually-say-read-english/
Nork bidalia: Anonimoak (editoreek ezagutzen duten izena)
Egia esan, ez da hain zaila. Besterik gabe, plan maltzur bat asmatu zuten (bai Baldrick!) alkandora gorriak kanpoan uzteko. Gogaikarria zen isaango jende haiek beti irabazten zutela hauteskundeak. Eta ez ziren horrekin pozik Bangkoken.
Harategiak, Iparraldeko alkandora gorriak ere sartzen badituzu, konstituzio honen helburuaren laburpen ezin hobea da.
Karakterizazio ona, van Kampen, "Blackadder" serie ospetsuko Baldricken "plan maltzur" hori!
Demokrazia nahiko ongi datorkio Herbehereak bezalako herrialde bati, baina batzuetan galdetu izan diot ea Thailandia bezalako herrialde bat zuzentzeko bide aproposa ote den. Eta hori herrialde gehiagotan aplikatzen da. Baina zer orduan? Zoritxarrez, horretarako ere ez daukat iradokizun onik. Baina Trump, Putin, Taksin eta Erdogan bezalako buruzagiei jarraitzen dieten jende hordak... Demokratikoki aukeratutako diktadore bat ez da dena.
Egia esateko, ez ditut ulertzen bi gela horiek.
Bigarren ganberak (junta) legedian bakarrik eragin dezake lehen ganberan bozkatu ahal badu.
Baina gero ez dira bi gela.
Goi-ganberak egin dezakeen gauza bakarra legedia etengabe atzeratzea da (hau ezartzeari, egia esan), Juntak Senatuan egin dezakeen bezala.
Esaterako, derrigorrezko legeak idatziz, Senatuarentzat beti onartezinak izango diren moduan.
Hala ere, uste nuen orduan desegin zitezkeela Gobernuko presidenteak, edo bestela beste kolpe baten bidez.
Baina ez nuen dena ondo jarraitu.
Ruud, badirudi Holandako sistemarekin konparaketa bat egiten ari zarela. Horren harira, Ordezkarien Ganbera Ordezkarien Ganbera gisa ikusi beharko zenuke, eta Senatua juntak gure Senatu gisa izendatua. Senatuak Ordezkarien Ganberak onartutako lege-proiektuak baloratzen ditu eta, beraz, NL sisteman bezala, ez du ekimen eskubide deritzona. Hala ere, Senatuak zuzenketa proposamenak aurkez diezazkioke Ordezkarien Ganberari eta hori gure Senatuak ez daukan boterea da.
Aukeratu gabeko Senatua gure kontinentean ere gertatzen da, Britainia Handiko Lorden Ganberan adibidez.
Egia esan, Herbehereekin alderaketa hori egiten dut, baina horrek esan nahi du 20 urteko plan horretatik kanpo Senatuak ez duela inolako eraginik legedian, legeak geldiarazi ditzaketela izan ezik.
Eta horrek esan nahi du 20 urteko planeko legeak Senatuak inoiz onartuko ez dituen moduan formulatu daitezkeela.
Horrek, neurri handi batean, botererik gabeko tigre bihurtzen du Senatua.
Gobernua desegiteko B plana eta hauteskunde berriak izan ezik, edo konstituzio berri batekin estatu kolpe bat izan ezik.
Britainia Handiko Lorden Ganberak jada ez du funtzionatzen oinordetza hereditarioarekin.
Hori duela urte kendu zuten.
Eserita zeuden Jauntxoei bakarrik geratzen zitzaien.
Baina ez dakit nola joango den haien ordezkoa orain.
Jendearen gehiengoak orain konstituzioa onartzen badu, epe luzerako egonkortasun eta bake aldi bat egongo da fronte politikoan eta gizartearentzat ere onuragarria dela uste dut: ezinegonarik, gatazkarik, etab. Begiratzen baduzu hau modu positiboan da. Agian politikarientzako prestakuntza ikastaro bat egon liteke, tituluak, eskakizunak eta gehiago barne hartuko dituena. Eta orduan bakarrik trebatu horiek, prestakuntza politiko sakona duten politikariek, interes nazionala zerbitzatzen dute eta ez kanpokoek. Epe luzera oinarri sendoa duten politikariak izango dituzu.
Demokraziak bakarrik funtzionatzen du "herritarrek, herriarentzat" printzipioa oso onartzen bada eta denek gutxi gorabehera ulertzen badute. Oso labur esanda, "eman eta hartu".
Horrek hezkuntza modernoa eskatzen du. Historia. Historia ezagutzen ez dutenak errepikatzera kondenatuta daudelako.
Thailandian, hauteskundeak irabazteak esan nahi du oposizioa alde batera utzi eta «garaileen» interesak batez ere bilatzea. Goian idatzitako ikuspuntutik, gobernuaren eraikinetan bakarrik finkatuko ez den oposizio gogorra izango da. Gainera, besteekiko beti dagoen mesfidantza eta ustelkeria eta kaosa ugariaren saltsa beti dago presente.
Ondorioa. Herrialde eta herri batzuk urrun daude guk ezagutzen dugun demokraziarako prest. Lidergo sendoari etekina ateratzen diote. Eta gero prentsa askatasun gutxiago eta sistema juridiko zertxobait ilunagoa. Dena ona da guztiarentzat.
Baina orduan ez da inoiz, inoiz, demokrazia bihurtuko. Gaur egun herrialde askotan ikus daitekeen bezala, diktadoreak boterea iraunarazten du eta demokrazia ez da inoiz garatzen.
31.7.2016 / 12.25
– Nire familiari beti eskaintzen zitzaien Shinawatrasi botoa ematea kuota baten truke...
(egin gabe)
– Ordainketa jakina da
_-Ustelkeria Thailandian arnasa hartzea bezalakoa da, aurre egin behar zaion ohitura.
– gauzak ehuneko puntu askotan hobetuko direla desio eta espero
– zen bezala... jada ezinezkoa eta gehiago baimenduta, mesedez, mesedez, mesedez
– Baliotsuak diren aholku hobeak badituzu, irakur ditzagun ere
Noski, duela urte batzuetako garai «demokratikoak» ez ziren dena izan, baina zaila da egungo proposamena aurrera begira ikustea. Ezarritako botereak ez dio bere pribilegioak utzi nahi herriaren gehiengoari. Emaitza edozein dela ere, thailandiarrek beraiek babesa izango dutela espero dut eta, adibidez, ustelkeria eta bisa-eskaeren inguruko era guztietako arazoak murriztea espero dut.
Egia esan, ez dago alde handirik Belgikako sistemarekin, non hauteskundeak irabazi ez zituzten alderdietatik ere lehen ministroak izendatzen diren, eta askotan herritarren botoa ez da jarraitzen.
Horretaz hitz egiten dudan thailandiar gehienek ez dute ulertzen proposatzen denaren erdia, batek kontrako botoa eman zuen, ospitalean amaituz gero 30 baht/eguneko sistema ziurrenik desagertu egingo litzatekeelako gutun berriaren ondorioz, ez dakit nondik datorren. hori, baina zintzoak izan gaitezen Thaksinek aurkeztutako sistema populista hori ez da ekonomikoki jasangarria herrialdearentzat eta bere gizarte segurantzarentzat.Bizi-mingarria naiz emaitzaren inguruan.
Egia da 30 Baht sistema jada ez dela iraunkorra egungo forman, baina...... alternatiba hoberik ba al duzu?Belgikako Berdeen antzekoa dirudi, hauek ere dena kritikatzen dute, baina ez dute argirik eskaintzen. irtenbideak.
Oraingo agintariek nahikoa argi dute jendeak (ikasketa baxuak/diru-sarrerak) "EZ" bozkatuko duela eta orain Thaksinen jarraitzaile guztiei aurre egiten diete.
Burapakorn familia (Chiangmaiko behin-behineko alkatea) horren adibide garbia da.
Suthep-en koadrila horia bakarrik geratzen da bakarrik!
Agian Tailandiako historian sakondu beharko zenuke eta boterean zeudenean demokratak deitzen zirenek egin zutena, Bangkokeko egungo gobernadorearekin, Apirak bere suhiltzaileen kamioiekin eta Chatchai Choonhavenen semearekin adibide gisa!
ISaan eta Iparraldeko jendea ez da ergelak eta ez dute hau guztia ahaztu eta horrek ere adierazten du EZ DU BUZKOAK lehentasuna!
Beno,
Baina Herbehereetan lehen ministroa ez da herriak hautatzen, beraz, Thailandiako berdina da.
Nire ustez, Herbehereetako sistema demokratiko batek ez du funtzionatzen Thailandian.
Thai bat berez oso jatorra da eta ez da ausartzen goi-mailako norbaiti esatera ez dagoela ados bere iritziekin (irakurri ustelkeria).
Erregimen zorrotz batek baino ez du lan egiten Thailandian, orain militarrek edo sorbaldatik begiratzen duten militarrek.
agurra
Nik, edo holandar atzerriratu garen heinean, konstituzio horri buruz pentsatzen duguna eztabaidatzeko dibertigarria da, baina ez du herrialde honetako egoera hobetuko ez okertuko.
Ez dago demokrazia forma bat. Horretarako mundu honi apur bat begiratu besterik ez duzu egin behar. Eta ez da Thailandian soilik hautesleak manipulatzen ari. Hemen agian zuzenago diruarekin edo opariekin edo bestelako promesekin, mendebaldeko herrialdeetan hedabideen bidez.
Uste dut arrazoiz ondo funtzionatzen duen demokrazia baterako oinarrizko arau unibertsal batzuk daudela:
– Hautesleen berdintasuna, hezkuntza, genero eta jatorri etnikoa edozein dela ere
- adierazpen askatasuna
– gutxiengo sozial, ekonomiko eta politikoen interesak errespetatzea
– egiten dutenaren erantzule sentitzen diren gobernuak eta politikariak
– Gobernua kontrolatzen duen parlamentua, ez du dena berez hartzen eta ez du printzipioan oinarritzen: «irabazleak dena hartzen du».
– legeak eta botere judizial independentea errespetatzea.
Gai hauek herrialde demokratiko baten konstituzio batean arautu eta jaso beharko lirateke. Hori ez da herrialde askotan gertatzen. Thailandian ere ez. Eta kaleko gizona eta emakumea aldatzen ez diren bitartean, politikariak ere ez dira aldatuko. Aldaketak oso gutxitan datoz goitik baina beti borrokatzen dira.
Lehen ministro horrek duen gauzarik garrantzitsuena zeintzuk diren bere eskumenak, edo zenbat botere duen gobernuan.
Hori desberdina da herrialde guztietan.
Thailandiako lehen ministroa Ganberak eta Senatuak elkarrekin hautatzen dute.
Senatua 250 lagunek eta ganbera 500 lagunek osatzen dute.
Senatua militarrek eta aldekoek izendatzen dute.
Beraz, oraindik 126etik 500 pertsona behar dituzte gelan nahi den lehen ministroa aukeratzeko.
Demagun boto baten gehiengo soila nahikoa dela.
Orain ez dakit zeintzuk diren eskumenak, baina uste dut irakurri dudala boterea duela gobernua etxera bidaltzeko eta hauteskundeak deitzeko.
Hori zuzena bada, argi izan beharko litzateke non dagoen boterea.
Aldea dago “gure” demokraziaren eta garapen bidean dauden herrialde askotan edo herri ordezkaritzan oinarritzen ez den kultura duten herrialde askotan posible denaren artean. Lee Kwan Yuk hori argi utzi zuen duela urte. Horrek ez du esan nahi herrialde batek estatu feudal batera itzuli behar duenik, militarra edo beste modu batean autoritariora (Ikus Myanmar duela gutxi arte (edo oraindik zertxobait)). Beraz, Thailandiako egoera kezkagarria da. Aurreko erregimenetako kaosera itzultzea, Prem ondorengo guztia hain zuzen ere, ez da irtenbidea, baina erregimen atzerakoia den emaitza ikusteko dago orain. Konstituzio berria onartzeak tentsio sozial berriak ekarriko ditu, dudarik gabe, lege berriaren barnean jasotzen ez diren talde handiek sortutakoak. Azken batean, Lee Kwan Yu (edo Paul Kagame bezalako lider bat, Ruandako presidentea) beharko da benetako aurrerapena lortzeko. Hala ere, denbora pixka bat beharko da. Malaysiako gure auzokideen bilakaerak, non lehen ministro bat ustelkeria eskandalu handi baten ondorioz sutan dagoen, eta, horren harira, ia botere diktatoriala ematen dion lege bat onartu baitu, erakusten du ez dela Thailandia bakarrik gero eta zailagoa aurkitzen ari dena. egoera. Eutsi nire bihotza.
Ulertzen dut anonimoki argitaratzen den arrazoia. Idazlea argi eta garbi iritzia eta iritzia eskaintzen ari da hemen irakurleei. Ez du inon esaten “junta” edo hobeto esanda, egungo gobernua botere horri eusten ohituta dagoenik. Fasea 8 urtetan aurreikusita dago gobernu zibil hautetsi bati koalizio gobernua osatzeko aukera emateko. Lehen fase honetarako kontrol eta oreka argiak egotearen arrazoia alderdi bakar batek egindako ustelkeriaren eta botere gehiegikeriaren historia argia da. Saihestu behar da fronte bakarrak hitza izatea. Egungo gobernua, beraz, gobernu gardena osatuz «berraskaltzearen» aldekoa da. Horrek esan nahi du boterea “JUNTA”rena dela, baina denborarekin hau fronte zibil batera pasatzen da. Armadek eragin handia dute herrialde demokratiko gehienetan. Eta bai, badaude tratu txarrak asko jasaten dituzten herrialdeak. Baina kaosean dagoen herrialde batek ordena ekartzeko norbait behar du. Plataforma politikoa eta historia negatiboa ikusita, argi dago kasu honetan Erregeak hautua egin duela talde leialentzat (armada) herrialdea erreformatzeko ahalmena emateko. Eta ez dut uste honek denbora asko behar duenik. Erreformarako urrats ona eta egokia da.
Senatuko pertsona horiei 20 urteko planaren jarraipenaz soilik arduratzen bazaie, horrek asko mugatuko du gizarte aldaketei erantzuteko politika marjina, noski mundu osoan.
Zalantza da hori herrialdearentzat eta bere jendearentzat ondasuna den ala ez.
Diputatuen Ganberako pertsona horiek etorkizuneko politika arduraz lantzeko apenas badute eskumenik, 20 urtez militarrek prestatzen dutenaz gain, nola beteko dute euren kargua? Zer egingo dute orduan? Interes publikoaren zerbitzuarekin? Ez, de facto konstituzionalki ezgaituta daudelako horretarako? Ez kezkatu, interes pertsonalak zerbitzatzeko alternatibak lasaitasuna ekarriko du. Baina norentzat? Thailandiarentzat eta bertako jendearentzat?
Benetako agintariek herrialdearen intereserako beren asmo onak betetzen badituzte, Davidoffek uste duen bezala, Thailandiak eta bertako biztanleek etorkizun oparoa izango dute. Bertute asko behar dira asmo horiek gauzatzeko. Asmoak giza bizioek elikatzen badira, Thailandia eta bere biztanleriaren gehiengoa puru bihurtuko dira. Orduan, elite txiki batek baino ezingo ditu puru lodiagoak ordaindu.
Farrang (zahar(a)) bat naiz, maitasunagatik eta "nahi osoz" bere bikotekideari jarraitzen dion bere jaioterrira itzultzeko bidean Europan "elkarrekin bizi-lanean" maitatu ondoren. Thailandiako eguzkia eta tailandiar jende eguzkitsu asko egon arren, askotan galdetzen diot ea hori modu egokia den Thailandiako egoera sozio-ekonomiko-politikoa ikusita?
Que Sera, Sera,
Izango dena, izango da
Etorkizuna ez da gurea, ikusteko
(Doris Day, Jay Livingston, Ray Evans)