Thailandiako senatariak ustekabean tiro egiten dio bere iloba, iloba, emaztea edo idazkaria
A thailandiera senatariak bere iloba edo emaztea tiroz hil zuen igandean Uzi metrailadore batekin. Egilearen arabera, 55 urteko Boonsong Kowawisarat, istripu bat izan zen.
Tiroketa igande gauean izan zen Phrae-ko jatetxe batean, Bangkoketik 550 bat kilometro iparraldera. Kowawisarat Mae Hong Son iparraldeko probintziako senatariak bertan afaldu zuen Chanakarn Detkard 46 urteko lehengusu eta idazkariarekin.
Politikariak bere Uzi erakutsi nahi zuela esan zion poliziei bazkariaren zain zeuden bitartean. Ustez arma ustekabean joan zen eta Detkard urdailean jo zuten. Gizona ospitalera eraman zuten, baina bertan hil zen, zaurien ondorioz.
Poliziak ezin izan zuen oraindik Kowawisarat atxilotu, gaur egun parlamentu-immunitatea duelako.
Iturria: Bangkok Post
Postscript editoriala:
Dagoeneko zenbait aldiz editatu dugu artikulua. Nazioarteko prentsak bere lehengusua zela jakinarazi zuen, geroago txostenak bere idazkaria eta iloba zela zioen, eta pixka bat beranduago bere emaztea.
Lehenengo mezuan UZI metrailadore bat aipatzen zuen arma gisa, gero pistola bat izan zen.
Mezua munduko prentsara iritsi zen arren, ez da benetan albiste garrantzitsua Bangkok Post-entzat (!?!).
Senatuak immunitatea ken dezake, baina hori oso zaila dirudi kasu honetan senatariaren defentsa kontuan hartuta.
AFP bidez jakinarazi zuten senatariaren lehengusu bat zela. Herbehereetan, De Telegraaf-ek bere egin du hori. Bangkok Post-ek esan zuen bere idazkaria zela.
Nork du arrazoia?
Lehengusu bat azken finean
BANGKOK - Thailandiako senatari batek bere lehengusua tirokatu zuen ustekabean, familia bazkari batean mahai gainean jarritako 9 mm-ko metrailadorea kentzen saiatzen ari zela esan zuen Poliziak astelehenean.
Boonsong Kowawisarat-ek hildako zauritu zuen Chanakarn Detkard, 46 urtekoa, igande arratsaldean Garden Resort-eko jangela pribatu batean, Phrae probintzian, Thailandiako iparraldean, oker Uzi jaurti zuenean.
Chanakarnek, senatariko idazkari gisa lan egiten zuena, balaz zauri bat izan zuen sabelean eta ospitalera bidean hil zen, Udaltzaingoaren arabera, bost familiako kide inguru hoteleko afarian zeudela esan zuen.
Poliziak esan zuen 56 urteko Boonsong, Thailandiako iparraldeko Mae Hong Son probintziako abokatua eta senataria dena, arduragabekeriaz heriotza eragitea leporatuko diotela. Gehienez 10 urteko kartzela-zigorra eta 20,000 baht-ko isuna jasaten ditu.
"Gure hasierako kontsultatik, idazkariaren familiak ez du auzitara eramango senideak zirelako eta istripu bat izan zelako; ez zuen egin nahi", esan zuen udaltzain batek.
Senatariak zergatik sentitu zuen behar-beharrezkoa afari-mahaira metralletaz armatuta etortzea ez dago oraindik argi.
Ez, iloba bati buruzkoa zen. Ingelesez, "lehengusu" iloba edo iloba esan nahi du. Kasu honetan emakume bat izan zen.
http://www.nationmultimedia.com/national/Senator-charged-over-wifes-shooting-30188229.html
Bere emaztea zen Nazioaren arabera.
Eta ez zen UZI bat baizik eta pistola bat, Jericho 941. Bizi ezazu Thailandiako egunkarietako erreportaje zainduak.
Jericho 941-i ematen zaion izena herrialde bakoitzeko inportatzailearen araberakoa da produktua erakargarriagoa izan dadin.
Arma hau Uzi Arranoa, Arranoa, etab izenez ere ezagutzen da.
Egia aurkitzeko orduan, ez duzu zure onena egin.
Nire emaztearekin Thai telebistan ikusi nuen eta bere emazteari buruzkoa zela esan zuen. Bideoan arma bat erakusten zen, baina errebolber bat zen eta ez Uzi bat.
Bitxia da txostenak horrenbeste desberdinak izatea.
Agian guztiz oker nago, baina nire ustez Uzi kargatu bat jatetxe afari batera eramaten duen edonor mafia besterik ez da. Edo zerbait galdu dut eta hau al da azken moda?
Ez dut uste Elco Brinkman edo Roger van Boxtel senatariek gauza bera egiten duten NL-n 😉
Hori ere ez dut sinesten. Jauntxo horien poltsetan dagoen gauza bakarra arrats horretan bahetuko duten fitxategi koipetsuak dira. Emaidazu Elco eta Roger...
Pentsatuko zenuke albistea galdera horren inguruan izango dela: zer demontre egiten duen norbaitek jatetxe batean Uzi batekin. Edo hori senatari izatearen pribilegioen parte da?
Bai, nahiko arraroa da... Gala afari batean ezpatak entzun izan ditut jantziaren (goi mailako uniformea), baina Uziren bat?! Eta kargatuta ere... Hori gehiago dirudi mafiarentzat, Yakuzarentzat eta halakoentzat.
Zure arma erakusten baduzu, leku egokiago batean egiten duzu: tiro-zelaia, lorategi handia (eremua), etab. Eta orduan munizioa bereizita mantenduko nuke, arma seguru gordeko nuke eta inoiz ez, inoiz jendeari zuzenduko baina beti. lurrera edo beste puntu "seguru" batera. Norbait upelaren beste aldean egon zitekeen, dagoeneko oker zaude. Segurtasuna lehenik...
Istorio bitxia da, baina negozio-gatazka baten (familia-enpresa) antzekoa iruditzen zait. Eta ziur nago benetako gertakariak eta gertakariak ezagutuko bagenitu, dena orain baino apur bat arraroagoa izango litzatekeela. Baina gauza bat nahiko ziurra da, ziurgabetasun handia izan arren, eta hori da Thailandian (kasu mota hauetan behintzat) beheko harria ez dela inoiz publikoki azaleratuko. Aipatutako pertsonak azken finean lehoietara botatzen duten edo egiarekin hiltzea erabakitzen duten hainbeste aurkari politiko bildu ez baditu behintzat.
Jaun-andre maiteak,
Kazetaritza ikasgai bat eman al dizut? Mota honetako mezuetarako iturria aipatu behar da beti. Ez dago informazio gatazkatsuaren aurka ezer, baldin eta irakurleak badaki zein iturritatik lortu duen jakinduria hori.
Beraz, Bangkok Post-en arabera, bere ilobari eta idazkariari dagokio. Nazioak dio bere emazteari dagokiola.
Zein da armaren iturria, Peter?
RT @RichardBarrow: KONFIRMATUA: Thailandiako senatariak ustekabean tiro egin zuen norbaiti Jericho 941 pistola batekin eta EZ "Uzi 9 mm-ko metrailadorearekin"!
Ikusi Twitterreko mezuak.
Barrow ere irakurri dut, baina iturririk ere ez du aipatzen. Bangkok Post-ek orain pistola bati buruz hitz egiten duela aipatzen du.
Dagoeneko hainbat aldiz ezarri dugu Bangkok Post askotan ez dela fida zaitezkeela dirudien egunkaria (Fida zaitezkeen egunkaria da leloa). Artikulu bat eskaini nion behin.
Oi Dick, Telegraaf-en kazetaritza ikasgaia: ez zenuke istorio on bat hil arte egiaztatu behar... Eta: ez du zertan egia izan, horretarako arazorik jartzen ez dugun bitartean!
Kontuan izan dadin: Ez dut inoiz De Telegraaf-en lan egin. Egunkari honetako lankide ospetsu batzuen eskutik datoz adierazpenak.
Beraz, senatariak arma BAT familiako kide BAT hil zuela suposa dezakegu, galdera da zergatik eramaten duzun arma bat jatetxe batera eta istripurik izan den ala ez, azken finean, arrazoi batengatik daukazu zurekin halakorik.
Egin dezakezun beste galdera bat da zergatik ez da herrialde osoa hankaz gora jartzen? Zergatik ez da lehen orrialdeko albistea. Imajinatu Mendebaldean senatari batek pistola batekin norbait tirokatuko balu. Mundua txikiegia izango litzateke. LOSn industria-istripu bat da, hilik aurkitzen diren farang hegalari eta irristatua bezala. Pertsona baten bizitzak beste balio bat du Amazing Thailand-en...
Esamoldea ezagutzen dut, Hans, eta ez dator Telegraaf-eko kazetarien eskutik. Bangkok Posteko kazetariak ere errudunak dira. Batzuetan zurrumurruetan oinarritutako mezuak idazten dituztela iruditzen zait.
Hala ere, Uzi eta hildako ilobari buruzko txostena ez da entzutean oinarritzen, Phrae probintziako Wang Chin polizia-etxeko Choosak Poonsawat teniente jakin batek egindako adierazpenetan baizik.
Bi aukera: polizia hori berriketan ari zen edo kazetariak oso gaizki entzuten zuen. Kasu honetan, kazetari trebe batek beste iturri batzuk ere ukituko lituzke, hala nola jatetxearen jabea, senataria eta lekukoak. Agian gertatuko da. Edo Bangkok Post-ek sudurra piztuko al luke horrelako erreportajeetan?
@Miek37,
Agian bere txuleta behar bezala egin ez zelako beti kezkatzen zuena eta Uzi saihetsean jaurtitzeko ohitura hartu zuena. Segurtasunez egoteko 😉
AEBetan bezala, oso erraza da su-arma bat lortzea Thailandian. Hemen ere jendeak suzko arma bat hartzen du gauzarik txikienean. AEBekiko aldea da errazegia dela hor arma-baimena eskuratzea. Thailandian, ez da batere behar su armen lizentziarik.
Hortaz, kriminalek eta identitate krisia duten pertsonaiek su armen erabilera bultzatzen dute.
Ostalaritzako operadoreari buruzko galderak ere egin ditzakezu noski. Ziur ikusi behar zuen su-arma bat mahai gainean zegoela/zen? Eta ez zuen ezer egin. Azkenik: senatari honek (erdi paralizatuta egon ala ez) bere idazkaria, bere ohia, iloba edo iloba tiroz hil ala ez niretzat garrantzi gutxiagokoa da suzko arma batekin (?) kokapen guztiz ergel batean hil izana baino. tiroz hil zuten. Senatari batek hobeto jakin beharko luke.
@Teun - hau Thailandia da. Jakina, catering-operadore batek ez dio senatari bati bere Uzi mahaitik kentzeko eskatzen. Azken finean, horrek sekulako aurpegia galtzea suposatuko luke senatariarentzat.
Kees
Badakit hemen aurpegia galtzea oso garrantzitsua dela. Baina oraindik uste dut "ustekabean" norbait hildakoan tirokatzean aurpegia galtzea operadore batek zure Uzi mahaitik kentzea eskatzen duenean aurpegia galtzea baino apur bat handiagoa dela.
@Teun - arrazoi osoa duzu horretan. Hala ere, hori lortzeko, aurretik pentsatzea, arriskua kalkulatzea, zuhurtzia aplikatua eta pentsamendu logikoa eskatzen du. Berriz ere - hau Thailandia da.
Nik uste dut horrela dela.
Bere idazkaria zen, lehengusu bat (Homo) eta elkarrekin bizi ziren senar-emazte gisa.
Oro har, senatari honen arduragabekeria kasu tipikoa da. Jatera irteten naizenean, lehenik eta behin nire txupinazoa armairuan entregatzen dut, gero mahai baten bila, eseri, nire Uzi mahai gainean jarri eta menua eskatzen dut. Baina beti ziurtatzen dut segurtasun-harrapaketa "seguru" moduan ezarrita dagoela. Horri “erantzukizuna” deitzen zaio. Inoiz ez dut arazorik izan.
@ Cor ahaztu egiten duzu zure auto blindatua ere txukun aparkatu behar duzula jatetxeko lerro artean. Eta ez dituzu esku-granadak barruan sartu behar, baizik eta eskularruan sartu.
Bide batez, balen aurkako txaleko zuri bat eta Kevlar kasko bat erosi nuen. Gero ere txukun ikusten dut nonbait jatera ateratzen naizenean.
Ez da beharrezkoa su armen lizentzia? Beraz, edonork eros dezake hemen su-arma bat, adibidez, Chinatown-en?
Aspaldian nabil lorategian sugeei tiro egiteko aire-fusila erosi nahian. Horrek ez nau kezkatzen, ez ditudalako inon salgai ikusten. Badakit salgai dauden suzko armak, baina paperik gabe erosten saiatzea ere ez dut pentsatu.
Hori dibertitzeko bakarrik probatuko dut, jakin-mina daukat suzko arma bat lortuko dudan.
Ez nuke hori egingo esku-granada horiekin zu banintz. Nire kotxe blindatua behin orduz eguzki beroan lerroen barruan aparkatuta egon zenez, aginte-paneleko tenperatura hain igo zen, non granada batek eztanda egin zuen. Nire auto blindatu osoa erre zen barruan. Kanpoan marradurarik ez. Hemendik aurrera jatetxeari izotz ontzi gehigarri bat eskatuko diot. Granadentzat. Ezin duzu kontu handiz ibili, Khun Peter...
Aholku ona Cor. Bide batez, jatetxe batean jada erretzea debekatuta dagoenez, nik ere ez dut sugarra botatzen barruan sartzen. Beti izan zen erabilgarria purua piztea. Ai, pozten naiz erretzeko debekuaz. Erretzea arriskutsua dela dirudi.
Nik nahiago ditut granadak, baina gozoak. Ez dut su-jaurtitzailerik behar nire emazteak sua arnas dezakeelako bere somtam pedmaak amaitzen duenean. Beti erabilgarri afaldu ostean zigarro bat hartzeko.
Senatari hori inteligentea bada, bastoi bat erosiko du arma barneratua duena, maneiatu ezin duzun pistola bat baino askoz erabilgarriagoa dena.
Hau guztia wattana Thai da, gure herrialdean dikeen atzean ohikoa den eta ez denaren arabera neurtu behar ez dugun kultura tailandarra. Noizean behin istripuren bat gerta daiteke, baina 20.000 Bht-eko isuna ez da txarra, noski, beraz bitxia da senatari hau ez zen pixka bat kontu handiz ibili. Oro har, bazkari garestia bihurtzen da. Azken finean, zure familiak eskatzen du Thailandian.
Urdailean tiro egin diote. Mahaiaren gainean arma erakutsi zuen. Urdailean jo zuela iruditzen zait. Alegia, mahai azpitik tiro egin zuen. Beraz, istripurik ez.
Izan ere, susmoa dut senatariak bere botere politiko edo finantzarioa eta eragina modu harro batean erakutsi nahi ziela bere mahaikideei. Hori maizago gertatzen da posizio soziala burura joan zaien politikariekin eta hori adierazteko aukerarik erabili gabe uzten ez dutenekin.
Eta gonbidatuek barrea simulatzen zuten txantxa bera egin zuenean edo txantxaren bat berriro kontatu zuenean, inoiz ez baitakizu egunen batean horren edo besteren beharra izango zenik, James Bond-en moduko pistola bat hoztasunez atera zuenean gertatu zen bezala.
Oso ondo konturatzen naiz nire aldetik berreraikuntza hipotetikoa dela, oraindik egiazko gertaeren xehetasunak falta direlako, baina argi dago oraingoan gauzak izugarri gaizki joan direla.
Su-armak ez dira garatzen ari den gizarte batekoak, jendea egoera jakin batzuetan azkarregi harrapatzeko joera duelako.Adibideak ugariak dira AEBetan eta baita batzuetan Herbehereetan ere.
Thailandiako hegoaldean bakarrik ikusten dut baimendutako jabetza pribatua egoeraren arrazoiengatik.
Mikel maitea,
Hain zuzen ere, arrazonamendu mota honek neurririk gabeko armen jabetza eta (ab)erabilera sustatzen ditu. Musulman batzuk, itxuraz, elkarrizketarako, bizikidetza baketsurako, beste sinesmenekiko errespetua egiteko gai ez direnez eta behar izanez gero beren iritziak indarrez inposatzeko prest daudenez, ez dago arma pribatuaren jabetza justifikatuta.
Gobernua da, eta gobernua bakarrik, lotutako indarkeria geldiarazten saiatu behar duena.
Azken finean, armen jabetza pribatuak tentazioa eskaintzen du (Tailandiako hegoaldean ere) bizilagunarekin edo senitarteko batekin solasalditxo bat "antolatzeko".
Moderatzailea: Musulmanen aurrean "batzuk" hitza besterik ez dut jarri. Ezin dituzu denak eskuila berdinarekin tar.