Discusión sobre deducciones/descuentos de los beneficios AOW de ciudadanos holandeses emigrados
Estimados lectores de este blog. Hace unos días hubo discusiones extensas sobre las deducciones/descuentos de los beneficios de AOW, donde noté que casi ninguno de ellos iba acompañado de una fuente de referencia y se anotaba de improviso. Con este aporte intento arrojar algo de luz luego de 7 años de litigios fallidos sobre este tema con la CRvB.
En el tema de las deducciones/descuentos de la pensión estatal, me gustaría aclarar cómo han surgido las leyes nacionales aplicables subyacentes y los tratados internacionales de derechos humanos. Le sorprenderá el descuido de nuestros gobiernos y parlamentos (predominantemente de derecha) desde aproximadamente 1970, que se han ocupado de nuestros derechos democráticos y propiedad. Y este tema no es el único fracaso que han realizado los sucesivos gabinetes. Piense en el impuesto a los dividendos que recientemente casi pasó por alto la nariz del hombre común.
La historia comienza en la década de 1990 cuando el presunto partido populista LPF (Lista Fortuyn) proclama, entre otras cosas, la proposición (hype) de que los seres humanos que emigran recibirán los recursos económicos que NL necesita para salir de la crisis económica que entonces se desarrollaba. desarrollar fue. Fue agua para el molino del entonces gobernante gabinete púrpura Kok-2 y un argumento bienvenido para el desarrollo de la BEU (Ley de Restricción a la Exportación de Beneficios). Se inició con la creación de la ley BEU bajo el liderazgo del Secretario de Estado Robin van Linschoten, quien luego tuvo que renunciar en el gabinete debido a la falta de integridad en el tema del “asunto CTSV”. Tras su despedida, volvió a ser noticia por el fraude del IVA en su propia BV. Hasta donde yo sé, este caso aún no ha terminado después de su apelación. Tenemos excelentes políticos en los Países Bajos con una gran autoridad moral a quienes dejamos trabajar en el desarrollo de nuevas leyes sociales. De la casa VVD en la parte superior.
La primera ley:
Usted conoce bien la Ley 1ª BEU, con fecha de efectos 1-1-2000. Con muchas mentiras flagrantes y ocultaciones de información importante y aceptada por el Senado y la Cámara de Representantes (lea los documentos parlamentarios sobre el debate parlamentario al respecto). Con esta ley, se introdujo en la AOW el nuevo artículo 9 bis, que prescribía las bonificaciones para los beneficiarios solteros de la AOW y de otras prestaciones que emigraran al extranjero a países no comunitarios. A nivel internacional, se dispone que las leyes nacionales no pueden crear poder estatal (jurisdicción) más allá de las propias fronteras estatales. El gobierno de los Países Bajos cometió el primer error al agregar el artículo 9a a la Ley AOW. Ese artículo pretendía precisamente tener un efecto más allá de sus propias fronteras nacionales. tan ilegal
La Ley AOW entró en vigor en 1957, en la que el artículo 1a entró en vigor el 1-2000-9 para permitir que todos los beneficiarios de AOW emigrados que no viven en una de las UE o geass. países, para retener un descuento del 20%. El CRvB es de la opinión de que la medida de retención cumple con el objetivo legítimo de combatir el abuso de la convivencia y la vida fuera de las fronteras de NL. La CRvB se apropia de un derecho que no tiene, para formular una valoración de un derecho humano a la convivencia y la convivencia. Después de todo, un ser humano nace en una comuna que nombra como familia que es la forma última de sociedad para la felicidad. La piedra angular de la sociedad. Cuando esa persona llega a la mayoría de edad, él o ella encuentra una pareja para formar una familia de nuevo. Este es un derecho humano básico que nunca puede ser parte de un acuerdo financiero para evitar la cohabitación y recibir un estatus legítimo sobre el cual basar una sanción financiera. El gobierno nunca ha profundizado en los derechos humanos que subyacen a la convivencia. Prohibir ese derecho es una violación de un derecho humano universal. La segunda violación del derecho internacional humano.
La DUDH-1948. Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial. No es un tratado desde el punto de vista internacional, pero es internacionalmente aceptado como tal. En la declaración, el artículo 13 describe la libre elección de las personas para establecerse en cualquier parte del mundo sin que los requisitos físicos o económicos de su propio país sean tales que tengan impedimento. Porque uno solo puede oponerse a una decisión del SVB al final de su propio proceso de toma de decisiones si no hay vuelta atrás y siempre es rechazada. El siguiente tratado internacional de derechos humanos contiene un artículo correspondiente. Sin embargo, el gobierno de los Países Bajos impone obstáculos y, por lo tanto, viola la legislación internacional obligatoria. La tercera violación de los tratados internacionales.
Nota: El lector debe tener en cuenta que ninguna ley holandesa tiene ningún efecto legal sobre personas y bienes (esto se llama jurisdicción) fuera de las fronteras nacionales. Eso también significa para los tratados fiscales. Allí sólo se aplican los tratados internacionales. Él, el pensionista estatal, también tiene derecho a organizar algo en ausencia de provisiones para su propia atención médica y de vejez. Eso, eso viene con ayuda interna, que así sea. Pero el gobierno de NL no tiene nada que ver con eso.
El primer tratado de derechos humanos en llevar el nombre ICESCR NY-1966. Este tratado prescribe que el Estado es responsable de la prestación de bienestar básico, incluida la atención médica y de ancianos. ¡Un deber de cuidado! Esto se aplica no solo al bienestar, sino también al cuidado médico y de ancianos. La ley AOW excepto el artículo 9a es un buen ejemplo de 1957 para la parte del bienestar. Ahora la provisión básica para atención médica y de ancianos. Drees era un político con visión de futuro. Este cuidado es incondicional y obligatorio para todos los holandeses en cualquier parte del mundo. También en las cárceles. Todos los tratados de derechos humanos hasta la fecha, hay 9, incluido un tratado sobre los derechos del niño, están escritos en modo imperativo. Esto significa que cada tratado debe observarse literalmente y en espíritu (asignación y orden) y no puede modificarse sobre la base de ninguna percepción personal o antecedentes culturales. Los entonces afiliados (108 países) Estados y gobiernos inferiores e institutos judiciales, ni siquiera el Tribunal Supremo de los Países Bajos, tienen ese derecho a hacerlo. La ley AOW se estableció en 1957 en este contexto. Lamentablemente, a lo largo de los años, el gobierno no se ha adherido a estas estrictas condiciones. Pero desviarse de los asuntos esenciales cuando un grupo tan grande (los jubilados elegidos) pone en desventaja a los ciudadanos es ir demasiado lejos. Este tratado también incluye la prohibición de que los países miembros no puedan celebrar acuerdos en nuevos tratados bilaterales que menoscaben la letra y el espíritu del documento principal. NL tuvo que celebrar tratados (de aplicación) con 163 países sobre la base del BEU. Esto es internacionalmente ilegal bajo este tratado. Después de mucho esfuerzo, esto ha tenido éxito hasta la fecha con 40 países donde aproximadamente 110.000 (en 2014) jubilados de un solo estado viven en países tratados, incluida Tailandia. En los otros 123 países sin tratado viven aproximadamente 4.000 jubilados estatales únicos. Esos 4.000 pensionistas de la AOW ahorran 19 millones de euros al año en prestaciones a tiempo completo. Ahora se encuentran en una desventaja adicional porque estos pensionistas de la AOW nunca volverán a recibir los beneficios y de por vida. El cuarto acto ilegal del gobierno de NL. Violación del deber de cuidado en combinación con discriminación.
El Convenio OIT-118. Este tratado es la implementación práctica del primer tratado de derechos humanos ICESCR NY-1, porque no todos los ejemplos prácticos se pueden discutir en detalle en el documento fuente, los tratados de la OIT han sido elaborados por la Organización Internacional del Trabajo. A modo de ejemplo, también se han elaborado varios convenios de la OIT para el grupo específico de gente de mar. Este tratado ILO-1966 no tiene condiciones tan estrictas como los otros tratados de derechos humanos. En una sentencia de 118, la CRvB rechazó las deducciones basadas en ese tratado, luego de lo cual el gobierno rescindió el tratado. La ley BEU que fue suspendida fue reactivada el 2003-1-1. Por supuesto, esta cancelación no significó que no desapareciera la idea internacional de que los beneficios deberían ser y seguir siendo exportables. Pero la presión se fue por un tiempo. Pero el segundo país más rico del mundo como NL debe tener buenas razones para actuar de esta manera. El egoísmo celebra el predominio en la política de NL (VVD). No es un acto ilegal, sino indecente hacia millones de sujetos que aún han sufrido y sufrirán esto en el transcurso del tiempo.
El Segundo Tratado de Derechos Humanos ICCPR NY-2 es más un tratado que trata sobre las violaciones legales y legales entre el gobierno y los ciudadanos. Como "sin pruebas no hay castigo". La NL (también la CRvB) lleva años pecando contra esta regla. El quinto comportamiento ilegal de NL. Es muy similar a la corrupción entre el poder legislativo y la jurisdicción de control (la distancia que debe observarse sobre la base de las “trias políticas”).
La Constitución holandesa (Gw), en particular el artículo 1 y los artículos 91 a 95, que tratan de la aplicación de los tratados internacionales. El artículo 1 protege a los ciudadanos contra la discriminación y la arbitrariedad basadas, entre otras cosas, en el estado civil y el lugar de residencia. En este caso, el pensionista AOW tiene menos derechos en comparación con él o ella que vive en el extranjero que no sea un país de la UE (Nota: el deber de cuidado que se aplica en NL también sigue vigente fuera de las fronteras de NL). El artículo 95 otorga al ciudadano el derecho a invocar los tratados internacionales en una disputa con el gobierno si las leyes nacionales no lo prevén. Ese es siempre el caso de una persona que vive en el extranjero. Hasta ahora, el CRvB ha aplicado la legislación de NL y la normativa de la UE, que no son aplicables en este caso. En mi caso, la CRvB se negó a aplicar los tratados de derechos humanos a mi pedido explícito. Esto hace que sea un derecho básico que tengo como ciudadano holandés no poder usar. Creo que esto es un abuso y una injusticia legal. Esto también niega una posibilidad de casación. Después de todo, la CRvB es la máxima autoridad judicial en los casos relacionados con la seguridad social. El acto ilegal sexto, la retención de casación en la jurisprudencia de NL. Esto es discutible porque el derecho internacional no tiene nada que ver con eso. Es una restricción de los derechos políticos.
La aplicación del principio de personalidad versus el principio de territorialidad. Antes de la entrada en vigor de la Ley BEU, estos principios se aplicaban a la naturaleza y finalidad de todas las prestaciones sociales. El principio de personalidad se aplica a las leyes en las que las contribuciones pagadas a partir del salario bruto y los beneficios están disponibles en cualquier parte del mundo y son propiedad del contribuyente. El principio de territorialidad se aplica a los pagos de primas a partir del salario bruto y/o que deban ser pagados por el empleador por una o más leyes sociales. Solo se pagan a ciudadanos holandeses y europeos dentro de los países de las fronteras de la UE. Tras la entrada en vigor de la ley BEU, solo la ley AOW sigue estando sujeta al principio de personalidad. El gobierno ahora tiene el llamado control sobre todo este dinero. Todas las primas de todos los demás beneficios ahora van a la tesorería y la propiedad pasa al gobierno. Otro robo silencioso del dinero de los ciudadanos en la historia de la legislación de seguridad social. Basta pensar en las transferencias anteriores de los fondos de seguridad social de los sindicatos al gobierno y las apropiaciones de los fondos de pensiones. Después de todo, el dueño del dinero (propiedad) determina cómo se gasta. Usted comprende que el ingreso excedente de primas ahora desaparece en las arcas del gobierno y ya no se utiliza para el propósito para el que se pagó. Cobre las primas en euros, pero pague en las monedas sin valor de los países de los beneficiarios. Todos los fondos sociales del pasado ahora han sido cerrados tácitamente. Los ciudadanos ahora no tienen voz en cuanto a dónde va su dinero. Piense en las reformas de pensiones que se están discutiendo actualmente. Se teme que las cosas vayan en la misma dirección con las pensiones estatales y los fondos de pensiones autoadministrados. "Gran Hermano, ¿qué eres tú?". Debido al envejecimiento de la población, parte de los beneficios de las pensiones estatales ya se han financiado con los ingresos fiscales (esto se llama impuestos y significa aún menos control). En parte debido a la fijación de la prima de pensión estatal en 19,7% a partir de 1997, no era necesario entonces y lo es ahora. El gobierno ha sido un factor poco confiable en nuestra democracia durante años. Los amigos de la coalición en el gabinete y el comportamiento solidario en la facción están protegidos por los de la Cámara. La consulta saludable en la Cámara a menudo ya no es una opción.
Los nuevos tratados se redactaron para los 40 países (incluida Tailandia) que solicitan otorgar jurisdicción para monitorear a los holandeses en el cumplimiento de la legislación holandesa en territorio extranjero. Estos tratados están en conflicto con el tratado ICESCR (ver arriba bajo 3). tan ilegal Esto pone a los beneficiarios individuales de AOW en otros países sin tratado en una desventaja adicional porque no tienen forma de evitar su reducción de por vida. Este descuento es una parte proporcional de su pensión estatal, que puede ascender a más de 100.000 € en ingresos perdidos de una pensión estatal.
Acciones tomadas. He enviado cartas 5 veces a la Sala 2 en dos composiciones, todos los presidentes de grupo y los miembros de la comisión de asuntos sociales. Reacciones del comité: “Hemos tomado nota del contenido de su carta, volveremos sobre ella si hay motivos para hacerlo”. Cartas escritas al Ministro de Asuntos Sociales y Empleo 4 veces. Respuesta: “No tengo planes de cambiar nuestra política”. Entonces la política es callar, explotar a esos viejos y empobrecerlos para que no dañen la economía. Hay descripciones más fuertes imaginables para esta política, pero me las guardaré.
Situaciones especiales: No he oído a nadie hablar sobre las viviendas (ocupadas por sus propietarios) que quedan disponibles en los Países Bajos tras la emigración. Ahora, esto se suma al parque de viviendas de los Países Bajos. El gobierno lo usa de forma gratuita y así evita grandes inversiones para acomodar a compradores primerizos en el mercado inmobiliario, solicitantes de asilo y refugiados. ¡Verificar! Todo tipo de suplementos ya no estarán disponibles para estos destinatarios de AOW. ¡Verificar! Huelga decir que los pensionistas de la AOW deben seguir pagando impuestos en los Países Bajos porque ya no utilizan las provisiones allí. hipo hipo! El ingreso conservado también sigue siendo pagadero hasta 10 años después de la salida de NL. Los beneficios para el gobierno ahora ascienden a muchos millones de euros por año debido a una acumulación de más y más recortes financieros. Después de 18 años, los jubilados estatales han soportado muchos miles de millones de euros. Y la fuente de ingresos son todos los beneficiarios de prestaciones que emigran, pero en particular los ciudadanos de AOW. ¿Quién representa a este grupo en NL? Recientemente se han desarrollado nuevas iniciativas, pero no son específicas para las personas mayores en el extranjero. Las pensiones ya no están indexadas. La inflación es baja en los Países Bajos, pero los países del tercer mundo están furiosos con una inflación altísima. Y los descuentos de NL están aumentando (sin suplemento para personas mayores en los costos a partir del 1-1-2015 y reducción del impuesto sobre la renta para personas mayores a partir del 1-1-2019). Compare también el estatus social del beneficiario de NL-AOW en cualquier país de la UE y el de los beneficiarios de AOW en países (sin) tratados. Los eurófilos están siendo mimados, discriminación!
El eslogan lo escucho mucho, “tú tomaste la decisión tú mismo y voluntariamente”. Eso era cierto sobre la base de la libre colonización en otras partes del mundo, pero las consecuencias podían preverse para los países con un régimen razonable. Son las percepciones desde entonces y las normas legales que entran en vigor después y que recién ahora están emergiendo y que nuestro gobierno está jugando a expensas del ciudadano desprevenido e ignorante. Escandaloso abuso de poder. No hay nada malo con lo que está escrito aquí. Puedes verificarlo tú mismo. Hay mucho más que decir sobre este tema, pero luego podría escribir un libro completo.
Creo que esta explotación debe llegar a su fin y que todo daño debe ser retroactivo. Afecta a un grupo indefenso de ancianos alejados de la patria que no pueden defenderse. Todo se reduce a la paliza ordinaria del dinero bajo el pretexto de mantener un problema inexistente de resultados de investigación falsos de los llamados abusos en la obtención de un beneficio justificado. Es el gobierno el que premeditó esta situación. El gobierno no se da cuenta de lo que está haciendo a los antiguos beneficiarios que viven en los Países Bajos en un sentido físico y moral en su última fase de la vida. Más aún porque el grupo objetivo está tan repartido en 163 países donde es difícil llegar a ellos para organizarse para la resistencia. No tienen derechos y se han convertido en parias en el país donde ahora viven.
Quiero tomar la iniciativa y presentar una denuncia ante el Consejo de Europa y/o el Comité de Derechos Humanos en Nueva York o Ginebra, y estoy buscando aliados, incluido un abogado, porque no puedo hacerlo solo. No soy periodista de investigación ni abogado. Juntos podemos pagar un abogado. Tengo 7 años de documentos procesales de los cuales sacar. Mi correo electrónico es [email protected]. Soy algo sordo por lo que el teléfono no es un buen medio de comunicación para mí. Pero whatsapp también es posible +233249853217. Espero alguna respuesta. Gracias por su atención.
Enviado por FJJ Duurkoop
Desde hace muchos años, la Ley Beu dispone que los jubilados, entre otros, no pueden simplemente irse a vivir a algún lugar en el extranjero mientras retienen su pensión estatal. Esto está permitido si vas a vivir dentro de la UE, por ejemplo, o en un país con el que NL haya celebrado un tratado de control. NL tiene un tratado de este tipo con Tailandia. Angola e India, por ejemplo, no tienen eso.
Presentar ahora un caso ante el Consejo de Europa de la situación NL-Tailandia, porque los Países Bajos están/siguen en mora con respecto a la aplicación de la Ley BEU, me parece demasiado pedir. Hazlo mejor que los que viven en, por ejemplo, Angola e India.
La convocatoria/artículo está lleno de subjetividad. Todo tipo de referencias, insinuaciones, insinuaciones y acusaciones enturbian la prueba, con lo que se debe demostrar que la Ley BEU no merece ser aplicada.
No se puede decir que la ley está mal porque: "el gobierno les está jugando una mala pasada a los ciudadanos ignorantes". Eso no es un hecho, solo una experiencia personal.
Tampoco puede probar que el gobierno está involucrado en: “hacer dinero ordinario bajo el pretexto de hacer cumplir un problema inexistente de resultados de investigación falsos de los llamados abusos para obtener un beneficio justificado. Es el gobierno el que premeditó esta situación”.
Y además, no creo que el grupo de jubilados en el extranjero, especialmente en Tailandia, “ancianos indefensos estén lejos de su patria”. Compré un boleto hoy, regreso a NL la próxima semana y regreso en posesión de todas las comodidades y servicios. Además: todos los déficits reparados, incluidos los beneficios fiscales.
Además: no creo que esté mal que el Gobierno de los Países Bajos intente limitar y controlar la exportación de beneficios. Más de 4 millones de compatriotas reciben algún tipo de beneficio. Supongamos que 1 millón de personas tienen algo que ver con un país extranjero, por ejemplo, jubilados en Tailandia, Filipinas, Indonesia, Aruba, Sint Maarten, Suiza.
Supongamos que se trata de 1000 euros p. meses, ¡así que mil millones de euros al año! Es bueno que todavía haya una idea de cómo y dónde se transfiere todo ese dinero de la economía y la sociedad de los Países Bajos.
Finalmente: el Wet Beu está en vigor desde principios de este siglo. Si vas a vivir a Tailandia o Surinam con pensión estatal: primero infórmate bien antes de marcharte de qué consecuencias tendrá todo esto para ti. ¿Y después de eso? Ponga el consumo al comercio
Estimado FJJ Durkoop,
Estoy de acuerdo con Ruud en que si quieres construir un caso, debes utilizar razonamiento puro, hechos y ninguna emoción. Personalmente, me desconecto rápidamente si leo muchas suposiciones, insinuaciones, etc. en un artículo. Lo siento, pero eso debilita tu pieza.
Totalmente de acuerdo contigo, todo el mundo quiere seguir comiendo del potro estatal holandés.
A veces bajo el pretexto de "he trabajado durante 40 años" sí, quién no diría, algunos han trabajado durante 50 años
Querida Thea, ¿no hay muchos que también comen del estante estatal y nunca han hecho un trabajo durante su vida en los Países Bajos o han traído algo positivo con ellos?
Y creo que las personas que han trabajado duro durante años para hacer de los Países Bajos lo que es hoy, pueden quedarse en algún lugar del mundo de forma segura durante sus últimos años sin descuentos.
Jan Beute.
@RuudB
En mi contribución indico dónde se está equivocando el gobierno holandés. Eso son 6 puntos si lees atentamente. La introducción del artículo 9a en la Ley AOW también es una violación de los derechos humanos desde una perspectiva internacional. Esto hace que el BEU sea punible internacionalmente pero también ilegal. Desafortunadamente, la legislación de fuente internacional se queda atrás en su integración a la legislación nacional. De ahí mi camino hacia el Consejo de Europa. Como las leyes internacionales no se aplican impunemente por los países miembros, sólo es posible una reprimenda a través del Consejo de Europa. De mí pueden suponer, porque he pasado por todos los debates de la Cámara de Representantes sobre el BEU, que estos muchos errores y mentiras y tratados importantes no se han mencionado. Esto indujo a error a la Cámara de Representantes y constituyó una grave violación de la obligación de proporcionar información a la Cámara. En combinación con el incumplimiento del tratado IVESCR de 2, el BEU se estableció ilegalmente. Sobre la base de este comportamiento, los Países Bajos también tienen el deber de velar por la atención médica y de las personas mayores. Esto también se aplica a los 1966 tratados bilaterales para el cumplimiento de las normas holandesas. No hay ningún motivo para hacer ningún descuento para los 40 países que no tienen tratado, ya que no existe ningún tratado. Los Países Bajos no tienen jurisdicción (tienen jurisdicción) más allá de sus propias fronteras, razón por la cual todos esos aplazamientos (120 de ellos) también van en contra de la letra y el espíritu del tratado PIDESC. Informarse con antelación no tiene sentido si sólo después de marcharse recibe un aviso de que será cortado. No es posible realizar pruebas anticipadas en contra de la ley porque no hay notificación de descuento. No hay vuelta atrás excepto a un alto costo. También va en contra del derecho humano a la emigración libre (artículo 163). La convivencia es un derecho humano en los Países Bajos, pero no a nivel internacional y no puede formar parte de un delito penal por el que sea posible una sanción económica. Además, sin pruebas no hay castigo. Hay más restricciones internacionales, pero eso es demasiado complicado para discutirlo con más detalle en este blog. Pero su respuesta muestra ignorancia del contexto social internacional.
Lo siento querido Frans, pero no encontré 6 puntos. En realidad ninguno. Explique en términos concretos por qué la Ley BEU no se puede aplicar realmente si alguien decide vivir en Camboya por el resto de su vida con su pensión estatal. Camboya no es un país tratado. Su razonamiento es que no se debe mencionar ningún país tratado.
Su razonamiento de que no puede saber de antemano si tendrá que lidiar con el Cansado de la Ley si planea viajar a Camboya, y sólo después se enfrentará a un descuento porque sólo entonces se le notificará, es una tontería. ¿Cómo puedo saberlo aunque no quiera ir a Camboya en absoluto?
Finalmente: si la convivencia es un derecho humano y si miles de millones de personas lo hacen, ¿por qué la aplicación del Wet Beu es un delito penal?
En realidad, aquellos que viajan al extranjero con muy pocos recursos propios quieren ver medidas del Gobierno de los Países Bajos para ayudarlos lo antes posible.
Un programa llamado: "Ik Departure" aparece regularmente en la televisión. Pues si quieres ir da lo mejor de ti, infórmate, prepárate y sobre todo pon el hombro al volante. Haz algo de eso. No quemes barcos detrás de ti, porque demuestra una vez más cuánto necesitamos al Gobierno de los Países Bajos, si las cosas no salen como imaginamos.
@RuudB
No puedes entender la lectura. Las 6 razones están todas mencionadas.
El BEU tipifica como delito penal la convivencia con el art 9a de la ley estatal de pensiones es el primer delito penal. Esto hace que toda la ley sea ilegal y por lo tanto también las deducciones o descuentos. Esto está prohibido por el tratado internacional de derechos humanos ICESCR-1966. Debe tener en cuenta que esos tratados imponen obligaciones a los gobiernos que los obligan a implementarlos al momento de elaborar la legislación nacional.
Hacer de la convivencia un delito penal en sí mismo es el 2º delito porque es un derecho humano. Esto también se aplica a la legislación a nivel nacional, como el esquema de dos hogares compartidos, por el cual las personas mayores solteras no pueden vivir juntas bajo pena de una sanción.
Oponerse a encontrar un lugar en otro lugar del mundo que no sea contra una sanción financiera (retención del suplemento AOW) es el tercer delito penal internacional.
La celebración de tratados que socavan la fuente (el tratado de derechos humanos) es el cuarto delito penal. Dichos tratados no tienen valor internacional ni fuerza legal alguna. Incluso puedes buscar los otros hechos en mi texto.
Intentar realizar controles en territorio extranjero no es un delito en sí mismo, pero cuando se trata de actos permitidos, debe estar basado en un tratado válido. Y este no es el caso en el caso de la vigilancia de los derechos humanos. No puede enviar una objeción antes o ya debe estar en el sitio. Tal objeción es contraria a las normas de buen gobierno, véase la Ley de Derecho Administrativo.
El gobierno tiene obligaciones hacia sus ciudadanos. Rico o pobre no importa.
No fantaseo, sino que me atengo a los hechos del derecho internacional. Crees que lo sabes, pero estás completamente equivocado. Obtenga más información sobre los antecedentes legales de la elaboración de legislación de calibre internacional. ¡El gobierno de NL está ahí para ello y usted no está allí para el gobierno de NL!
Leí en un resumen de la CBS de 2013, que más recientemente no pude encontrar, que aproximadamente el 10% de las prestaciones se envían al extranjero. No creo que las cifras más recientes muestren un gran cambio, por lo que el 25% que escribes es una exageración. Además, en el extranjero se encuentran principalmente los países vecinos Bélgica y Alemania para todas las prestaciones y España para los pensionistas estatales. Luego queda un pequeño grupo. Entonces, ¿de qué estamos hablando?
Si hablas del 10%, estás hablando de 115.000 personas (año 2014) emigrando a países fuera de Europa. No hablo de emigrantes a países del euro, ya están siendo mimados por la normativa de la UE.
De las 115.000 personas, 110.000 van a países con tratados y más de 4.000 a países sin tratados. Las personas de los países tratados normalmente reciben su pensión estatal. Solo si son sorprendidos cohabitando tienen que pagar con una multa. Las 115 personas también tienen derecho a una cantidad básica para atención médica y de ancianos sobre la base de tratados internacionales, pero el gobierno holandés no les reembolsa.
¿Por qué la UE mima a los emigrantes y deja que los demás AOWers se pierdan? Lucho contra esta discriminación sobre la base de los tratados internacionales de derechos humanos.
Error: en mi ejemplo, son alrededor de mil millones por mes, por lo tanto, 1 mil millones anuales.
Perdí el hilo de la historia después de las primeras líneas, así que no me molesté en leerlo todo.
Pero aún así esto:
“Internacionalmente, está dispuesto que las leyes nacionales no pueden crear poder estatal (jurisdicción) más allá de las propias fronteras estatales. El gobierno de los Países Bajos cometió el primer error al agregar el artículo 9a a la Ley AOW. Ese artículo pretendía precisamente tener un efecto más allá de sus propias fronteras nacionales. Tan ilegal.
Deberías fundamentar mejor esta afirmación.
La ley se refiere a la tributación en y por los Países Bajos.
Estará claro que una reducción en la pensión estatal en el extranjero tendrá consecuencias para el beneficiario, pero eso se aplica a cualquier cambio en los impuestos, nivel de beneficios, etc.
¿Son todos ilegales?
Además, no veo la conexión entre el monto de un beneficio y la jurisdicción de otro país.
“La Ley AOW entró en vigor en 1957, en la que el artículo 1a entró en vigor el 1-2000-9 para todos los pensionistas estatales solteros emigrados que no viven en una de las UE o geass. países, para retener un descuento del 20%. El CRvB opina que la medida de retención cumple con el objetivo legítimo de combatir el abuso de la convivencia y la vida fuera de las fronteras de NL”.
Esto también, aunque la regla me es desconocida, y que solo parece ser una interpretación personal sin el reconocimiento de la fuente, se trata de un beneficio de los Países Bajos.
Que esto tendrá consecuencias en el exterior, pero ¿eso es ilegal?
La conexión entre un 20% de descuento para una sola persona y el abuso de la sociedad se me escapa.
Si viven juntos, no son solteros.
El gobierno no interfiere aquí con si te casas o no, simplemente pone una tasa impositiva sobre un beneficio que paga los Países Bajos y posiblemente se transfiera al extranjero.
Si te casas o no, es completamente tu elección.
RuudB, usted escribe “…De Wet Beu ha dispuesto durante muchos años que los jubilados, entre otros, no solo se vayan a vivir al extranjero conservando su pensión estatal…”.
¿Por qué piensas eso? De donde has conseguido esto? Esto no está bien.
Puede vivir en CUALQUIER país con su pensión estatal, pero fuera de la UE y de un grupo limitado de países solo tiene derecho al beneficio de persona soltera y al subsidio de pareja (el resto de ese plan) si se ha celebrado un tratado BEU. Se aplican otras reglas a los suplementos, como el apoyo a los ingresos.
Eche un vistazo al sitio de SVB e ingrese los países que mencionó (Angola e India). Esto es lo que dice la SVB sobre Angola:
” Pensión AOW
Restricción a la exportación desde el 1 de enero de 2006; si vive en este país, las restricciones a la exportación de la Ley BEU se aplicarán a partir del 1 de enero de 2006, como resultado de lo cual su pensión AOW y el apoyo a la renta AOW serán limitados o retirados.
AOW
El esquema AOW es el siguiente:
Para los jubilados estatales casados o solteros que cohabitan y ambos han alcanzado la edad de jubilación estatal, el beneficio asciende a un máximo del 50% del salario mínimo neto; Para los pensionados estatales casados o solteros que cohabitan con un compañero que aún no ha alcanzado la edad de pensión estatal, el beneficio es del 50% del salario mínimo neto;
Para un pensionado AOW soltero, el beneficio asciende a un máximo del 50% del salario mínimo neto.
Hay otros factores que pueden afectar el monto de su pensión AOW y el apoyo a los ingresos de AOW. Por lo tanto, le recomendamos que se comunique con el SVB si planea mudarse a este u otro país.
El apoyo a los ingresos AOW
El AOW de apoyo a los ingresos es una cantidad adicional además del AOW. Recibe apoyo a la renta AOW si trabaja en el interés público.
Usted trabaja en el interés público en una de las siguientes situaciones:
trabaja para el gobierno holandés, o para otro organismo holandés que lleva a cabo tareas gubernamentales; trabajas para una organización de cooperación al desarrollo reconocida por el gobierno holandés, como Oxfam Novib; trabaja para una organización internacional de la que los Países Bajos son miembros, como las Naciones Unidas; trabajas en nombre del gobierno holandés y el gobierno paga por tu trabajo.
acuerdo de perdón
Las consecuencias de la Ley BEU no se aplican si usted: vive en este país y ya vivía fuera de los Países Bajos el 31 de diciembre de 1999 y tenía (y todavía tiene) derecho a una pensión AOW antes del 1 de enero de 2000. Si pertenece a este grupo, conservará su derecho a AOW después del 1 de enero de 2006 como hasta el 1 de enero de 2006, a menos que se haya producido otro cambio en su situación.
Esta excepción no se aplica a la ayuda a la renta AOW. Solo tiene derecho a la ayuda a la renta AOW si trabaja en el interés público. ”
De ello se deduce, RuudB, que el derecho a la AOW básica no se ve afectado, a pesar de su declaración audaz.
señor. Duurkoop, he leído su artículo y respeto su conocimiento del tema y su perseverancia para eliminar la injusticia. No soy abogado, aunque lo fuera, todavía necesito especializarme en esta legislación y tratados internacionales. Y no tengo eso. Y creo que muchos conmigo. Lo que me importa es el principio de realidad. Después de una vida laboral y de haber hecho mi contribución a la economía y los beneficios sociales, ahora debo desconfiar de una invasión del SVB, tanto en los Países Bajos como en el extranjero. Se afecta así la autodeterminación de las personas mayores, cómo y con quién vivir en cualquier lugar. Las personas mayores en el extranjero a menudo han pagado toda su vida laboral y luego AWBZ y no solo un poco, ahora optan por una vida en otro lugar para escapar de la soledad y compartir su vida con un compañero extranjero que pueda cuidarlos si es necesario. Esto soluciona parte del problema de la soledad y no le cuesta un centavo al gobierno, mientras que hace años recibían dinero a través de la AWBZ.
Una solución quizás: una renta básica para todos de libre disposición y que ya no sea necesaria una legislación y unos sistemas de control costosos. Quizás en 2185…
Tiene razón en que la legislación entra en conflicto con los derechos humanos.
Si compras una entrada para el cine y luego decides no ir al cine, no estás diciendo que el cine está ganando dinero injustamente contigo.
Tu AWBZ te está esperando en los Países Bajos, donde se proyecta la película.
En los Países Bajos está plagado de personas que no tienen derecho a la autodeterminación para encontrar pareja en Tailandia, porque no tienen dinero para volar allí, y mucho menos para vivir allí.
La autodeterminación está reservada para las personas que pueden permitírselo. (Una dura verdad detrás de un hermoso pensamiento.)
Simplemente podrías haber escapado de la soledad en los Países Bajos.
Los socios potenciales también viven allí.
¿Tu opinión es una opinión de egoístas y narcisistas? Podemos prescindir de ellos como un dolor de muelas a la hora de gobernar un país. Te falta un sentido total de empatía y derechos humanos. ¿Parece que perteneces a la clase alta? Yo por mí y Dios por todos nosotros. Te irá bien el resto de tu vida.
Y si todos los tratados y derechos humanos ya no ofrecen una solución, siempre tenemos la Biblia para destilar una solución adecuada, pero después de eso se acaba.
Tomo nota de los hechos... Y no pertenezco a los diez primeros... En un mundo ideal, alguien puede buscar a su pareja en cualquier parte del mundo, pero la realidad es diferente... Si quieres vivir en Tailandia , tienes que gastar el dinero allí, no puedes decir que quieres tener una – persona joven, porque ella tiene que cuidar de ti cuando envejeces y estás enfermo – pareja en Tailandia, y esperar que alguien más pague la cuenta. En Tailandia no es un derecho humano, sino un lujo, y eso tiene un precio.
En respuesta al mensaje de Ruud, escribes: "¿Tu opinión es una opinión de egoístas y narcisistas?"
Puedo ver que recibes mucho apoyo en esto con una calificación de +9. ¡Eso es francamente triste!
Sin profundizar más en la respuesta de Ruud, considero tu comentario un insulto para él. Contiene una acusación/condena grave.
Pero, ¿en qué categoría te colocas, dadas mis reacciones a la publicación de Chander sobre vivir en Ghana? ¿Como alguien que quiere comer de todos lados y no rehuye inventar sus propias reglas de derecho para engañar a los lectores desprevenidos? Desde el punto de vista jurídico, su argumentación resuena por todos lados, como ya he indicado en otro mensaje. Usted no tiene derecho a reemplazar nuestra legislatura, y afortunadamente, porque de lo contrario sería un caos total.
¿No sería una buena idea buscar rápidamente ayuda profesional en áreas legales y posiblemente en otras áreas?
Señora o señor Duurkoop, he leído su informe y veo que años de procedimientos no han llevado al resultado deseado. Bien o mal, no puedo juzgar eso basándome en tu historia.
Pero percibo un trasfondo en su epístola. Un trasfondo de un sistema político malvado que pretende dañar a los ciudadanos en contra de los tratados internacionales. Entonces, en caso de violación de los tratados, habría intervenido el tribunal, como ha ocurrido antes, por ejemplo, cuando entró en vigor la ley del seguro médico en 2006 y los inmigrantes holandeses en Francia y España acudieron a los tribunales. ¿Y el antecesor de la UWV ni siquiera tuvo que retractarse de la CRvB en la discusión de la WAO debido al tratado de la OIT?
Ese trasfondo negativo domina todo su artículo y dadas las decisiones del juez, creo que su visión está al lado de la realidad jurídica. Y, de paso, ¿qué le impidió acudir directamente al Tribunal de la UE?
Arrastráis un gobierno y un parlamento maliciosos; el VVD, Pim F, y ¿por qué no Geert W y Thierry B? ¿O Jesse K? ¿De verdad crees que aquí se está jugando un juego político o quizás no te atreves a admitir que tú mismo estás completamente equivocado? El máximo tribunal en este asunto se equivocó.
Te deseo suerte en tus próximos pasos, aunque no participaré en el crowdfunding. ¿Y qué puede hacer el Consejo de Europa por los holandeses en Tailandia? Lo siento, eso se me escapa por completo.
Para mí, la CRvB es incompetente para juzgar la legislación internacional sobre leyes sociales. de ahí su negativa a tratar mi problema a nivel internacional. El tribunal de la UE no tiene derecho a juzgar la legislación internacional superior (legislación de la ONU) sobre la base del ordenamiento jurídico. Los gabinetes de NL estaban al tanto de todos los entresijos de los tratados internacionales. Por lo tanto, es premeditado traer tal ley al Parlamento y con mentiras y ocultaciones. La cuestión de Francia que plantea se refiere a la legislación de la UE y no al derecho internacional. El tratado de la OIT pronto fue denunciado después.
Tiene razón porque no encuentro un enfoque internacional en la formación legal de los Países Bajos en ninguna parte.
Esto también se debe a que en los Países Bajos predominan las regulaciones de la UE. Todo se compara con las regulaciones de la UE que no están de acuerdo con los tratados internacionales.
Geert W y Thierry B aún no habían nacido en la década de 1990.
El Consejo de Europa y, por supuesto, el Comité de Derechos Humanos también trabajan a nivel internacional fuera de la UE en pro de la justicia. Lo que estoy argumentando aquí tiene que ver principalmente con los derechos humanos globalmente aceptados. Y allí también viven holandeses que ahora no tienen voz ni seguridad jurídica.
Exijo de NL la aplicación de los tratados internacionales nada más y nada menos. Eso significa responsabilidad por el bienestar de sus súbditos en el exterior.
Un comentario adicional. El hecho de que CRvB represente el orden legal más alto en asuntos sociales en los Países Bajos ha sido un problema para la profesión legal durante años. Impide acudir a la Corte Suprema de Justicia en base a la aplicación de la ley. Casi únicos en Europa que sí conocen este camino.
Sr. Frans Duurkoop, lo siento, pero aquí reacciona como un niño pequeño que no consigue su vaso de limonada...
Ya dije en mi respuesta anterior que dudo de su conocimiento legal y cuando leo las respuestas, especialmente las de Bill y van Lammert, fortalece mi punto de vista.
Sí, ese es un argumento muy escuchado y utilizado por personas a las que no se les ha demostrado que tienen razón. La institución que les demostró que estaban equivocados en incompetentes. Así que me gustaría unos cuantos más.
Queridas personas, todos obtienen AOW, la acumulación comienza a partir de los 15 años y crece un 2% cada año.
Independientemente de si has trabajado, entonces no construyes porque has trabajado, sino porque has vivido aquí.
Esta no es la discusión de la que estamos hablando ahora. Como gobierno nacional, los Países Bajos tienen derecho a determinar cómo se devenga la pensión estatal. No tiene aspectos internacionales.
Corrección.
La acumulación de AOW comienza 50 años antes de su edad final de AOW. Si, como ahora, recibe una pensión estatal más tarde que antes, esos jóvenes posiblemente incluso después de cumplir los 67 años o más, perderá los años que acumuló antes. Nunca más de 50 años siguientes a la edad AOW. Desafortunadamente no pueden hacerlo mejor.
@ Sr. Durkoop
He leído tu historia con mucho gusto. Sigo sintiendo que debería poder decidir por mí mismo lo que hago con mi dinero y debería poder (y permitirme) determinar por mí mismo cómo garantizar un seguro de salud válido y atención informal. si puede encontrar un cuidador informal residente, esto también significa que esa persona no tiene expectativas de una pensión viable. Por lo tanto, sigo pensando que el sistema inglés tiene grandes ventajas.
Es posible que a veces haya confundido las expectativas razonables y los requisitos legales, pero eso es comprensible.
Sigamos en contacto (tel 0810898815). Una pena compartida es una pena a medias, decía mi madre
Exijo de NL la aplicación de los tratados internacionales nada más y nada menos. Eso significa responsabilidad por el bienestar de sus súbditos en el exterior.
Un comentario adicional. El hecho de que CRvB represente el orden legal más alto en asuntos sociales en los Países Bajos ha sido un problema para la profesión legal durante años. Impide acudir a la Corte Suprema de Justicia en base a la aplicación de la ley. Casi únicos en Europa que sí conocen este camino.
Tuve que leerlo varias veces y miré las publicaciones anteriores del autor. Ahora creo que todo se reduce al 20% de descuento en los beneficios de AOW para países que no tienen tratado.
En ese momento había más esquemas en los que se hizo muy fácil para los trabajadores invitados de los años anteriores vivir una vida por encima del promedio, mientras que los tontos podían seguir adelante.
No en vano se crearon partidos como el Centro Demócrata, LPF, PVV y LPF porque esos acuerdos dorados parecían una injusticia para su “propia” población. En Tailandia es completamente normal poner a la propia gente en primer lugar y admitir visitantes si pueden contribuir al país y marcharse tan pronto como no sean aplicables.
La democracia holandesa ha elegido un camino diferente a lo largo de los años, pero al menos como punto de partida de que el dinero ganado con tanto esfuerzo se gasta en el propio país.
En la situación ideal, todos los beneficiarios de los beneficios tendrían que comprar productos locales en las tiendas locales para que las ganancias no se desvíen a los accionistas extranjeros.
La población trabajadora puede gastar su dinero en todas partes en el contexto de déficit comerciales entre varios países.
A primera vista, un descuento del 20 % no es justo, por supuesto, pero ¿es extraño que se haya optado por reducir los pagos a países que no pertenecen al tratado? Ningún cheque fomenta el fraude en ningún caso, como el engaño con la asignación de socios.
La pregunta también puede ser: ¿por qué los Países Bajos no pueden concluir un tratado con otro país?
AOW funciona según el sistema de pago por uso y me gustaría ver la fuente del escritor que esto fue diferente desde el principio, como él mismo indica para citar fuentes.
Toda la discusión de AOW es precisamente sobre la inasequibilidad debido al sistema de reparto y es por eso que las brechas se cierran con el dinero de los impuestos y, por lo tanto, también sobre AOW.
Los demógrafos saben desde hace mucho tiempo lo que depara el futuro, ya que cubren períodos de 50 años o más.
No soy yo, pero en 2060 la sobrepoblación en los Países Bajos estará en otro mundo. Con la firme voluntad de no admitir a los recién llegados, estimo que a la gente le gustaría tener ahora unos 15 millones de neerlandeses.
Entonces todo es manejable porque hay muchas casas y los robots proporcionan los ingresos ;-)
Estimado Johnny BG,
Comentaré tu aportación.
No se trata solo de la reducción/deducción del 20%, sino de toda la política financiera de reducciones y deducciones de los beneficios para los pensionados del estado en particular, y luego en el contexto de los derechos humanos. La ley BEU es la ley más importante en los Países Bajos a este respecto, pero hay más leyes que se ocupan de ello. Y no solo a los países que no tienen tratado, sino a todos los países del mundo. Los tratados sociales se aplican en todas partes (al menos 108 países) que han ratificado tratados, incluidos los Países Bajos y Tailandia sin dudarlo. Son tratados de primer orden en los tratados de la ONU con alcance legal y judicial en todo el mundo. Están escritos en imperativo, es decir, mandamiento para los países que los han ratificado y mandan seguirlos al pie de la letra. No es posible una discusión (jurisprudencia) para cambiarlos de acuerdo con la propia percepción o el trasfondo cultural. Hay países que no aceptan esos tratados y NL no puede concluir un tratado con ellos. El primer y más importante tratado de derechos humanos es ICESCR-1. Estipula que cada país tiene una obligación de manutención (cuidado) hacia sus nacionales en cualquier parte del mundo, incluida Tailandia. La AOW es una ley de este tipo que entró en vigor en 1957 por Drees senior para el bienestar básico de las personas mayores después de los 65 años. Por falta de capital, inventó el sistema de prorrateo que sigue siendo la base del beneficio por más de 55 años. La personalización/individualización de los beneficios en las décadas de 70 y 80 creó una división entre casados y solteros. Se pensó que las personas solteras debían obtener algo extra porque tenían que soportar todos los costos de la vivienda. Ese sigue siendo el caso hoy. Luego vinieron los trabajadores invitados, tanto italianos como griegos y luego turcos y marroquíes, ahora polacos, etc. Todos caían bajo el paraguas de nuestras leyes sociales, cotizaban en Hfl o más tarde en euros y recibían prestaciones. Por su presencia y las actividades simples, dieron un impulso a nuestra economía, y los polacos, etc., todavía lo hacen hoy. Y así nos convertimos en el país más rico del mundo después de Luxemburgo. Y queremos aún más, enviar a estos trabajadores invitados a casa con un subsidio de hambre. Cobrar las primas en euros y pagar en la moneda sin valor de su propio país. Eso se llama comer en ambos sentidos. ¡Típico holandés! Explotar a estas personas durante años y sacarlas de sus raíces para que trabajen duro en los Países Bajos, mientras pensaban que podían usar el dinero que ganaban en su país de origen para que sus hijos estudiaran o compraran cosas bonitas. no tan. NL ahora está haciendo lo mismo en orden inverso con AOWers en el extranjero. Entiendes que esto va en contra de los derechos humanos y que no corresponde al deber de cuidado. No se trata solo de bienestar, sino también de atención médica y de ancianos. Otros beneficios de los que disfrutan los jubilados estatales en los Países Bajos también deberían corresponder a los jubilados estatales en el extranjero, de lo contrario, hablamos de discriminación en virtud del artículo 1 de la Constitución. NL no cumple muchas condiciones. Esa es la desigualdad legal, criminalizada en otras partes de la legislación de los Países Bajos. Los partidos que usted menciona son egoístas y en todos los casos sólo piensan en sí mismos. No puedes construir un país con eso, solo pelear con la guerra como resultado final. Es por eso que la ONU y la UE se crearon para prevenir la guerra y el holocausto. La población actual de personas no entiende eso. Eso es hacer justicia a los más pequeños entre nosotros. Bajo los mismos tratados, se permite hacer demandas a los inmigrantes que no perjudiquen la economía de ese país. NL y Tailandia también hacen esto con sus inmigrantes si tiene éxito. Los refugiados y solicitantes de asilo no reciben atención de su propio gobierno. Pero hay tratados de refugiados que prevén esto por motivos humanitarios. Como occidentales, tenemos obligaciones con el período de colonización, aunque muchos de nosotros lo encontremos demasiado inverosímil.
NL no tiene derecho a ejercer (poder estatal) en territorio extranjero y controlar las leyes de NL. NL no permite esto a otros países en su propio territorio. Pero los cuarenta tratados que NL ha hecho ahora van en contra de los tratados internacionales de derechos humanos y, por lo tanto, son ilegales, incluidas las reducciones o deducciones resultantes. NL lo sabe, pero lo hace conscientemente de todos modos. Todo esto está establecido en los tratados internacionales. Mucha gente no sabe nada de eso. Les he advertido y estoy mirando más arriba.
La inasequibilidad de la pensión estatal es una tontería. Los Países Bajos se han enriquecido a costa de otros países. Una mejor gestión del dinero es el remedio. 50 Plus tiene las ideas correctas al respecto. El baby boom terminará en unos años, pero no escuchas a los economistas hablar de eso. Luego volverán los valores antiguos, a menos que el número de hijos aumente extremadamente con personas de origen no holandés. No me andaré con rodeos en sus últimos comentarios. Estoy reaccionando a toda esa ilegalidad.
@johnnybg
Para no complicar el asunto innecesariamente, no he dicho lo suficiente sobre la titularidad de la pensión estatal. El pago es propiedad del pagador de la prima porque se pagó con salarios brutos previamente disponibles. Esto se basa en el principio de la personalidad. Ese dinero está ahora en la tesorería y el gobierno debe utilizarlo exclusivamente para los beneficios de las pensiones estatales. Contrariamente a la regulación de la UE, esa propiedad es una propiedad “autónoma”. Esto significa que el gobierno no puede aprovecharlo como un descuento o deducciones. Por lo tanto, esto es diferente del hecho de que el beneficio permanece dentro de la UE. Una de mis razones para obligar al Estado de NL a pagar mis beneficios en su totalidad. El Estado es por lo tanto sólo guardián temporal de mi propiedad. Por lo tanto, también es ilegal una reducción o deducción basada en un presunto delito penal de convivencia. Legalmente muy complicado pero así son los hechos. También hay razones para abordar el problema a nivel internacional.
Gracias por la explicación y se me ha caído el céntimo.
Como tantas veces, puede tener el derecho, pero es terriblemente difícil obtener el derecho, especialmente de un gobierno que tiene suficiente tiempo y recursos (ciudadanos fiscales).
Esta no es la discusión de la que estamos hablando ahora. Como gobierno nacional, los Países Bajos tienen derecho a determinar cómo se devenga la pensión estatal. No tiene aspectos internacionales.
Estimado señor Duurkoop,
Veo que vives en Ghana.
Simpatizo con usted porque su pensión estatal se reducirá considerablemente.
Y tenga un profundo respeto por su espíritu de lucha por una política más justa del Gobierno holandés.
¡Buena suerte!
Chander
Si el Sr. Duurkoop realmente vive en Ghana, entonces su beneficio AOW no se gravará en los Países Bajos, sino en Ghana, a menos que este beneficio supere los 20.000 XNUMX €, lo que no puedo imaginar. ¡Así que eso es una ganga!
"Así que eso es una ganga".
Al vivir en Ghana, no paga ni un centavo en impuestos sobre la renta, mientras que casi el 40 % de su pensión estatal se financia con fondos generales/impuestos. Por lo tanto, se beneficia del impuesto sobre la renta pagado por otros.
Si, además de un beneficio AOW (en gran parte pagado por mí y otros), también disfruta de una pensión privada, esto también fue facilitado fiscalmente en el pasado. Holanda no verá ni un céntimo del beneficio fiscal disfrutado en ese momento.
Y solo quejarse y criticar al Estado de los Países Bajos. De hecho, es una pandilla corrupta aquí. ¡¡Sí Sí!!
No le aconsejaré que se mude a Tailandia. Es cierto que puede exportar allí su beneficio AOW sin restricciones, pero luego debe pagar el doble del impuesto sobre la renta por este beneficio AOW. Tanto en Holanda como en Tailandia.
Las autoridades fiscales holandesas incluso tienen un eslogan para esto, a saber.
“No podemos hacerlo más hermoso.
¿Y por qué exportar a Tailandia sin restricciones? Eso es bastante simple: se ha firmado un tratado con Tailandia con acuerdos sobre el control del derecho a los beneficios. Como resultado, los Países Bajos están seguros de que se cumplen las condiciones para obtener una prestación AOW, las mismas que se aplican si vive en los Países Bajos.
Sería mejor que usara su tiempo para persuadir al gobierno de Ghana para que se una al grupo de países con los que Holanda ha firmado un tratado. Pero entonces Ghana tendría que establecer un sistema de control. Y ese podría ser el mayor escollo.
@Ruud.
Estás completamente equivocado. El BEU no es una ley fiscal, sino una ley de seguridad social que tiene tentáculos para otras diez leyes de seguridad social, incluida la ley AOW. No me refiero a las otras leyes, pero también sufren descuentos. Estos gastos los paga en parte el UWV. Todo lo demás que escribes es pura tontería. No iré más lejos para refutar este disparate. Esfuerzo malgastado.
Nacido en 1932, viví fuera de los Países Bajos desde 1956, primero en Ghana y desde 1964 en Tailandia. Recientemente envié una carta de objeción al SVB sobre el descuento AOW, rápidamente recibí una respuesta de que mi objeción había sido rechazada y que si no estaba de acuerdo con ella, iría a los tribunales de Amsterdam por tantos euros. el tono duro, arrogante y antipático de la carta. A partir de 1970, pagué anualmente la prima voluntaria máxima durante los años siguientes, también para mi esposa. Nunca he utilizado ningún servicio social en los Países Bajos. ¡También tengo un profundo respeto por el espíritu de lucha del Sr. Duurkoop y le deseo la mejor de las suertes!
thea dice arriba
27 May 2019 en 13: 28
Queridas personas, todos obtienen AOW, la acumulación comienza a partir de los 15 años y crece un 2% cada año.
Independientemente de si has trabajado, entonces no construyes porque has trabajado, sino porque has vivido aquí.
--------------------------------------------
elige 2 dice
Realmente viví en los Países Bajos hasta los 50 años.
Eso es 35 años x 2% = 70% AOW. Resultado 30% de descuento verdad?
Desafortunadamente, el descuento es del 34 % porque me mudé al extranjero después de cumplir 50 años.
Entonces los años antes de 1957 no cuentan (cuando empezó la AOW) porque yo nací en 1939
No piensas en eso cuando te vas a vivir al extranjero con 50 años, ¿verdad?
Tampoco es un problema para mí, pero si leo algunas opiniones, deberías investigar eso cuando te mudes al extranjero. Si, si, despues miras una vaca……….
Este artículo ha tenido un comienzo muy extraño. Después de 7 años de litigio (que no puedo imaginar) con la CRvB sin resultados, el autor aportará algunas luces sobre las deducciones/descuentos en la prestación AOW de los holandeses emigrados. Al parecer no lo hizo en el CRvB. Varios otros intentos también han fracasado.
En esta contribución no entraré en los numerosos comentarios sugerentes e insinuantes. Esto también se aplica a la teoría de la conspiración que avanzó de que la legislatura y el poder judicial están en connivencia. Estas son experiencias puramente personales en lugar de argumentos comerciales. Y eso lo hace mucho más legible.
El autor de este artículo basa su historia en gran parte en dos pilares:
1. “Nota: el lector debe tener en cuenta que ninguna ley holandesa tiene fuerza legal fuera de las fronteras nacionales sobre personas y propiedades (eso se llama jurisdicción)”.
2. “La Constitución holandesa (GW), en particular el artículo 1………. El artículo 1 protege a los ciudadanos contra la discriminación y la arbitrariedad basadas, entre otras cosas, en el estado civil y el LUGAR DE RESIDENCIA. En este caso, el pensionista estatal tiene menos derechos que aquel que vive en el extranjero, no en un país de la UE”.
Anuncio 1: Espero que el autor de este artículo no pretenda afirmar que la legislación holandesa no puede tener una influencia importante sobre los holandeses que viven en el extranjero. Considerando el resto de su argumento, parece que él es de esa opinión y ha cometido un gran error. Luego elimina la siguiente disposición de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 2001 con una frase:
“Capítulo 7. Tributación de los contribuyentes extranjeros
Sección 7.1. ingresos holandeses
En lo que respecta al contribuyente no residente, el impuesto sobre la renta grava lo siguiente que disfrute en el año natural:
. a) renta imponible del trabajo y del hogar en los Países Bajos;
. b. renta imponible de una participación sustancial en una empresa establecida en los Países Bajos y
. C. renta imponible de ahorros e inversiones en los Países Bajos.”
A continuación se considerará también la valoración protectora, también regulada por esta ley, y las disposiciones relativas a la calificación o no de contribuyente no residente con todas las consecuencias que ello conlleva.
Esto también se aplica a la siguiente disposición de la Ley de Sucesión de 1956:
El Artículo 10.2
. 1 Se considera que un holandés que ha vivido en los Países Bajos y que ha fallecido o ha hecho una donación dentro de los diez años posteriores a su salida de los Países Bajos, ha vivido en los Países Bajos en el momento de su muerte o de hacer la donación.
. 2 Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado XNUMX, se considerará que toda persona que haya residido en los Países Bajos y haya realizado una donación en el plazo de un año desde su salida de los Países Bajos para vivir resida en los Países Bajos en el momento de realizar la donación.
Ad 2. El artículo 1 de la Constitución se refiere a un principio fundamental para los Países Bajos, dice:
“Todos los que están EN LOS PAÍSES BAJOS son tratados por igual en CASOS SIMILARES. No se permite la discriminación por motivos de religión, creencia, opinión política, raza, sexo o cualquier otro motivo”.
En este caso, “en los Países Bajos” solo significa la parte europea del Reino.
El principio de igualdad de trato significa que el gobierno no puede tratar de manera diferente dos casos que no difieran entre sí. Y ahí es donde aprieta el zapato con el tema que nos ocupa.
Sin embargo, este es un texto esencialmente diferente al texto dado por el autor de este artículo. Por supuesto, no puedo juzgar si esto se hizo deliberadamente o si se debe a la ignorancia o a un gran error con el que quita los cimientos de debajo de su "estructura", también en vista de lo siguiente
Evitemos que cada holandés escriba su propia Constitución. En un estado constitucional democrático, que creo que todavía es Holanda, tenemos una legislatura para eso.
Juzgados, Tribunales de Apelación, Consejo de Estado e incluso el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se han ocupado de esta cuestión en varias ocasiones. Siempre se concluyó que las diferencias en la legislación y, por lo tanto, en el tratamiento están permitidas si se basan en el principio de territorialidad. Y ese es el caso de la comparación de vivir en Holanda con vivir en Tailandia.
Por lo tanto, me gustaría aconsejar al autor de este artículo que lea las siguientes decisiones judiciales en particular:
Tribunal de Apelación de Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Sentencia del Tribunal Supremo de 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (caso Futura)
Consejo de Estado 10-12-2014 201402189/1/A2
Para él es muy importante la decisión del Consejo de Estado. Los considerandos, en particular, analizan el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), que él tanto abraza, indicando que todos son iguales ante la ley y que todos tienen derecho a igual protección de la ley sin discriminación. En este contexto, la ley prohíbe la discriminación de cualquier tipo y garantiza a todos una protección igual y efectiva contra la discriminación por cualquier motivo, como raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o otro estatus.
El Consejo de Estado también discutió el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (CEDH), que establece que toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.
Todo ello no impidió que el Consejo de Estado dictaminara que la Administración Tributaria y Aduanera había decidido acertadamente reclamar las bonificaciones que consideraba injustificadas. Esta sentencia fue incidentalmente de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelación. ¡Y luego estamos hablando de una serie de mentes inteligentes juntas, de las cuales no me atrevo a decir que estaban todas equivocadas! El escritor del artículo puede no estar de acuerdo con esto, a pesar de sus propias declaraciones falsas.
Todavía tengo plena confianza en el poder judicial holandés. A pesar de la supuesta teoría de la conspiración, ella gobierna de manera completamente independiente. Esta separación de poderes está establecida en la “Ley de 15 de mayo de 1829, que contiene disposiciones generales de la legislación del Reino” en el artículo 11, que dice: “El juez debe hablar justicia conforme a la ley: en ningún caso podrá o juzgar la equidad de la ley.”
Me sorprende el comentario de que el descuento para personas mayores se canceló a partir del 1-1-2019. Durante mucho tiempo pensé que tanto el crédito fiscal general como el crédito fiscal de persona mayor y cualquier crédito fiscal individual de persona mayor ya habían caducado el 1-1-2015 si no califica como contribuyente no residente y cuál es el caso. cuando vivía en Tailandia. Al parecer el descuento de la persona mayor se ha aplazado al 1-1-2019, como autor del artículo estoy respondiendo a las reclamaciones con toda certeza. Esto no debería pasarle a un fiscalista, especializado en derecho fiscal internacional y seguridad social, al que me cuento. ¿O estamos lidiando aquí con el siguiente error capital?
Estimado señor Durkoop,
Luché a través de su discurso. Como resulta que estoy muy bien situado para que un bufete de abogados internacional investigue un caso de este tipo, también lo he remitido a estas personas.
Su conclusión es que su argumento no puede aceptarse ni será aceptado por ningún organismo, ya que se basa en sus propias interpretaciones y no en aspectos legalmente fundados. Citas, o argumentos erróneos, reglas inexistentes y tu argumento se basa principalmente en el interés propio. Debes saber. o debería saber que cada ley, medida, reglamento, primero es aprobado y asesorado por la máxima autoridad en los Países Bajos. Este órgano se denomina: 'El Consejo de Estados'. Usted asume que el gobierno holandés simplemente tomará medidas a su propia discreción y, por lo tanto, violará flagrantemente la legislación internacional. Especialmente el 'juez humano' les parece muy gravemente violado. Sin embargo, en ningún lugar, o en ningún lugar, el gobierno holandés prohíbe a un holandés vivir donde quiera y con quien quiera. Lo único que hay y que parece que le duele el estómago: hay consecuencias de por medio y están previstas desde hace años en leyes y reglamentos aprobados.
Si, después de 7 años de litigio, aún no ha logrado un solo resultado, entonces debe darse cuenta de que incluso está seriamente equivocado en alguna parte. Lo peor es que tratas de arrastrar a otras personas a tu aventura desesperada, y solo por la satisfacción de la ganancia personal. Que ni siquiera obtuvieras una respuesta a algunos de tus argumentos no los sorprendió en absoluto, ya que ni siquiera valía la pena tratarlos debido a una motivación totalmente equivocada. Este tipo de cartas, de personas insatisfechas, que creen tener la razón de su parte, las reciben con la regularidad del reloj y van irremisiblemente a la papelera.
El bufete de abogados internacional en cuestión incluso me informó que, incluso si se puede ganar mucho dinero con él, NO ESTÁN INTERESADOS en manejar este caso, ya que ha sido un bebé muerto desde el principio. Al fin y al cabo será, como ya dice el nombre de su escritor: 'UNA DURACIÓN' para las personas que se verían arrastradas a este asunto
Esa es una conclusión correcta de tu bufete de abogados, Bill.
Su enfoque adicional también es correcto: primero discuta la posibilidad de éxito con su cliente y si es nula (como en el caso presente), entonces no la inicie.
Ese es también mi enfoque de los procedimientos de objeción, apelación y apelación. ¡Quiero ganar bastante, pero no lleve a un cliente a costos innecesarios y, a menudo, altos!
En lugar de participar en la acción que organizará el Sr. Duurkoop, es mejor participar en la lotería State(k). La posibilidad de que recolectes (mucho) dinero de esta manera es muchas veces mayor.