Haushalt 2015: Landwirte zahlen sich aus
Die Flitterwochen der Junta scheinen vorbei zu sein. Kritische Anmerkungen wurden diese Woche bereits von einem Kolumnisten geknackt Bangkok Post und heute beginnt die Zeitung mit einer Kritik am Haushalt. Die ehemalige Regierungspartei Pheu Thai und die Oppositionspartei Demokraten stellen fest, dass die Junta das Budget für ländliche Gebiete drastisch gekürzt hat. Frei übersetzt: Die Bauern sind das Kind des Gesetzentwurfs.
Der ehemalige Oppositionsführer Abhisit verweist auf die Streichung von Subventionen für Agrarprodukte und Budgets für andere populistische Projekte, etwa den Dorffonds. „Dies stört den Geldfluss in der Wirtschaft und verringert die Kaufkraft weiter, insbesondere von Landwirten, die bereits von niedrigeren Preisen für ihre Produkte betroffen sind.“
Auch die Konjunkturprogramme durch Investitionen in Infrastrukturprojekte hält Abhisit für „unklar“.
Bei den Fonds, auf die sich Abhisit bezieht, handelt es sich um den sogenannten SML Village Fund (Small, Medium, Large), eine Initiative der Thaksin-Regierung, einen Fonds für Gemeinschaftsunternehmen [?] und der Regionalentwicklungsfonds. Alle drei wurden von der Junta abgeschafft.
Auch Abhisit hat eine Rechnung angestellt. Mindestens 100 Milliarden des Haushalts (2,57 Billionen Baht) sind wirtschaftlich nicht produktiv, da sie für Altschulden im Zusammenhang mit dem Reishypothekensystem und dem ersten Autozuschussprogramm ausgegeben werden. „Das ist die Lektion, die wir aus der populistischen Politik lernen.“ Am Ende trägt der Steuerzahler die Kosten.“
Ähnliche Kritik kommt auch aus der Ecke der ehemaligen Regierungspartei Pheu Thai. Kusumalwati Sirikomut, ehemaliger Parlamentsabgeordneter von Maha Sarakham, fordert eine Kürzung des Verteidigungsbudgets und eine Erhöhung des Budgets für Bildung und wirtschaftliche Entwicklung. „Und das Wichtigste: Das Budget für Auslandsreisen von Regierungsbeamten sollte gestrichen werden.“
Der Haushalt wurde am Montag in erster Lesung von der NLA (National Legislative Assembly, eine Art Notstandsparlament) einstimmig genehmigt. Ein fünfzigköpfiger Ausschuss prüft nun den Haushalt und kann noch Änderungen vornehmen, über die in zweiter und dritter Lesung abgestimmt wird. Anschließend erfolgt die Prüfung durch den Senat und die Unterschrift des Königs zur Ratifizierung.
(Quelle: Bangkok Post, 20. August 2014)
Ich dachte, sie wollten Peu Thai und dem „Thaksin-Regime“ einen Strich durch die Rechnung machen, jetzt geben sie Wasser auf die Mühlen für die nächsten Wahlen … mit dem Ergebnis … das ist richtig … ....und das thailändische Perpetuum Mobile startet erneut einen Putsch > Wahlen > durchschlagender Sieg für……….> und erneut einen Putsch….. WIR SEHEN SICH…!
Die Überschrift dieses Beitrags erscheint mir etwas kurzsichtig.
Die derzeitigen Subventionen für landwirtschaftliche Produkte wurden von der Junta bereits durch Rabatte auf Saatgut und Düngemittel ersetzt. Ich habe noch niemanden darüber beschweren hören, weder die Bauern noch Abhisit. Ich persönlich halte Rabatte auf Zutaten und die Förderung einer „nachhaltigen Landwirtschaft“ für eine bessere Maßnahme als Subventionen für Endprodukte.
Berichten zufolge leidet der Dorffonds unter der Korruption lokaler Verwalter und Beamter. Und es ist auch keine so schlechte Idee, erst die Schuldenlast abzubauen, bevor man das ganze Geld in neue Konjunkturmaßnahmen investiert. Darüber hinaus denke ich, dass MEHR Geld nicht immer zur Lösung der Probleme beiträgt. Meiner Meinung nach geht es bei Bildung nicht um mehr Geld, sondern darum, das Geld anders auszugeben. Reformen müssen also nicht immer teurer sein.
Es bleibt zu hoffen, dass Kritik an den Plänen und am Budget möglich ist, ohne gleich für ein paar „Urlaubstage“ mit einem Minivan nach Saraburi gefahren zu werden.
@ Chris Zeitungsschlagzeilen (und das gilt auch für die Schlagzeilen über meinen Nachrichten) sind immer etwas nachdrücklicher als das, was in der Nachricht steht, da der Platz begrenzt ist. Das ist keine Katastrophe, denn das wissen die (Zeitungs-)Leser.
Was Ihren Kommentar zu Saatgut- und Düngemittelrabatten betrifft. Ich habe in der Zeitung lediglich gelesen, dass es sich um eine Bitte an die Produzenten handelt, ob diese Rabatte tatsächlich gewährt werden, habe ich jedoch noch nicht gelesen. Welche Quelle liegt Ihrer Behauptung zugrunde? Das interessiert mich.
http://www.bangkokpost.com/business/news/418581/ncpo-oks-loan-scheme-for-farmers
Lieber Chris,
„Der (1 Million) Dorffonds ist Berichten zufolge von Korruption geplagt …“ Du sagst. In einer früheren Antwort haben Sie vor einiger Zeit sogar erklärt, dass „85 Prozent des Dorffonds von den Dorfvorstehern eingesteckt werden“. Ich habe Sie dann bis zu dreimal nach einer Quelle für diese Geschichte gefragt, aber nie eine Antwort erhalten. Geben Sie eine Quelle an oder ziehen Sie Ihre Worte zurück.
Unten finden Sie zwei Links zu einem Artikel in The Nation und einem von der Weltbank, in denen der Dorffonds (der inzwischen von der Junta geschlossen wurde) für seinen guten Einfluss gelobt wird. Plus eine Zusammenfassung des Weltbank-Artikels.
Die Junta hat auch keine Rabatte auf Saatgut usw. gewährt. Sie hilft nur bei Zinszahlungen (Zuschuss in Höhe von etwa der Hälfte der Zinsen), wenn sich die Bauern Geld für Saatgut und Dünger leihen.
http://www.nationmultimedia.com/national/Village-fund-success-stories-heard-30193140.html
http://www3.nd.edu/~jkaboski/AEJapplied_FINAL.pdf
Die Mikrokreditspritze des Million Baht Village Fund in Dörfern hatte das gewünschte Ziel
Effekt einer zunehmenden Gesamtkreditvergabe in der Wirtschaft. Die Haushalte reagierten mit der Aufnahme von Krediten
mehr und mehr konsumieren, aber auch mehr verdienen. Der Dorffondskredit hatte eine kurze Laufzeit
Dies hat zur Folge, dass die künftigen Einkommen steigen und die Arbeitskräfte in Unternehmen und auf dem Markt stärker gestärkt werden
wichtige Einnahmequellen. Die erhöhte Kreditaufnahme und der kurzlebige Konsum
Obwohl die Zinssätze nicht zurückgingen, deutet dies auf eine Lockerung der Kreditbeschränkungen hin.
Die gestiegenen Arbeitseinkommen und insbesondere die Lohnsätze deuten auf erhebliche Spillover-Effekte hin
Das könnte auch Nicht-Kreditnehmer betroffen haben.
@Tino Kuis Ich habe in meinem Archiv gestöbert und die folgenden zwei Beiträge gefunden. Für Ihre Überlegung.
– Der Dorffonds ist ein Misserfolg
26. Juni 2011 – Laut einem Bericht des Büros des Präsidenten des Rechnungshofs wird der Community Sufficiency Economy Fund, eine Fortsetzung des von Thaksin eingeführten SML-Fonds, schlecht verwaltet und trägt wenig dazu bei, den Dorfbewohnern dabei zu helfen, sich selbst zu versorgen (OAG). Der Bericht basiert auf einer Umfrage unter 210 Dörfern in 10 Provinzen.
Als Beispiele werden ein Gemeinschaftsmarkt genannt, der in einen Aerobic-Bereich umgewandelt wurde, eine verlassene Halle und ein E-Tan-Farmlastwagen, dem das Benzin ausgegangen ist.
Dem Bericht zufolge beziehen sich nur 8 Prozent der Beiträge auf das Einkommen der Bewohner, also 34 der 406 untersuchten Projekte. Bei 28 dieser Projekte wird kein Geld generiert; Diese Projekte sind nicht realisierbar. Nur ein Projekt ist erfolgreich.
In rund 74 Prozent der Dörfer gibt es keine transparente Abrechnung der Geldausgaben, 62 Prozent führen keine Buchführung über die Quoten, 83 Prozent erfassen nicht, wie das Geld ausgegeben wird, 75 Prozent führen keine Buchhaltung und 82 Prozent führen keine Buchhaltung Prozent sehen keine Möglichkeit, einen Bericht zu erstellen.
Die OAG stellte fest, dass die lokalen Führer viel Geld in Höhe von mehr als 100 Millionen Baht für sich selbst verwendeten und mehr als 1,3 Milliarden Baht an Projekte gingen, die nicht genehmigt wurden.
In einigen Dörfern im Norden sagten lokale Führer, dass ihnen verschiedene Regierungen Gelder gegeben hätten, ohne zu wissen, was sie mit dem Geld anfangen sollten. Sie sagten, sie hätten das Geld willkürlich ausgegeben.
Viele Projekte scheiterten aufgrund mangelnden Interesses, da sie den Bedürfnissen der Dorfbewohner nicht gerecht wurden. Ob das Geld für nichtwirtschaftliche Zwecke ausgegeben wurde. „Die Dorfbewohner haben nicht das Gefühl, dass das Geld auch ihnen gehört“, sagte ein lokaler Anführer.
Die Oppositionspartei Pheu Thai sagt, sie werde den Fonds weiterführen, wenn es um die Macht geht, und Korbsak Sabhavasu, Wirtschaftspolitiker der Demokraten, sagt: „Es ist ein Lernprozess und der Erfolg wird nicht über Nacht kommen.“ (Anmerkung des Herausgebers: SML steht für kleine, mittlere und große Dörfer.)
Die zweite Nachricht:
– Im Dezember 2012 forderte die Oppositionspartei Demokraten die Nationale Antikorruptionskommission auf, das SML-Förderprogramm (Smal, Medium, Large Village Grant Program) zu untersuchen. Von den Geldern würden vor allem regierungsnahe Politiker und Rothemden profitieren. Ob diese Untersuchung jemals stattgefunden hat, habe ich nie gelesen.
Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Es gibt zwei Arten von Dorffonds: 1 den SML (Firmen-)Dorffonds, den die Junta jetzt geschaffen hat und bei dem es, wie Chris und Dick schreiben, einige Unregelmäßigkeiten gab (Dicks Zahlen und Chris' Link stimmen überein: Ich denke, es betrifft (sowohl der OAG-Bericht von 2009) als auch 2 der 1-Millionen-Baht-Dorffonds, von dem ich so lobend gesprochen habe und den die Junta zu Recht beibehalten hat. Ich entschuldige mich für das Missverständnis.
@ Tino Kuis Bangkok Post (nicht immer die zuverlässigste Quelle) schreibt, dass die Junta drei Fonds gekürzt hat: den Village Fund SML (5,7 Milliarden Baht im Jahr 2015), den Community Enterprises Fund (3 Milliarden Baht) und den Regional Urban Development Fund ( 1,2 Milliarden Baht). Sie schreiben, dass die Junta den 1-Millionen-Dorf-Fonds beibehalten hat, aber ich finde diesen Betrag oder die Aufrechterhaltung desselben bei BP nicht. Bitte antworten Sie nicht weiter, da es sonst zum Chatten kommt.
Auch:
http://www.nationmultimedia.com/home/Premier-gets-corruption-report-30110465.html