I sidste uge offentliggjorde Thailandblog en artikel om det store antal våben i dette land. Læs: www.thailandblog.nl/background/geweld-en-firearms-thailand
Artiklen, med kildemateriale, forsøger at forklare hvordan og hvorfor af alle disse våben. En talsmand fra dette kildemateriale mente dog, at tolerering af det enorme våbenejerskab og i sagens natur de hundredvis af våbendrab om året har at gøre med karma, med accept og resignation. Der ville være en livsholdning bestående af ideen: "når du dør, dør du". Nå, det er rigtigt. Hvis du dør, dør du. Men ordet "hvornår" kan også betyde "hvornår", og så betyder det meget, om dit liv bliver afsluttet af en eller anden ondskabsfuld, på grund af en følelsesmæssig påvirkning, en forretningskonflikt eller risikoen for at 'tabe ansigt'. Og udover 'hvornår' er det altid et tegn på civilisation, hvis man medtager 'hvordan' den døende i enhver kontemplation. "Vi tager døden roligt som en del af livet," tilføjede talsmanden til sin udtalelse. Vidunderligt, men det skal ikke bruges som en undskyldning for at bagatellisere nogens dødbringende adfærd. Og det sker ret ofte her i landet.
Mange former for tolereret vold
Har du været i Thailand i flere år ligesom jeg, ser og hører og oplever du meget. Alligevel er der en chance for, at overraskelse og forvirring alligevel vil ramme dig. Om morgenen, når du tænder for tv'et til de thailandske nyheder, bliver du straks konfronteret med talrige trafikulykker, der tæller mange unødvendige, men dødelige ofre, husstridigheder med dødelig udgang går ofte forbi, og der vises mange personlige voldelige konflikter. Thailandsk trafik, vold i hjemmet og de mange konflikter har en høj beregnet drabsrate.
Hvilket betyder, at der tages bevidst risiko for ophør af andres liv. En pickup med ryggen læsset med bygningsarbejdere, der zigzagger i høj fart gennem den travle trafik, overfald, voldtægter og kvælning af unge og gamle, unge fra erhvervsuddannelserne, der nogle gange jagter hinanden ihjel. Det er meget slående, at mange af disse dødbringende begivenheder i thailændernes daglige personlige liv finder sted, som om det blot var en del af livet. Der er lidt eller ingen offentlig protest eller offentligt ramaskrig. Tilsyneladende er disse begivenheder normale at gøre. Af og til ser man en rekonstruktion af en forbrydelse på tv, hvor gerningsmanden undslipper deres opmærksomhed omgivet af politi, og den forsamlede menneskemængde får chancen for at chikanere, slå og lufte deres vrede. Der er ikke mere vrede over de mange daglige forbrydelser. Hvorefter samme slags forbrydelse finder sted dagen efter et andet sted under næsten samme slags omstændigheder. Hvilket ikke er at sige, at der ikke er megen tristhed og sorg i thailandske familier.
Accepteret brug af våben
Der er ingen frygt for at bruge tung magt ved hjælp af våben. Eksempelvis blev det for noget tid siden vist på tv, at: (1) en bilist angreb en knallertkører med en machete. Knallertkøreren havde protesteret, efter at bilisten havde væltet sin knallert under parkering. Tilsyneladende grund for bilisten til at nappe den protest mod ham i opløbet. Hele hændelsen blev filmet af tilskuere og vist på tv. Du kan også gøre det med bare hænder. Et par dage tidligere end ovennævnte knallerthændelse rapporterede Thaivisa.com-siden at: (2) en sygeplejerske havde kvalt hendes 6-årige stedsøn på vej hjem fra arbejde på et hospital om morgenen, jaloux som hun var for den opmærksomhed, barnet fik fra sin far - hendes partner.
Sådanne tragiske begivenheder finder sted over hele verden og er naturligvis ikke usædvanlige og specifikke for Thailand. Men en dag tidligere blev der i alle medier udsendt omfattende videooptagelser af en, der: (3) stak sin kone, mor til hans 3 børn, ihjel med en kniv i et indkøbscenter, efter at hun havde afsluttet forholdet, og han troede, at hun havde gjort dette, fordi hun havde mødt en anden. Og en dag senere efter den hændelse med den dreng en person, der: (4) havde skudt sin kæreste på tæt hold under et skænderi, efter at hun havde meddelt, at hun ville afslutte forholdet. Hun kom heldigvis ud i live.
Vi taler mest om voksne
Bare et par hændelser med alvorlige personlige hændelser på en halv uge. Min thailandske kæreste og hendes bekendte forklarer, at thailandske mænd har en meget kort lunte, er meget jaloux og bliver forkælet af deres mødre. Jeg vil ikke afvise alle hændelser med denne forklaring, for vi taler om voksne, ikke børn. Lad os først og fremmest antage, at voksne verden over i fredstid er ansvarlige, handler bevidst og ikke er styret af drifter og instinkter. Med andre ord, hvis denne udtalelse fra thailandske folk vedrører deres egne umodne thailandske mænd, hvad var der så i vejen med den sygeplejerske? Trods alt en kvinde? Og hvorfor fortsætter thailandske mødre med at opdrage deres thailandske sønner til at blive umodne thailandske mænd?
Hændelserne nævnt i del 1 fandt sted for et par uger siden. Det stoppede ikke der. Et par dage senere: (5) En 23-årig thailandsk pige bliver afpresset for sit stofbrug af en ældre thailænder, en mand i 40'erne. Hun vil have en ende på afpresningen og ringer til en 28-årig thailænder en bekendt for at få hjælp. Begge mænd kommer i slagsmål, knive trækkes og stikker til sidst hinanden ihjel.
Derefter: 16. september i Bangkok Post- (6) angriber en gruppe mænd i Nakhon si Thammarat en gruppe på 6 unge, stiller dem op, skyder 2 drenge på 19 år, de 4 andre kan flygte på flugt. Årsag til skyderiet: drengene ville have opført sig arrogant over for mændene. Det viser sig, at et af ofrene ikke havde noget med al misforståelsen at gøre. Du læste rigtigt: selv en misforståelse er nok til dødelig gengældelse. Et par dage senere: (7) En far (politimand) kommer hjem fra arbejde om aftenen og kommer i slagsmål med sin 21-årige søn. Temperamentet er meget højt, og far skyder sit tjenestevåben mod sin søn og udfordrer ham til at skyde ham. I al bestyrtelsen og stresset tager sønnen pistolen og skyder sig selv i hovedet. Han er hårdt såret.
Konstant tilbagevendende fænomener
Eksempler nok: 7x inden for de seneste 2 uger. Indse, at ikke alle hændelser er opført, at et år har 52 uger, så beregn selv antallet af hændelser, og at denne gensidige personlige vold er et konstant tilbagevendende fænomen i det thailandske samfund.
Når man spørger yderligere om hvorfor den interpersonelle vold mod hinanden, kan 'man' efter min mening ikke give mig en fyldestgørende forklaring på al den vold, der finder sted i det thailandske samfund mellem thailændere. Når jeg beder mine nogenlunde engelsktalende thailandske bekendte om yderligere forklaring, når de ser tv-billeder eller peger på billederne i de thailandske aviser, afviser de passende forklaringen med udsagnet: ”åååh, hver dag altid den samme historie! Allerede så lang tid." Som om man ikke vil vide, hvad der foregår, ikke vil være opmærksom på det, benægter og ser væk. Fordi: "vent til du vænner dig til det!"
I modsætning til det venlige billede
Det man ofte læser om Thailand på internetfloraen er, at thailændere ikke har respekt for andres liv, har deres egen hud som hovedmotiv, og at næsten al adfærd er fokuseret på at erhverve deres egen lykke og vinding. Læg dertil den kvælende trang til at 'tabe ansigt', hvilket betyder, at det ikke er på tale at henvende sig til hinanden om ønskelig og uønsket adfærd. Betyder det, at der er stor uenighed over for hinanden i det thailandske samfund? At det, der sker, er ligegyldigt, så længe det ikke vedrører dine egne forhold eller din nærmeste families? Hvis ja, så passer dette slet ikke ind i det fredelige venlige billede, der er malet af thailændere.
Hvis man tager højde for, at der er meget latent social og politisk utilfredshed, så kunne man også forvente mere omsorg og solidaritet? Alle er trods alt i samme båd. (Hvor passende i dag og alder denne sammenligning!) Thailands 26 årlige trafikdræbte er intet eksempel, et tal, der placerer Thailand i toppen af verdensranglisten. Årevis. Herunder hundredvis af trafikdræbte hver gang i Songkran-ferien og nytårsfejringerne. Disse tal falder ikke, og synes helt at tilhøre disse tider af året.
Kort sagt: det er legitimt at spørge, hvorfor det på trods af troen på karma og resignation er muligt, at så få mennesker står over for antallet af dødsulykker fra alle former for vold? (dikkevandale.nl=opponere med fornuft og politik).
Indsendt af Soi
Sandsynligvis har folk lidt at miste i livet.
Masser af fattigdom og stofbrug.
Spænding på grund af for lange arbejdsdage og for få penge.
Undertrykkelse fra den mere magtfulde del af befolkningen i Thailand.
Og Thailand et buddhistisk land?
Holland er et kristent oprindelsesland.
Men hvor mange mennesker (ekskl. jul) er i kirke om søndagen?
Det vil ikke være anderledes i Thailand.
Man ser bestemt ikke de unge i templet længere, kun nogle gange små børn.
Du ser kun kvinder og ældre mennesker regelmæssigt.
Kære Ruud, kompenseres fattigdom, (konsekvenserne af) stofbrug og manglende perspektiv ved at løse konflikter med dødelig vold? Der er flere lande med fattigdom, narkotikaproblemer og manglende perspektiv, hvis befolkninger ikke angriber hinanden med våben. TH scorer højt i betragtning af befolkningen på verdenslisten over fatale hændelser. På grund af sult?
Buddhistens liv består af flere liv! og er det din tid er det din tid og du går videre til det næste liv. som vi vesterlændinge tænker på døden (død er død), tror thaierne, at du vil komme tilbage mange gange, indtil du opnår oplysning.
I buddhismen kan du påvirke antallet af gange, du reinkarnerer, og hvor du ender ved at leve godt i din nuværende eksistens. Det betyder, at en thailænder er klar over sin død og er meget mindre tryg ved den, end vi vesterlændinge tror.
Æresdrab og tab af ansigt.
En thailænder bliver ret let beskadiget til sin ære, taber ansigt, og at reagere med vold ser ud til at være normalt og fuldstændig accepteret.
Læg dertil "Mai pen rai"-mentaliteten, dvs. "det skete, så hvorfor gider", kom bare videre med dit eget liv.
Vær venlig og rar over for en thailænder, og de vil være til det punkt at overdrive mod dig. Lad ham dog ikke tabe ansigt...
Spørgsmålet er netop hvorfor og hvorfor thailændere tilsyneladende finder det normalt at løse konflikter med hinanden, både indendørs og udendørs, med dødelig kraft.
Jeg synes spørgsmålet er lidt mærkeligt: "spørgsmålet er legitimt, hvordan kommer det, på trods af troen på karma og resignation, at antallet af dødsulykker fra alle former for vold er så lidt behandlet?"
Efter min mening er det netop på grund af "troen på karma og thaiernes resignerede karakter", at vold accepteres som selvindlysende, og at faktisk al adfærd hos den anden ses som passende i den anden persons liv.
Troen på karma og frygten og traumet ved at miste ansigt stikker dybt i thailændernes psyke, meget dybere end den buddhistiske tro. For vestlige mennesker, der er meget svære at forstå, ser vi ofte deres måde at tænke på som et "snoet ræsonnement", hvad end det ville være for os, hvis vi tænkte sådan.
På grund af tilføjelsen "på trods af tro på karma og resignation", kan jeg heller ikke rigtigt fatte 'ugens spørgsmål'. Det slår mig, at thailændere, unge som gamle, generelt accepterer skæbnen meget mere end vi hollændere. Årsagen vil blandt andet være gemt i generne. Men husstridigheder med fatale følger bliver også mere og mere almindelige i Holland. Mødre, der dræber deres børn, fædre til hele familien inklusive dem selv og stalkere, der dræber deres ekskæreste, er desværre heller ikke længere en undtagelse i Holland. Jeg tror ikke, at de mange trafikdræbte i Thailand har noget med den buddhistiske tro at gøre. Jeg tror, at den manglende håndhævelse af færdselsreglerne, sanktionerne for overtrædelser, den dårlige vedligeholdelsestilstand af mange veje og køretøjer og overdrevent alkoholmisbrug er hovedskyldige. Og du vil ikke finde lastbiler med snesevis af mennesker i ryggen, der river over vejen i Holland. Træthed i trafikken tager også sin vej, især omkring Songkran og nytår tilbagelægges hundredvis af kilometer for at fejre festen på fødestedet, afstandene i Thailand er naturligvis mange gange større end i Holland.
Der er tro på karma og resignation, men det er ikke rigtig sunket i den gennemsnitlige thailænder. Det fremgår blandt andet af, at ansigtstab er så vigtigt, og desværre er al volden1 fra de mindre sider af Thailand.
Hvordan er situationen i et land, hvor skydevåben også er nemme at få fat i, f.eks. i USA og Brasilien? Måske er det ikke så slemt i den sammenligning. Personligt har jeg kun hørt om sådan noget én gang i området inden for de sidste 1 år, og det var et uheld. En jæger blev skudt i stedet for en hjort. Men ja, med så mange jægere og så få rådyr kan det ske.
Kære Ton, er det ikke mærkeligt og foruroligende, at thailænderne tilsyneladende trods karma og resignation ikke kan lade være med at bruge så meget dødbringende magt? Hvad er det, der er stærkere end "overbevisningen om karma"? Manglende respekt for en thailænder? Er det virkelig fra psyken: frygt for at miste ansigt, eller er det mangler i mestring? I så fald taler vi simpelthen om en manglende evne til at opføre sig: ikke lært at omgås hinanden, en mangel på mentalitet og holdning: man er fuldstændig ligeglad med den anden, og regeringens uagtsomhed: utilstrækkelig eller ingen retshåndhævelse.
Der er et par ting, jeg endnu ikke har læst i bloggernes kommentarer samt det følgende
årsager til og om vold, hvis du tænder for fjernsynet kl. 6.30 på den thailandske kanal nr. 1 og ikke på BVN.
og du ser så mere vold i stedet for f.eks fabelavisen, hvad vil du, og hvis du går et par århundreder tilbage
til RAMA-tiden var det altid krig med andre lande, så det er godt for dig at læse lidt kultur.
Så er den korte lunte et dødbringende våben i Thailand for når mændene har fået en drink skal du ikke se eller sige noget forkert for så er du ikke sikker på dit liv, så tænk først hvis du vil sige noget og lav en smilende bevægelse og at du slipper væk.
Det, jeg vil sige, er mindre vold på tv og bedre information i skolen, bare se på gaveæskerne til drenge, der altid har en pistol eller andet skydeudstyr, hvorfor ikke fodbold.
Hvormed du således angiver, at forklaringen ifølge dig skal søges i en stagnation af eller utilstrækkelig videreudvikling af civilisationen siden tidligere tider. Og med det siger du samtidig: “pyt, for de, thaierne, ved ikke bedre. For så at trække sig tilbage”, når tingene bliver lidt svære.
Er det ikke sådan, jeg vil behandle folk fra det land, hvor jeg er gæst.
Vi kan opsummere alt i en nøddeskal DRIK .i 99 % af al vold i Thailand
Jeg kan altid godt lide at se nogle tal. På nedenstående link kan du interaktivt se antallet af mord i alle lande i verden og også i tid (2000-2012).
Antal mord pr. 100.000 indbyggere:
Thailand 8.7 i 2000; 5 i 2012 Et bemærkelsesværdigt fald.
USA 5.5 i 2000; 7.4 i 2012 En bemærkelsesværdig stigning.
Brasilien 26.7 i 2000; 29 i 2012
Venezuela 47 i 2012, den højeste i verden
Holland 1.1 i 2000; 0.9 i 2012, et lille fald.
Thailand har over 3.000 mord om året, næsten 9 om dagen og 48 om ugen.
Det er ret meningsløst at spekulere i, hvorfor Thailand har så mange drab, hvis man ikke kan opdele tallene i kriminelle drab og personlige (passions-)drab. Men at spekulere er sjovt. Jeg tror, det ikke har noget at gøre med kulturen (buddhisme og alt det der) men nok mere med våbenejerskab (som i USA), socioøkonomiske ulemper og alkohol- og stofbrug. Hvordan forklarer du ellers de høje tal i USA, Latinamerika og Afrika?
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3076470/How-does-country-fare-MURDER-MAP-Interactive-graphic-shows-homicide-rates-world.html
Det er officielle tal, hvor langt er virkeligheden herfra?
Det er en skamkultur og ikke en skyldkultur.
Kære Tino, da jeg kompilerede mit læserspørgsmål, lod jeg bevidst tal osv. være ude af betragtning, for at kunne formulere et svar menneskeligt, og ikke (kvasi)videnskabeligt. Hvad er fordelen? Fattigdom, sult, afsavn, afhængighed: selvfølgelig spiller alle disse faktorer en rolle i at forklare menneskelige motiver, men i alle 7 eksempler på dødelig adfærd, jeg præsenterede, var sult og fattigdom ikke til stede. Folk havde alle deres plads i det thailandske samfund, havde et arbejde og indkomst, en familie og deres ansvar.
Eksemplerne viser også, at mordene i næsten alle tilfælde blev begået i menneskers personlige og relationelle liv. Det personlige aspekt udgør normalt en yderligere hindring, før man begår kriminalitet. Der er ét eksempel på tab af ansigt og et på hævngerrighed. Thai kommer tilsyneladende hurtigt i affekt og bliver derefter hurtigt mørkt-dybt ind i deres negative følelser. Er der så ikke en absolut mangel på selvkontrol?
Balancen mellem kriminelle og passionsmord kan meget vel tippe mod det sidste!
I så fald har Thai stadig meget at lære. Eller gør det ikke noget, der er trods alt så mange flere lande, der går forud for dem?
Jeg synes, tal er virkelig vigtige, kære Soi. Ud fra de tal, jeg nævnte ovenfor, kunne du også have skrevet en artikel med titlen 'Sådan lykkedes det for Thailand næsten at halvere antallet af mord på ti år'.
Jeg synes, du lægger meget vægt på alle mulige personlige og kulturelle faktorer uden for mange beviser. Hvor mange af Thailands mord er kriminelle bosættelser, forretningskonflikter, alkohol- og narkotikadrevne handlinger, hooliganmord eller mentalt forstyrrede som manden i går i Chiang Mai, der dræbte fem drenge med en kniv? Det bør du tjekke, før du vurderer årsagerne til det relativt høje antal mord i Thailand og forsøge at finde en løsning.
Personligt synes jeg, at psykologiske og kulturelle faktorer spiller en relativt lille rolle i Thailand, dog mere end i for eksempel Holland. I dine eksempler, ja, men jeg kan nævne ti andre eksempler, der har med almindelige kriminelle mv.
Tino, jeg er fuldstændig enig med dig. Og for at uddybe tallene: 5 mord pr. år pr. 100.000 indbyggere kommer til "mindre end" 400 pr. 100.000 i et helt liv. Fire procent. Så en thailænder har også omkring 4 procents chance for at blive en morder (hvis vi også medregner manddrab for nemheds skyld). I sig selv meget, men selvfølgelig alt for lidt til at drage nogen konklusioner.
Tal: 400 pr. 100.000 i et liv på en befolkning på 67 millioner?
Jeg tror - 270.800 mord. Og hvad så?
Kære Tino, folk har et personligt ansvar og absolut et individuelt ansvar, når det kommer til deres kriminelle (og andre) handlinger. Hvis miljøet eller samfundet gør det muligt for dem at unddrage sig dette, bør du ikke blive overrasket over udskejelser som med den tilsyneladende skizofrene mand i Chiangmai i går. Oftere indlagt og behandlet? Udgivet uden risikoanalyse, måske. Hvem overvågede hans medicinindtag? Derefter tilbage til kvarteret.
Det er, som du siger, ikke thailandsk ikke at eksplodere, når man bliver irriteret. Heller ikke kulturelt.
Moderator: lad være med at chatte.
Hvad er en thailænder opdraget med.
På tv er det hele mord og manddrab. Serien med spøgelser klarer sig også godt..
Det gode og det dårlige spiller en vigtig rolle.
Hvad alle ønsker.. For at give et eksempel. En thai vil ikke nemt købe et hus, hvor den
tidligere beboer døde. Retshåndhævelse har intet med det at gøre.
Overtro er grund. Måske var der ingen, der lagde mærke til det. At bære hjelm på motorcyklen er også
beder om problemer Ifølge thailandske bekendte bringer du katastrofe over dig.
Lad dem gå. Sådan er det bare. Det ændrer vi ikke på.
Som en falang skal du være meget forsigtig og ikke lade dig provokere.
Kor.
Æresdrab, tab af ansigt, et offentligt slagsmål med hinanden verbalt uden vold, som aldrig er blevet lært som værende normalt.
Nej, der skal føjes vold til, det minder meget om skikken i lande, hvor æresdrab burde være tilladt, de må vende det blinde øje til, mange thailændere har ikke fået nogen korrektion derhjemme, ingen uddannelse i det normale, acceptere tab af ansigt, aldrig hørt om det, hvad er det?
Det er efter min mening til dels aktiveret af den thailandske tv-sæbeserie, hvor alt bliver taget op hver dag, mord, manddrab osv., der udbredes der som helt normal adfærd, kort sagt, folk kopierer denne adfærd og så er det normalt, desværre.
NicoB
Se, hvis enhver thailænder ser tv hver eneste sæbeserie, ledsaget af vold, våben og voldtægt, vil thaierne blive fodret med ske, kort sagt, det er en opgave for den thailandske regering at gøre noget ved dette.
Kære Soi,
Selvfølgelig sætter jeg pris på din tilgang til spørgsmålet, men der er også et ordsprog – lidt halt af mig selvfølgelig – “forbedre verden og start med dig selv”. Nu vil jeg selvfølgelig ikke sige, at du er en potentiel morder, men du kan sikkert også gøre noget. Der er mange faranger, der selv kører en pick-up og nægter virkelig at tage hensyn til sårbarheden hos folk på scooter. Hvis der sker noget, er det altid thaiernes skyld og aldrig deres egen. Nogle gange er det sandt, men det er ikke meningen, pointen er, at farangen tager risikoen for, at der sker noget, mens han selv ikke løber nogen reel risiko i sin pick-up. Derudover er han generelt ret gammel (dårligt syn og langsomme reaktionstider), bruger medicin og alkohol og er ikke parat til at følge de uskrevne færdselslove. Jeg kender selv sådan en farang, og han har allerede forårsaget flere trafikulykker, herunder hospitalsindlæggelse. Jeg har gjort det klart for ham tre gange, at han er uansvarlig, og det er lykkedes i den grad, at han ikke længere kommer til mig. Og forhåbentlig bruger han den pick-up mindre nu.
Men hvad kan den thailandske (og den thailandske regering) gøre? Jeg tror, at det også er ulovligt at transportere folk bag på en pick-up i Thailand, men jeg har aldrig set politiet foretage sig noget. Klogt efter min mening, for i praksis er der ofte ikke noget reelt valg (desværre). Jeg har selv siddet bagerst i en pick-up en gang. Uansvarlig? Nej, bare en overvejelse jeg gjorde mig. Det er selvfølgelig anderledes, hvis chaufføren kører uansvarligt, men det er heldigvis en stor undtagelse (i hvert fald på landet).
Og så er der spørgsmålet om hjelme, der ofte ikke bliver brugt. Det skyldes blandt andet pengemangel. Og det er ikke overraskende, når pengene næsten altid er væk sidst på dagen (og det er ikke på grund af alkoholforbrug eller rygning!). Bare lad være, fordi der ikke er noget arbejde eller kun arbejde, der betaler mindre end mindstelønnen. Men der er selvfølgelig altid tilfælde, hvor hjelmen kun tages på i nærheden af et kontrolpunkt. Uklogt, selvfølgelig. Især i de ældres øjne. Men i min ungdom havde jeg også år, hvor jeg rejste 6000 km om året og så hurtigt som muligt, selvfølgelig. Og med stormen nåede jeg nok over 40 km/t. Aldrig faldet. Her er risikoen naturligvis meget større, fordi langsom og hurtig trafik ikke er adskilt. Og det kunne regeringen så sandelig gøre noget ved. Men det er et pengespørgsmål.
Hvad angår skydevåben, er besiddelse også reguleret ved lov i Thailand, men skydevåbenejerskabet er stadig meget højt. Dette har klare ulemper, men også fordele. Mange mennesker i Amerika anser fordelene for vigtigere end ulemperne. Hvorfor skulle thailænderne mene noget andet?
Og den ligegyldighed? Skal vi også elske de stille rejser her (også en undtagelse i Holland i øvrigt)? Det forekommer mig meningsløst.
Kort sagt er der noget at gøre (også ved farangen), men der er, for at citere Willem Elsschot, "praktiske indvendinger".
Kære Hans, Falang kan også gøre noget ved sager med dødelig udgang, siger du.
Sikker på, som du siger forbedre verden og begynde med dig selv, godt udgangspunkt.
Men så skriver du: "Derudover er han (falangen) generelt ret gammel (dårligt syn og langsom reaktionshastighed), bruger medicin og alkohol og er ikke parat til at følge de uskrevne færdselslove".
Det går mig lidt for vidt, her vurderer du "generelt" som om, at Falangen ikke længere skal køre sikkert bil, fordi den trods alle de skavanker stadig kører bil og derfor er ansvarlig for dødsfald.
Pænt ældet Farang, derfor dårligt syn, langsom reaktionshastighed, brug af medicin og alkohol, ikke parat til at følge de uskrevne færdselslove, det kan jeg slet ikke være enig i og gad vide hvor du får den visdom fra, har du kilder der bekræfter hvad skriver du?
NicoB
Folk har lært at kontrollere sig selv, men ikke lære at give slip, så al den (tilsyneladende) uretfærdighed, der er gjort mod dem, giver en ophobning af frustration, som man forsøger at kontrollere. At gøre, hvad der kræves af dig med fuldstændig benægtelse af din egen mening som et resultat af den fejlslutning, at enhver person, der er ældre end dig selv, altid har ret og kan styre dig rundt. Buddhismens lære er misbrugt, den lærer at tilgive, men den er oversat til at kontrollere sine følelser, faktisk begrave sine følelser, så der er ingen udgang til at slippe dampen ud. Når jeg ser på min thailandske kone, hvor ofte hun mediterer, forventer man faktisk, at hun er rolig og eftertænksom i livet, og selvom det ligger i hendes karakter hurtigt at flyve op og brænde, ændres der næsten ikke noget i hende ved at meditere. Hun tror dog, at hun ændrer sig og er mere rolig. Det er bare, hvad hun selv synes om det, men i virkeligheden har hun ikke ændret sig meget. Det er også slående, at det altid er den andens skyld. Det sker dog nogle gange, at indsigten ændrer sig efter et par dage og så ærligt indrømmer det. I mellemtiden har hun allerede stået foran mig med en kniv fire gange. Jeg tog altid et skridt hen imod hende og forholdt mig meget rolig, min begrundelse er, at man som god buddhist ikke slår en flue ihjel og derfor kan jeg stadig skrive dette (smil).
Det, der også slog mig, da jeg arbejdede i Thailand, var de ugeblade med kun billeder af ulykker, mord og så videre. Forfærdelige billeder, der også burde være et slag for ofrenes familier. Jeg forstår stadig ikke, hvordan nogen kan købe sådan noget? Det har jeg ikke set andre steder! Det må være et sted i thaiernes gener, ikke?
Under alle omstændigheder, hvad der betyder noget:
Buddhisme i Thailand er vandet på overfladen, resten til bunden er animisme. Frygten for spøgelser er enorm. På trods af moderne tider, måske netop på grund af dem, er mange mennesker dybt angste i livet. Smilet og wai'et er ikke så meget imødekommende som at afværge enhver fare. For eksempel er tab af ansigt et tegn på svaghed, som andre, især onde ånder, kan drage fordel af. Genskab straks æren og 'magten'. Måske er mange af dem ikke klar over det, men efter mange århundreders animisme kan man virkelig ikke få den overtro ud. Det er også slående, hvordan thailandsk buddhisme tilsyneladende ubesværet går sammen med dette.
Dette kunne være virkelig interessant forskning for en antropolog.
Tak til alle, der tog sig tid til at læse mit spørgsmål og især til dem, der svarede på spørgsmålet. Hvis du ligesom jeg har boet i TH i mange år, bliver tingene ved med at forbløffe og undre dig. Nogle gange forvirrende. Det med skydevåben og deres brug er for mig et eksempel på, hvad der undrer mig. Som det også er tilfældet, fordi (skyde)våbenvold foregår mere inden for personlige eller relationelle eller hjemlige forhold. Typen af kriminelle mord såsom likvideringer er væsentligt færre.
Det nytter ikke at fylde svar på sådanne spørgsmål med kynisme. Kynisme fratager dig et åbent sind. De argumenter, der så præsenteres, er kun fyldt med frustration. Det kan jeg ikke gøre noget ved. I sidste ende ender man uden for fællesskabet/samfundet med alle de hadefulde ting.
Det, der slår mig ved at besvare mit spørgsmål, er, at det adfærdsmæssige aspekt halter bagefter. @NicoB og @GJKlaus peger i den retning igen. Det forekommer mig, at thailændere generelt ikke er i stand til at acceptere gensidig påvirkning af adfærd. Man lærer tilsyneladende ikke, hverken på folkeskole-højskole-universitet, eller hjemme hos forældre og andre voksne, at komme forbi sine egne negative følelser. At blive tiltalt af en anden giver straks en følelse af mindreværd i forhold til den anden person. "Lose face" er så den direkte association. Og det nemmeste. Det kræver den mindste indsats, men det æder dig op.
At indtage en underlegen stilling i konfliktsituationer er derfor det, der hovedsageligt ses som adfærd, og forplantes af især farang: grin lidt, vent lidt, træk dig hurtigt tilbage.
At blive stillet til ansvar, være ansvarlig, være ansvarlig, besvare spørgsmål-kommentarer-anklager osv.: det betyder, at man har lov til at sige noget om, hvordan man opfører sig og omvendt. Det betyder også, at nogen indrømmer at have taget fejl, at have brugt en forkert fortolkning eller ikke at have gennemtænkt en situation ordentligt.
Også, og det er ikke uvæsentligt, at man erkender, at man er eller bliver følelsesmæssigt påvirket af en andens adfærd, og at man gerne vil, håbe eller forvente, at den anden person ændrer sig, eller undskylder, uden at afflaske følelser/følelser, indtil eksplosivt opstår. Men frem for alt at man tilpasser sin adfærd til den andens ønsker.
Og frem for alt betyder det, at man bliver følelsesmæssigt moden, og at man lærer at håndtere negative følelser og følelser som tristhed, frustration, foragt, dysterhed, misundelse osv. osv. i stedet for altid at falde i affekt eller kort- kredsløb.. Det ville ikke være forkert, hvis regeringen begynder at konfrontere denne form for vold og iværksætter skoleprogrammer med fornuft og politik.
Til sidst: i hele historien foregiver jeg ikke at være komplet, og der vil helt sikkert være huller i min argumentation og bestemt alle former for ufuldkommenheder.