Spørger: Rudolf
oktober vil jeg emigrere med min thailandske kone. Jeg vil ansøge om et Non O-visum i 90 dage og forlænge opholdsperioden i Thailand med et år. Mit spørgsmål handler om min flybillet. Jeg bestilte en envejsflyvning med EVA Air, hvilket gjorde en forskel i forhold til en returbillet, jeg flyver Premium economy. Får jeg ikke problemer ved check-in skranken på Schiphol, hvis de ser, at jeg har visum til 3 måneder, men ikke har et fly retur? Jeg vil have bevis for afregistrering fra Holland med mig, når jeg tjekker ind.
Jeg mailede også EVA Air med dette spørgsmål flere gange til forskellige e-mailadresser, men fik intet svar. Når jeg ringer, siger de ikke noget problem, men det nytter mig selvfølgelig ikke, hvis der er problemer med check-in.
Er der nogen her, der har haft en lignende situation og fløj med EVA Air?
Reaktion RonnyLatYa
Der er aldrig pligt til at fremvise en returbillet. Ingen kan tvinge dig til at flyve hjem igen.
Bevis for, at du skal forlade Thailand inden for 30 dage, kræves kun med en visumfritagelse. Der anmodes herefter om en gennemgangsbillet, og det kan selvfølgelig også være en returbillet.
Hvis du rejser med et visum, vil der ikke blive anmodet om sådanne beviser.
Så du kan tage afsted med et ikke-immigrant O-visum med en enkeltbillet.
– Har du et visumspørgsmål til Ronny? Brug det kontakt! -
”Bevis for, at du skal forlade Thailand inden for 30 dage, kræves kun med en visumfritagelse. Der anmodes så om en gennemgangsbillet, og det kan selvfølgelig også være en returbillet.”
Dette er ikke rigtigt!
Jeg var selv engang i 2017 også længe stoppet med en Non immigrant O ved check-in på Schiphol, i mit tilfælde involverede dette også et bevis/billet på at man kan forlade landet igen, dette er (eller var ikke dengang) nødvendigt når du ansøger om sådan et O-visum på ambassaden i Haag og så også konsulatet i Amsterdam, og hvorfor skulle du, du skulle allerede have mindst 20.000 euro i din bank, og udfylde en masse papirer for at vise hvem eller hvad du er, så er du også i stand til at forlade landet, tror jeg.
Ikke desto mindre følte indtjekningspersonalet sig tvunget til at vide bedre end ambassaden i mit tilfælde.
I sidste ende, efter 30 minutters intens diskussion, blev en "senior medarbejder" tilføjet, og den ledende medarbejder gik for at ordne det og kom tilbage efter femten minutter med et OK. Der blev dog ikke givet undskyldninger for denne uberettigede forsinkelse, som tilsyneladende ikke blev anset for nødvendig.
De ansatte der på Schiphol kender stadig kanten af hatten, og er i stand til at få blodet under neglene, og hvis du er helt uheldig, er flyet også kørt på grund af en sådan forhindring,
Kort sagt en meget dårlig start på turen! og du kan ikke beskytte dig mod et sådant bureaukrati og uvidenhed. Det burde man egentlig acceptere med resignation og frem for alt blive ved med at smile og bevare roen, men hvordan overbeviser man en flok idioter, der slet ikke hører til der? Det har jeg meget svært ved.
Du vifter først med et udråbstegn om, at det ikke er korrekt, og laver så en hel forklaring i 2 kommentarer om, at det faktisk er korrekt.
Dette er selvfølgelig korrekt.
Bevis er kun et krav for flyselskaber for visumfritagelse. Ikke når du har visum.
Jeg har forklaret det et par gange før, at check-in personalet ikke er en del af flyselskabet. De modtager generelle instruktioner. De får at vide, at 30 dage er det maksimale, og derover kræves en flybillet eller visum. Kun nogle gange glemmer de den sidste del af det visum.
Men der er normalt også en Supervisor ved check-in (eller burde være), som er tilknyttet det pågældende flyselskab, og som de skal kontakte i tvivlstilfælde. Kun egoet hos nogle ved check-in forhindrer dem nogle gange i at spørge vejlederen til råds og så får du det. Især når de er i deres tidlige dage og uden erfaring.
Så det er korrekt. Desuden er der bevis for afregistrering fra Holland, at han emigrerer fra Holland. Tilsammen burde dette være tilstrækkeligt. Selv for check-in personale med et højt ego niveau.
Lige det næste
Ronnie du har fuldstændig ret på alle punkter. lad der ikke være nogen misforståelser om det og hvordan kunne det være anderledes med din ekspertise, undskyld mig hvis dette kom anderledes ud på grund af fumlen med copy/paste.
Men følelserne kommer igen, når jeg tænker tilbage på den dag, desuden var det her om aftenen, så det er ikke en mulighed at kontakte konsulatet eller ambassaden. Hvad jeg heller ikke fortalte dig, er, at jeg havde en returbillet, note bene!, da den var billigere end en enkeltbillet, men disse tosser kunne ikke finde den i deres computer.
Lad det være helt klart: Hvis ambassaden ikke kræver, at du har en returbillet, når du ansøger, er der ingen som helst tvivl om, hvorvidt en returbillet er påkrævet ved afgang i lufthavnen, men det er ingen garanti for, at du vil. også gå uden problemer som jeg beskrev.
Men du har beskrevet meget præcist, hvordan dette fungerer med disse indtjekningsskranker og deres personale, der er ikke noget at tilføje.
I Rudolfs tilfælde vil dette bestemt ikke give problemer med et 99.9% hollandsk afregistreringsbevis.
Men noget andet siger du: "Hvis du rejser med et visum, kræves der ikke et sådant bevis." Så du taler om visa generelt, ikke kun om en ikke-immigrant O
Nå, da jeg endnu ikke havde et immigrant O-visum, men rejste med et turistvisum, blev min ansøgning afvist på ambassaden, med beskeden om, at jeg ville være en plate runner, det var en latterlig forklaring, men jeg ved det. hvordan en thailænder nogle gange kan formulere sig, ansøgte jeg om et 60 dages turistvisum, men min billet var på 90 dage, fordi jeg ville ansøge om 30 dages forlængelse af mit ophold.
Det skete ikke på ambassaden, jeg skulle først ændre min billet til 60 dage, hvilket kostede mig 150 euro, og jeg flyttede den igen i Thailand til 90 dage og ja igen 150 euro. Jeg var heldig, at det var muligt at ændre min billet mod betaling, for med mange basisprodukter er dette slet ikke muligt.
Så når man siger, at man ikke behøver bevis for hjemrejse eller vidererejse med visum, så har jeg anden erfaring med det. men måske er jeg uheldig 🙂
venlig hilsen freddy
Du blander tingene sammen nu.
Jeg påstår ikke, at en ambassade ikke må anmode om en videreflyvningsbillet med en visumansøgning. Det er en helt anden historie, end når et flyselskab spørger om det, endsige check-in personale.
Når en ambassade udsteder et visum, bekræfter de, at der ikke er nogen indikationer på ansøgningstidspunktet for at nægte denne person indrejse til Thailand på grund af årsagen og varigheden, han anmoder om. Hvorvidt de ønsker at se en videregående flybillet til det pågældende visum, når de ansøger om visum, er ambassadens beslutning.
Det kan også være tilfældet, at de ønsker at se en standard vidererejsebillet til et bestemt visum, men den rejsende har kunnet overbevise dem om, at de for eksempel vil forlade Thailand via land og rejse videre til nabolandene. I så fald kan ambassaden beslutte, at dette er tilstrækkeligt godtgjort af den rejsende, og han eller hun behøver ikke at fremvise en vidererejsebillet. Det er individuelle beslutninger med hver deres specifikke situation.
Når ambassaden så udsteder visummet, betyder det, at kravene er opfyldt, også selvom det er med en enkeltbillet, og det ikke længere er op til flyselskabet eller check-in personalet at tænke anderledes. De er ikke i nogen fare for at blive holdt ansvarlige, netop fordi ambassaden ved at udstede visum har bekræftet, at personen opfylder kravene for at komme ind i Thailand. Om han eller hun forlader Thailand i tide, er et problem, som Thailand skal overveje. Ikke flyselskabet, endsige check-in personale.
Det er selvfølgelig anderledes med den visumfritagelse.
I så fald er der ikke givet forhåndsgodkendelse fra ambassaden i form af visum. Jeg går ud fra, at der engang blev indgået aftaler med flyselskaberne, og at det resulterede i, at i tilfælde af en VE ligger den første kontrol hos flyselskabet og dette i form af bevis for vidererejse. Den rejsende på VE skal derefter demonstrere, at de agter at forlade Thailand inden for 30 dage. Den periode vil så blive besluttet på et øjeblik, uanset om de 30 dage kunne forlænges eller ej. Jeg siger bevidst bevis for vidererejse og ikke vidererejsebillet. Hvorfor skal rejsende ikke have lov til at forlade Thailand over land? Jeg formoder derfor, at dette bevis på vidererejse hurtigt blev set af flyselskaberne som en vidererejsebillet. Måske så de et overskud i det et eller andet sted. Hvem ved?
Med årene vil ansvarslinjerne blive noget slørede. Nogle spørger ikke længere, for andre er en erklæring fra den rejsende, der fritager flyselskabet for de økonomiske konsekvenser, tilstrækkelig, mens andre vil bede om en videreflyvningsbillet til det hele.
I de fleste tilfælde er det ikke flyselskabet, der gør tingene vanskelige, men check-in, som jeg sagde før.
Måske burde disse ansvarslinjer defineres klart igen.
NB.
For immigrationsformål betyder det at have et visum kun, at den rejsende har opfyldt kravene på ansøgningstidspunktet, og der er ikke fundet grunde til at nægte ham indrejse til Thailand. Og sådan burde det også være for flyselskaber og check-in personale, når det kommer til flybilletter. Hvis en enkelt er tilstrækkelig for ambassaden, skal det også være tilfældet for flyselskabet.
Hvilket ikke betyder, at du nu har ret til at rejse ind i Thailand, fordi du har et visum. Det vil immigration afgøre på det tidspunkt, og det vil normalt være tilfældet.
Og udover det, så har flyselskabet stadig sine egne regler for, hvorfor nogen kan afvises på flyvningen, men det kommer mere til at handle om flyets og passagerens sikkerhed på det tidspunkt.
Jeg forstår, at det hele kan være meget irriterende.
Du tror, alt er i orden, dit visum er i orden, og du begynder at drømme dig væk... indtil nogen ved check-in beslutter sig for at spolere den sjov for en stund.
Meget frustrerende og noget, som nogen helt sikkert vil tage med sig på deres næste fly, hvilket får dem til at pådrage sig ubrugelige omkostninger for at undgå dette. Men det kan være det ultimative mål...
Tak Ronnie for denne meget detaljerede forklaring, denne er meget nyttig for mig og er endnu en tilføjelse til din store viden om visumspørgsmål. Du ville være den perfekte mentor for håbefulde thailandske ambassadepersonale, eller måske endnu bedre, hvis du havde din egen skranke der 🙂 men så ville vi savne dig her på Thailandblog.
Venlig hilsen, Freddy
Det er rigtigt Ronnie Jeg lavede en fejl og så det for sent, ved at bruge din forkerte sætning trykkede jeg lidt for hurtigt på send-knappen.
så 30 dage med visumfritagelse og obligatorisk retur- eller transitbillet osv. er lige som en bus.
bundlinjen skulle have været: "Så du kan tage afsted med et ikke-immigrant O-visum med en enkeltbillet." Og det er ikke rigtigt! (med udråbstegn)
Normalt går dette godt, men ikke altid, og jeg tror, at jeg ikke er den eneste, der er stødt på forhindringer med at tjekke ind med et gyldigt visum og så skulle kunne bevise retur eller transit.
Ovenstående kommentar kan betragtes som ikke sendt, er skrot og sendt ved en fejl
Mit råd til Rudolf er følgende:
Vædder på, at du sikkert har et dygtigt check-in personale, og alt går godt.
Men hvis du vil helt ubekymret afsted, så køb en enkeltbillet til et omgivende land, som du simpelthen ikke bruger.
Sådan gør jeg det efter min hændelse i 2017.
Men alle gange derefter blev jeg aldrig bedt om en afgangsbillet, så det var spild af penge. men jeg ved nu, at jeg ikke længere behøver at forsvare mig mod folk, der ikke ved noget om visumregler, og det er meget værdifuldt for mig.
Ved check-in blev jeg spurgt, hvorfor jeg havde bestilt en enkeltbillet. Svar var "på grund af immigration" Ok god tur.
Alt meget korrekt.
Lungekees
November 2021 tog min kone og jeg til Thailand i samme situation som dig. Vi fløj med KLM. Der var dog ingen, der spurgte noget om min enkeltbillet, heller ikke ved immigration i Bangkok.
Tak for svarene alle sammen, jeg skal bare rejse med enkeltbilletten.
Jeg vil skrive en rapport om udvandringen til sin tid og holde dig orienteret, jeg er beroliget nu.
Rudolf
Vi fløj til Thailand to gange med en NON-O i 90 dage og hver gang med en enkeltbillet. Har aldrig haft nogen kommentar. Ambassaden krævede heller ikke en returbillet ved ansøgning om visum (på det tidspunkt)