Ny på Thailandblog: bedømme kommentarer
Siden i dag kan Thailandblogs læsere bedømme reaktionerne og give dem en vurdering.
Du kan gøre dette ved at klikke på 'thumbs up' eller 'thumbs down' i bunden af en kommentar (den var der før, men den havde nogle 'bugs', og de er nu rettet).
kommentarer
Flere og flere bruger Twitter, Facebook eller Linkedin til at komme i kontakt med hinanden. Folk deler historier, viden og erfaringer gennem disse sociale medier. Det gør de ved at udgive beskeder eller ved at bruge indbyggede svarmuligheder. Tænk på weblogs som Thailandblog, hvor læserne lægger kommentarer via et kommentarfelt.
Ansvar
Disse reaktioner er vigtige. Ofte læses kommentarerne bedre end selve opslaget. Men besøgende, der ikke selv svarer, læser også svarene og bruger dem information for eksempel at planlægge en tur igennem Thailand. Vær derfor opmærksom på, hvilken effekt dit svar kan have. Når man skriver, at en bestemt thailandsk ø ikke længere er smuk, eller at der er meget kriminalitet, kan det få konsekvenser for turister, der læser sådan en reaktion. De kan beslutte ikke at tage til den ø baseret på din reaktion. Så du bærer et vist ansvar, som du skal håndtere forsigtigt.
Community
Et aktivt fællesskab er nu opstået på Thailandblog, der diskuterer de forskellige emner. Hvert indlæg får i gennemsnit 10 kommentarer, hvilket er meget for en blog. Der er nu endda mere end 36.000 kommentarer på Thailandblog.
Det er redaktørernes, moderatorernes og læsernes opgave at overvåge kvaliteten af disse reaktioner. Mange fora er blevet ødelagt af kommentarer fyldt med nonsens, fornærmelser eller personlige angreb. Som med enhver diskussion er der brug for en diskleder for at styre samtalen i den rigtige retning, for nogle gange løber følelserne højt. På Thailandblog er det en moderator. Men læserne kan også gøre deres til at sikre kvaliteten.
Bedøm svar
For at øge engagementet med Thailandblog og for at overvåge kvaliteten af svarene, kan du nu bedømme hvert svar. Hvis du finder en kommentar værdifuld, kan du give os besked ved at klikke på knappen med tommelfingeren opad. Hvis du finder reaktionen dårlig, useriøs eller sårende, kan du klikke på tommelfingeren nedad.
Dette sociale aspekt giver læserne mulighed for at rette lidt op på hinanden. Men endnu vigtigere er det, at læserne nu også kan belønne forfatteren af en værdifuld kommentar med en tommelfinger opad.
Det næste trin er at give den, der kommenterer, flest tommelfinger op. Fordi det viser sig, at denne person yder et værdifuldt bidrag til informationen på Thailandblog.
meget godt initiativ, mine komplimenter, jeg er fuldstændig enig
Kære redaktør,
Er en loyal læser af Thailand blog, og værdsætter dette meget, bor i Chiangmai hvor
Jeg er for nylig flyttet ind i en drømmevilla med alt det pyntede, informationen jeg læste om den hollandske ambassade og konsulaterne er meget informative for folk, der bor i Thailand og dem, der tager på ferie,, jeg vil gerne takke dig for denne nyhed
Jeg læser også altid de forskellige emner for livet i Thailand, sproget er svært og jeg er derfor glad for nyhederne på hollandsk, hvis du kommer til Chiangmai er du meget velkommen og jeg stiller mit gæstehus til din rådighed, for dig
to tommelfingre op,
Hilsen Pascal
Og klik nu ikke på dine egne reaktioner for at vinde den vidunderlige slutningen af året præmie for den mest værdsatte kommentator!
Det kan vi se…
Peter, jeg havde faktisk håbet på flere nysgerrige spørgsmål/reaktioner om den skønne årsafslutningspræmie!
En velplejet gratis massage 😉
Plejet af en velbygget tyrker (der er jo ingen der har sagt noget om en thailandsk massage eller kvindelig skønhed...) og en øl for at komme sig over chokket?
Du vil straks vide, om prisvinderen kan tage en joke. 😉
Khun Peter, jeg kan gå ud fra, at massagen har en lykkelig slutning.
Dejligt, selvom det selvfølgelig ikke er et 'perfekt' system. På denne måde kan du stadig komplimentere gode bidrag, selvom du ikke selv skriver (yderligere) kommentarer. Lad os bare håbe, at folk ikke trådte over tæerne for hurtigt med tommelfingeren nedad. Nu er vi - antager jeg - modne nok her, men jeg ved, at der på fora med f.eks. et "karma" eller "omdømme"-system nogle gange er besøgende, der nedgraderer beskeder, fordi de ikke er enige i indholdet, selvom det er det er pænt og respektfuldt skrevet. For eksempel: Nogen skriver, at han personligt ikke bryder sig om en bestemt aktivitet, og bliver så bejlet til af de mennesker, der absolut elsker denne aktivitet... Det får nogle mennesker til at gå ind i deres skaller, bange for, at de bliver fanget igen næste gang, hvis de siger, at de hellere vil ind i junglen end at bage på stranden (eller omvendt).
Men jeg har tro på, at denne blog bliver pæn og anstændig.
Der er en slags dobbeltlås på døren. Først ser moderatoren en kommentar, og så har læserne endnu en stemme.
God idé med tommelfingeren op og det giver i hvert fald en indikation, men jeg ved ikke om den 'overvåger' kvaliteten af svarene. Personligt vil jeg hellere læse en velargumenteret modreaktion end at se en tommelfinger, selve tommelfingeren siger så lidt.
Antag, at nogen efter en artikel om thailandsk politik svarer: 'Hvis de fortsætter sådan, vil intet nogensinde ændre sig for de stakkels mennesker'. Tommelfinger op – betyder det, at folk er enige i kommentaren? Eller betyder det, at folk ikke ønsker forandring i Thailand, fordi strukturudviklingen for eksempel driver det generelle prisniveau op og kan bringe udbuddet af billige unge prostituerede i fare? Tommelfinger ned - betyder det, at folk ikke er enige i svaret, eller betyder det, at de er enige i svaret og ikke kan lide slutresultatet? Betyder det måske, at folk faktisk godt kan lide regeringen, og ikke er enige med kommentatoren i, at intet nogensinde vil ændre sig? Eller måske hverken enig eller uenig med kommentatoren, men en negativ tommelfinger betyder kun, at folk (med rette) mener, at svaret er udokumenteret?
En masse dybe spørgsmål til dette hurtige digitale samfund, det er jeg klar over. Sæt også en thumbs up mulighed med artiklen, jeg sparer mig selv for besværet næste gang! 😉
Jeg har måske misset det et sted, men hvad betyder (OBV x stemme(r))?
Er dette det samlede antal stemmer givet til en kommentar?
OBV er baseret på – ja det samlede antal stemmer.
Så Ronny, hvis nogen er på -1 baseret på 7 stemmer, fik de 3 tommelfingre op og 4 tommelfingre ned fra forskellige mennesker, det håber jeg i hvert fald.
Det er sjovt, men det giver redaktørerne en masse arbejde.
Det er rigtigt, hvad du siger, Bacchus. Og det koster os ikke noget arbejde, alt går automatisk. Du kan også kun stemme én gang. Det kan omgås, men besværligt (intet er 1% vandtæt).
Om påskønnelsen kan vi tilføje hinanden:
Vi kan sætte pris på hinandens bidder. Positiv eller negativ. Hvad tilføjer det at måle hinanden? Det tilføjer, at vi får at vide, hvad de fleste af læsere og bloggere synes om de rejste emner (hvis vi ikke allerede vidste det, eller i det mindste kunne have mistanke om, hvis ikke vi læste om dem). Hvis jeg vil tjene en masse påskønnelse, skriver jeg kun, hvad der behager dem.
Antag, at jeg bor et sted, hvor folk tror, de ved, at jorden er flad. Jeg sætter en seddel på døren til rådhuset: "Og dog er jorden en kugle!" Jeg ville gøre klogt i at gøre det uset og ikke at skrive mit navn under det. (Dette emne berører, hvorvidt der skal skrives under et pseudonym). Det skal vise sig, at hele landsbyen falder over mig, for jeg har slået dem i deres formodede lastrum.
I vil nok forstå, at jeg har valgt et emne i ovenstående, som ikke er kontroversielt på Thailand-bloggen. Hvis det er tilfældet, så erklærer moderatoren (ikke kun angående stødende eksempelemne, men også) straks hele mit stykke 'udenfor emne' og fjerner det. Og hvis hele mit stykke var undsluppet hans vågne øje, ville jeg ikke score andet end minusser med mit publikum. Endnu mere, end det vil være tilfældet nu. At -at jeg ikke får alle de negative sider med sig - er faktisk ærgerligt. Ikke at jeg nødvendigvis vil sparke på skinnebenene, men fordi det selvfølgelig skal være sådan, at jeg – og alle andre – skal have lov til at afvige fra en norm, en adfærd eller mening, der generelt gør sig gældende i gruppen. Især hvis det kan påvises, at den relevante 'afvigelse' er baseret på fuldt holdbare konklusioner og faktisk omhandler vantro, der er kommet frem. Men sådan et regnskab modtages ikke bare med tak.
Når hinanden får lov til at tage skridtet, er der fare for, at vi på et tidspunkt kun vil læse bekræftelserne på Thailand-bloggen af de expats generelt formodede viden, om -det samme sagt anderledes- om hans hellige huse.
PS. Et sted i 50'erne - sputniken var allerede i gang - blev der udgivet en bog (i Holland): "Og alligevel er jorden flad!" Den bog er interessant. Ikke på grund af hans position, men på grund af de standardmåder, der findes til at forsvare det usandsynlige (kald det: den påståede viden). Næste gang vil jeg skrive om et kontroversielt emne i stedet for om den runde jord og så vil du også se den slags ikke-argumenter i spalterne på Thailand-bloggen.
Kære Willem, jeg forstår dine argumenter, men jeg synes, du går lidt i overkanten. Jeg tror ikke, det er redaktørernes og/eller stifternes hensigt at gøre denne blog til en træg vennegruppe.
Lad os være ærlige, jeg ved ikke, om dette tilføjede vurderingsværktøj vil nå redaktørernes tilsigtede mål om mere engagement og kvalitet.
Det, det gør, er at give en ekstra mulighed for at vurdere en reaktion uden at komme ind i endeløse ja-nej-historier. Derudover har du på hver blog en gruppe læsere, som – uanset årsagen – er mindre tilbøjelige til at hoppe i pennen. Denne gruppe får nu mulighed for på en nem måde at bidrage til en diskussion ved at vurdere udtalelsen/reaktionen positivt eller negativt. Nu hvor jeg skriver dette, tænker jeg straks på en kvalitetsforbedring, men dette til side.
Hvis du deltager i en diskussion med det ene formål at stryge dit eget ego, så bør du gøre, hvad du skriver: Tal med den fremherskende mening. En fornuftig person, der kan lide at give sin mening til kende, vil dog ikke blive påvirket af en tommelfinger mere eller mindre i nogen retning.
Kære Bachus,
Tak og påskønnelse for dit svar. Beklager, at jeg ikke svarede før, men min computer var ved at flippe ud igen. Med din noget mere optimistiske vurdering har du selvfølgelig mindst lige så meget ret til at tale som jeg med min frygt for, at den mest almindeligt hørte -og den mindst tankeløse mening kun vinder endnu mere over indsigten. Det, jeg selvfølgelig er fuldstændig enig med dig i, er, at en fornuftig person ville gøre klogt (jeg siger det nu med mine ord) i at opretholde sin kvalitet af input ved ikke at give indrømmelser til folkelige misforståelser eller tåbeligheder (og foregive bevidst eller fast i det ).