Udtalelse: 'Thailand skal vokse hen imod en velfærdsstat!'
"skatter er prisen vi betale for en civiliseret samfund."
Indskrift ved Belastingdienst i Washington DC.
For først at være foran de mennesker, der siger eller tænker 'hvad er det, farang forstyrrer'. Hvis du ikke allerede har gjort det, så læs historien om Puey Ungpakorn, der lidenskabeligt gik ind for en velfærdsstat for 40 (!) år siden: www.thailandblog.nl/BACKGROUND/puey-ungpakorn-een-admirable-siamese/
Jeg tror ikke, jeg behøver at forklare fordelene ved en velfærdsstat her. Thailand har allerede taget et par skridt i den retning. Næsten alle er nu dækket af en sygeforsikring, selvom de for embedsmænd og ansatte i gennemsnit 10.000 baht om året pr. person og for alle andre (50 millioner, det gamle 30-baht-system oprettet af Thaksin) kun 3.000 baht om året. Ydermere modtager de ældre 700-1000 baht om måneden, og der er nu et bidrag til børn af fattige forældre på 400-600 baht om måneden. Der er også små beløb til handicappede. Ti procent af befolkningen (2000 procent i 20) lever stadig under fattigdomsgrænsen på 2.000 baht om måneden.
De ældre skal nu forsørges af deres børn. Men mange har ingen børn, eller børnene er også fattige. På grund af socioøkonomiske ændringer bliver båndet mellem forældre og børn stadigt mere løst.
Uligheden i indkomst og formue er høj i Thailand. De 20 procent højest indtjenende fanger 10-12 gange så meget som de 20 procent mindst indtjenende. I Holland er den forskel en faktor på 4-5. Uligheden i form af rigdom er endnu større. En så stor forskel er ikke holdbar og er en væsentlig årsag til sociale og politiske problemer. En velfærdsstat vil mindske den ulighed.
Er Thailand velstående nok til at blive en velfærdsstat? Thailand er nu et land i den øvre middelindkomst (en gennemsnitlig indkomst på 6.000 USD pr. person pr. år), og hvis nationalindkomsten fortsætter med at vokse med i gennemsnit 15 procent om året i de næste 5 år, vil den, ligesom Holland, blive et af de højere indkomstlande. . Thailand er nu, hvis man ser på købekraft, næsten lige så rigt som Holland omkring 1950, Vadertje Drees tid. Thailand er også næsten på det niveau med hensyn til folkesundhed (forventet levetid osv.) og uddannelse.
For at etablere en velfærdsstat har staten brug for flere indtægter. Her er en historie om skattesystemet i Thailand: www.thailandblog.nl/background/armen-thailand-pay-relative-lot-tax/
Kun omkring 20 procent af nationalindkomsten går nu til staten.
Omkring 20 procent af statens indtægter kommer fra indkomstskat, som kun betales af 10 procent af den thailandske befolkning. Det skyldes primært de mange fradrag, såsom et latterligt højt beløb på 500.000 baht om året, hvis det er investeret i visse aktiefonde. Resten (80 procent) af statens indtægter kommer fra moms, erhvervsskatter, punktafgifter og nogle mindre poster.
Den nuværende regering indser, at der er behov for flere indtægter og højere skatter. En jord- og arveafgift er i støbeskeen, men procenterne er så små (5-10 procent, med en meget høj friprocent), at det er ligegyldigt. Disse to skatter skal hæves betragteligt, derudover skal der lægges mere indkomstskat på de højere og flere indkomster, momsen skal hæves fra de nuværende 7 til 15 procent, og punktafgifterne på brændstof, alkohol og tobak kunne også være en en smule mere. Disse stigninger kan finde sted gradvist for at undgå en chokeffekt.
Det betyder, at statens indkomst vil gå fra 20 procent af nationalindkomsten til 30-35 procent (i Holland er det 45 procent). Jeg har beregnet, at denne ekstra indkomst er nok til at betale hver indbygger i Thailand (fattige og rige, gamle og unge, arbejdende og ikke-arbejdende) omkring 2.000 baht om måneden. Så ville de laveste indkomster blive fordoblet eller endda tredoblet, dem over, der ville få 50 procent mere, minimumsindkomsterne ville stige 20-30 procent, mellemindkomsterne ville forblive omtrent de samme, og de rige ville falde fra, måske mellem 5 og 20 procent (men de får 2.000 baht om måneden!). Det kommer især ældre, handicappede, handicappede og børnefamilier til gode. En anden fordeling er naturligvis også mulig. Indkomstuligheden vil helt sikkert falde betydeligt.
Priserne vil stige noget, men det bliver mere end opvejet af flere indtægter.
En drøm? Måske. Men alle gode ting starter med en drøm.
Fortæl os, hvad du synes. Svar på udtalelsenThailand skal vokse hen imod en velfærdsstat.
Kære Tina,
Se omkring dig på, hvad der sker med en velfærdsstat, som i Holland, hvor de fattige bliver fattigere og de rige bliver rigere. På grund af højere afgifter vil dit eksportprodukt blive mange gange dyrere, da meget eksporteres til Europa, men også til Asien generelt, vil du miste indtægter der, samt værksteder. En del af industrien vil flytte til andre lande, bilindustrien søger allerede, tøjindustrien er allerede forsvundet på grund af en mindstelønsstigning for nogle år siden, flyttet til omkringliggende lande.
Thailand skal selvfølgelig sørge for, at der kommer flere skattepenge ind, men se så på andre ting først, de mange rige, der betaler lidt eller næsten ingenting på grund af korruption.
Thailand skal også først tage fat på det grå kredsløb, hvor der kan hentes milliarder.
Så hvis Thailand vil give en velfærdsstat, skal man først rette op på ekstra indsamling, så det ikke skader økonomien og især eksporten. Det er allerede tilfældet med det dyre thailandske bad og industriens forsvinden.
Det er bedre, at Thailand først bliver Thailand igen som for 10 år siden, mere åbent, venligere over for turister og afskaffelse af bureaukrati, som det er nu, der irriterer alle. Jeg forstår godt, at de gerne vil holde kriminelle ude, men det kan også lade sig gøre med en forhåndsscreening.
Jeg vil selvfølgelig også gerne have, at folk får det bedre, men hvis korruptionen breder ud vil det aldrig kunne blive en velfærdsstat, for så giver man kun mere korruption.
Så det, regeringen forsøger at gøre, er godt, men åh så lille dråbe.
Citat: "Se omkring dig, hvad der sker med en velfærdsstat, som i Holland, hvor de fattige bliver fattigere og de rige bliver rigere."
Efter min mening er de fattige i Holland blevet meget "rigere" fra globalt set 1950 indtil for ikke så længe siden. Dit citat kan have været gyldigt i de senere år (for en ikke så stor del af den hollandske befolkning), men hvis thailænderne takket være skatter måske får en ordentlig folkepension, kan du ikke sige, at skatter i Thailand gør de "fattige fattigere fattigere”. kommer til at være”.
Citat: "Højere afgifter vil gøre dit eksportprodukt mange gange dyrere"
Kunne være sandt…
Alligevel var Holland i 2015 på en 5. plads på konkurrenceranglisten….
http://www.iamexpat.nl/read-and-discuss/expat-page/news/netherlands-climbs-5th-most-competitive-economy-world
Ok, det handler ikke om billige eksportprodukter... den hollandske økonomi 'kører' ikke på samme spor som den thailandske.
Uddannelse, innovation mv.
På grund af robotisering vil en del af 'fremstillingsindustrien' vende tilbage til de vestlige lande.
Et af problemerne er faktisk, at den thailandske økonomi stort set kører på billig arbejdskraft. Udenlandske producenter gør brug af dette. Faktisk: bilindustrien, for eksempel Hvornår vil Thailand bringe sin egen bil på markedet, der kan konkurrere globalt? Dette er blot et eksempel. En "egen" branche. Som Korea, for eksempel. Først da kan vi virkelig deltage i verden.
Noget skal ændres i uddannelsen.
Nu kører den thailandske økonomi stort set på billige produktivkræfter, men ikke på knowhow. Når tiden kommer, at jeg kører et thailandsk bilmærke i Holland, kvalitativt lig med et japansk produkt: Ja, så bliver der reel velstand, og en velfærdsstat bliver mulig.
citat: 'hvis nationalindkomsten fortsætter med at vokse med et gennemsnit på 15 procent om året i løbet af de næste 5 år'
Dette er nu en af de laveste i det seneste årti i Asien, så det virker ønsketænkning for mig. Fra 2005 til 2015 var væksten i gennemsnit 3,5 % om året.
Thailand er stærkt afhængig af eksport, som tegner sig for mere end to tredjedele af bruttonationalproduktet (BNP). Det betyder, som Roel allerede har påpeget, at hvis indkomsterne stiger for meget, bliver lønomkostningerne for høje, hvilket resulterer i, at produktionen flyttes til lavtlønslande og dermed priser sig selv ud af markedet.
Derudover undlod du at tage højde for Thailands hurtigt aldrende befolkning i din artikel. En aldrende befolkning betyder også en stigning i sundhedsudgifterne, der fylder en betydelig del af statens indtægter. Og derudover vil en faldende erhvervsaktiv befolkning også bidrage mindre til skat mv. på grund af flere fradrag i indkomstskatten og mindre arbejdsindtægt på grund af pension eller mindre arbejde eller mere arbejdsløshed på grund af alderdom, fordi folk foretrækker at ansætte yngre mennesker som medarbejdere.
Kære Tina,
Tal med den gennemsnitlige thailænder om skat, og du vil straks vide, hvordan folk tænker om det.
Jeg tror, thailænderne foretrækker at beholde deres indkomst for sig selv, så der skal en kulturændring til for at skabe en velfærdsstat.
Desuden er skatteyderen ofte medlem af den arbejdende middelklasse.
De rige opretter deres konstruktioner for at undgå skatter.
Se hvad der sker i NL, uligheden er også stigende her.
De rige er kun blevet rigere siden krisens start og den normale mand/kvinde har betalt prisen.
Hvad angår det grå kredsløb, så tror jeg, at landet nyder godt af, at ligesom i NL, de penge, der tjenes på denne måde, simpelthen bruges på daglige dagligvarer.
Og hvorfor tror du, at nogen går på arbejde på deres fri lørdag, tror jeg ikke for sjov.
Efter min mening, hvis du tager dette væk, får du store økonomiske problemer (far skal ikke have fingrene bag alt).
Jeg siger altid dette: I velfærdsstaten betaler man for en Mercedes og i sidste ende får man en gammel And.
Det værste er, at vi stadig begynder at tro, at det er normalt.
Thailand kunne også tjekke, om alle expats betaler deres skat.
Det synes jeg burde give noget.
Det er præcis det tema, som jeg taler om med min kone i ny og næ, så sent som for nylig, i vores landsby har vi mange ældre mennesker, det største antal er kvinder, hvis mænd er døde, den støtte de modtager fra at modtage staten er ikke nok at leve for, man kan ikke længere forvente noget af ungdommen, her ser man kun små børn hoppe rundt, de ældre er alle enten rejst til storbyen eller til udlandet, og tænker kun på sig selv, derfor gør diskussioner ikke hjælp, du bliver nødt til at smøge ærmerne op for at løse dette problem, vores idé var at give husly til disse ældre mennesker, et slags plejehjem med frivillige ved at investere penge til at rejse midler eller ved at oprette en fond, tænkte jeg også at vi i vores landsby og omegn har tre store templer, hvor kun 2 eller 3 munke bor, og munkene ikke engang har deres eget hjem, hvis de kunne kombinere dem til et tempel, så har vi allerede to bygninger, der kan rumme et shelter, lidt renovering og gjort, det er ikke så svært!
Kære Tino
Selvfølgelig skal Thailand bevæge sig mod en (bedre) velfærdsstat.
Alle argumenter om, at lønomkostningerne vil stige og dermed konkurrencepositionen forringes, vil være helt rigtige. Men hvis den hollandske stat også havde brugt det argument i 50'erne, ville vi aldrig have haft den velfærdsstat, som vi nu har i vores land.
Thailand skal dog sørge for, at de udskejelser, der er opstået i Holland, forhindres. Eksempelvis udlændinge, der næsten uden besvær kan modtage ydelser. Hollænderne selv finder det også meget normalt at modtage en ydelse uden at skulle yde noget til gengæld til det samfund, der giver dem den ydelse. Heldigvis sker der en ændring i, hvor der kræves erstatning.
Hvis Thailand lærte af fejltagelserne her, kunne der opstå et mere retfærdigt og mere socialt samfund, end det er tilfældet i dag.
Du beskriver et meget rosenrødt billede af udviklingen af velfærdsstaten i Holland. I halvtredserne sørgede Drees så sandelig for, at folkepensionen blev indført. Lidt andet skete. Derefter voksede ældreboliger frem som paddehatte, men de havde ikke til formål at give bedre ældrepleje, men at frigøre boliger til en yngre generation. Efter Anden Verdenskrig havde Holland trods alt en rystende boligmangel (især for unge familier). Velfærdsstaten tog først rigtig fart, da gasboblen i Slochteren blev opdaget. Som et resultat modtog regeringen en enorm mængde gratis penge og kunne spille for Sinterklaas med den største lethed. Det faktum, at den gasboble mere end et halvt århundrede senere ville få mange konsekvenser for lokalbefolkningen (jordskælv), blev bekvemt overset. Den daværende regering tilsidesatte også, at gassen en dag ville løbe tør, og at det enorme antal børn, der blev født i de første ti år efter Anden Verdenskrig en dag alle ville blive gamle og trængende på samme tid.
Til alle dem, der er så bekymrede over velfærdsstatens skæbne i Holland: intet forhindrer dig i at nægte eller returnere din AOW eller andre ydelser.
Fantastisk plan, det er det jeg også gør... Kun jeg vil ikke returnere min AOW, hvis jeg modtager den i den nærmeste fremtid, men vil donere den til en velgørende organisation, der endnu ikke er fastlagt.
Fra min optjente pension og opsparing kan jeg leve meget overdådigt i Thailand eller Indonesien i yderligere 50 år efter min pensionering...
hvilket mærkeligt svar. Hvorfor skulle jeg returnere noget, jeg har betalt for i 40 år?
Korruption underminerer til sidst alle gode planer.
Bekæmpelse af dette bør blive prioritet #1.
Med hensyn til international transparency er Thailand #76 af de fleste korrupte lande og har en score på 38 (100 er ingen korruption)
Jeg synes ikke, at man skal sammenligne ting i Thailand med Holland. I Thailand vil en stor del af befolkningen ikke have uddannelse nok til at forvente højere lønninger i de kommende år. Desuden har en stor del af befolkningen, især i Isaan, ikke behov for flere lønninger, hvis de skal arbejde hårdere for det.
Regeringer, industri, organisationer, alle institutter med en top down bottoms up struktur. Uhæmmet vækst på bekostning af dem, der bidrager. Demokrati en opfindelse af autokraterne med et ønske om herredømme gennem en politik med opdeling og hersk. det
I Thailand er det allerede 20 procent?, skandaløst. Der bliver lige så snydt her som andre steder.
.mit forslag INGEN velfærdsstat!
Jeg kan kun være enig med dig Tino, at begynde nu med gradvist at opbygge en velfærdsstat ville være vidunderligt. Især i et land med 97 % buddhister, hvor materialet burde være af mindre betydning end retfærdig deling (at menneskets natur er anderledes, og praksis derfor er uregerlig, kan selvfølgelig stå klart). Til at begynde med et system, der skal give de ældre en rimelig indkomst, og at alle har adgang til lægebehandling til en overkommelig pris. På noget længere sigt kan ting som forsørgelse til ledige, pasning mv følge med.
En velfærdsstat, selv en ret basal implementering, burde være i orden. der er ikke noget ekstremt eller skørt ved det. Det kan kun de største asociale grabbere og kapitalister gøre indsigelse imod (Hillary Cliton mener noget andet, som kalder Skandinaviens sociale sikring ekstrem!!).
Da hun kom til at bo i Holland, blev min kone først chokeret over de høje skatter her, men hun konkluderede også, at det var rimeligt at give ethvert menneske adgang til en normal alderdom, uddannelse, lægehjælp osv. Vi har talt om det et par gange om, hvor uretfærdigt alt dette er i Thailand, og at dette burde ændre sig trin for trin. Det blev vi hurtigt enige om, så vi blev hurtigt færdige med at snakke.
Den præcise uddybning er selvfølgelig noget for de økonomiske eksperter, men Thailand skal heldigvis ikke genopfinde hjulet og kan se på mange andre lande, hvordan man bygger en velfærdsstat, uden at økonomien kollapser, hvilket skaber et stort gråt eller sort parallelsamfund og hvordan for at minimere svindel eller kreativ bogføring. Så jeg siger gør det!
Det forekommer mig også som en god idé, men jeg vil først gerne vælge den gruppe af ældre, som ofte ikke længere er arbejdsdygtige og derfor får stadig sværere ved, uanset årsagen (f.eks. ingen støtte til børn). En slags folkepension altså, og væsentligt mere, end folk måske får i øjeblikket. Dertil en bedre basissygesikring for alle, som betales af skat og lønmodtager-/arbejdsgiverbidrag. Forøg afgiften på luksusprodukter, forhøj almindelige varer med 10 % og lad om nødvendigt folk med store aktiver betale for omkostningerne. Ingen afgift på eksport, men meget mere investering i uddannelse for at forbedre fremtidsudsigterne for alle.Mere et samfund, der tager sig af hinanden end familien.
Yderligere svar og svar på svar fra Kees.
Man hæver kun skatter eller moms, hvis der er et stort behov, som for eksempel med krisen i Europa.
Der er andre muligheder for Thailand, som først kan give mere og give mere velstand til de lavere lag af befolkningen.
Jeg er selv iværksætter af hjerte og sjæl, havde flere virksomheder, også i udlandet hvor der for omkring 25 ÅR siden også var en meget mindre velstand og mange fattige.
For det første skal Thailand reducere sit embedsværk med op til 1 %, lave klare regler for alle, fjerne bureaukrati og digitalisere og indføre meget mere, hvis det bliver gennemført ordentligt, vil flere embedsmænd kunne rydde marken eller udføre andet arbejde.
For det andet, hvis du vil have økonomisk velstand, bliver du nødt til at innovere og øge produktionen af arbejdere, det er alt for lavt her. Med det mener jeg ikke at thailænderne skal arbejde mere eller længere, men mere automatisering, så bliver produktionsomkostningerne lavere i forhold til BNP (bruttonationalprodukt) så kan lønningerne stige og udgifterne vil stige så flere skattestrømme til staten.
For det tredje, med at tackle det grå kredsløb, mener jeg ikke de øre, der tjenes af folk, der opdaterer osv. på fridage eller har en handel. Som et eksempel, for 3 uger siden beundrede jeg en BMW, helt ny. Ejeren, jeg tror en englænder, kom hen til mig og fik lov til at se bilen med åbne døre. Så kom historien, normalpris næsten 2 millioner baht, men i det grå kredsløb 30 millioner baht. Dette sker så meget, at regeringen dér allerede kan udvinde 20 til 200 milliarder baht som punktafgifter og momsindtægter. I det segment af mennesker er der også meget korruption, og hvis det tackles og bekæmpes sammen, tror jeg, det vil give omkring 300 milliarder baht efter en årrække.
Som iværksætter og derfor burde enhver regering arbejde, hvis tingene går lidt mindre i din virksomhed, fordi det er det, regeringen også er, skal du først se på omkostningssiden, før du sender personale ud, forsøge at skabe mere produktivitet. Som virksomhed kan du ikke fortælle dine kunder, at tingene går lidt mindre, så du skal betale mere, det vil koste dig kunden, eller eksportere, som det allerede er tilfældet i Thailand. Her i Thailand gør de, jamen ikke mange kunder drikker så kun 30% op.
Indkomstskatten i Thailand er allerede alt for høj, hvis jeg sammenligner det med Holland, nu betaler man 8.4 procent i Holland, Thailand i den nederste tabel er 10 %, ja, vi betaler mere i Holland, men det er netop for socialt tjenester. I Holland er de første cirka 20.000 euro også fri for indkomstskat, det får du tilbage gennem en skattefradrag. Afgifter bliver trukket ind på en anden måde i Holland, OZB, Motorkøretøjsafgift, kloakafgift, alle former for miljøafgifter osv. osv.
Ligesom Thailand nu vil indføre ejendomsskat, godt men kunne være meget bedre og grundigere, kan bilafgiften hæves, især for de tungere biler, ikke mere rabat på 2-dørs pickup, de såkaldte arbejdsbiler.
De ekstra skatteindtægter og besparelser på embedsmænd kan så give de ældre eller lavere befolkningslag noget ekstra og regeringen vil derfor hente noget tilbage gennem højere udgifter. Kort sagt skal penge fortsætte med at flyde og cirkulere, hvilket er godt for økonomien.
Du ser og læser nu om økonomien går tilbage, mange butikker, barer, restauranter osv. lukker på grund af mindre tilstrømning af turister, eksporten er faldende, hvis Thailand fortsætter sådan, skal de henvende sig til IMF senere, især hvis du også tilføjer moms og skatter vil stige, momsstigning fra 7 til 10 % sætter de også først i bero, ligesom at hæve mindstelønnen. Regeringen stimulerer stadig eksporten ved hjælp af ekstra finansielle ressourcer for at hjælpe eksporten lidt fremad. Det er at transportere vand til havet, de må hellere sænke værdien af badet, få noget devalueret, eksport og produktion bliver billigere og thailænderne, der bor og arbejder her, bemærker det næsten ikke. Den eneste ulempe, regeringen vil have, er negative udsigter over for andre lande og kreditvurderingsbureauer.
Yingluck sagde engang, at der faktisk ikke var nogen statsgæld, hvis man trak den vestlige rigdom, der var på bankerne her, fra statsgælden. Farligt ræsonnement, men sagde det.
Det lykkedes i hvert fald godt for mig.
Thailand er et fantastisk land, ikke længere billigt som alle siger, de priser sig ud af markedet på grund af høje importafgifter osv osv. Regeringen har arbejde at gøre, de vil beholde et fantastisk Thailand og møde de lavere lag af befolkningen kom.
Hvis du vil bekæmpe fattigdom ved at fyre embedsmænd, overser du, at efter din nedskæring vil 30 % af tjenestemændene være ude på gaden og ikke længere have nogen indtægt.
Det er mere som stigende fattigdom.
Så begynder man at automatisere (på fabrikkerne) og så vil der være endnu flere på gaden.
Lønstigninger vil så sandsynligvis stimulere økonomien, bortset fra de heldige få med et job.
Din indkomstskatteprocent er også forkert.
Efter undtagelserne er den første parentes nul procent, og den næste parentes er 5 %.
Så bliver det 10%, 15%, 20%, 25%, 30%, 35%.
Jeg vil gerne se bort fra procentsatserne i Holland et øjeblik, fordi de er under konstant forandring, men tendensen er, at på et vist tidspunkt vil disse skattefradrag kun være for beskæftigede.
Det ville betyde, at skattefradragene ville bortfalde for alle andre indkomster.
For 2017 er skattesatsen i 1. gruppe 8,9 %.
At få Bahten devalueret er sjovt for eksportøren, men mindre sjovt for importøren.
Det vil også øge leveomkostningerne, hvilket igen skal kompenseres for et eller andet sted.
Jeg kan følge dit ræsonnement Tino og det er der noget i, også nogle misser.. I Holland bliver velfærdsstaten, der blev bygget op efter Anden Verdenskrig, revet ned, fordi den ikke er overkommelig. Du oplyser, at børn i Thailand nu skal tage sig af deres forældre. Dette er ikke anderledes i Holland. Børnene betaler den skat, som de ældre bliver passet med gennem staten, som igen bestemmer hvordan eller hvad (ikke). Befolkningen ældes, og systemet bryder sammen. Holland har igen brug for gæstearbejdere til at holde det kørende, men det nytter ikke noget at bruge flygtningene til dette, for de betragtes som en trussel mod vores normer og værdier, hvad end de måtte være værd. Dette er i modsætning til Merkel i Tyskland, der siger, at bringe dem, vi har brug for dem. Hun kan ikke få hænderne sammen på grund af hændelser, som om alle tyskere er så gode mennesker. En AOW-ydelse i Tyskland er omkring 600 euro, ellers kan den ikke udbetales. Bare kom om til det. I Storbritannien er det endnu værre, for ikke at nævne USA, hvor elendigheden er større end i Thailand. Og så taler vi om lande, der ligger godt i slæk.
Faktum er, at i ethvert system falder de mindst heldige altid ved siden af og bliver nødt til at bide i det klode. Og de er stadig en meget stor del af samfundet.
Fra et politisk synspunkt er dette en frygtelig vanskelig en. Hvis vi antager, at der er nok politiske beslutningstagere i Thailand, som har gode intentioner, fremmer den offentlige interesse og er afvisende over for korruption, så er det stadig et sandt dilemma:
– prioritering af uddannelse og innovation
– eller fokuser først på omsorgen for ældre, arbejdsløse, syge, handicappede.
At gøre begge dele på samme tid er umuligt overkommeligt, hvis der ikke er væsentlig mere vækst gennem eksport. Den thailandske økonomi er ikke konkurrencedygtig nok til at klare sig godt på eksportmarkederne. Væksten på det indre marked, selv med Thailands befolkning, bliver ikke udnyttet nok.
Med hensyn til politiske valg er det en djævelsk kvadratur af cirklen.
Ja, kære Paul, det har jeg allerede angivet noget ovenfor. Lav en femårsplan. Lad skattetrykket stige langsomt, især på de højere indkomster. Start med ældrepleje, derefter børnetilskud, administrativt enklest og mest nødvendige (børn vil gå længere og oftere i skole). Lav en opgørelse over alle indkomster og se, om der er behov for yderligere indkomststøtte. Men at give alle indbyggere i Thailand 2-3.000 baht om måneden er også en nem måde og vil hjælpe alle udsatte grupper.
Jeg hører ofte, at en 'velfærdsstat' eller 'ydelser' gør folk dovne. Dovne mennesker forbliver dovne med eller uden fordele, og flittige mennesker forbliver flittige med eller uden fordele. Det er måske ikke tilfældet for en meget lille procentdel.
En velfærdsstat har selvfølgelig også sine bagsider og går nogle gange for vidt. Jeg kan stadig høre Lubbers sige i firserne 'Holland er sygt'.
Som praktiserende læge fik jeg jævnligt dette at vide: »Hvad kan jeg gøre for dig, hr. Jansen?« »Jeg skal melde mig syg. læge'. Hvad er der så galt?« »Intet. Doktor, jeg er sund som en fisk. Men min chef har ikke noget arbejde til mig i øjeblikket og sagde 'Gå på sygemelding'.
Intet er perfekt i dette liv, og det positive ved en velfærdsstat opvejer langt de negative.
Hvis det lykkes Thailand at skabe et skattegrundlag af tilstrækkelig størrelse, vil denne hensættelse komme skridt for skridt over årene. Det er fortsat en meget kompliceret proces, som vi ikke kan beskrive her.
"Jeg har beregnet, at denne ekstra indkomst er nok til at betale hver indbygger i Thailand (rige og fattige, gamle og unge, beskæftigede og arbejdsløse) omkring 2.000 baht om måneden," siger du.
Og så følger en opdeling.
Dermed opnår du kun en ny indkomstfordeling.
I en velfærdsstat bruges (ekstra)skatten af regeringen på nyttige ting til de nødlidende, og ikke blot fordelt på alle. (f.eks. skolepenge for folk, der ikke har råd til dem).
Den gruppe, der ikke er 'socialt udsatte', skal altså betale mere i skat, men der er ingen højere indkomst til gengæld.
Skibet skal trives en del, hvis man vil kunne skyde huller i det uden at synke.
I Holland bliver velfærdsstaten nedbrudt igen, fordi den er gået for vidt eller er blevet uoverkommelig for de ikke-udsatte arbejdere og deres arbejdsgivere.
På det tidspunkt, hvor de ældre i Thailand kan regne med en velplejet alderdom, kan arbejdende hollændere muligvis ikke længere bestille en ferie uden først at tjekke, om de allerede har opnået deres obligatoriske antal plejekreditter.
Moderator: Din kommentar burde handle om Thailand.
Det, der udbredes her, er faktisk basisindkomst for alle, som var Vivants idéer i Belgien, og som blev stemt ned ved en folkeafstemning i Schweiz. Faktisk er dette en genial idé, som verden desværre endnu ikke er klar til.
Med hensyn til velfærdsstaten: Bagsiden af den smukke velfærdsstat er ensomhed. Familiebåndene bliver løsere, og børnene efterlader deres forældre alene i et ældrehjem. Eksempler er ikke langt at finde.
Som om det i mange tilfælde ikke er det samme i Thailand. Børn arbejder ofte langt væk og besøger nogle gange kun deres forældre en eller to gange om året. Årsagen er, at de ikke har ferie, det er for langt væk og/eller når de går tilbage, forventes de at medbringe eller betale en masse penge. Kender nogle, der derfor ikke tager tilbage til deres forældrehjem i årevis. Det er ikke altid rart, at familiebånd i Thailand kun forhindrer alt i at gå godt
I øjeblikket - selvom dette er ret sølle - er TH et lysende eksempel, og derfor en kæmpe attraktion, sammenlignet med de omkringliggende lande. Desuden har selv meget rigere ASEAN-lande - tænk især på SINGapore - ikke en særlig generøs "velfærd", og der forventes også meget af familien der. Man kan aldrig gøre meget anderledes/bedre end miljøet.
(eksempel til sammenligning af klagerne: AOW - i øjeblikket 1071/måned for singler i NL - er ca. 800 i lande som FR, DE basissats).
HVIS alle de historier om de klagende om, at de rige bliver rigere, og de fattige bliver fattigere - jeg har hørt, at NL i omkring 40-50 år skulle have en enorm gruppe af fattiglemmer, der ikke engang har 1 US $ / dag - Jeg kan ikke se noget af det. Det er derfor, jeg har meget svært ved at acceptere resten af de argumenter.
Du kan ikke forstå hvorfor, fattige bliver fattigere og rige bliver rigere.
Forstår en ting godt, jeg er selv fra godt efter 1. verdenskrig, min mor lever stadig, 2 år nu. Mine forældre har altid arbejdet, arbejdet meget, mange timer om dagen. Vi blev nogle gange slæbt i håret for at arbejde i haven, for eksempel godt men det forstår du først senere. Vi har lært at arbejde, vi har lært at være sparsommelige, når det er nødvendigt.
Folkepensionen (jeg er ikke klar endnu, og NL-regeringen kan holde dette fra mig eller give det væk til folk, der har gavn af det), men når jeg ser folk som min mor, gælder reglen bestemt. De hollandske expats, der bor her og stadig har forældre, ved, at deres forældre trods deres mange tab af indkomst kan klare sig, fordi de har været sparsommelige og også kan være meget sparsommelige. Den generation som jeg vil også kunne klare sig godt, men det der kommer bagefter, mine børn, jeres børn eller børnebørn, de kan ikke længere tjene det, vi engang tjente i penge.
Kulturer bliver ødelagt, læs Bibelen, se vestlige fremskridt, læs om prædikanter over hele verden. Mennesket ødelægger sig selv. Vær nu ærlig, vil du ikke som person i din alderdom kunne lide det, når dine egne børn tager sig af dig, giver en hjælpende hånd, nu gør jeg det og vil være taknemmelig, hvis det sker, eller hvis jeg har brug for dem. Velfærdsstaten i Holland er gået for vidt og er blevet uoverkommelig, det mærker vores børn og børnebørn. Hvis du ræsonnerer godt, skal vi træde 10 skridt tilbage, ikke det økonomiske men det humane i omsorgen, vi er simpelthen gået for langt til at alt er muligt.
Er det ikke rart, at forældre betyder noget her i Thailand eller andre steder, et mål om at give en hjælpende hånd, eller at give tilbage, hvad man selv fik af sine forældre i en ung alder.Det er velstand, humanitær velstand og velstand det kommer af et hjerte. Jeg ved, og siden jeg var meget ung, at de ældre søger hengivenhed, har brug for en man kan stole på, de kan ikke længere gøre alt selv, hvis vi eller vores børn kan give den følelse og støtte, det er VELSTAND.
Lad os være ærlige, jeg har været næsten alle vegne, sovet i lurvede hytter lavet af bølgeblik, set folk, der knap havde noget tøj på, men du ved, lige meget hvor fattigt, hvordan de skal sove, generer dem ikke, at storskærms-tv er der, den telefon er der, ja vil holde dig ajour med hvad der sker i verden, deres ret.
Jeg mener, vi kan tro, at ekstra penge til den laveste gruppe mennesker giver en vis fremgang, i visse tilfælde vil det være tilfældet, men ikke for forældre, der regner med deres børn, som ikke leder efter penge, men vejledning og støtte.
Den thailandske kultur, som var og stadig er noget forbundet med at tage sig af hinanden, et glad folk, glade for meget lidt, men med viden om et gyldent hjerte til senere af deres kære.
Det skal vi som vestlige mennesker respektere, vi vil altid have mere og mere og det er ikke godt. Velstand i dit liv skal tjenes, ikke med penge, men ved at erobre hjerter.
Min mor hader, at jeg er så langt væk fra hende, hun accepterer det, fordi hun ikke kan lade være. Men når jeg er i NL, gør noget for hende, giver en hjælpende hånd osv., så er hun rigtig glad, så føler hun, at vi elsker hende, og der er ingen folkepension eller ID muligt. mod.
I min aldersgruppe (55/65) har vi oplevet en hidtil uset velstand i NL, arbejde og penge overalt, mange penge selvom man gerne ville, hvis man havde gode øjne og ville arbejde. Noget heldig, jeg var i de gode år, eller tvunget held, sad i VIP-rum med en cola, fordi jeg havde brug for mit hoved, når jeg handlede. Var i udbud på forsvarsværker, på værtshuset sådan gik det før, spillede man godt havde man et ton på lommen, hvis man gik tilbage uden 1 pennestrøg. Gyldne år, men ikke ægte, man skulle være hård, krydret hårdt, men man skulle trods alt beholde det humane, der indbringer penge, ikke i hård valuta, men i respekt og at give.
Det er noget, den vestlige verden har mistet, de giver ikke hinanden noget, det er mig, mig, mig, men jeg, jeg kan ikke gøre noget alene, og som jeg endnu ikke er tilegnet mig i den thailandske kultur blandt de ældre. .
Man kan skabe velstand ved at sætte et land højere på skalaen, (økonomisk fremgang), men det betyder ikke, at de mennesker, der anerkender velstand, velstand anerkendes især hos de ældre af et varmt hjerte, den hjælpende hånd, smilets land.
Det er ærgerligt, at ungdommen smutter og kun ser på velstand, IK IK-historien, ja, det gør kun verden fattigere.
Det lykkes aldrig, for så skal thailænderne betale en præmie "frivilligt". Dette virkede heller ikke i Holland, hvor det er obligatorisk at betale en præmie, og denne bliver automatisk trukket fra din løn. Ingen i Holland betaler frivilligt. Bare se på de misligholdte sygeforsikringspræmier i NL. Kun store virksomheder i Thailand, med et vist antal ansatte, er forpligtet til at tilbageholde præmierne, som loven kræver. Enkeltpersoner betaler intet.
Fin tanke.
Men ingen steder er der taget højde for, at Thailand ikke kan gøre dette alene, de er afhængige af deres nabolande. Ligesom det var tilfældet i B og Nl, da de gik i gang med at bygge velfærdsstaten – også nabolandene skulle med.
Hvis Thailand vil generere mere indkomst gennem skatter, vil lønomkostningerne blive dyrere. Høj inflation som følge heraf.
Staten skal også fortsætte med at investere i sin infrastruktur, hvis man vil til et udviklet eksportland, og frem for alt vedligeholde den – det bliver også meget dyrere.
Så eksportprodukterne bliver meget dyrere – og det er præcis, hvad enhver stat har brug for, friske penge. De omkringliggende naboer hopper jævnt til for at tage over.
På grund af den højere levetid er de nævnte beløb, der så kunne udbetales gennem social støtte, ingenting, fordi for lidt. Er du lige så langt som før.
Jeg formoder, at de arbejder på det, se oprettelsen af Esean. Men det vil tage lang tid givet den anderledes mentalitet, undskyld mig, den kulturelle forskel. Især blandt andre. i Isaan er der en fantastisk følelse af sammenhold, trods alle -ofte forkerte- kommentarer. Dette vil ikke let blive konverteret til en vestlig "jeg-mentalitet".
Og også: beløbene. Fordobling, ja, men omkring 2.000 TB/måned? Hvor langt springer du med det?
En velfærdsstat som i Holland er naturligvis gået helt over styr.
Med en erhvervsaktiv befolkning på 9 millioner mennesker er omkring 2 millioner mennesker afhængige af ydelser, og vi har over en million embedsmænd.
Især de komplicerede tilskudssystemer er meget følsomme over for korruption og driver primært priserne op. Den hollandske regering har en finger med i spillet på alle områder af økonomien, og det er ikke, hvad en regering bør være for efter min mening.
Mange ting, som den hollandske regering involverer sig i, virker ikke eller næsten ikke. Udgifterne til sundhedspleje har været ude af kontrol i årevis, og militæret er holdt op med at fungere, for at nævne nogle få.
Desuden skubbes lovforslaget frem, fordi statsgælden er steget til knap 500 mia.
Overskuddet fra naturgas er delvist spildt, og produktionen reduceres yderligere og yderligere.
I stedet for en velfærdsstat og udjævning, bør den thailandske regering primært fokusere på at forbedre uddannelse og gøre det til førsteprioritet.
Hvis uddannelsen forbedres, kan der også udvikles en økonomi af højere kvalitet, hvorefter lønningerne automatisk stiger.
Udjævning skal ikke være målet, men at hæve lønningerne i bunden, hvilket automatisk fører til et mere balanceret samfund. Middelklassen skal fortsætte med at vokse i både størrelse og løn.
Folk skal tilskyndes til at udvikle sig, ikke til at blive eller forblive afhængige af staten.
Uddannelse = god,
Men egentlig:
UDDANNELSE
Så praktisk.
Ikke som nu: tjek gør
Men : tjek TAM gør
Penge skal rulle, og hver gang de går fra den ene hånd til den anden, forsvinder en del af dem som moms.
Sikre, at de ældre har en beboelig indkomst, og at de ældres købekraft øges. Dette resulterer i flere momsindtægter. Det vil detailbranchen nyde godt af, men de vil også bidrage til højere skatteindtægter.
Indirekte gavner børnene, hvis mor og far kan forsørge sig selv. De skal jo ikke længere bidrage. Deres købekraft vil også forbedres. Som følge heraf kommer indirekte moms også ind her!!
Hermed mener jeg, at en forbedret ældrepleje ikke umiddelbart bør betyde en væsentlig skattestigning. En stor del af de penge, staten bruger, vil jo automatisk blive returneret i en rundkørsel. Efter min mening er en lille forhøjelse af momsen tilstrækkelig til at dække omkostningerne. Ærgerligt, at min mening ikke tæller for præstationen.