Ugens udtalelse: 'Thailand bør holde udenlandske kriminelle væk'
I denne uge var der en historie i avisen om en englænder, der trods en betinget fængselsdom får lov til at tage på ferie til Thailand.
Manden, der er idømt 3 måneders betinget fængsel for åben vold og overfald, skal løbende melde sig til lokalpolitiet i 1 år. Det sidste er nu blevet mildnet noget af retten. Forbryderen, som ikke blev taget for første gang for offentlig vold, får lov til at tilbringe sin ferie i Thailand. Han havde booket den ferie, før han begik forbrydelsen, og dommeren afgjorde, at manden ikke behøvede at blive straffet to gange med en økonomisk løkke. Den lokale presse her i Thailand har formentlig advaret politi og myndigheder om denne mand.
En bekendt af mig blev ramt i hovedet med en billardkø i sidste uge på en bar på Walking Street (kl. 5 om morgenen, sprut i manden osv.) af en svensker, at han pådrog sig en hjernerystelse og et blødende hjerte. god til 25 sting. Gerningsmanden, en svensker, der tidligere var kommet i kontakt med politiet i hjemmet, forlod tilfældigvis Thailand på vej hjem dagen efter.
Thailand bør forbyde denne type tal og kan gøre det på grundlag af immigrationsloven, som kræver et bevis for god opførsel fra ansøgeren om langtidsvisum. En af mine venner, der boede i Italien, gjorde mig opmærksom på dette, som er opført på hjemmesiden for den thailandske ambassade i Rom. Der står dog intet på ambassadens hjemmeside i Holland, og jeg har aldrig selv modtaget en anmodning om at indsende et bevis på god opførsel ved ansøgning om visum.
Denne artikel bør derfor efter min mening genoprettes. Enhver, der ansøger om visum på en ambassade, skal fremvise et 'Certificate of Good Conduct', som viser, at de har en ren straffeattest.
Jeg undergraver min egen position, for jeg kender en del mennesker her i Thailand, som har en straffeattest, har afsonet deres straf og nu bor her i landet som en "god mand".
Hvad er løsningen?
Jeg synes, at et "bevis for god opførsel" går for vidt.
Jeg mener, der er åbent overfald, og der er åbenlyst overfald, det kan være ét slag, men det kan også være alvorligt overfald, det hele falder ind under overfald.
Jeg slog engang en person i en fjern fortid, under politiets øje, og fik så en prøvetid for det. Der er også mennesker, der har gjort meget dårlige ting, men aldrig er blevet dømt. Og de skal have lov til at gå, hvorhen de vil.
Måske skulle man se anderledes på alvorlige forbrydelser som drab, forsøg på manddrab, voldtægt, røvere, narkobaroner osv., men ja, det er mennesker, som jeg ikke synes, skal have nogen frihed overhovedet længere, men det er en anden historie.
Mænd.
Hvis det virkelig skulle være sådan, at kriminelle ikke er velkomne i Thailand.
Så bliver der ikke for mange tilbage 50% kan gå ud i kulden igen.
Men husk, at de ikke skiller sig ud blandt en stor del af den thailandske befolkning.
Vi accepterer dem alligevel og sender dem ikke afsted.
Korruption og vold er normale ting her i landet.
Så lad det være Holland glad for, at de er væk.
Og i dette land skal man blive ved med at se det portativt, man ved aldrig, hvordan en person kan ændre sig.
Bliv ved med at håbe på bedre tider.
Nå, du har allerede selv givet svaret!
Gringo skrev:
Jeg undergraver derfor min egen position, for jeg kender en del mennesker her i Thailand, som har en straffeattest, har afsonet deres straf og nu bor her i landet som en "god mand"
Kort sagt nonsens!
Når først du har afsonet din straf, kan du aldrig igen søge om visum hvor som helst, som du har anført.
Straf afsonet, straffeattesten forsvinder aldrig.
Så ikke gennemførligt, så længe du stadig kan afkøbe kriminelle handlinger, der plotter osv. i Thailand med et depositum til adressen på onkel agent………… hvad er meningen?
Mærkeligt udsagn Gringo.
Hvad er din pointe egentlig? Hvem kan blive mest berørt af udenlandske kriminelle? Jeg tror i første omgang thaierne selv. Jeg læste trofast Dicks nyhedsrapporter, men jeg kan ikke huske, at det har været i nyhederne for nylig. Så det er ikke i live med det oprindelige Thailand.
Jeg synes, at sagen om englænderen er et eksempel på en velovervejet dom fra den engelske domstol. Denne mand vil passe på sig selv under sin ferie i Thailand. Hvis ikke, bliver han fanget her i Thailand og så også i England på grund af sin betingede dom.
Tilbage er din bekendt, som blev slået i hovedet med en billardkø. Man skal høre en historie som denne fra begge sider for at kunne sige noget meningsfuldt om den.
Kort sagt: En erklæring om ingenting. Bedre held næste gang.
Det er et udsagn, ..godt forud for det også et svar.
Det burde være forbudt for det thailandske samfund at blive beklædt med mennesker som denne, alle de kriminelle,... som kommer hertil med de penge, de har fået fra kriminelle aktiviteter, og spilder kriminelle penge her i Thailand.
Udover at vi ikke skal tænke på, hvad disse mennesker (kriminelle) kan gøre ved thailændere, så tror jeg også, at Thailand ikke er tilfreds med alle disse ting.
@ Gringo, hvad taler du om?
Gringos udtalelse virker faktisk en smule forvirret, men efter at have tænkt over det et stykke tid, kan jeg forstå hans utilfredshed.
Hvis nogen allerede viser [tung] kriminel adfærd i deres eget land, hvorfor skulle den person så opføre sig "fisse" i Thailand?
Prøv at rejse ind i USA, hvis du har en straffeattest. Hvorfor er det muligt der?
Eller det der program om australsk told i lufthavnene, hvor folk skal angive, om de har en straffeattest.
Kamp vil ikke fungere, af samme grund sagde Gringo. Det kan godt være, at en [ældre] kriminel i Thailand vil starte forfra som en 'god mand'. I Thailand [eller et hvilket som helst andet land] er han ikke kendt, og han kan efterlade sin fortid.
Men de, som regel yngre, figurer kan gøres lidt sværere [ved at følge det australske eksempel].
IMHO.
Det burde alle lande gøre, men det er simpelthen umuligt. Om ikke andet i forbindelse med evnen og viljen til at udveksle oplysninger om personer. Længe leve privatlivslovgivningen, der spiller kriminelle i hænderne.
Derudover er det netop disse tal, der genererer meget omsætning, og det er det, det handler om i verden.
Jeg er fuldstændig enig i udsagnet. Dette bør omfatte de udlændinge, der opfører sig meget dårligt. ( Bekæmpelse / Håndtering af skade / Tyveri / Fidus
Under mit femårige ophold i Udonthani, som også mange hollændere kendte, var jeg ofte ikke toppen af nationen, lige så skør som en dør. Dog også gode og solide mennesker.
Ikke bundet af nationalitet.
Udsagnet burde have været: "En gang tyv, altid tyv?"
Du er ikke kriminel, før du er blevet dømt. Hvis du er blevet dømt, har du normalt fået en dom, og når du har opfyldt den straf, skal intet stå i vejen for, at du kan leve et normalt liv. Lovgivningen i mange lande er baseret på dette.
Der er sikkert også masser af mennesker uden straffeattest, som kan opføre sig alvorligt. Hvad skal man gøre med dette folk? Hvis folk, med eller uden bevis for god opførsel, opfører sig forkert et sted, er det en sag for det lokale politi. Han bliver nødt til at tage affære, det er trods alt, hvad denne krop er beregnet til.
Hvad jeg ikke forstår i historien er, at folk tilsyneladende vidste, at svenskeren var en kriminel fighter. Hvis jeg støder på en sag, hvor kriminelle slagsmål går rundt, går jeg rundt på gaden. Bare et spørgsmål om sund fornuft. Det mangler nogle tilsyneladende, og så beder man om elendighed, eller som i dette tilfælde, om en replik i nakken.
Næste udsagn: "Er forebyggelse bedre end helbredelse?"
Jeg kan desværre ikke tilslutte mig ting, der er sket i dit eget land og ikke anses for at være velkomne her i Thailand, Hvis du har afsonet en dom eller har været på prøve i dit eget land, har det intet at gøre med at tage på ferie til noget land også ude i verden har du fået din dom og det skal du ikke diskrimineres for, men jeg går ind for at folk der vil blive i Thailand for et længere ophold eller for altid at de skal fremlægge bevis for god opførsel med visummet ansøgning kan give bevis for indkomst, dette er allerede en sikkerhed for, at man kan bygge et liv i Thailand uden at komme i økonomiske problemer, enhver person har ret til en ny chance, i Thailand er det sandt, at når du har begået en forbrydelse efter din dom er deporteret fra landet og erklæret non grata,
Vær hilset,
Pascal
Jeg tror ikke, man kan sige, at man skal have en ren straffeattest for at komme ind i Thailand. Så bliver der meget stille i Pataya tror jeg.
Der skal ikke meget til for at få en straffeattest
For eksempel. Du har nogensinde stjålet noget i en butik til en værdi af 3 eller 4 euro
Det er en forbrydelse, du bliver fanget, og du har en straffeattest
Dit kørekort bliver konfiskeret og du kører hemmeligt hjem, så begår du en forbrydelse
Og har du en straffeattest
Log ind på din tidligere chefs system. er en forbrydelse. snart.
Og det bliver ved i 30 år
Du skal ikke gøre sådanne ting, jeg ved det, men om det er grunde til dig
Ikke tilladt i Thailand.
Så ved man, at folk med sådan en mindre forseelse får lov at komme ind
Jeg tror, det ville være en umulig søgning
Gør ikke min mening
mindre lovovertrædelser er tilladt, betyder det ikke, at hvis din straffeattest ikke er blank, vil du til enhver tid få afslag.
Jeg har et etårigt visum og skal fremvise bevis for god opførsel hvert år, og det generer mig ikke.
I Belgien vil dine straffe blive fjernet efter en vis periode, og du kan starte igen med et stille liv eller ej!
Moderator: Læg en kommentar, hvor du skriver, om du er enig eller uenig i udsagnet og hvorfor.
Moderator: Hvad har din kommentar at gøre med udtalelsen?
Jeg er overrasket over, at folk har fået visum uden at skulle fremlægge bevis for god opførsel. Nu henviser det bevis til, om du nogensinde er blevet dømt minus eventuelle uretmæssige domme (jeg vil mene, at det giver mening). I hvert fald blev jeg - under værnepligten og på falske anklager - idømt 14 dages streng anholdelse, hvorefter jeg blev frifundet for Militærretten (HMG) og fik seks måneders erstatningsorlov. Jeg havde stadig seks måneder tilbage og kunne derfor straks forlade tjenesten "hverken på grund af fysiske eller psykiske handicap". (Det var ikke oplyst hvorfor). Husk at den påståede forbrydelse fandt sted i 1960. Derudover var jeg blevet arresteret i næsten 100 dages let og skærpet anholdelse, men det skyldtes "forbrydelser", der kun er en forbrydelse, mens jeg var i tjeneste (knappen løsnet, håret også lang osv.). Desuden var jeg kendt af kadrerne som en "forræder" og "kommunist". Det var tilsyneladende nævnt i min kondolenceerklæring, og det gav virkelig ingen mening, bortset fra måske at jeg engang havde udtalt mig ret anti-nazistisk. I slutningen af 50'erne var der helt sikkert sort/hvid tænkning i hæren: Tyskerne havde brug for "vi" for at stoppe russerne, "så". Nå, hvad der kommer efter "så", som en professionel udtrykker det ...
Jeg var i øvrigt blevet dygtig til at skrive klager. Enhver medsoldat kunne komme til mig, og hvis hans klage var berettiget - ofte var det - skrev jeg hans klage. Til sidst skrev jeg også en klage i min egen sag (den klage blev afvist, hvilket jeg ikke var tilfreds med, og så endte jeg på HMG).
I hvert fald, år senere, da jeg ønskede at flytte til Thailand permanent, fik jeg at vide, at jeg havde brug for bevis for god opførsel. Og jeg fik også mit vandelsattest, hvorefter jeg søgte den thailandske ambassade om mit pensionsvisum. Indtil videre ikke noget særligt. Men så ville hun ikke udstede et visum til mig på den ambassade, i hvert fald ikke et pensionsvisum, og først efter mange gentagne besøg fik hun et 'normalt' visum. Jeg insisterede på, at jeg ville have et pensionsvisum og intet andet; at skulle til immigration hver 3. måned er indtil videre, men at skulle forlade landet hver 3. måned for at blive i, det syntes jeg var lidt for meget og også så ulogisk (at skulle rejse for at blive i, hvem kommer op) med sådan noget?). Desuden: Når man først var ude, kunne det betyde, at der var vanskeligheder med at komme ind igen.
Min mistanke har siden været, at man ikke bare må forlade Holland permanent, hvis man er registreret hos BVD med en negativ seddel (kaldes nu AIVD og det er et stort rod der). Thaierne tager ingen risici. Et får med en plet er et inficeret får. Til sidst vandt jeg, vedholdenheden. Først efter at have besøgt den thailandske ambassade et dusin gange. Det tog måneder. Hele denne tid beholdt de mit pas. Det sagde jeg ikke noget om, for ikke at spolere mine chancer, men at de - de thailændere der - gjorde det, kunne jeg selvfølgelig være faldet om.
Hvorfor fortæller jeg denne historie? Nå, for jeg føler også, at berygtede kriminelle ikke skal have adgang til Thailand. Hvordan de nu får deres visum (og hvad det er for et visum) ved jeg ikke. Det er ikke umuligt, at disse rige (u)mennesker betaler mange penge, men igen: Jeg ved det ikke. En rigtig kriminel ved sikkert også, hvordan man får et falsk pas (ikke mig) og muligvis kommer ind i Thiland på den måde.
Hvad jeg ved er, at velmenende, selv indlysende foranstaltninger kan give bagslag. Det er da ikke de rigtige kriminelle, der er frataget deres bevægelsesfrihed, men (for eksempel og i særdeleshed) de mennesker, der har pådraget sig en rekord hos BVD, alias AIVD. Ingen kontrol er mulig på denne klub (og igen - jeg henviser til rapporter om det i de hollandske aviser) det er noget rod (og det - kunne man mistænke - har været i lang tid).
Moderator: Alt sammen meget interessant, men har ikke meget at gøre med et fornuftigt svar på udtalelsen.
Jeg er enig i udsagnet.
Personligt går jeg ind for at kræve bevis for adfærd og moral.
Det behøver dog ikke være tomt.
Landet skal have mulighed for på baggrund af disse beviser at tage stilling til, om de ifaldne sanktioner er alvorlige nok til at begrunde et eventuelt afslag.
Lad det så gælde alle veje, man kommer ind i landet.
Det giver ingen mening at kræve bevis for en, der ønsker at blive i 3 måneder eller et år, og så ikke kræve noget, når det drejer sig om et ophold på 30 dage.
Som om den person vil opføre sig anderledes i de 30 dage. Tværtimod vil jeg sige.
Er dette en garanti og er problemet løst?
Selvfølgelig ikke, og det bliver det aldrig.
Det er ikke fordi man ikke er blevet "fanget" og derfor har et rent bord, at man er uskylden selv, men det giver landet mulighed for at nægte risikopersoner adgang eller i det mindste ved de, at hvis de bliver godkendt, er der folk, der går. rundt med øget risikoadfærd.
Som det er nu, hr. moderator, kommer kriminelle bare sådan ind i Thailand, og folk (som mig) med falske anklager, der har givet dem en negativ note (ikke engang på deres rene straffeattest) er tilsyneladende forbudt i princippet. Min straffeattest er blevet ryddet på grund af lovovertrædelsens ubeviselige karakter; det var en falsk anklage. Nå, jeg får lov til at hænge og kvæle i Thailand (men jeg tør ikke komme ud, for så kan jeg måske ikke komme ind igen). Denne effekt - at den forkerte bliver dømt - forstærkes, hvis folk er mere opmærksomme. Så bliver det endnu mere fristende at sige: han har ingen straffeattest i øjeblikket, men der var alligevel noget - noget uklart - på færde med ham. Det synes de er uhyggeligt.
En lille forseelse, som er tydelig: intet galt, ingen lovovertrædelse overhovedet, men der var stadig noget uklart: du bliver udelukket.
Til sagen: hvis en foranstaltning (eller en anden retningslinje) betyder noget, selvom du støtter den intention, kan det stadig være en indvending blot at implementere den foranstaltning eller retningslinje blindt.
Hvis hr. moderator finder alt dette (igen) irrelevant, men stadig interessant: min forseelse (jeg var 23 år på det tidspunkt) ville have været, at jeg havde elsket med en, som min far - aldersmæssigt - kunne være. Jeg skulle ikke tænke på det; Husk: Jeg kan gøre det, men det er noget andet. I mellemtiden er den påståede lovovertrædelse ikke længere en forbrydelse, det er helt sikkert. Slet ikke i Thailand.
Emnet har ikke meget med Thailand at gøre. Jeg tror, at kriminelle kan forbydes overalt, men det er desværre ikke muligt i praksis. De, der har afsonet deres straf, er fri igen og ligestillede med andre i henhold til vores standarder.
Det ser rart ud, men det er det ikke. Hvis du studerer recidiv, kommer du til chokerende konklusioner. De mennesker, der har afsonet deres straf, bliver løsladt tilbage i samfundet, hvor de kan gøre nye ofre. Sådan er det indrettet hos os. Kriminelle har ret til en ny chance (og en tredje og en fjerde). Det gør ofrene ofte ikke. Selvom Thailand ikke forhindrer dem, har det stive thailandske straffesystem en afskrækkende effekt, så mange skældder holder lav profil her, og de bringer faktisk også penge ind.
Kriminelle synger lidt lavere her, fordi de bliver behandlet hårdt og smidt ud af landet med en sortliste, eller et rødt kort. At ansøge om vandelsattest til visum kunne være en løsning, og det har været diskuteret længe, men jeg tror, der bliver meget stille i Pattaya.
I 2003 blev jeg allerede bedt om at fremlægge bevis for en blank straffeattest. Det fik jeg faktisk, men det var stadig ikke nok. Nu om to ting en: enten kan du ikke rejse ind i Thailand uden det bevis, eller også gør de en undtagelse (uanset om de vil eller ej) fra reglen om, at der ikke kræves bevis for god opførsel. Lee Vanonschot.