Ufrie valg i Thailand
Diskussioner om den aktuelle politiske situation i Thailand drejer sig ofte om frie valgs rolle som udtryk for folkets vilje.
Diskussionen er intensiveret ikke kun blandt expats, men også blandt den thailandske befolkning, da det nationale valg den 2. februar blev boykottet af det største oppositionsparti, modsat (og i nogle tilfælde umuliggjort) af PDRC og nu også ugyldigt af forfatningsdomstolen erklæret. Sidstnævnte er ikke enestående, da valget i april 2006 også blev annulleret.
Jeg fokuserer her på de demokratiske og kvasidemokratiske processer i forbindelse med nationale valg. Jeg kan nu fortælle dig konklusionen:
- Der er mere ufrihed end frihed ved frie valg i Thailand.
- At valget udtrykker folkets vilje i forhold til deres ønskede regeringsførelse af dette land er yderst tvivlsomt.
De processer, jeg skitserer her, er ikke mine egne, men er konklusionerne af mange undersøgelser udført i løbet af de sidste 10 til 15 år af den politiske situation i Thailand, både af thailandske (journalister og akademikere) og af udenlandske journalister, der arbejder i forskellige fora og på deres egne hjemmesider og offentliggøre logs.
Proces 1
Langt de fleste parlamentarikere er ikke valgt for kompetence eller politiske ideer, men for popularitet.
375 pladser i det thailandske parlament er besat af folk valgt fra deres egen valgkreds. Selvom denne kendsgerning antyder, at der er en stærk sammenhæng mellem parlamentarikerens og hans umiddelbare støtters ideer, er praksis, at den mest populære politiker vinder valget i sit distrikt.
Denne popularitet er personlig, såvel som familie- eller klanrelateret, og har lidt eller intet at gøre med kandidatens politiske ideologi, ikke engang med det parti, han/hun repræsenterer.
For eksempel sker det gentagne gange, at hvis en far forlader politik (uanset hvilket parti han stod for), vinder mor, datter, søn eller et medlem af svigerfamilien nemt næste valg. Inden det nationale valg i 2006 tilbød Thaksin (lokalt) populære politikere en masse penge for at skifte til sit parti. Og så vandt han valget ved force majeure.
Proces 2
Der skal flere og flere penge til for at opbygge popularitet og lokale netværk. Politik i Thailand er primært pengeforretning.
Der skal stadig flere penge til for at blive populær i din egen valgkreds. Det handler jo om at opretholde et lokalt netværk og anvende protektion. Det burde faktisk ske hele tiden, fordi der bliver holdt øje med flere og flere politikere, som først gør dette, når valget nærmer sig.
I så fald betegnes dette som at købe stemmer (direkte eller indirekte). Og hvis det bevises, får kandidaten naturligvis et problem og får et gult eller et rødt kort. Ud over at betale for drikkevarer og mad til hver nabofest med stor regelmæssighed, er det at give (relativt mange) penge til naboer, der bliver gift eller får et barn og betydelige donationer til det lokale tempel en anden strategi for at komme igennem parlamentet og din forbindelser arrangere penge eller faciliteter til din egen valgkreds på ministerier.
For eksempel modtog beboerne i nogle valgkredse, der blev oversvømmet i 2011, 20.000 baht pr. oversvømmet hus, og i andre valgkredse med nøjagtig de samme problemer 5.000 baht. I mit eget kvarter (som var delvist oversvømmet) måtte beboerne vente mere end 1 år længere på deres penge. Folk med en ulovlig bygning fik penge i én valgkreds, men ikke i en anden. Forskellen var det valgte folketingsmedlems politiske parti.
Dette 'penge- og patronagebaserede politiske system' gør det vanskeligt for nytilkomne at komme ind på den politiske arena. Uden penge (eller en sponsor, der forventer gensidige tjenester, selvfølgelig) er en sejr for en nykommer (med hvilke vidunderlige ideer) praktisk talt umuligt.
Den voksende middelklasse (ikke kun i Bangkok, men også i Udon Thani, Khon Kaen, Chiang Mai, Phuket og andre byer) føler sig knap repræsenteret i det nuværende parlament og har ringe chancer for at ændre på det.
Proces 3
Politiske partier er ikke baseret på politiske ideer (såsom liberalisme, socialdemokrati, buddhisme eller konservatisme), men har været og er kontrolleret af forretningsimperier.
Fra begyndelsen af den parlamentariske historie er politiske partier blevet oprettet og finansieret af velhavende thailandske iværksættere. Nogle gange skændtes stifterne med hinanden, en splittelse fulgte, og et nyt politisk parti så dagens lys.
Det modsatte er nu mere almindeligt. Fordi det koster så mange penge at vinde valget, er der flere fusioner mellem partier. Små partier smelter sammen til et større parti, blot fordi der er flere penge til rådighed, og genvalg er mere sandsynligt.
Det er slående, at der i Thailand knap har eksisteret et politisk parti i 10 år. Og så taler jeg ikke om domstolens opløsning af et politisk parti. I betragtning af den aftagende popularitet af PT, Thaksin (ifølge Bangkok Post) med tanken om at stille op til det seneste topartiske valg. Senere ville disse to partier fusionere i parlamentet og forhåbentlig vinde absolut flertal.
Politikere skifter også ofte politisk parti. Begrundelsen er at være sikret en plads i folketinget de næste 4 år. Forskning viser, at en sådan skifteadfærd næppe straffes af vælgerne.
Ingen (inklusive mig) vil benægte, at Thaksin har givet de fattigere befolkningsgrupper en stemme, mere selvtillid og mere selvværd med sit(e) politiske parti(er). I sin første embedsperiode kunne han derfor regne med megen opbakning, og ikke kun fra befolkningen i Nord og Nordøst.
Mange af mine thailandske venner i Bangkok stemte på Thaksin i 2001. Den kærlighed kølede af, da det blev mere og mere tydeligt, at Thaksin hovedsageligt tog sig af sig selv og sin klan, viste arrogance over for det muslimske mindretal i Syden, det thailandske folk, der ikke havde stemt på ham, og alle, der kritiserede ham.
Hvad der oprindeligt så ud til at være en frigørelse af de fattigere dele af befolkningen er blevet til at bruge deres antal (kun under valg og protester) og formilde dem med populistiske tiltag, der har både fordele og ulemper (mere indkomst, men også mere gæld; flere penge til den dyrkede ris, mere gæld til den thailandske regering).
Proces 4
Der er en tæt sammenfiltring (ofte familiebånd) mellem politikere og topembedsmænd.
I det nu opløste parlament er 71 af de 500 medlemmer i familie med hinanden og det gælder ikke ét parti specifikt, men alle partier. Jeg kan ikke tro, at politisk kompetence er forankret i DNA og videregivet gennem blodforhold. Alt tyder på, at et relativt lille antal familier (til tider stridende fraktioner) kæmper om magten i dette land.
Endnu værre bliver det, hvis man ikke kun ser på folketingsmedlemmerne, men også på regionalt og lokalt vigtige administratorer og topembedsmænd. Den (stadig siddende, demokratiske) guvernør i Bangkok, Sukhumbhand, er en første fætter til dronningen.
Den nu fængslede Pattaya-mafiaboss Kamnan Poh har tre sønner, hvoraf den ene er minister i Yinglucks kabinet, den anden guvernør i Chonburi og den tredje borgmester i Pattaya. To af disse sønner ejer hver en fodboldklub, Pattaya United og Chonburi. Hvad synes du? Er alle former for statslige regler og procedurer nemmere eller ej, hvis en eller begge fodboldklubber har brug for nye faciliteter eller udenlandske spillere?
Forfremmelsesstrukturen inden for hæren er allerede blevet analyseret mange steder. Folk, der plejede at være i samme klasse, spiller bolden og de lukrative jobs på hinanden (og deres familier) i årevis, eller overfører dig til en inaktiv stilling, hvis de ikke kan lide dig. Er der taget hensyn til kvalitet? Måske kvaliteten af at lytte til de mest magtfulde i gruppen og holde sin mund.
Proces 5
Der er næppe noget internt demokrati i et politisk parti.
Der er heller næppe nogen demokratisk beslutningstagning inden for et politisk parti. En lille gruppe ledere kalder skudene. Sådan er det i næsten alle partier. Der er ingen lokale afdelinger af Det Demokratiske Parti eller Pheu Thai; der er ingen politisk, offentlig diskussion om reformer inden for landbrug, uddannelse, forsvar, korruption, trafiksikkerhed eller turisme. Der er ingen landskongresser, hvor partiets program for valget fastlægges. Der er ingen partilederdebat i tv lige før valget.
Hvem her lader som om, at vælgerne er for dumme til at dømme? Det største partis politiske program, Pheu Thai, lyder som det kommunistiske manifest uden noget konkret politisk punkt. Det er mere vagt og uhåndgribeligt end programmet fra Libertarian Party i Holland.
Det er symptomatisk, at mange politiske partier i 2014 taler om reformer, men at intet parti har en eneste konkret idé på papiret. Tilsyneladende er folk først nu begyndt at tænke over dette. Og man skal hjælpes af erhvervslivet og den akademiske verden.
Efterskrift
Jeg er demokrat i hjertet. Og det er netop derfor, det gør mig ondt, at politikere i Thailand så smider det rigtige demokrati væk. De er ikke rigtig interesserede i befolkningens mening og i at løse de reelle problemer i dette land. De er interesserede i at fortsætte deres magt. Til deres mandat, som de konstant misbruger, har de brug for 'frie' valg. Det skal lige siges.
Indsendt meddelelse
Leder du efter en fin gave til en fødselsdag eller bare fordi? Købe Det bedste fra Thailand blog. Et hæfte på 118 sider med fascinerende historier og stimulerende klummer fra atten bloggere, en krydret quiz, nyttige tips til turister og billeder. Bestil nu.
Godt stykke og lærerigt.
Hvad med demokratiet i Thailand?
Fernand Auwera, en flamsk forfatter, udtrykte det engang pænt: Demokrati er noget, politikere taler om, ligesom en kvinde med let moral taler om kærlighed.
Sandelig Chris, selvom jeg ikke vil sige, at Perlentarid er valgt ud fra popularitet, men baseret på et paternalistisk samfund, der stadig hersker uden for geote-byerne med en stærk middelklasse. Traditionelt er politiske partier provinsielle eller regionale magtgrupper, hvor protektoren bestemmer, hvem der kan vælges. Thaksin var og er en mester i dette protektionssystem og formåede at samle de provinsielle magtgrupper til en national magtgruppe. Suthep er også et resultat af dette system, men var ude af stand til at manipulere det ud over nogle få sydlige provinser.
Gode eksempler på stadig eksisterende partier på provinsniveau er Phalang Chon-partiet i Khunpluem-familien i Chonburi og Chartpattana-partiet i Banharn Silapa-Archa.
Chris,
Jeg synes, din beskrivelse af de nuværende politiske partiers karakter er korrekt, der er meget galt med det og meget skal forbedres. Men jeg er ikke enig med dig i, at 'der er mere mangel på frihed end frihed ved frie valg'. Det thailandske folk er blevet bemyndiget, de vælger bevidst og bevidst en kandidat fra et parti, der tiltaler dem mest; og at dette hovedsageligt sker på baggrund af populistiske programmer burde ikke komme som en overraskelse. Valgene udtrykker derfor folkets vilje, hvilket ikke ændrer på, at meget kan og skal forbedres.
Et par kritiske bemærkninger. Der har såmænd været (og er stadig) partier, der er baseret på politiske ideer. Demokraterne har en typisk konservativ ideologi, der var engang et kommunistparti, forbudt siden 1976, et socialistisk parti, der kollapsede, da dets grundlægger og generalsekretær Boonsanong Punyodyana blev myrdet i februar 1976. Mellem 1949 og 1952 blev seks parlamentarikere fra Isaan med socialistiske ideer myrdet. Phalang Darma ('Power of the Dharma'), Chamlong Srimuangs parti, var et parti baseret på buddhistiske ideer, som Thaksin var medlem af i nogen tid i slutningen af XNUMX'erne.
Hvorfor er de partier så svage i forhold til organisationen? Jeg tilskriver dette militærets hyppige indgriben (18 kup siden 1932, thaierne kalder et kup rátprahǎan, bogstaveligt talt 'myrde staten') og domstolene i den politiske proces. De aktuelle politiske problemer har deres oprindelse i militærkuppet i 2006. Hvordan kan et politisk parti udvikle sig, hvis det sættes på sidelinjen hvert femte år? Politik skal reformeres, det er sandt, og med hjælp udefra, men det kan ikke lade sig gøre ved at stoppe den politiske proces fuldstændigt.
Det betyder også, at uanset hvad man mener om partiernes struktur, så er valg den eneste løsning på de aktuelle konflikter. Thaierne vil gerne have, at deres stemmer bliver hørt. Hvis det ikke sker, forudser jeg store problemer, som vil overskygge de eksisterende problemer hos de partier, du har skitseret.
I så fald vil jeg afgive en præferencestemme på Chris de Boer.
En rigtig god historie!!
Demokrati er giv og tag, flertallet bestemmer meget, men tager hensyn til minoriteterne. (hvis det gik godt)
Som om vi har visdommen her i Vesten:
DA: Stem på mig A, og du vil holde B ude af tårnet. Og så ring til hinanden på valgaftenen for at fortsætte sammen. 15 pladser i en grænseregering med 76 pladser = 1 glas vin + 4 glas vand.
D: 5% af vælgerne undlader at trække = gå ud gennem flugtlugen. Stadig 7 pladser i NL.
B: så mange fester, at kompromiset ikke længere er at putte vand i vinen, men vand med vinduft.
UK: Vinderen tager det hele. Med 17 % af stemmerne er det derfor teoretisk muligt at danne en absolut regering i et 3-parti valgkredsland
USA: godt for landet? Min aske, for det kommer fra den anden part.
Godt skrevet ramte hovedet på sømmet, men demokratiet har også brug for sin tid med os det tog også lang tid
"Det store flertal af parlamentarikere er ikke valgt for kompetencer eller politiske ideer, men for popularitet." er De Boers første udtalelse, hvormed han vil skitsere den manglende frihed og den manglende repræsentativitet ved valg i Thailand. Er det så meget anderledes end hos os? Jeg har det stærke indtryk, at vi i vores hellige vestlige demokratier konstant bliver bombarderet med popularitetsmålinger og aldrig med (gerne ugentlige) målinger af politikernes (og partiers) kompetencer. Der er ikke noget galt med popularitet, den repræsenterer det nødvendige bånd mellem vælger og folkevalgte. Det er essensen af demokratiske valg, at politikere præsenterer deres ideer og kompetence på en sådan måde, at de tilegner sig vox populi, med andre ord: bliver populære. Først da kan han praktisere sin politik som det, den formodes at være: Det gennemførliges kunst i et komplekst felt af modstridende interesser.
Der er dog en væsentlig forskel, som du efter min mening overser: hvordan opnås populariteten?
Se og det er der, mit ømme punkt ligger. Dette er (endnu) ikke "købt" i Holland, men i Thailand starter man absolut intet uden "køb"
Faktisk er popularitet et nødvendigt bånd mellem vælger og folkevalgt, men hvordan dette opnås/opnås, er efter min mening en kæmpe forskel mellem de, som du udtrykker det, "hellige vestlige demokratier" og det thailandske "demokrati".
De Boers første udsagn handler primært om 'popularitet' generelt (den anden mere om penge), men knytter ganske vist også (uundgåeligt) forbindelsen til økonomiske ressourcer. Det er dog forkert at antage, at dette forhold ikke eksisterer i vores hellige vestlige demokratier. Tag det største vestlige demokrati, USA. I primærvalgene til præsidentposten (der er stadig et betydeligt antal kandidater i kapløbet), analyserer forhåndsvisningerne normalt præcist, hvilke kandidater der har gode chancer baseret på ... de økonomiske budgetter, de har til at finansiere deres kampagne. Talrige økonomiske relationer og interesser er også afgørende for kandidaterne til Senatet og Repræsentanternes Hus.
Jeg vil gerne svare kort på dette.
Den Mr. Chris de Boer.
Ved også og ser, hvordan tingene faktisk fungerer i thailandsk politik.
Og han er bestemt ikke den eneste.
Det har ikke længere noget med politik at gøre, som vi vesterlændinge kender det.
Men kun med venner klan og hvem har flest penge og prestige politik.
Den almindelige vælger her er ikke meget, de er trods alt alle sammen lavtuddannede blokhoveder..
Jan Beute.
Kære Chris
En stor politisk historie med god underbygning.
Regeringspartier er faktisk født ud af korruption på den måde, du beskriver.
Heldigvis var Tino også stort set enig i din historie.I modsætning til Tino tror jeg, at nogle kup også har stoppet korruptionen, hvilket har gavnet landet. (også mange kup var dårlige)
Heldigvis spøger Hans ofte og mener som regel det modsatte.
Jeg oplevede din historie som et godt foredrag.
Hvis der skal tildeles 375 mandater, er der så også 375 valgkredse ved valget?
en god hilsen fra Danny
Cris er en god forfatter, jeg tager hatten af for ham. Men denne sætning i emnet er sandheden.
Kan vi som udefrakommende ændre noget ved det…………….nej, som mange andre allerede har skrevet her før mig, så er dette faktisk kun en thailandsk opgave.
Fin og klar historie, forandring tager tid, thaien er på rette vej
Med venlig hilsen
paul