Et opinionsindlæg skrevet af Arun Saronchai udkom på Thai Enquirer i torsdags, hvor han kritiserer forfatningsdomstolen og den kreative juridiske måde, hvorpå domstolen stemmer om at beholde sin egen formand. Nedenfor er en fuld oversættelse:
Forfatningsdomstolens dommere er involveret i et nyt dilemma, der afslører store moralske huller i domstolen. Dette burde gøre jurister i Thailand og den brede offentlighed bekymrede over domstolens dom.
Spørgsmålet er alderen på den nuværende præsident for forfatningsdomstolen, Worawit Kangsasitiam. Worawit fylder 70 til marts. Ifølge den {tidligere} 2007 må dommere ved forfatningsdomstolen ikke være mere end 70 år gamle og kan ikke afsone ni år. Og ifølge den {nuværende} grundlov fra 2017 kan den aldersgrænse på 70 år dog forlænges til 75 år, men dommere kan ikke sidde i retten i mere end syv år.
Dilemmaet her er, at Worawit er ved at fylde 70, og det er også hans ottende år i forfatningsdomstolen. Det betyder, at han er nødt til at forlade sit sæde i henhold til 2007-forfatningen på grund af aldersbegrænsningen, eller i henhold til 2017-forfatningen er han nødt til at forlade sit sæde på grund af tidsbegrænsningen.
Den thailandske forfatningsdomstol foreslår i al sin herlighed og juridiske knowhow at blande og matche de to forfatninger ved at kombinere aldersforlængelsesklausulen i 2017-forfatningen med tidsbegrænsningen for 2007-forfatningen, således at Khun Worawit bliver ved retten. .
Selvfølgelig har nogle medlemmer af domstolen været imod dette, men den seneste afstemning viser en 5-4 støtte til dette mix og match. Hvis dette rent faktisk implementeres, ville Thailand blive det første land i verden til at tillade højesteretsdommere at vælge de juridiske valg fra to separate (hvoraf den ene erstattede) juridiske direktiver for at give sig selv mere magt.
Det er den samme domstol, der fandt det passende at opløse flere partier på grund af tekniske forhold, at fjerne en premierminister fra embedet for at få et madlavningsshow til at betale ham et lille stipendium og en domstol, der havde flere politikere forbudt fra embedet i flere år. Dette er den samme forfatningsdomstol, som sagde, at Thammanat Prompao*, at hans narkodom i Australien ikke forhindrede ham i at tiltræde embedet i Thailand, fordi "det ikke skete i dette land".
En af de højeste domstole i landet har fundet et juridisk smuthul, og ikke engang et godt, for at beholde deres præsident. Lad os igen minde dig om, at dette er den samme forfatningsdomstol, som har fængslet folk for foragt og kritisering af domstolen og dens afgørelser.
Dette er den samme forfatningsdomstol, der afgør partiernes politiske liv eller død. Alt dette i mere end to årtier, gang på gang har det regeret til fordel for etablissementet og de militærstøttede regeringer.
Måske kan vi nu alle se retten for, hvad den egentlig er.
*Thammarat Prompow, tidligere minister i det nuværende kabinet. Er blevet dømt for narkotikasmugling i Australien, se også: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Dette er Thailand! Med den næste nye forfatning bør de gøre udnævnelsen livslang. Er du over...
Jeg tror, der kun er 1 nuværende forfatning i Thailand.
Så hvis man vil beholde manden, skal Grundloven ændres.
Alle de andre argumenter er – fejlagtigt – trukket ind med håret.
Hvis de slipper af sted med det her, er det dæmningens port, for det er trods alt Thailands højeste retsinstans.
Så fra enhver forfatning Thailand nogensinde har kendt – og der er en hel del – kan enhver vælge de artikler, der passer bedst til det ønskede resultat.
Jurisdiktion bliver så praktisk talt umulig, fordi den ene part erklærer artikler fra visse forfatninger gældende, og den anden part erklærer artikler fra andre forfatninger gældende.
Du kan lige så godt ikke have en forfatning.