Tino oversatte en artikel om den nuværende thailandske middelklasses moralske og intellektuelle fallit, offentliggjort den 1. maj på nyhedswebstedet AsiaSentinel. Forfatteren Pithaya Pookaman er tidligere ambassadør for Thailand og også et fremtrædende medlem af Pheu Thai Party.
Hvorfor er en stor del af den urbane middelklasse så knyttet til et autoritært system? Den mest nærliggende forklaring er den interesse, de selv har for dette system, især når det drejer sig om højtuddannede, embedsmænd og erhvervsfolk. Men en stor del af middelklassen er kedelig eller uinteresseret i nuancerne af thailandsk politik som sådan, eller endnu værre, forstår ikke demokrati, globalisering og universelle værdier.
Siden den demokratiske revolution i 1932 har Thailand hovedsageligt haft regimer af varierende autoritær karakter, og de har indpodet thailandske sind en tolerance over for vilkårligt militærstyre og en vis foragt for retsstaten.
Kup
Knap et år efter revolutionen i 1932 iscenesatte Phraya Phahol et kup for at bringe Thailand tilbage på den demokratiske vej. Det var et 'kup for at afslutte alle kup'. Sådan skulle det ikke være. Militæret var derefter ansvarlig for yderligere 20 statskup, hvoraf 14 var vellykkede, for at bevare deres kvælertag på Thailands politik med våben.
På nuværende tidspunkt ser Thailands bymiddelklasses unikke tolerance over for autoritære regimer ud til at have fået dem til at omfavne og støtte militærkuppet i 2014 uden megen modstand. Denne triste hengivenhed til et gammeldags middelalderligt politisk system har ansporet dem til at undskylde det diktatoriske regime mod alle internationalt accepterede normer.
fluke samed / Shutterstock.comMellemklasse
Paradoksalt nok har en stor del af middelklassens tolerance over for især et diktatur gjort dem intolerante over for ytringsfriheden og den demokratiske proces. De er blevet døve og ufølsomme over for uretfærdighed og klare krænkelser af de grundlæggende rettigheder for dem, der udfordrer regimet til at give udtryk for deres klager. Deres moralske kerne er så formbar, at den kan omdannes til et redskab for demagogi og tyranni i modsætning til moral. Det viser ligegyldighed over for uretfærdighed, foragt for landsmænd på kanten af samfundet, det ser ned på den demokratiske proces, er mistænksomt over for frihedsrettigheder og viser en uforskammet glæde ved at undertrykke dissidenter, der kun forsvarer deres umistelige rettigheder.
Malplaceret patriotisme har gjort Thailands middelklasse mistænksom over for valg og repræsentativ regering, som de ser som en import udefra, mens de fejlagtigt ser autoritære og militære regeringer som legemliggørelser af thailandske traditionelle værdier. Derudover spiller de thailandske mediers tilbageholdenhed en rolle for ikke at fortælle hele sandheden.
Politisk kaos
Thailands bymiddelklasse giver den tidligere demokratiske regering skylden og roser derefter det diktatoriske regime for at genoprette roen og stabiliteten efter en lang periode med politisk kaos, der lammede dele af hovedstaden. Den overholder mantraet om "kuppet for at stoppe korruption", selvom modstridende nok korruption er udbredt under det nuværende regime, og det påtager sig intet ansvar for det. Desuden ignorerer den det faktum, at demokratiet altid er blevet saboteret af militæret og aldrig har fået lov til at udvikle sig fuldt ud. Det lukker øjnene for, at urolighederne i årene 2013-2014 blev forårsaget af hæren selv i samarbejde med sine politiske allierede, for at skabe et påskud for et kup og derefter selv påberåbe sig genoprettelse af stabilitet og ro .
Censur og undertrykkelse
Men stabilitet påtvunget af bedrag, dobbeltmoral, mediecensur, begrænsninger af ytringsfriheden, vilkårlige arrestationer, intimidering og tilbageholdelse af civile i hemmelige militærfaciliteter er uholdbar.
Falsk stabilitet er ingen erstatning for fremskridt. De, der prioriterer stabilitet, har en tendens til at miste den bredere økonomiske og politiske vision, der er nødvendig for at bevæge landet fremad. Bør ikke give fortrinsret til økonomien, der ikke er steget meget siden kuppet, hvilket har fået manges levebrød til at forringes.
Ville en demokratisk valgt regering ikke være bedre egnet til at genoprette landets ære og prestige på den internationale scene, mere i harmoni med globaliseringen? Bør regimet ikke gå tilbage på sine gentagne løfter til FN om at genoprette demokratiet?
Menneskerettigheder
Kunne den thailandske middelklasse ikke se modsætningerne i den såkaldte 'køreplan' til valg, der blev ved med at blive udskudt? Foregivet at støtte den "nationale menneskerettighedsdagsorden", mens menneskerettighederne bliver trådt under fode? Påstanden om at være 99 procent demokratisk, når den nye og udemokratiske forfatning og fuldt udpegede senat vil kvæle ægte demokratiske processer og svække de politiske partiers rolle? Alt det for at holde en fed fremtidig militærfinger med i spillet? Krav om forsoning i takt med at polariseringen øges?
Det er meningsløst at diskutere forsoning, så længe regimet udøver absolut magt uden nogen form for tilsyn eller ansvarlighed. I mellemtiden kriminaliserer regimet kritik, fejlvurderer studerendes, akademikeres og mediernes hensigter, fængsler civile uden nogen beskyttelse mod mishandling og bruger en dobbeltmoral til at ødelægge den anden side.
Diktatur
En sådan forvirrende og selvmodsigende dikotomi har gjort det nuværende regime unikt fra den mere brutale form for diktatur i XNUMX'erne og XNUMX'erne, men alligevel har denne unikhed ikke tjent landet og dets folk godt i de sidste fire år.
Der skal dog mere til end denne afhandling for at befri den thailandske middelklasse for dens vrangforestillinger.
Pithaya Pookaman, tidligere ambassadør i Bangladesh, Bhutan, Chile og Ecuador, nu bosat i Bangkok.
Kilde: www.asisentinel.com/opinion/moral-intellectual-bankruptcy-thailand-middle-class/
Kære Tina,
Jeg tror, at de fleste borgere slet ikke er optaget af demokratiske værdier.
Jeg taler nogle gange om det med min kone, og hun bryder sig heller ikke så meget om regimet, men hun ser mere på sin egen verden og omgangskreds.
Disse mennesker har også travlt med at tjene til livets ophold, og de er ligeglade med, hvem der trækker i trådene, fordi de ved, at de alligevel har ringe indflydelse.
Jeg tror også det er et globalt fænomen, se bare på NL hvor den gennemsnitlige borger er mere optaget af den nyeste Iphone eller tilføjelsen til deres nye leasingbil, mens regeringen nedbryder det sociale system lidt efter lidt til gavn for store forretning.
I årevis er denne tankegang om mere forbrug blevet presset ned i halsen på os af regeringen, fordi det er godt for økonomien, imens har vi også spoleret vores demokrati.
Jeg synes, det moralske kompas i Thailand eller NL eller hvor som helst er temmelig fucked.
Det er en trist erkendelse, og jeg tror ikke, det bliver bedre.
Det er sandt: det er et globalt fænomen. Forskellen tror jeg er, at i Thailand er det mere håbløst og frygtsomt. Folk er bange for at sige eller gøre noget. Spørgsmålet er ofte, om du vil blive lyttet til i Holland, men ingen vil arrestere dig eller spærre dig inde, hvis du siger noget eller gør modstand. Da jeg spurgte thailænderne: hvorfor gør I ikke noget? så lavede de jævnligt en skydebevægelse. Det er forskellen.
Det er min erfaring, at de fleste thailændere vil have mere at sige.
Pithaya Pookamans mening udtrykkes hermed. Selvfølgelig kan du citere mange mennesker, og der er mange meninger, der er forskellige, men du kan altid finde noget, der er korrekt, eller som ikke er korrekt. Jeg er enig med dig Marco. En stor gruppe thailændere mangler interessen og kapaciteten (viden og færdigheder) til at have travlt på dette niveau og forstå nok, eller have en mening om det, der giver mening. Det er heller ikke en nem sag, og at have en vis kontrol i sit eget miljø er svært nok for mange. De rige og/eller stærke blandt det thailandske folk i et land som dette vil altid have ansvaret. De har gjort det sted til deres eget og vil ikke snart blive opgivet.
Den vestlige demokratiske idé er muligvis blevet et elitært luftskib. I Holland er vi også under VVD's og nogle andre partiers åg, og de beskæftiger sig hovedsageligt med store penge og ikke med den gennemsnitlige - endsige den fattige - borger. Der er stadig meget fattigdom i Holland, og det går heller ikke godt for de ældre. Se på, hvad der er sket med vores pension (i gennemsnit omkring 700 euro om måneden), og hvordan grupper af embedsmænd er blevet udpeget til ministerierne kun for at udarbejde regler, der per definition kun gør store grupper i vores samfund fattige i stedet for, at det vil gøre dem bedre. Der bliver truffet uforståelige beslutninger på skatteområdet, og store virksomheder bliver holdt over hovedet med særlige bestemmelser som for eksempel store fritagelser. Hvis du tænker over det lidt længere, ender du med hovedpine.
Sådan tænker mange thailændere åbenbart også. Tænk ikke for meget, for jeg har allerede nok på hjertet til at overleve. Der er og vil altid være forskelle, men de er ikke så forskellige for en stor gruppe.
Nå, det semi-depressive 'der er ingen mening' findes blandt hollænderne og thailænderne. Heldigvis var jeg i stand til at tale godt med min kærlighed om aktuelle anliggender, herunder hollandsk og thailandsk politik. Selvom 1 stemme ikke gør nogen forskel, er det stadig en del af det at tale om, hvordan tingene kan og bør forbedres.
Tænk positivt Mark. Noem er et land, hvor der er et højere niveau af velstand og frihed for borgerne end Holland. Vi ved ikke, hvor godt livet er i dette land. Cockaigne land og paradis eksisterer ikke.
Hr. Pookamans hele historie er så utæt som en kurv eller baseret på kviksand.
DEN urbane middelklasse findes slet ikke i Thailand. Væksten af middelklassen i Thailand finder ikke sted i Bangkok (fordi du kan læse det mellem linjerne; alle de ondsindede, der støtter diktaturet, bor der), men i regioner, der traditionelt var røde såsom Chiang Mai, Chiang Mai, Khon Kaen, Udon og Ubon. Udover at en del af middelklassen i Bangkok også er (eller er blevet) rød. (se støtte til det nye Fremtidsparti).
Mr. Pookamen er også fremmed for enhver selvkritik. En stor del af middelklassen støttede Thaksin, men den støtte spildte han gennem grådighed, egoisme og en autoritær måde at styre på (som valgt premierminister). Denne middelklasse, baseret på de nye penge (nye industrier og servicesektoren) troede, at de med Thaksin kunne bekæmpe de gamle penge (se Forbes-listen over velhavende thailandske familier fra f.eks. 2000), men blev skuffet. Problemet i dette land er ikke militæret, men politikerne og de politiske partier. En rig klike ønsker at erstatte en anden rig klike. Og det skal tilsyneladende ske i Thailand gennem valg og over hovedet på de almindelige thailændere.
Thailændere er i sandhed almindelige mennesker. De vil leve i fred og ro, ikke bange for bombeangreb og demonstrationer, der løber ud af kontrol. Det er derfor, og kun derfor, en del af middelklassen tier, ikke på grund af støtte til et diktatur. Men folk holder også vejret for fremtiden, hvis uenigheden igen bryder ud efter valget og udkæmpes på gaden. Det er dommedagsscenariet, som kun folk som Pookaman kunne og burde undgå. Men indtil videre ser det ikke sådan ud.
Du har ret på startpunkter, kære Chris. Hvem er den urbane middelklasse? Hvad med middelklassen uden for byerne, der også vokser? Hvilke skift er der mellem klasserne og inden for klasserne? I øvrigt undergraver du kritikken af Pithayas brug af begrebet 'middelklassen' ved efterfølgende at nævne 'middelklassen' flere gange. Det er lidt mere kompliceret end Pithaya får det til at virke, men hey, du sagde engang, at generaliseringer er nødvendige.
Du har også ret i, at Pithaya og andre politikere nogle gange kan stikke hånden i egen barm. Det gør de alt for lidt.
Men det, jeg er absolut uenig i, er dette: 'Militæret er ikke problemet i dette land'. Du har altid forsvaret militæret, nogle gange, tror jeg, mod bedre vidende. Thailand har mange problemer, men militærets holdninger og adfærd er en af de største. Når jeg ser på Thailands historie, er jeg næsten sikker på, at uden militærets handlinger, ville Thailand på alle måder være i en bedre position.
'
Hvis rød og gul og deres ledere ville have opført sig bedre, mere moden, mere ansvarlig og mindre grådig, ville kuppet i 2006 og 2014 ikke have fundet sted, og Thailand ville være i en meget, meget bedre og mere demokratisk position. Valg er for dem kun et forsøg på at opnå absolut magt og derefter på at berige sig selv. Og jeg forudser, at de parter intet har lært af fortiden og giver militæret skylden for alt. Men folket ved bedre.
I øvrigt har alle mine kolleger (som alle tilhører middelklassen og derfor burde støtte diktaturet) i dag forgæves søgt efter alle de fejringer og fester til ære for diktaturet, som du annoncerede for et par uger siden. I Isan producerer folk også "falske nyheder".
Citere:
I øvrigt har alle mine kolleger (som alle tilhører middelklassen og derfor burde støtte diktaturet) i dag forgæves søgt efter alle de fejringer og fester til ære for diktaturet, som du annoncerede for et par uger siden. I Isan producerer folk også "falske nyheder".
Kom nu, Chris, har du nogensinde hørt om ironi?
Hvis, hvis... Hvis militæret var blevet i kasernen i de sidste firs år (20 kup, hvoraf 15 var vellykkede), ville Thailand have haft et ret modent demokrati nu.
Kan du vurdere, hvor mange civile dødsfald militæret er ansvarlig for?
Vi vil tale om militærets rolle, som i dine øjne aldrig kan gøre forkert, men aldrig kan blive enige.
Husk demonstrationerne af Thammasat University-studerende i 1973. Hundredvis skudt af hæren.
Du har (stadig) meget besvær med en nuanceret mening. Jeg har skrevet meget om, hvad der går galt i dette land. Det er ikke kun militæret, der er skyld i dette, men også politikerne, der burde arbejde med folkets mandat.
Og nej, så ville Thailand IKKE have haft et modent demokrati, fordi holdningen hos de indflydelsesrige røde og gule thailændere var og er stadig feudal.
Hvis du nu laver et skøn over de dødsfald, som militæret har på samvittigheden, vil jeg lave en beregning af alle de dødsfald, som demokratisk valgte regeringer har bidraget til ved ikke at gøre noget væsentligt ved problemet i det sydlige Thailand, narkotikaproblemet , forkert-drab på grund af overdrevent alkoholforbrug og ulovlig besiddelse af våben.
Tror militæret er ret godt.
(Bemærk: Mine forældre lærte mig altid at se begge veje, når jeg krydser gaden.)
kære dåse...
Den urbane middelklasse i Thailand eksisterer ikke, og derfor er hele verden totalt nonsens. Den voksende middelklasse (i byerne og uden for byerne) er - så vidt jeg kan se - bestemt klar over, hvad der foregår i verden og er slet ikke forelsket i et diktatur. Men vi er også klar over, at hovedaktørerne i politik gennem de sidste 20 år har ladet det komme hertil. Der er måske mere skepsis over for politik end over for juntaen. Og de færreste er begejstrede for valg, der giver de samme politiske forhold som i den seneste tid.
For lad os nu være ærlige: Politikerne laver ikke økonomien, og så vidt Thailand har haft vind i de sidste 15 år, er indtægterne forsvundet i lommerne på de få (gule og røde).
Kære Chris,
Du argumenterer for, at den ene rig klike ønsker at erstatte den anden, og at militæret ikke er problemet.
Militæret (og også de vigtigste topembedsmænd) og den gamle klike, du nævnte, er faktisk 1 gruppe. Den gamle kabale sikrer, at de rigtige personer placeres i de positioner, der er mest afgørende for dem, så de bedst muligt kan repræsentere deres forretningsmæssige og økonomiske interesser. Det er et netværk på topniveau, som er meget svært at bryde.
Den nye 'rige' klike udgør en trussel mod dette netværk, og det er hovedårsagen til militærets intervention i 2006 og 2014. Den 'nye klike', du nævnte, har stadig alt for lidt fat i militær- og embedsværksapparatet for med succes at udfordre den gamle kabal.
Under valg har den nye klike en væsentlig bedre chance. Poster valgt af folket kan ikke besættes af den gamle klike, fordi de er i det numeriske mindretal. Den gamle klike (og derfor alle, der er forbundet med den i positiv forstand) vil hellere se et autoritært regime, der forsvarer deres interesser, end en valgt regering, som de har ringe kontrol over.
Disse kup var også fundamentalt forskellige i udformning fra tidligere. I både 2006 og 2014 blev der organiseret store protester (og finansieret af den gamle 'rige' klike) for at skabe en "uholdbar" situation, så militæret kunne gribe ind som 'hvide riddere'.
Uden denne skabte uholdbare situation kunne kuppet føre til meget stærkere protester i vesten og endda en boykot. Og den risiko ville den gamle klike ikke løbe.
Den gamle klike er ligeglad med, at økonomien ikke rigtigt kommer op i. De ser ikke længere deres egen vækst i Thailand og investerer i stigende grad i andre økonomier. Den samlede rigdom af denne gamle kabal vokser enormt, mens resten af landet forbliver stillestående, og de kan godt lide at holde det sådan.
Et par bemærkninger før jeg begynder at skrive en bog:
– den gamle klike og militæret er ikke den samme klike. Mange topmilitært personale er også iværksættere, og nogle har tjent deres penge i nye virksomheder.
– de netværksuger bliver brudt med hvert regeringsskifte. Topembedsmænd mister deres job, hvis de ikke tilhører den rigtige blodgruppe (klan og politisk tilhørsforhold). Har flere eksempler på det;
– den nye klike finansierer nogle gange den gamle klike og omvendt. Man skal se på det individuelle niveau for at se, at nogle lever i ret splittelse;
– årsagen til magtskiftet i 2006 var, at Thaksin overspillede sin magt. Det kom også som et lyn fra en klar himmel og slet ikke i en situation med store protester;
– alle protester og demonstrationer i dette land er finansieret af den politiske klike. Også den i 2011;
– den voksende gruppe af de nye rige er meget større end den gamle kabal.
Militæret er ikke problemet.
? !!
Jeg faldt næsten ned af stolen. Siden 1932 har det næsten altid været militæret ved magten! Phiboen, Plaek, Thanom, Sarit, Prem... Det smukke Thailand har næppe haft mulighed for at udvikle sig til et demokrati siden 1932. De soldater er en stor del af problemet. Ja, sammen med de andre velhavende klaner af forskellige striber, der konkurrerer om magt og rigdom. Folket skal af med deres grønne lænker og klanerne. Først da vil vi se, at magten ikke bekæmpes ude i gaderne med kampvogne og maskingeværer.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Prime_Ministers_of_Thailand#Prime_Ministers_of_the_Kingdom_of_Thailand_(1932–present)
Citere:
»Problemet i dette land er ikke militæret, men politikerne og de politiske partier. En rig klike ønsker at erstatte en anden rig klike. '
Ja, du har ret, jeg ser det nu. Tag Chuan Leekpai, en politiker, søn af småhandlende, valgt til premierminister (1992-95 og 1997-2001). Ikke et slag i næsen værd. Rig? Han boede i et faldefærdigt lejet hus på en hullet vej. Var ikke engang i stand til at berige sig selv yderligere. En klods.
Men så den militære feltmarskal Sarit Thanarat (pemier 1959-1963)! En stor mand. Arbejdede hårdt i den nationale interesse trods hans 100 mia støj. Ind i mellem måtte han også af og til henrette en brandstifter eller kommunist i vejkanten. Bærede en tung byrde på 100 millioner dollars (nu en milliard værd). På grund af sine tunge pligter døde han af alkoholisk skrumpelever. En rigtig mand! Og så general Suchinda! Det lykkedes at skyde 1992 fredelige demonstranter i maj 60, fik amnesti og blev direktør for True Move. Militært personel er ikke problemet, egentlig ikke.
Undtagelser bekræfter reglen.
Se på alle de andre PM'er fra de sidste 40 år…..og ja, fra røde og gule…
Efter min mening er både politik og militæret skyld i alt, der er gået galt i fortid og nutid. Dette er blevet klart udtalt af Tino og Chris. Kun det virker, som om et spejl bliver holdt op, når begge mennesker holder deres argumenter. De er ikke åbne nok over for hinanden og sandheden ligger dog et sted i midten, tør jeg godt sige. Soldater hører ikke til regeringen, men bør forsvare landet, og politikere bør gøre deres allerbedste for dette samfunds velfærd. Nå, vi har set stærke eksempler på det eller ej, du vurderer selv. De får en stor tommelfinger op fra mig. Eller ungdommen og de nye demokrater, for der er dem, der muligvis kunne gøre noget meningsfuldt, få plads nok til at bidrage, det vil jeg gerne, men jeg er stadig skeptisk, for pengene hersker stadig.
Hej Marco,
Tino har ikke skrevet stykket, men oversat det.
Forfatteren er: Forfatteren Pithaya Pookaman er en tidligere ambassadør i Thailand og også et fremtrædende medlem af Pheu Thai Party.
Marco du skriver: Jeg tror, at de fleste borgere slet ikke er optaget af demokratiske værdier.
Er det ikke også det Pheu Thai party skriver og underbygger?!
Med venlig hilsen
Duco
Amsterdam
The Nation har denne meningsindlæg 'Denne junta var ikke god for nogen'
http://www.nationmultimedia.com/detail/opinion/30345973
To citater:
"Observatører i og uden for landet er tilsyneladende enige om, at denne junta lancerede reformer ikke til fordel for folket, men for at konsolidere dets greb om magten".
»Langt de fleste thailændere har overhovedet ikke fået nogen fordel af kuppet. Den "fred og stabilitet", vi angiveligt nyder takket være generalerne, er en illusion. Der bobler masser af fjendskab lige under overfladen. Fire år – og vi kom ingen vegne.'
I sig selv er der sandhed i historien, men hvert land får den form for demokrati, som dets indbyggere fortjener.
En regering er ikke anderledes end en virksomhed, og nogle gange skal der træffes upopulære foranstaltninger for at holde skibet flydende. Hvis det for alvor går over styr, har de andre FN-lande vidst det længe, men foreløbig er det en indenrigssag, fordi det er sådan demokratieventyret fungerer.
Jeg er enig med Marco i, at folk ser ud og handler mere i deres egen verden. I den henseende er det ikke anderledes i f.eks. Holland. Familien og så måske familien kommer først, og når vi føler os åndeligt berørte, begynder vi at tænke på andre.
Måske er det rigtigt, at hvis der er lidt mere medfølelse for et medmenneske, vil der opstå forståelse, som også vil ændre den demokratiske proces.
Det ser ud til, at den bedste forfatter aldrig har været i stand til at bringe det til forståelsen af sine chefer, hvilket ikke er overraskende i betragtning af det partis historie.
Stærk historie Tino!
Tak for din oversættelse! Meget interessant og efter min mening meget troværdig. Noget man ikke kan sige om politikere...
Se på hele det thailandske samfund: det har altid været den diktatoriske regeringsmåde, hvorunder enhver thailænder lever fra vugge til grav.
Se det første af de bedste "ledelsesmøder": hans perfekte ufejlbarlighed, hans gigantiske geni uendelige alvidenhed, kaldet Zhe Bozz, alene taler, bestemmer og resten ... udfører hans beslutninger uden input, endsige diskussion.
Efter min mening har der i de sidste 20 år været en kamp mellem den meget velhavende gruppe - med manden i lederhosenland som den vigtigste repræsentant - med hovedsageligt økonomiske interesser i den "gamle" økonomi (med fokus på produktion til eksport) og meget velhavende gruppe - med Shinawatraerne som den vigtigste repræsentant - med hovedsageligt finansielle interesser i den "nye" økonomi (fokuseret på indenlandske forbrug).
For profit nyder den "gamle" økonomi godt af lave lønninger, mens den "nye" økonomi nyder godt af købekraften.
Da den "nye" gruppe begyndte at bestemme den politiske dagsorden, forsøgte den "gamle" gruppe at forpurre dette juridisk og - når det ikke var nok - at skabe politisk uro, så soldaterne tilknyttet den "gamle" gruppe havde en undskyldning at begå et kup.
Fordi det næstsidste kup i sidste ende ikke fik det ønskede resultat - den "nye" gruppe vandt igen valget med overmagt - måtte der bruges grovere kanoner. Så efter det sidste kup blev der skabt en ny forfatning for at garantere den "gamle" gruppes magt. At de nuværende militærkupmagere er stærkt knyttet til manden i lederhosenland, fremgår af, at han på få punkter kunne ændre grundloven, efter at den var blevet vedtaget ved folkeafstemning (hvilket ikke på forhånd måtte kritiseres).
Så det ser ud til, at den "gamle" gruppe har vundet kampen for nu.