Læsernes mening: 'Den nuværende politiske situation i Thailand er ikke en aberration, men normen'
Med en valgdeltagelse på 58 % stemte 61 % af thaierne for den nye forfatning, hvor demokratiet kun får en begrænset rolle, og militæret bevarer magten gennem det ikke-valgte senat. Thailand er næsten sikker på at stå over for en periode, der vil blive præget af yderligere blodsudgydelser. De seneste dages bombeattentater er en uhyggelig varsel om, hvad der venter forude i Thailand.
Der er stadig et alvorligt politisk skel i Thailand. Den nuværende situation vil kaste Thailand ud i krise igen. Thailand omtales i turistguider som "smilets land". Men så længe landet trøster sig med dette "thailandske smil", er det et rent opspind at tro, at landet er en bastion af lykke og sammenhold.
Thailand dannet af buddhistiske kongeriger og det sydlige islamiske sultanat Pattani, er blevet dannet af de på hinanden følgende monarker af det nuværende Chakri-dynasti. Rama-kongerne, der begyndte i det 18. århundrede, veg ikke tilbage for vold for at bringe forskellige emner under kronens, sprogets og religionens styre. På trods af rækken af generationer siden ankomsten af Siam og centraliseringen af magten i Bangkok, fortsætter regionale og kulturelle forskelle med at dele det moderne Thailand.
Den igangværende udmattelseskrig i Det Dybe Syd, hvor islamistiske oprørere kæmper en blodig hånd-til-hånd kamp med buddhistiske sikkerhedsstyrker, er den stærkeste illustration af de ulmende historiske klagepunkter, men langt fra enestående. Hvert par årtier er der en slags modreaktion mod Bangkok.
Isaan-regionen i det nordøstlige Thailand, højborgen for Shinawatras "Phue Thai" har længe været et arnested for fjendskab over for hovedstaden. Hvem tror, at Taksins rolle er udspillet? Glem det. Thailand er på randen af en politisk "taksinisering
Utilfredsheden vil brede sig til andre regioner. Der vil være bondeoprør på grund af lammende gæld og anmassende regler fra, igen, Bangkok. Studerende vil protestere. Situationer som dem, der fandt sted i 1976 og 2008, kan ikke udelukkes. Ved at holde fast i denne meget stive centraliserede magtstruktur, hvor der ikke er meget at give og tage, bliver det svært at holde det thailandske folk i skak. Ethvert kompromis er dømt til at mislykkes. Volden vil fortsætte med at eskalere. Turistguider bliver nødt til at finde et andet citat for det altid trøstende "thailandske smil".
Indsendt af Ronald van Veen
Ingen har en krystalkugle at se ind i fremtiden, ikke engang mig, men du tegner et meget dystert billede af Thailand. Jeg tror, at Thaksins rolle er forbi for øjeblikket, i hvert fald så længe det nuværende militærregime forbliver ved magten. Der er også en god chance for, at den nuværende premierminister Prayut forbliver ved magten efter næste års valg.
Nå, det er, hvad skribenten siger i klummen, indtil de millioner af fattige bondefamilier begynder at gøre oprør. Og så mener vi ingen hollændere, lad os brokke os lidt over Facebook-oprør, og så kan bolden pludselig begynde at rulle mærkeligt i Thailand synes jeg.
Det er et manuskript, men ikke manuskriptet. Jeg ser det ikke så slemt selv. Til sidst vil magteliten også indse, at uenighed ikke er løsningen på de aktuelle problemer. Så snart økonomisk tilbagegang kommer, vil folk vælge æg for deres penge, og der vil blive indgået kompromiser. Ringer pengeposen ikke med, vil magteliten også gerne have forandring.
Jeg spekulerer på, hvad du baserer denne skrivning på. Jeg mistænker kun din egen mening. Og det er jeg slet ikke enig i. Det, du her postulerer, kunne lige så godt gælde i alle lande i Europa.
Jeg er bange for, at denne blog ikke er forum for en diskussion som denne. Ikke meget kan (læs bør) siges her. Lad mig sige det sådan: Jeg finder kun lidt fordel i et militærdiktatur, og det er, hvad Thailand nu er ved at blive. Jeg taler ikke om rigtigt eller forkert. Snarere om godt og ondt, rig og fattig, ……
Men som sagt før, vi må hellere holde mund her (det er også hvad et militærdiktatur ønsker...).
Thaksins rolle som person er blevet udspillet. Men det betyder ikke, at den bagvedliggende idéverden (mere sige autonomi, ytringsfrihed, lighed for loven), som den kommer til udtryk i de røde skjorter og i de forskellige regioner, vil ophøre med at eksistere.
Økonomien vokser stadig lidt, men kun på grund af turismen er alle andre sektorer negative. Hvis økonomien fortsætter med at forværres, vil eliten ikke mærke det og vil i stedet forsøge at styrke deres magt mod den stigende opposition.
Jeg støtter derfor fuldt ud Ronalds analyse. Alt tyder på, at eliten ikke vil give afkald på sin magt og greb om samfundet. Et oprør som i 1973, 1992 og 2010 forekommer mig uundgåeligt. Hvornår og hvordan ved jeg ikke helt præcist.
De fleste thailændere er vidende og opmærksomme på den politiske situation. De afventer, hvad malevalget bringer næste år.
Uenig i din beskrivelse af Thaksin. Det var slet ikke rettet mod at forbedre den fattigere Isaan-region. Det var (og er stadig for de politiske efterfølgere) blot valgkvæg. Han og hans familie har beriget sig selv på disse menneskers rygge ved at udvide sin telekommunikationsvirksomhed. Udleverer gratis mobiltelefoner og malker dem så igennem abonnementerne. Og senere, mod hans egne regler, at sælge til udlandet (Singapore) med en enorm fortjeneste. Thaksin er ikke fædrelandets frelser her. Bare en elitær pengesluger. Men lusket.
Det forekommer mig, at Thaksins ideer har meget lidt at gøre med at forbedre de fattiges levevilkår.
Det modsatte.
Thaksin er og forbliver ude efter personlig vinding, personlig magt og ved at bruge demokratiske midler til sin egen fordel.
Ikke mere eller mindre.
Det store eksempel på Suhartoclan i Indonesien og Marcos/Aquinoclan i Filippinerne var hans retning
De bruger også demokratiet til at opretholde deres magtmål.
Brugen af populistiske sødemidler er et af midlerne.
Jeg hører fra bekendte i både Indonesien og Filippinerne, at hæren og politiet har hele ti fingre i magtens gryde, og det viser de meget tydeligt.
Også dér bruges demokratiet som et redskab til at beholde magten.
Personligt synes jeg, at det ikke er så slemt i Thailand.
Så jeg kan ikke være enig i artiklen.
Jeg forstår dit (frygt for dig) meget stramme manuskript, men ligesom tidligere forfattere ser jeg det lidt mindre dystert. Thailands politiske og militære eliter har absolut ingen interesse i at drive landet længere ud i økonomisk krise. Jeg forudser derimod - og det forekommer mig at passe bedre til de fleste thailænders natur - en meget gradvis forbedring, som desværre nogle gange kræver nogle (excusez le mot) 'chokbølger' for ikke at stå stille i den nødvendige udvikling mod et rigtigt demokrati. Jeg er bange for, at der i øjeblikket ikke findes en enkelt styringsmodel, der kan fungere problemfrit på tværs af de mange modsatrettede interesser. Vi vil se, hvordan handling og reaktion ser ud i den nærmeste fremtid; Jeg håber og forventer lidt mere visdom og lidt mindre polarisering.
Det kan blive helt anderledes end beskrevet ovenfor.
Jeg tror mere på, at den nuværende premierminister gør et godt stykke arbejde, men han er omgivet af mindre guder, der kommer med tilfældige udtalelser.
De ville have fanget disse bombefly og forvente, at de ville følge Dutertes politik for at undertrykke kriminalitet og narkotika.
Landmændene i ordene er det største problem, fordi der er en skalastigning
og har brug for et kooperativ til at arbejde mere rentabelt
Jeg synes også, at dette stykke er alt for dystert, og selvom den nærmeste fremtid ikke ser for rosenrød ud, vil der efter min mening ikke være et hav af blodsudgydelser. Derudover synes jeg, at rollen som Thaksin er blevet udspillet. Jeg ser heller ikke mange ulemper ved dette regime. Som expat generer det mig overhovedet ikke, og jeg kan altid gøre, hvad jeg vil. At man måske skal være lidt mere forsigtig med, hvad man siger eller skriver, er måske rigtigt. Men vi må lade det thailandske folk løse deres egne problemer. Den kontinuerlige sammenligning med vestligt demokrati hjælper ikke en smule og giver ingen som helst løsning.
Næsten alle kupforsøg sker i relativt fattige lande med en blandet styreform, altså dels demokratisk og dels autokratisk. Når politikere i sådan et land er stærkt polariserede, øger det chancen for kup endnu mere. Generelt kan man sige, at når der først har været et kup i den seneste tid, øges chancen for, at endnu et bliver begået.
Coop Thailand
Når disse betingelser anvendes på Thailand, kan det ses, at Thailand opfylder en række betingelser. Thailand har en blandet styreform med stærkt polariserede politikere. Med hensyn til velstand er Thailand gennemsnitligt: Det er hverken blandt de rige lande eller blandt de fattige. Fordi Thailand har haft flere kup i det sidste århundrede, øger dette sandsynligheden for endnu et militærkup. Alligevel forbliver et kup en usædvanlig sjælden begivenhed, selv når et land opfylder alle risikofaktorer.
Siden 1932 har der været elleve succesfulde militærkup i Thailand og syv forsøg. Historien gentager sig, og det vil den nu.
Jeg tror ikke på blæk sort senario. Det kan gå over styr efter de første 5 år som det fulde "demokrati"
vendte tilbage igen med lommefyldte politikere, Taksin var en af dem.
I så fald kan du forvente endnu et kup efter nogle år.
Forhandlingerne i syd skrider ikke frem. Dette skyldes til dels Malaysias slappe holdning
Efter min mening kan Thailand ikke styres på en demokratisk måde i øjeblikket. Nyere historie har bevist, at de thailandske landherskere ikke er i stand til at regere ordentligt. Prayut er den leder, dette land har brug for lige nu. En stram ledelse og ingen plads til diskussion. Smertefuldt for folk, der gerne vil have lidt mere demokrati, ytringsfrihed, fri presse mv. Men det kommer af sig selv, når landet kommer ind i roligere vande. Prayut ville gøre klogt i ikke at miste især landmændenes interesser af syne. Jeg synes også, det ville være fornuftigt, hvis han ikke lader økonomien gå alt for eftertrykkeligt til hæren. Så køb for eksempel ikke ubåde. Jeg kunne ikke nævne et land i verden, hvor der er et rigtigt demokrati. Ikke engang i Europa. Alle falske demokratier. Så lad os ikke måle Thailand i forhold til vores vestlige demokrati.
Thailand har i øjeblikket den leder, Thailand har brug for lige nu.
Jeg er enig, men jeg håber, at Prayut undgår vold (vold afføder vold) og stadig lytter til, hvad der foregår i dette smukke og frem for alt rige land!
Selvom du havde fuldstændig ret, er det stadig et spørgsmål om at trække på skuldrene og fortsætte med dagens orden. Med smil.
Power er som et hårdt stof super vanedannende. De, der har oplevet magt, er sjældent villige eller i stand til at give afkald på den. Opposition tolereres sjældent, og demokrati, i enhver form, er svært at finde. Det er der utallige eksempler på verden over, og når et lands økonomi er i tilbagegang, vil herskeren kun ønske at styrke sit greb om samfundet, som Tino Kruis allerede har bemærket. Landbrugsbefolkningen i Thailand bliver dybere og dybere i gæld, og ufaglærte arbejdere får stadig sværere ved at finde et job på grund af konkurrencen fra endnu fattigere "immigranter" fra nabolandene. Hvis de internationale investeringer i Thailand falder på grund af den nuværende politik, vil den thailandske befolkning desværre lide under konsekvenserne, og presset på kedlen vil kun stige. Fra et turistmæssigt synspunkt synes jeg stadig, at Thailand er i top, men de omkringliggende lande udvikler sig meget hurtigt og bliver i stigende grad en formidabel konkurrent til Thailand.
Thaksins rolle er forbi. Folk dræner nu deres tilhængere økonomisk. Hans paladiner i magtstrukturerne er blevet fjernet og står over for korruptionsanklager. Den, der hadede de samme skikkelser i centrum af virkelig magt med ham, er blevet neutraliseret.
Og hvad de færreste vesterlændinge synes at ville forstå er, at den gennemsnitlige thailænder fra nord til syd, inklusive Isaan, er ligeglad med demokrati. De vil have en stærk figur, der varetager sine private interesser. At det sker på bekostning af almen interesse eller andre regioner, interesserer ham overhovedet ikke. Det var grundlaget for Thaksins succes. Som meget åbenlyst udtalte, at de, der ikke stemte på ham, ikke skulle forvente noget af ham. Det store politiske problem i Thailand er, at uden for det liberale Phadiphat-parti er der ingen strukturerede nationale partier, ikke engang regionale partier. Men kun lokale magthavere, der har deres eget politiske parti, såsom Newin i Buriram. Den nyligt afdøde Banharn i Suphan Buri. Disse lokale keramikhuse sælger sig selv til højestbydende. Det var sådan, Thaksin kom til magten, og at opkøb af politisk støtte også resulterede i en hidtil uset bølge af korruption, selv efter thailandske standarder.
Prayuth og dem i magtens virkelige centrum (tidligere militærregeringsledere), som støtter ham, har lært deres lektier fra kuppet i 2006 og 2010. Det vil sige, at de med den nye forfatning har sikret, at der aldrig vil være lyssky skikkelser som Thaksin igen kan komme til magten. Og det er en god ting. Ikke kun for landet, men også for befolkningen, inklusive dem i Isaan.
Desuden har juntaen i de sidste to år gjort mere for udviklingen af Isaan og dens små risbønder end alle Thaksin-regeringerne tilsammen. Det er også en lektie, de har lært af kuppet i 2 og 2006.
Så jeg ser på den thailandske fremtid med tillid. At man er den nuværende premierminister Lung Prayuth er også et tegn på hans popularitet
I modsætning til ovenstående opslag af "henry" husker jeg på, at det øjeblik kan/vil komme, hvor jeg/wj skal hovedet over hovedet for at lede efter sikrere steder, det kan tage et stykke tid, men ingen kan vare evigt....."
Undertrykker et folk, og det udvider sig “….. DDR bedste eksempel på total kontrol 1 ud af 4 var en Stasi-agent, og alligevel imploderede fuldstændigt uden vold endda….. de marcherede ganske enkelt hen til væggen og krævede åbning, bare sang “vi siden das folk” gentagne gange…..herskerne indså så, at de ikke kunne skyde hele deres befolkning/flertal….og åbnede muren!
.
Et flertal, uanset hvor analfabet og foragtet... kan aldrig fejes under gulvtæppet for evigt... den thailandske hær består stort set af... ja dem der var fattige nok til ikke at købe deres frihed eller høj uddannelse.....så "græsrødder"
Dette var engang en stiltiende garanti mod diktatur i Europa …… almen værnepligt … hvilken værnepligtig soldat nu vil skyde på sin egen gruppe.
Jeg forstår selvfølgelig alles synspunkt og især hvis man bevæger sig i velstillede thailandske kredse ... så er udsigten anderledes ...
En af de få ting, jeg husker fra min barndoms historietimer, er dette. Vores lærer sagde: den bedste måde at styre et land på er et diktatur, MEN... det skal være en god måde. Jeg synes ikke, at juntaen i Thailand har det så dårligt i øjeblikket. I hvert fald bedre end de endeløse diskussioner mellem gul og rød. Landet er overskueligt, beslutninger kan træffes hurtigt. I Belgien ved man ikke længere, hvem der skal bestemme hvad eller hvordan noget skal besluttes.
Både Det Demokratiske Parti og de politiske partier, der er tilknyttet Thaksin og Yingluck, går alle ind for den neoliberale, kapitalistiske model, baseret på en eller anden form for demokrati. Generelt er to ting vigtige:
1. Den neoliberale model er på bagkant, fordi den ikke er i stand til at matche en gradvis økonomi med en ansvarlig udnyttelse af naturressourcerne. Et af hovedproblemerne i dette land er ikke økonomien, men miljøforringelsen og konsekvenserne af klimaforandringerne. (tørke, oversvømmelser, miljøproblemer, sundhedsproblemer);
2. Den hævdvundne model for demokrati, der er fremherskende i Vesten, viser betydelige revner. De rige bliver faktisk rigere overalt på bekostning af middelklassen og de svage og ikke-demokratisk kontrollerede institutioner (IMF, Verdensbanken, Europa-Kommissionen, bankverdenen) slår til. Der er en reel demokratikrise i verden, hvilket er tydeligt synligt i Amerika, som står over for præsidentvalg, som allerede kan diskuteres. (stemmemaskinesvig, ufuldstændige og forkerte vælgerregistreringer)
Thailand og den thailandske økonomi er for små til at fungere uafhængigt. Det er vigtigt for Thailands fremtid at se, under hvilken indflydelsessfære Thailand er og kan blive placeret. 'Mærkeligt nok' er de politiske ærkefjender næppe uenige i mening. Thailand bevæger sig i høj fart mod Kina. Indtil for 10-15 år siden var Thailand hovedsageligt orienteret mod vest, især USA. Se nu på kommentarer fra store politikere og forretningsfolk i dette land, og Amerika og Europa kan ikke gøre meget godt i deres øjne. Ja, at 'klynke' over ytringsfrihed, understrege frie valg (se deres egne problemer med valget af præsidentkandidater), om flysikkerheden, slaveri i fiskeriet, flygtninge der ikke bliver hjulpet osv. osv. Kineserne holder tænderne pænt sammen.
Og se hvordan kineserne har udvidet deres indflydelse i løbet af de sidste 10 år i Sydøstasien (penge, en ny verdensbank, bistand, indkøb af mad, HSL, udsendelse af turistmasser, bygning af øer i havet osv.), og du behøver ikke at være profet for at se, at Kina vil spille en meget større rolle i Thailand i de kommende år.
Kineserne har ingen interesse i uroligheder i Thailand og vil sikre, at der skabes en form for styret 'økonomi og demokrati', hvis kimen nu kan findes i den nye forfatning. Og selv efter valget i 2017 forventer jeg ikke en egentlig åben kamp, men mere en intern kamp mellem interessegrupper. For omkring 10 år siden førte premierminister Thaksin allerede kineserne rundt i Isan med tanken om at leje mange kvadratkilometer jord og bygninger ud til kineserne, hvorved tusindvis af landmænd blot ville blive ansatte i risdyrkningen af en kinesisk lønfarm i en månedlig løn. (Og så formentlig miste deres job, hvis kineserne rationaliserede risavl). Kineserne er bedre til korruption end thaierne. Det er en ting, der er sikker.
Lad os holde fokus på Kina: Ifølge Verdensbanken, Bank of Thailand og andre udgjorde eksporten til Kina kun 2015 % i 11. Hvis man ser på de lande og regioner, som Thailand eksporterer til, ser det ud til, at andre lande er vigtigere. De vestlige lande, Japan og andre lande i Thailand-regionen er især vigtige for Thailand.
For en detaljeret oversigt, se for eksempel på Bank of Thailand for eksport pr. land.
I betragtning af den skuffende vækst i Kina og mætningen af økonomien der, kan man forvente, at Kina ikke for alvor får større økonomisk betydning for Kina.
Nu for at sige, at Thailand rykker op; ingen. Kun den nuværende regering kan have flere kontakter med Kina politisk, men det kan have den modsatte effekt med efterfølgende regeringer. Fra et økonomisk synspunkt afhænger Thailand nu og i fremtiden af andre lande.
Og glem heller ikke stemningen. Mange lande og befolkninger i regionen Thailand er ikke særlig glade for Kina. En større indflydelse kan vise sig dårligt i Thailand.
Kina er Thailands vigtigste handelspartner, Japan er nummer to. Handel med asiatiske lande udgør omkring 2 % af dens handelsbalance, handel med hele EU knap 40 %, hvoraf det meste er med Tyskland.
Thailand er den største økonomi i Sydøstasien efter Singapore. Det er det eneste land i regionen, der ikke har en konflikt med Kina vedrørende krav i Det Sydkinesiske Hav.
Politiske og økonomiske bånd med Kina har altid været meget stærke.
At den thailandske økonomi er i hænderne på etniske kinesere (Sino/Thai) er ikke overraskende. Efter Japan er Thailand en af de største investorer i Kina. Virksomheder som især CP investerer milliarder der. For eksempel har de franchiserettighederne til 7Eleven for Kina.
Så af disse økonomiske årsager er det normalt, at Thailand mere og mere binder sin fremtid til Asien.
Selv inden for turisme bliver betydningen af vestlig turisme mindre.
Kort sagt, Thailands fremtid ligger i øst, ikke i vest. Og ingen indser dette bedre end thailænderne selv.
I Asien er der i øvrigt tradition i udenrigspolitikken, at folk ikke blander sig i andres anliggender. De konstante kommentarer fra både USA og EUZ bliver ikke godt modtaget af den gennemsnitlige thailænder, som er en glødende nationalist.
Thailand vil ændre sig, og se helt anderledes ud inden for 25 år, men det vil ikke være blevet et demokrati efter vestlig model. De vil have et demokrati på den thailandske måde. Ligesom de tilpasser alt til thailandsk måde, selv buddhisme har de 100% verThai.
Derfor er der også udtrykket TIT, This Is Thailand.
Hvis Hans har andre tal end de officielle instanser, kan vi diskutere længe.
Nogle reelle tal fra Bank of Thailand: eksport til EU 11 procent, import 9 procent
bare for at påpege en løgn i dit stykke.
Største investorer i 2015 i Kina: Hong Kong 73 procent, Hong Kong 5,5 procent, Taiwan 3,5 procent Japan 2,5 procent osv. Thailand er ikke engang nævnt som investor. Kort sagt er din historie om CP og milliardinvesteringerne noget sludder.
Og Indonesien er den største økonomi i Sydøstasien.
Og det faktum, at det ikke har nogen konflikt med Kina om Det Sydkinesiske Hav, skyldes, at dette hav ikke grænser op til Thailand. Hvis dette var tilfældet, havde Thailand også en konflikt med Kina, fordi Kina fejlagtigt hævder noget, som det ikke har ret til.
I stedet for en grundig analyse med en konklusion knyttet til sig, er det bedre ikke at sige noget... Hvis du vil præcisere noget i tal, skal du først dykke ned i det.
mindre justeringer: investor nr. 2 i Kina er Singapore med 5,5 pct
Reaktionerne viser, at de "farrang", der reagerer på dette stykke, indtager ekstremt modsatte holdninger, når det kommer til Thailands administrative (flandsk siger politiske) fremtid.
Det burde ikke være overraskende. At se ind i fremtiden er allerede svært i sig selv, og det thailandske system er heller ikke let for vesterlændinge.
Efter min erfaring er billedet af "farrangen" forplumret af hans egen referenceramme for administrativ/politisk tænkning: den næsten hellige tredeling "Frihed, lighed, broderskab".
Uanset om en vesteuropæer politisk har en tendens til liberal, kristendemokrat, socialdemokrat eller endda nationalistisk, er denne grundlæggende referenceramme fortsat underliggende. Også selvom den farrang næppe er klar over det. Eller vil han tage afstand fra det? Og det gælder i lige så høj grad, måske endnu mere, for (nye) nordamerikanere, uanset om de er republikanere eller demokrater. Også dér er denne trepartsopdeling referencerammen (jf. De la democracy en Amerique af Alexis de Tocqueville).
Thai har en helt anden administrativ/politisk referenceramme. En, der er svær for vesterlændinge at gennemskue.
På overfladen ser det ud til at have vestlige demokratiske manifestationer, endda at have de demokratiske strukturer og procedurer, der er indlysende for os vesterlændinge. Vi ser et statsoverhoved, en regering, et parlament og domstole. Og vi synes, det hele er som hjemme. Indtil vi kommer ind i en administration, og den embedsmand tilsyneladende vilkårligt pålægger alle slags "fantasier". Helt normalt og lovligt. Godt træt, så er det lidt skræmmende. Og det går meget længere, når du forlader turistområderne og går dybt ind i landet, og en "pujabaan", eller en af hans satraper, kommer for at diktere din kone, at poolen skal være halvtom, fordi der skal mere vand til bønderne.
Der ligner det administrativt/politisk de mest feudale forhold fra for længst tid. Du kan også se dette i forholdet mellem de centrale Bangkok-myndigheder og provinsens magthavere. Det kan man se i forholdet mellem provinsens stormænd og sværvægterne i kommunerne osv... Heri opfatter vi vesterlændinge alle slags positioner, relationer og transaktioner, som vi "som uindviede uvidende" hurtigt betegner som "korruption" for nemheds skyld. Men er det virkelig sådan? Er denne service ikke til gengæld? Er det ikke former for "ikke-monetiseret økonomi"? De vil ikke komme og fortælle os farrang...
For at forstå Thailand administrativt/politisk (klassisk græsk: styringen af Polis), skal vi kunne løsrive os mere fra vores egen referenceramme. Meget svært … men måske kan thai-buddhismen hjælpe os med at bane en vej for det 🙂
Det er allerede klart for mig, at ingen af de fremtidige billeder, der er skitseret her, har stor chance for at blive til virkelighed i fremtiden.
Hvis du vil blive i Thailand eller flytte dertil (som min kone og jeg), så skal du lære at håndtere den usikkerhed ... og tage et par forholdsregler i din egen personlige husholdning. Et spørgsmål om at kunne overvinde usikkerheden om den thailandske statsøkonomi på det rette tidspunkt 🙂
Kære Mark,
Du skelner ekstremt skarpt mellem den vestlige referenceramme (Frihed, Ligestilling, Broderskab) og den thailandske referenceramme (feudale, hierarkiske strukturer).
Først og fremmest er det selvfølgelig rigtigt, at der stadig eksisterer feudale strukturer i Vesten, og at disse strukturer stadig var dominerende i mange lande i Europa i en ikke så lang fortid. Jeg er sikker på, at nogle mennesker længes efter de dage.
Hvad Thailand angår, foregår der en kamp mellem disse to referencerammer, som det tidligere var tilfældet i Europa. Thailand er på vej til at blive et moderne samfund med bedre uddannede mennesker og et bredere syn på omverdenen. De ønsker at bryde fri fra de gamle, snærende bånd.
Den feudale ideologi er næsten udelukkende begrænset til magthaverne, overklassen, eliten. Det prædikes i skolerne (lydighed og taknemmelighed) og håndhæves med stærk hånd. Det vil manifestere sig, som du allerede har beskrevet, mange andre steder. Man accepterer sin skæbne, hvad kan man ellers gøre? Men det gør de ikke af overbevisning.
Flertallet af befolkningen ønsker at vælge frihed, lighed og broderskab. Ideen om et evigt fast og 'naturligt' hierarki afvises af de fleste thailændere. Det gælder i højere grad i nogle regioner. Hvordan kan du ellers forklare opstandene i 1973, 1992 og 2010? Hovedsloganet for de røde skjorter i 2010 var: 'Ned med eliten!'
Den politiske kamp i Thailand er en afspejling af kampen mellem disse to referencerammer, mellem gammelt og nyt, mellem magthavere og underordnede … udfyld det. Sådan ser jeg det.
Idéer er som fugle og skyer: de kender ingen grænser og nationaliteter.
Du laver en korrekt analyse, som jeg kun kan tilslutte mig. Mennesker, der fra deres europæiske referenceramme fortsætter med at henvise til venstre-højre eller fattig-rige modsætninger, der vil føre landet til kaos, har ringe indsigt i, hvordan det thailandske samfund fungerer.
De regionale og etniske kontraster er meget større end venstre/højre eller rig/fattig historie. Det ville tage mig for langt væk til fuldt ud at forklare dette.
Og er det ikke mærkeligt, at det netop er regionerne med den højeste uddannelse, der har stemt overbevisende JA med folkeafstemningen, og at det også er dem, der vil give magten til hæren. Det er netop de veluddannede, der ønsker stærk ledelse.
Og urolighederne i 2010 handlede om, at de nyrige (elite) ville lægge de gamle rige (elite) til side. Og de røde skjorter blev skabt for at opnå dette. Men da nederlaget var sikkert, blev de forladt af deres ledere.
Jeg kan anbefale følgende til alle, der ønsker at få en bedre forståelse af det thailandske samfund. https://historyplanet.wordpress.com/2011/06/17/the-last-orientals-the-thai-sakdina-system/