CNNs farvede dækning

Kilde: Bangkok Post - Andrew Biggs

En artikel om CNN's dækning af urolighederne i Bangkok, som er ret rødfarvet. Den kendte journalist Andrew Biggs giver sit bud på det.

De internationale mediers dækning af situationen i Bangkok lader meget tilbage at ønske. Og noget af det har været helt forkert

Tilbage i 1989 var jeg journalist, der arbejdede for et dagblad i Australien, og en af ​​de allersidste opgaver, jeg havde, inden jeg tog på min rejse til Thailand var en af ​​de hårdeste. Gennem nogle få kontakter og mit ry for at være en fair journalist (det er længe siden, husk du), interviewede jeg en gruppe pædofile, som mødtes en gang om ugen i et anonymt forstadshus.

Det var en af ​​de mere mindeværdige nætter i min journalistiske karriere. Her var en gruppe på omkring 10 mænd i forskellige aldre, der sad i en rundkreds og talte grafisk om deres forsøg på at overvinde deres ønske om at sove med små drenge og piger. Under hele mødet kæmpede jeg med personlige følelser af afsky og afsky, for ikke at nævne den første fjendtlighed disse mænd havde over for mig som avisreporter.

Men jeg gjorde det. Jeg kom igennem det, og forsøgte derefter at adskille personlige følelser fra professionelle og skrive en kronik, der forklarede, hvad der skete den aften, så objektivt som menneskeligt muligt, i min professionelle søgen efter at skrive en retfærdig og afbalanceret historie.

Denne historie slutter ikke med: "Og resultatet var en vidunderlig artikel, som alle elskede." Jeg ved ikke, om det jeg skrev var godt; det var ikke meningen med at fortælle dig det.

Jeg er en tidligere avisreporter, der primært er skolet på jobbet af ældre, hærdede typer, der røg alt for mange cigaretter og drak alt for meget øl til frokost. De var forbandet gode journalister, der kunne tude over fakta og derefter smække dem ned i en barbenet nyhedshistorie, der passede til side et næste dag.

Det kan virke lidt vantro at tro, at jeg plejede at gøre det, hvad med de blomstrede adjektivfyldte tomes, der tynger denne side ned hver søndag. Jeg tror aldrig, jeg har nået den kaliber som de hærdede journos, men jeg lærte meget af dem.

Tidsskrifter fra 80'erne og årtier tidligere var et mangelfuldt parti; råt rundt om kanterne ved at bruge dårligt sprog, klæde sig dårligt og næppe de typer, du ville tage med hjem til dine forældre, medmindre din familievirksomhed var et bryggeri. Men de delte et ønske om at afsløre fakta og få en historie ud. Det lå i deres blod, og det tiltrak mig til faget.

At være en dysfunktionel flok fyre og piger betød, at nogle gange blev sandheden strakt ud for at få en historie. Men en god journalist stræbte i det mindste - i hvert fald - efter en vis antydning af objektivitet, selv i de vanskelige situationer, hvor objektivitet er uhåndgribelig. Jeg har ikke noget problem med at komme til kort, så længe forsøget var der.

I denne uge mindes jeg de dage fra min frustrerende stol her i Los Angeles, hvor jeg sidder og ser CNN i fuldstændig vantro over, at det i sidste ende har tilladt sig at blive verdens største talerør for de røde skjorter. Der sagde jeg det. Sådan er jeg frustreret.

Da jeg er i Amerika, har jeg ikke meget valg for nyheder om Thailand. BBC News er ikke tilgængelig på almindeligt kabel, og Fox News Channel er egentlig kun for folk, som lægen ved et uheld faldt med hovedet først ned på marmorhospitalets gulv ved fødslen. Fra i går slukkede jeg CNN og svor – for sjette gang – aldrig at se kanalen igen.

Jeg er normalt en ret realistisk person, når det kommer til nyhedsformidling i det 21. århundrede. Vi er i en anden verden end 80'erne. I disse dage tjekker vi ikke fakta igen; i de fleste tilfælde har vi ikke engang fakta, hvad med denne verdens blogs og Perez Hiltons. Kast ind i blandingen, at aviser dør over hele verden, og jeg bliver stadig ikke alt for modløs – alligevel offentligt.

Men CNN har virkelig oprørt mig i løbet af de sidste to uger, og det er ikke kun en isoleret nyhedsrapport. Jeg har hjælpeløst set som Dan-somebody og den passende navngivne Sara Snide – eller er det Snider? – rapporterer forpustet fra rødtrøjelejren. Deres nye venner er frihedskæmpere, der kæmper mod den onde thailandske regering i demokratiets navn. Bangkok brænder! Vil god gammeldags countryfolk sejre over det onde militær? Vil demokratiet overleve? Tilbage til dig Rosemary!

For de af os, der rent faktisk bor i landet, i modsætning til, at drop-ins betaler deres kontingent før ankerpositioner i Atlanta, ved vi, hvor mangelfuld og farlig den holdning er. Og hvor doven.

Jeg forbander ikke Dan og Sara for at blive vildledt eller endda vildledt af deres kontakter – det er sket for os alle. Jeg kan ikke lide dem for at være dovne. De tog den lette vej, som er at vandre ned i den røde skjortelejr og rapportere en holdning frem for et sæt fakta. Der er en forskel. Dan og Snide-kvinden har været så skrå i deres rapportering, at alt, hvad de har glemt, er at binde et rødt tørklæde om hovedet.

Jeg skal dagligt svare på spørgsmål og kommentarer fra amerikanere, hvis eneste viden om, hvad der sker i Thailand, kommer fra CNN. Hvorfor myrder den "ikke-valgte" onde thailandske regering sit eget folk, når "alt, de ønsker, er demokrati"? Selv min mor er fortvivlet. "Det er forfærdeligt, hvad der foregår der," sagde hun. "Alt, de røde skjorter ønsker, er demokrati, og de bliver dræbt for det."

Og derfor er disse underuddannede, for berusede fyre fra oplandet, der griber granater og våben, nu helte, takket være Thaksins penge og CNN's verdensomspændende rækkevidde. Det værste er, når amerikanere (og min mor) begynder at stille disse spørgsmål, synes jeg, at jeg lyder som en talsmand for regeringen. Jeg vil ikke forsvare Abhisit; Jeg er ikke regeringstilhænger. Jeg er tilhænger af det demokratiske system, og at betegne disse røde fyre som demokratikæmpere er som at betegne mig som den smukkeste udstationerede, der bor i Thailand i dag.

Jeg tror, ​​at problemet med Thailand-situationen er, at det er alt for kompliceret for en CNN-reporter at forstå. De er vant til at swoope ind, blive briefet, samle 10 sekunders sound bites og rapportere det til verden på 60 sekunder – før de swooping ud.

Hvordan snupper man ned og forsøger at forstå en 10 år lang politisk omvæltning og forventer at rapportere den på 60 sekunder? Det er umuligt, så Dan og Sara gør, hvad vi alle sammen har gjort skamfuldt på et tidspunkt i vores journalistiske karriere – gør det op efterhånden som vi går og tror på, at vi er eksperter på emnet. Alt imens ignorerer vi den anden side af historien.

Det, de røde skjorter gør ved mit elskede Thailand, er tragisk. De kæmper ikke for det demokratiske system; de voldtager det gennem anarki og uenighed. Men hvordan forklarer jeg det til en fjern mor, eller amerikaner helt tæt på, uden at tage mere end 10 sekunders lydbid for at gøre det?

Så du kan se, at jeg er en ulykkelig kanin i denne uge. Gudskelov for YouTube, det eneste medie på nuværende tidspunkt, hvor jeg kan få fakta – bare fakta – fra de billeder, jeg ser, uden at måbende fotoshoppede journalister fortæller mig, i stedet for at vise mig, hvad der foregår.

Journalister bør angive fakta, hvor mærkelige de end er for seerne eller dem selv, uden at blive fanget af deres egne tanker og følelser. Det er grunden til, at jeg fortæller dig den pædofile historie i begyndelsen af ​​denne klumme. Jeg kan ikke forestille mig, hvordan moderne journalister ville have dækket de pædofile dengang.

"Pædofile har virkelig et dårligt navn," ville man have sagt, mens hun stod uden for et fængsel og holdt en mikrofon foran sit kirurgisk forstærkede bryst. “Men som du kan se på min skarpe rapport, er de bare normale mennesker som dig og mig – der ikke kan lide noget bedre end at tilbringe kvalitetstid med børn. Rosmarin?”