Vil en ny type håndværk, som vi ikke har brug for og ikke engang har råd til, som endnu et berygtet køb, ende som en turistattraktion?
Mens detaljerne om Royal Thai Navy's planlagte Bt13.5 milliarder køb af en Yuan-klasse S26T ubåd fra Kina er blevet frigivet, forbliver grundlæggende spørgsmål ubesvarede. Ironien var til at tage og føle på, da højtstående flådeembedsmænd valgte HTMS Chakri Naruebet – Thailands eneste hangarskib – som mødested for mandagens pressekonference om ubådsaftalen.
Da hæren i maj 2014 gennemførte et statskup, og den civile regering blev væltet, var flåden ikke længere sikker på, at en langvarig drøm om at eje en ubåd ville gå i opfyldelse. Men militærjuntaen er ikke ansvarlig over for vælgerne og sanktionerede købet på et regeringsmøde i sidste uge
Godkendelsen genoplivede tidligere diskussion om købet. Hvorfor har Thailand brug for en ubåd, og hvordan har vi råd til det, når vi ved, at landet er så langt bagud i forhold til at komme sig over den globale økonomiske depression? Eksperter har stillet spørgsmålstegn ved både den strategiske begrundelse bag købet og de tekniske muligheder i S26T.
Flåden og regeringen har sagt, at ubåden er nødvendig for at afskrække og balancere regional maritim styrke. De siger, at ubåden vil hjælpe med at beskytte vores enorme rigdom og investeringer i Thailandbugten og Andamanhavet. De påpeger, at Singapore, Malaysia, Indonesien og Vietnam hver har mindst én ubåd. Denne begrundelse er meningsløs, ligesom den almindelige forestilling om et ønske om flådeprestige er.
Thai søfartssikkerhed er ikke under nogen trussel fra nogen, og Thailand vil sandsynligvis ikke stå over for nogen trussel i løbet af denne ubåds levetid. Det gør ikke noget, at vores naboer har ubåde. Faktisk vil lande involveret i konflikter med Beijing om områder i Det Sydkinesiske Hav ærgre sig over Thailand, hvis en kinesisk ubåd bliver købt. Tvisterne i Kinahavet påvirker ikke Thailand direkte. Eventuelle restriktioner på bevægelsen af vores kommercielle flåde i dette område kan stadig nemt overvindes med diplomatiske midler.
På grund af de høje driftsomkostninger vil den S26T, som vi har til hensigt at købe, være af ringe eller ingen nytte i tilfælde af en naturkatastrofe eller i kampen mod terrorister, pirater eller smuglere.
Hvad angår de tekniske specifikationer, har søværnet ikke forklaret tilstrækkeligt, om S26T er det bedste valg til de penge. Tidligere ønskede flåden faktisk at købe to tyske ubåde for 36 mia. Bt. Premierminister Prayut talte derefter om en "køb to, få en tredje gratis" aftale med kineserne, men vi får kun én.
S26T er et relativt nyt fartøj og er slet ikke blevet testet til søs. Det er en modificeret Yuan klasse 039A, bygget udelukkende til eksport til andre lande. Eksperter stiller spørgsmålstegn ved, om ubåden er i stand til at udføre sin dobbelte pligt i både den lavvandede Golf og den dybe Andaman.
Spørgsmålet blev rejst på dækket af HTMS Chakri Naruebet i denne uge. Hangarskibet blev bygget i 1997 til en pris på 7,1 mia. Bt. Det bør være flådens flagskib, velegnet til patruljer for at demonstrere maritime dygtighed og støtte amfibieoperationer, katastrofehjælp og andre humanitære missioner. Men på grund af det økonomiske krak, der indtraf umiddelbart efter idriftsættelsen, var der ingen penge til at betjene eller bygge de nødvendige fly.
Den har kun været "i aktion" én gang, da den blev indsat år efter år på kajen til flådebasen i Sattahip, efter at have været indsat i Golfens rednings- og nødhjælpsindsats efter tsunamien i 2004. Også på Andaman-kysten kunne det have hjulpet. skibet, men det tog for lang tid at komme til Phuket til virkelig at udnytte det.
Chakri Naruebet tilbringer sine år i Sattahip som en attraktion for turister. Det er en skændsel for thailændere og bør være en lektion om, hvordan man køber unødvendigt militærudstyr.
Kilde: Lederartikel i The Nation 2. maj 2017
Efterskrift Gringo: En anden artikel i The Nation rapporterer udførligt om detaljerne i dette planlagte køb, se www.nationmultimedia.com/news/national/30313959
Den store fordel ved en ubåd er, at man ikke kan se den, når den er under vand.
Et hangarskib er noget sværere at skjule.
En anden stor fordel er, at du ikke behøver fly til en ubåd, i modsætning til hangarskibet. (ikke at forveksle med sådan en amerikaner, der nu sejler mod Korea).
De fleste krigsskibe har sonar.
Jeg går ud fra, at det i de lavvandede thailandske farvande ikke vil være svært at finde en ubåd med den.
Ydermere er ubåde normalt ikke særlig hurtige, så det vil ikke være svært i det lave vand aldrig at lade den båd komme til overfladen igen.
@,
Er det ikke rigtigt, at dette køb i princippet slet ikke kan bruges, da dybden af denne ubåd er for stor til hvad Andamanhavet og Golfen ??
Det ville have været et pænt beløb til at udføre vedligeholdelse på det udstyr, der aktuelt bruges, og for at sikre, at der ikke kan falde overraskelser fra f.eks. himlen.
Og hvis der er noget tilbage at give et par togsæt en APK-inspektion??
LOUISE
Hangarskibet er ikke i stand til at transportere kampfly....
Efter levering viste det sig, at dækket var 1 meter for kort….
Derfor er der altid helier på den
Med venlig hilsen Hendrik S.
Hangarskibet blev leveret med 6 jumpjet Harriers. Der var ikke noget budget til at vedligeholde det. Intet med længde at gøre.
Kan nogen fortælle mig
Hvor skal man gå hen for at se hangarskibet.
Skibet er (næsten) permanent i Satthahip. Ikke-thailændere er ikke tilladt om bord.
Ruud At finde en ubåd på lavt vand ved hjælp af sonar er meget svært. Lydbølgerne absorberes eller reflekteres af jorden (afhængigt af jordens sammensætning), hvilket resulterer i en enorm mængde støj. Løsningen ville være højfrekvente sonarer, men du ofrer afstandsrækkevidde. Et større problem vil være, hvem der bemander ozbt, fordi dette er en meget specialiseret uddannelse fra kommandør til den yngste sejler. Thailænderne har overhovedet ingen erfaring med ozbt, så jeg er nysgerrig.
Jeg går ud fra, at et skib, der vil sænke en thailandsk ubåd, ikke vil have en thailandsk besætning om bord.
Jeg vurderer også, at havbunden stort set vil bestå af sand, så lidt dækning.
En enorm mængde sand, jord, silt er kommet ned fra Himalaya, siden de rejste sig fra kollisionen mellem de tektoniske plader i Indien og Asien.
Du kan se dette på vejen fra Bangkok til Khon Kaen.
Der kan man nogle steder se en bjergtop stikke op over jorden fra et fladt landskab.
Resten af bjergkæden er fyldt med jorden fra Himalaya.
Jeg tror ikke, det er anderledes i havet.
Overvej for eksempel Burmas delta, som du flyver over fra Europa.
Den jord bliver også alt forsynet af floderne.
Jorden som Bangkok flyder på sandsynligvis også.
Som udlænding må man ikke med på det skib, jeg blev sendt en tur sidste år uden forklaring
Jeg kan ikke rigtig komme i tanke om nogen anden forklaring på, at transaktionen går i gang trods alt, udover at mange flagermus ender i autoritative lommer igen. Det forklarer også, hvorfor der bliver handlet med Kina, Amerika har tidligere droppet ud som leverandør: slørede pengestrømme med det land er ikke en mulighed. Thailand er i stigende grad bundet på hænder og fødder til Kina.
Trump og El Generalismo er på vej til at finde hinanden. Trump og en del af hans administration er ikke afvisende over for diktatorer, når forretninger er i luften. I modsætning til tidligere amerikanske præsidenter.
En god sideeffekt for USA er udsigten til at styrke den geopolitiske position i regionen. Praktisk nu, hvor spændingerne med Nordkorea stiger.
Thailand får chancen for at glide ind mellem Kina og USA. Den historiske drømmestilling.
Militæret har overtaget tøjlerne mange gange i Thailand. Hver gang steg budgettet til militærudgifter (jeg tør ikke kalde det forsvar) markant i de perioder. Historien gentager sig tilsyneladende.
Der er ingen tvivl om, at flere faktorer spiller en rolle her, end der ser ud til ved første øjekast. Thailand søger også tilnærmelse til Kina på andre områder: konstruktionen af linjerne for højhastighedstog til Kina illustrerer dette, og Thailand fik også ideen til ideen om den fælles internetgateway dér. Thailand har historisk set været USA's partner, og tegnene på tilnærmelse til Kina har tydeligvis haft en effekt ... premierministeren modtog en invitation til at besøge Det Hvide Hus i denne uge.
Husk også, at Kina er på kant med to andre ASEAN-lande over Det Sydkinesiske Hav.
Årsagen til, at denne plan pludselig dukker op igen efter omkring 5 år, er ingen tilfældighed: den tidligere konge var en højrøstet modstander af køb af ubåde.
Jeg synes, at expats bør afholde sig fra offentligt at udtrykke synspunkter om, at Thailand ikke har brug for og ikke har råd til en ubåd. Jeg vil heller ikke have, at expats, der bor i Holland, skriver på internettet, at Holland ikke skal købe kampfly fra en bestemt producent. Det kan vi virkelig selv bestemme. Pas dig selv.
Til dette har dette land en regering og en nationalforsamling, der fungerer som et parlament. (Uanset om du er enig i denne konstruktion eller ej, er det den nuværende situation).
En regering, der siger, at den ønsker at genoprette demokratiet i dette land, ville have gjort klogt i at forelægge en så vigtig beslutning om forsvaret af dette land (køb af kinesiske ubåde med missiler) for "parlamentet" og have en offentlig diskussion om det med dem, hvor argumenter for og imod kan deles. Selvom dette parlament er en politisk forlængelse af juntaen, er det ikke altid enig med regeringen. Og enhver thailænder kan da i det mindste følge med i debatten og formulere sin mening. Kun en håndfuld thailændere er interesserede i alle de tekniske (og tilsyneladende følsomme) oplysninger. Mange flere thailændere er interesserede i regeringens overvejelser og den samlede aftale med kineserne, inklusive de samlede omkostninger og finansiering. Det går jo ofte galt med store udgifter her i landet.
Den måde, beslutninger træffes på nu, får en til at tænke over regeringens sande demokratiske intentioner og tilbyder medlemmerne af det nuværende parlament en undskyldning ('jeg var der ikke, men jeg blev ikke spurgt'), hvis de også ønsker en plads i parlamentet. nyt parlament vinde eller få. Så meget er klart.
Du siger:
"Selvom dette parlament er en politisk forlængelse af juntaen, er det ikke altid enig med regeringen."
Er det rigtigt? Giv et eksempel.
Indtil nu har parlamentet altid været enig med regeringen med et overvældende flertal. Et par stemmer imod og et par undlod at stemme, det er det hele. De er en flok ja-mænd. Der er heller ingen egentlig debat.
I Thailand er det overvældende flertal altid enige med regeringen. Også blandt Abhisit og Yingluck var der næppe nogen diskussion, men om brønde og ingen, nogle gange blandet med møg og personlige påstande, der igen førte til retssager. Ikke u-thai, men gadens og losos' thailandske.
Jeg kan forsikre dig om, at der næppe er nogen egentlig diskussion på ledelsesniveau i en thailandsk institution, som hvor jeg arbejder. Alle smertepunkter og kompromiser er kogt op til middagsselskaber og i baglokaler. I det rigtige møde er alle enige og sådan skal det være: harmoni, intet skænderi, ingen meningsforskel, rækkerne lukker, chefen frier og resten er enige.
Jeg tror, at denne regering har forpasset en enestående mulighed for at vise det thailandske folk, at man kan træffe beslutninger om et følsomt emne på en anden, mere demokratisk måde ved at indgå i en åben diskussion med parlamentsmedlemmerne og som premierminister og/eller minister for Forsvar også offentligt at svare på al kritik i medierne.
Må jeg påpege, at denne artikel er en oversættelse af en leder
kommentar i The Nation, skrevet af en thailænder.
Det kan være nyttigt at gøre det klart (f.eks. i de indledende linjer). Der er en kildehenvisning under artiklen, men i korrekt sprogbrug betyder det, at du har brugt artiklen fra Nationen og derefter lavet den til din egen historie. Hvis du har oversat det bogstaveligt, er det mere korrekt at sige det.
I stedet for dette svar kunne du også have sagt undskyld for at komme med en unødvendig stikkende kommentar.
Derudover behøver du ikke fortælle mig, hvad korrekt sprog er, jeg er ret godt informeret
Thailand har tidligere gjort forretninger med en venlig Ned. forretningsmand, der ønskede at sælge brugte ubåde til Thailand. Havde engang adgang til denne enorme fil, og handlen var næsten færdig, indtil en senior marinemand kom op og sagde, at disse var ubrugelige for thailandske farvande, fordi de ville være for lavvandede, bortset fra Phuket-regionen. Dette blev så aflyst.