Forkæler den thailandske stat Bangkok for meget?
"Det er økonomien, dumt," sagde Bill Clinton engang. Jeg er overbevist om, at den aktuelle politiske konflikt også, måske mest af alt, har at gøre med økonomien og i særdeleshed med hensyn til fordelingen af velstanden over landet.
Indkomstulighed i Thailand er en af de største i verden. Desuden er denne indkomstulighed stærkt regionalt bundet. Ville det være acceptabelt, hvis provinsen Groningen var 4 gange så fattig som provinsen Sydholland? Det tror jeg ikke. Det skal der gøres noget ved i Thailand.
Sutheps tilhængere klager over, at for mange statslige penge ('vores hårdt tjente penge') går til de ydre regioner. De ydre regioner klager over, at de bliver forsømt af 'Bangkok'. Hvem har ret? Lad os tage et kig på følgende graf over offentlige udgifter i forhold til befolkning og bruttonationalprodukt ('BNP').
- De Rode kolonner angiver, hvor meget den nævnte region bidrager til bruttonational produkt.
- De grøn kolonner viser, hvor stor en procentdel af befolkning bor i hver region
- De gele Til sidst viser kolonner, hvor stor en procentdel af statens udgifter til den pågældende region.
(Den 'Centrale' region omfatter provinserne nord for Bangkok (såsom Ayutthaya), men også sydøst (såsom Chonburi og Rayong) og sydvest for Bangkok.
Det mest slående er det Bangkok Den modtager 72 procent af statens udgifter, mens den kun indeholder 17 procent af Thailands befolkning. Nu vil hver hovedstad modtage flere penge per indbygger, men det er et meget stort beløb. Bangkok modtager mere end 4 gange så mange statspenge per indbygger, som den har 'ret' til, hvis man ser på befolkningen.
Hvilken forskel med især Isaan, hvor 34 procent af den thailandske befolkning bor, men som kun må tage 6 procent af statens penge. En indbygger i Isaan modtager 5 gange så lidt fra statskassen, som han eller hun har 'ret' til pr. indbygger. En person fra Bangkok modtager pr. indbygger 20 gange lige så meget fra statskassen som en indbygger i Isaan!
De andre provinser er midt imellem.
Der er folk, der siger, at det er rimeligt, at hvis Bangkok genererer flest skatteindtægter, så skal de også drage proportionalt mest ud af det. Det synes jeg er et uheldigt argument. Indbyggerne i Sydholland betaler i gennemsnit flere skat end indbyggerne i Lutjebroek; skal vi så rive de generelle faciliteter i Lutjebroek ned, såsom skoler og infrastruktur?
Nu burde den enorme forskel mellem Bangkok og Isaan ikke overraske os. Isaan har altid været stedbarnet i Thailand, en region, som Bangkok ikke var meget opmærksom på indtil for nylig. Det forklarer også de mange opstande mod Bangkok fra Isaan. Så der er lidt nyt under solen.
Hvis Thailand tager skæbnen af alle Thaiere så bliver politikere nødt til at gøre følgende. Skatterne skal stige, de er nu kun 16 procent af bruttonationalproduktet, de skal stige til 25 til 30 procent. Moms, punktafgifter og indkomstskat skal stige lidt; og frem for alt bør der være en skat på formue og kapitalgevinster plus en miljøskat, for blot at nævne nogle få. Thailand er som mellemindkomstland klar til dette. Så skal der ske en omfordeling af rigdommen. Det kan ske gennem rimelige alderdomsforsørgelser, faciliteter til handicappede og indkomststøtte til de fattigste.
Et klart udsagn og historie, som jeg kun kan være helt enig i. Desværre vil det ikke ske i praksis at se det implementeret i praksis... Det er klart, at du ikke indser den slags ændringer fra den ene dag til den anden, du ruller dem langsomt ud, men jeg kan heller ikke se, at det sker foreløbig. Det ville være vidunderligt, hvis der efter politiske reformer blev taget små skridt i denne retning for gradvist at sætte folkets interesser mere og mere først. Så går der nogle år endnu...
Ja, og så skal vi på det billede også betale skat af vores verdensomspændende indkomst, vi bor trods alt i Thailand og efter afmelding i NL osv. betaler vi ikke længere skat der. Eller ser jeg det forkert?
Jeg vil gerne betale skat i TH, men så vil jeg også gerne have ret til
A: fuldt statsborgerskab, herunder gennem f.eks
1- afskaffelse af det årlige immigrationsabonnement,
2- ditto af 3-måneders adressecheck,
3- indførelse af visumpolitik for blandt andet længerevarende ophold,
4- herunder kommunal aktiv og passiv stemmeret,
5- deltagelse i høringsprocedurer, plus
B: fuld, åben og ligeværdig deltagelse i samfundet, herunder gennem
6- gratis erhvervelse af arbejdstilladelse,
7- direkte adgang til frivilligt arbejde,
8- forretningsret,
9- direkte fritagelse fra forpligtelsen til altid at blive konfronteret med betalingssystemet for mere end tredobbelte indgangsbillet,
bare for at nævne nogle få. Hvis ikke, så ingen skat! Jeg kan kun blive et år ad gangen, jeg skal bevise, at jeg opfylder betingelserne for en årlig forlængelse, og jeg betaler allerede for den årlige forlængelse. Lad TH først omfavne Farang, så kun tolerere det som turist og tolerere det som pensionist. Hvis jeg virkelig bliver hjemmehørende i landet, så bliver det en anden historie!
(helt glemt, og sidst men ikke mindst:) 10- ejendomsret til jord ved køb af fast ejendom.
Sådan et "langtidsvisum" kaldes en opholdstilladelse. I Thailand er dette den permanente opholdstilladelse (som også kan tjene som en vej til naturalisering som thai). Jeg går ud fra, at du er bekendt med begge dele, men begge er desværre ikke nemme at få fat på. For resten er jeg enig med dig, hvis du får pligter så skal der være rettigheder tilbage og omvendt. Livet er trods alt at give og tage (og forhåbentlig nyde og grine meget sammen med andre).
Opholdstilladelsen er også underlagt restriktioner:
1- kun 100 personer om året kan ansøge
2- ugifte personer er undtaget
3- har 200 tusind klar
4- en RP fritager dig ikke fra 3 måneders adressecheck
Dette er min første kommentar her på bloggen. Jeg tror, at stillingen tager udgangspunkt i et typisk PVDA/SP/GL udgangspunkt, nemlig det gennemførlige samfund. Dette princip gælder ikke for økonomi. Penge klæber til penge. Indtil videre er der intet land i verden, der har formået at bryde denne regel. Store virksomheder og privatpersoner med mange penge forsøger at holde sig så tæt på som muligt, af frygt for at gå glip af en trend og derfor tabe penge. Omfordeling af penge fungerer på samme måde som vores hollandske udviklingsbistand, det virker ikke.
Det, den thailandske regering først skal gøre, er at bringe uddannelse i landbrugsområder op på et standardiseret niveau, så virksomhederne i fremtiden kan have velkvalificerede medarbejdere. Næste skridt er at bygge en moderne infrastruktur i hele landet. Hvis det opnås, kan stimuleringsforanstaltninger hjælpe. Og ja, det tager en hel generation, altså 20 år.
Jeg er fuldstændig enig med Paul. Uddannelsen i landbrugsområder er virkelig dårlig
edb
Mine komplimenter til hr. Tino Kuis' klare forklaring af situationen. Jeg er helt enig.
Kære Tina,
Du kan også fortolke graferne forskelligt.
Jeg troede virkelig, at den store betaler/taber er regionen Midt. Og ikke Isaan.
Region Midt bidrager fire gange mere med 44 %, men modtager kun 7 %.
Isaan bidrager kun med 11 % og får næsten det samme: 6 %.
At stræbe efter indkomstlighed og formuefordeling er primært et politisk anliggende. TH kunne gøre meget med relevant lovgivning, for eksempel for at øge landmændenes indkomst. Men se, hvordan de laver noget rod ud af det. Ingen lovgivning til at fremme dette, men alle mulige tiltag for at forværre bøndernes dårlige situation. I højt udviklede lande som Holland kommer indkomstfordelingen gennem politisk beslutningstagning ikke i gang. I 2013 diskuterede man i Hollands nabolande endda indførelsen af en mindsteløn (Tyskland) eller dens niveau (Belgien). Hvordan skal dette fungere i TH? Ikke kun Isaan nyder ikke godt af BNP, se bidraget fra centret: 44% bidrag mod 7% kvitteringer. Kort sagt synes jeg udsagnet kunne være stærkere: BKK bliver ikke kun forkælet, BKK får fuld gunst!
Endnu kortere: Thailand er Bangkoks provins
Jeg tror på graferne, men jeg tror absolut ikke på forklaringerne og konklusionerne. Det har jeg efter min mening en række gode grunde til:
1. Som forsker ved jeg, hvor svært det er (selv i et land som Holland med ret gennemsigtige offentlige udgifter) at beregne nationale udgifter til en bestemt region. Jeg prøvede selv at gøre det for provinsen Drenthe, og det var noget af et arbejde;
2. ved af egen erfaring, at en stor del af regnskabet hos statslige myndigheder i Thailand stadig foregår med pen og papir og ikke med regnskabspakker og computer. Jeg synes, der er store fejlmargener i tallene;
3. Hvis tallene virkelig var korrekte, ville ristilskuddet fra tidligere Thaksin-, Abhisit- og Yingluck-regeringer have gjort absolut ingen forskel i nord og nordøst. Det betyder, at premierminister Yingluck løj i sin tale i sidste uge. Foder til anti-korruptionsudvalget;
4. tallene er de officielle tal, mens en del af pengene finder vej privat eller gennem korruption. Jeg er næsten sikker på, at det ville give et andet billede af, hvor mange penge Nord og Nordøst har modtaget;
5. Begrebet statsudgifter er ikke defineret, og HVORDAN bestemmes det, hvilken region der nyder godt af statens udgifter. Jeg kan ikke undslippe det indtryk, at der har været særlig (eller måske udelukkende) opmærksomhed på, hvem der betaler regningen, og hvor denne krop befinder sig. Et par spørgsmål, der faldt mig op, da jeg læste artiklen er:
– er hele udenrigsministeriets budget (som betaler for Thailands ambassader i udlandet) afsat til Bangkok, fordi ministeriet ligger der?
– ditto for ministeriet med ansvar for vandværkerne i dette land, transportministeriet (alle jernbaneudgifter kun til fordel for Bangkok?), Forsvarsministeriet, statens udgifter til lufthavne, turisme, hospitalsbehandling, uddannelse (bevilge de omkostninger ved tabletterne til Bangkok, fordi ministeriet er placeret der?);
– bæres alle omkostninger ved universiteter (bygninger, lønninger) i Bangkok af Bangkok, mens mange studerende udenfor Bangkok også studerer der?
Kort sagt: “hvordan man lyver med statistik”………………..
Lad mig også foregive at være metodolog i samfundsvidenskab.
Selvfølgelig er der detaljer i dataene, der er tvivlsomme.
Spørgsmålet, du rejser, men ikke besvarer, andet end i en engelsk insinuation, er dette: er dine indvendinger så tungtvejende og så velbegrundede, at de påvirker det malede billede og modsiger konklusionen?
Hvis ja, vil jeg gerne se dit billede og din konklusion begrundet på denne blog.
Kære Chris,
Jeg tænkte det samme og ville skrive et stykke ligesom dig.
Jeg slog først den publikation op, hvorfra Tino fik sine oplysninger:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
Driften af LAO'erne (Local Administration Organisations) diskuteres indgående i denne rapport. Jeg har endnu ikke været i stand til at læse rapporten i sin helhed og har derfor indtil videre suspenderet min dom på dette område.
@Kære Alex Du er klar til at ringe her.
Det er så sandelig, hvor grafen kommer fra, kære Eugenio. Se også på de meget forskellige udgifter til uddannelse og sundhedspleje mellem Bangkok og Isaan (og de andre regioner).
Derudover har Thailand næppe et udjævnende skattesystem. Kun 16 procent af statens indtægter kommer fra indkomstskatter. Skattetrykket er derfor relativt tungere på lavere indkomster. Se:
…..beskatningen er ikke kun lav, men den kan også
også bidrage marginalt til ulighed ved
vejer tungere på de fattige
end de rige…….. Pasuk Phongpaichit, East Asia Forum, okt.-dec. 2011
Kære Tina,
Hvis denne rapport nøjagtigt afspejler situationen i Thailand. Hvilket jeg i øjeblikket er tilbøjelig til at tro. Så kan vi også undre os over, om denne by på grund af den enorme “koloniale” fordel ved Bangkok tidligere har vokset sig alt for stor i forhold til byerne i resten af landet. I tilfælde af, at Thailand fungerer mere regionalt ens, ville en by som Khon Kaen for eksempel have meget flere indbyggere og spille en meget vigtigere rolle.
(Men det er et emne for en mulig fremtidig diskussion)
Jeg læser @Tino Kuis' opslag som en indikation af, hvordan de forskellige regioner bliver behandlet på en stedbarnslig måde, eller som det siges i Brabant: de hænger på bagvæggen. Under alle omstændigheder: Så snart du forlader BKK, vil du, uanset hvilken retning du vælger, se fattigdom og ulempe komme din vej. Graferne indikerer måske ikke den korrekte virkelighed, men de bekræfter det daglige billede.
bedste Soi
HVIS, HVIS det var tilfældet: hvorfor har de politiske partier uden for Bangkok så problemer med at ændre valgsystemet, hvor 375 af de 500 parlamentarikere er valgt baseret på deres region? Det giver regionerne meget mere indflydelse på folketinget (og statens udgifter) end i et system, hvor én mand én stemme-systemet gælder med kandidatlister, der er ens i hele landet?
Hvorfor sagde en tidligere premierminister fra en region uden for Bangkok og et medlem af et lille koalitionsparti engang: At ikke tilslutte sig regeringen betyder at dø? Under hans administration blev der bygget to nye hospitaler og et fodboldstadion i hans valgområde...
Kære Chris, jeg er ikke bekendt med, i hvilket omfang der er/var planer om fuld forholdstalsvalg i henhold til systemet, som vi kender det i Holland. Men én mand én stemme-systemet er lige så muligt inden for et valgkredssystem, og det har også varianter, se situationen for eksempel i Belgien, Frankrig eller USA. Et regionalt flertal betyder ikke umiddelbart et folketingsflertal. Derudover er jeg overbevist om, at det bare kan være, at TH 'regionale' parlamentarikere lytter til lederen af pøbelen, efter princippet: hvis brød man spiser.... Spørgsmålet for mig er, om forholdstalsvalg virkelig er ønsket? En mand, mere stemme: Jeg har også hørt den variant. Jeg tænkte på de demokratisk anlagte.
Man skal ikke se på befolkningstallene men på hvad regionen bidrager med til BNP og så er det som allerede nævnt den centrale region der er dårligst stillet.
Og hvis man ser, hvad regionen bidrager med pr. indbygger til BNP, har Nordøst endda en stærk fordel.
Men min kære Henry, hvis du er bosiddende i Isaan, med 34% af den thailandske befolkning, og du kun modtager en tildeling på 6% af BNP, mens du bidrager med 11% til dette BNI: er du forudindtaget? Eller er du dømt til progressiv fattigdom?