308 parlamentsmedlemmer har det meget svært
Du kan springe dette indlæg over, da det omhandler politik og jura - så det er ret kompliceret -, men jeg ville stadig blive ved med at læse, ellers havde jeg skrevet det for ingenting.
Hvad handler det om? Parlamentet har godkendt et forslag om at vælge Senatet i sin helhed i stedet for at udpege halvdelen.
Så hvad kan du sige, men det forslag er ikke uvæsentligt, for takket være de udpegede senatorer har oppositionen stadig en vis indflydelse i senatet. Hvis de alle bliver valgt, må det forventes, at Pheu Thai (Thaksin-partiet, du ved) også har absolut flertal i Senatet.
Forfatningsdomstolen har afgjort, at forslaget er forfatningsstridigt, og nu har den nationale anti-korruptionskommission besluttet at retsforfølge 308 af de 381 parlamentsmedlemmer. 72 parlamentarikere plus premierminister Yingluck slipper for dansen. Deres involvering i forslaget var for lille til også at stå bag dem.
NACC's beslutning har ingen konsekvenser på nuværende tidspunkt. Der er stadig en lang juridisk vej forude, men i værste fald (eller gunstigt - det afhænger af dine sympatier) vil drengene og pigerne blive udelukket fra politik med det resultat, at Repræsentanternes Hus vil stemme for en del, forbliver tomt og nej ny regering kan dannes. Følger du mig stadig?
I de næste to uger får de involverede mulighed for at forsvare sig. Når NACC derefter beslutter, at de er skyldige, vil en rigsretssag og mulige andre juridiske skridt følge. Sagen går derefter til senatet og sektionen for indehavere af politiske stillinger i Højesteret (den højeste domstol i landet), og i sidste ende får de uretfærdige til at vride deres politiske tommelfingre i 5 år.
Kendelsen kommer ikke som en overraskelse for det tidligere regeringsparti Pheu Thai. Samart Kaewmeechai fra PT's strategiudvalg siger, at sagen har "drejet sig", siden forfatningsdomstolen besluttede at tage den op. Han begrunder: Folketingsmedlemmer har ret til at ændre forfatningen. Basta.
(Kilde: Bangkok Post8. januar 2014)
Bare rolig Dick, jeg læste alle dine stykker. Med hensyn til disse reformer: de bør ikke starte, så længe der ikke er et reelt demokratisk valgsystem med en fuldt repræsentativ repræsentation af folket (mandater baseret på procentdel af stemmer osv.). Det er ærgerligt, at så stor en del af thailandsk politik opfører sig som små børn og sætter deres egne interesser først.
Kære Dick,
Jeg læser selvfølgelig, hvad du skriver, og det er jeg dig meget taknemmelig for. Så læs denne artikel. Et spørgsmål står åbent for mig: kan du angive HVAD konflikten med forfatningen betyder (hvad bestod/bestod konflikten af). Måske kan du præcisere dette for mig.
På forhånd tak.
Røve
@ Rob Piers Det eneste, avisen rapporterer om dette, er, at forslaget ifølge forfatningsdomstolen er i strid med forfatningens paragraf 68. Jeg har ikke læst dommen, så jeg ved ikke, om andre hensyn spillede ind. Kunst. 68 lyder: Ingen må udøve rettigheder og friheder til at vælte det demokratiske regeringsregime med kongen som statsoverhoved eller til at erhverve magten til at regere landet på nogen måde, der ikke er i overensstemmelse med de måder, der er fastsat i forfatningen.
Tydeligt forklaret Dick. Tak skal du have.
Kære Dick,
Med din uddannelse (tidligere) og dermed pædagogiske baggrund bør du faktisk starte denne artikel med:
kære læsere... Det er måske lidt trættende, men du bør ikke gå glip af denne form for udvikling i politik for at forstå landets problemer.
Og så en slags afslutning med en sætning til læserne som......hvis du elsker dette land som udlænding, så tænk og deltag for, at dette land kommer med løsninger og giver dem videre til andre.
Spred gode ideer i dit miljø med respekt for andres meninger... hver lille smule hjælper.
Jeg vil gerne takke jer som de andre for denne gode forklaring og blive ved med at videregive disse svære ting.
Du følges tæt af mange.
en god hilsen fra Danny