Tjaco van den Hout: Telegraaf forsøger at redde ansigt
Tjaco van den Hout (foto Hans Bos)
Rapporterne i Telegraaf om de (påståede) overgreb på den hollandske ambassade i Bangkok, efterfulgt af den sædvanlige tavshed på udenrigskontorerne, har sat mange på galt spor. Nu er Udenrigsministeriet i sig selv ikke kendt for sin åbenhed, men i sagen om undersøgelsen af Tjaco van den Houts handel og adfærd, ville en vis militans have været passende. Om ikke andet for at fjerne pletterne på Van den Houts våbenskjold.
Tilbage er: hvor der er røg, er der ild. De Telegraaf har gjort smart brug af viden om, at Van den Hout allerede havde bedt om at blive fritaget fra sin stilling på et tidligere tidspunkt. På baggrund af vores personlige forhold skriver han på anmodning til mig som følger:
"Undersøgelsen viste, at der ikke var nogen forseelser (manglede noget grundlag). Det er i øvrigt blevet bemærket, at en lokalt ansat konsulær medarbejder tidligere har opført sig forkert/uønsket. Han skal stadig have en irettesættelse af mig skriftligt for dette. Jeg er selv, som den endelige ansvarlige, også blevet beskyldt for ikke at blive tiltalt herom tidligere og hårdere. Dermed er sagen afgjort.
Jeg forlader selvfølgelig ikke posten, men jeg havde en anmodning om at sige op tidligere (medio næste år) af personlige årsager. Denne timing gør det muligt for mig at slutte mig til min kone, som derefter vil vende tilbage med sin datter til sit eget land (Letland) for at genoptage sin diplomatiske karriere. De Telegraaf fik nys om dette og har lavet det - mest uheldige - link, som avisen kan forsøge at holde noget af sin historie intakt med. Hvilket selvfølgelig ikke virker."
I dette tilfælde ville De Telegraaf gøre klogt i at undskylde over for Van den Hout for den utilgivelige journalistiske fejl at henvise til historien om en hadefuld tidligere ansat med hele pakker smør på hovedet.
Kære Hans,
Så reagerede jeg alligevel, også ud fra 'vores personlige forhold'.
For ordens skyld: Det var ikke De Telegraaf, der bestilte en undersøgelse baseret på beskeder fra en tidligere ansat. Det var ledelsen i Udenrigsministeriet i Haag, der lavede den vurdering og tog den beslutning.
At den tidligere medarbejder ville have været hadefuld, har pakker smør på hovedet eller mere af den slags terminologi: det kunne alt sammen lade sig gøre. Faktum er, at Udenrigsministeriet startede efterforskningen på baggrund af denne mands påstande. Og en ambassadeundersøgelse er en nyhed. Årsagerne bag denne forskning er så meget desto mere.
De Telegraaf har optaget og offentliggjort de årsager, der fik udenrigsministeriet til at gennemføre undersøgelsen. Det var medarbejderens påstande.
Resultaterne af undersøgelsen er også klare. I det brev, som ambassadøren nævnte, står der faktisk, at der ikke er tale om overgreb. Hvad ambassadøren ikke angiver, er, at brevet overholder regeringens indrammede definition af ordet forseelse, som er fastlagt i 'Dekret om anmeldelse af formodet forseelse til stat og politi'.
Andetsteds i brevet fremgår det tydeligt, hvad efterforskningsholdet fandt på ambassaden. Det er måske ikke officielle overgreb i ordets formelle betydning, som defineret i dekretet, men det er under alle omstændigheder klart for generalsekretæren i Haag, at mange ting ikke kan tolereres, og at der skulle træffes foranstaltninger. .
Hr. Van den Hout ved også, at hans tidlige afgang er resultatet af undersøgelsens resultater. Det blev han trods alt meddelt på afdelingen i Haag. Det kan være godt eller dårligt. Lad os håbe for ham, at han ikke bringer den elegante løsning i fare ved fejlagtigt at give De Telegraaf skylden.
Indberetningen kunne faktisk have været anderledes. Se for eksempel på den måde, NOS og de Volkskrant-korrespondent Michel Maas håndterede sagen på. Udover at fejlene i hans grundoplysninger nærmest er sjove, er det tydeligt at læse og høre, at Maas har en del problemer med at holde balancen over for Van den Hout og ambassaden, der har behandlet ham så godt efter skudepisoden i Bangkok fanget. Ordret tekst: 'Der sker ikke noget på ambassaden i Bangkok'. Godnat.
Med venlig hilsen
John van den Dongen
De Telegraaf
I de fleste hollandske medier synes radiotavshed at være blevet pålagt om dette emne. Kan ikke finde noget opdateret online. Interessant udvikling! Censur?
Intet medie med respekt for sig selv ville lade sig censurere i Holland vedrørende dette emne. Det ville i sig selv være åbningen af et dagblad.
Jeg tror snarere, at medierne var chokerede over deres egen nyhedsindsamling. Dengang overtog de de oppustede beskeder fra De Telegraaf med stor fanfare og nu ser det ud til, at der er tale om en såkaldt canard. Faktisk er der lidt eller intet at gøre med påstandene om svindel, korruption og spild af visa. Johan van den Dongen binder nogle løse ender op, får plads på hjemmesiden et stykke tid, men bliver så hurtigt manøvreret mellem fløjene.Ikke et spørgsmål om radiotavshed, men flov tavshed, fordi folk har ladet sig sætte i skoene. en med rette fyret medarbejder med smør på hovedet.
I så fald kunne rapporteringen have været justeret i stedet for at fjerne alle henvisninger til resultaterne af undersøgelsen og afgang af ambassadøren, om ALLE medier, inklusive De Telegraaf selv. Jeg er ikke enig med dig. Det her stinker!
'bare et sted på hjemmesiden, men bliver så hurtigt manøvreret mellem fløjene. Altså ikke et spørgsmål om radiotavshed, men flov tavshed'.
Jeg tror ikke du lagde mærke til Hans, men De Telegraaf åbnede avisen med det i torsdags. Hvis du vil have en PDF af forsiden, så sig til.
Hilsen,
John van den Dongen
Gutter, gutter, er det her verdensnyheder nu? Læserne af denne blog, i hvert fald jeg, venter ikke på det skænderi, vel?!
I aften Heracles Almelo – VVV Venlo, jeg er Tukker, så Heracles skal vinde, det er vigtigt!!!
Nå Bert, det her er ikke et skænderi. Det handler om en korrekt og omhyggelig fremstilling af fakta. Både fra journalisternes side og redaktørerne af denne blog. Derudover er der tale om alvorlige beskyldninger. Jeg vil gerne vide ins og outs.
Og hvad med objektiviteten hos nogle journalister? Stadig en interessant diskussion.
Okay, ingen skænderier, så skal jeg fortælle dig, hvad jeg synes. Dig fra bloggen kan ikke bebrejdes, for det eneste, der er blevet gjort, er at rapportere, hvad der stod i De T. og som modbevisning radioreportagen af Maas.
Du ved, at T. elsker sensationslyst, så historien om en tidligere ansat om påståede overgreb på Ned. Ambassaden går ind som en kage. Tjek og dobbelttjek er ukendt for den avis.
Jeg fandt ikke Maas' "gendrivelse" stærk, for overfladisk. Måske er der en vis sandhed i udsagnet om, at han ikke kan tale for dårligt om ambassaden på grund af den tidligere hjælp, han modtog.
Der må være sket noget på ambassaden, men om det er en stor nyhed? Der sker noget i enhver organisation, og det er op til ledelsen at reagere tilstrækkeligt.
Det kan også være, at Van Hout er nødt til at gå tidligere på grund af de forhold, men det har min. nægtet. Du vil aldrig vide, hvad der rent faktisk blev aftalt med ham, selvom det lykkes nogen - eller Wikileaks - at få fat i en skriftlig aftale om dette.
Historien om Van Hout, at han følger sin kone, der bliver ambassadør for Letland et sted i verden, lyder lidt mærkelig, men det kunne sagtens være rigtigt. Måske betaler hans kones job bedre end Hollands ambassadør i Thailand, hvem ved?
Til sidst: at Van Dongen udmærket ved - eller i det mindste burde vide - hvilken indflydelse De Telegraaf har på den offentlige mening. Men han vasker sine hænder som altid i uskyld: vi gjorde det ikke, vi rapporterede kun, hvad vi fik at vide.
Du har derfor ret i at tale om Telegraaf-domstolen!
Mærkelig reaktion fra din Bert. Det viser, at du synes, andenrangs fodbold er vigtigere end en undersøgelse af korruption på (også din) ambassade. Jeg boede i Venlo i 16 år, men jeg har intet med VVV at gøre.
Jeg er Almeloer, og jeg har noget med Heracles, hvor jeg engang selv spillede fodbold. Jeg nævnte det for at sætte tingene i perspektiv. Se også mit andet svar til Peter.
Tak fordi du nævnte hvilke landsbyer de pågældende klubber kommer fra, det tog mig lidt tid at søge på kortet, men jeg er helt opdateret igen! 😉
Hvor er du en vittig fyr, Robert! Er det griner af mig, siger!
Mine herrer, hold dig venligst til artiklens emne og svar ikke på hinanden, men på indholdet. Kan du huske?
Det er Johan van den Dongens ære, at han tager sig tid og kræfter til at svare omfattende her. For mit vedkommende giver han tekst og forklaring og angiver, hvilke fakta han har baseret sin rapportering på. Det vil du ikke se den arrogante Maas gøre på noget tidspunkt. Faktisk reagerer den næsten aldrig på noget.
Ikke kun den 'sensationshungrende Telegraaf' ifølge mange, men også den seriøse og pålidelige Elsevier og Radio Netherlands Worldwide rapporterede om denne nyhed i nogenlunde samme sammenhæng.