Thailands premierminister hævder ikke at ville være diktator
SPhotograph / Shutterstock.com
Thailands premierminister Prayut Chan-o-cha afviser, at han forsøgte at blive ved magten i op til 20 år. Han siger, at det ikke er rigtigt, at han bruger den 20-årige nationale strategi som en undskyldning for at blive ved magten i op til 20 år. Ifølge en rapport fra Bangkok Post afviste premierministeren påstanden i går under en tale ved en begivenhed i det thailandske handelskammer.
»Der er gjort forsøg på at fordreje hensigten (med strategien). Det er ikke sådan, at jeg vil blive ved magten i de næste XNUMX år."
Premierministeren understreger, at målet med den 20-årige strategi er at sikre Thailands fremtid ved at styrke den nationale sikkerhed, forbedre landets konkurrenceevne, sætte skub i den økonomiske vækst og samtidig beskytte miljøet og forbedre social lighed. Han siger, at den 20-årige strategi vil gøre det muligt for landet at nå sine langsigtede mål. Men modstanderne er uenige.
Ifølge Bangkok Post-artiklen siger kritikere af premierministeren og hans strategi, at dette vil begrænse fremtidige regeringers evne til at implementere deres egne beslutninger og tilpasse sig nye omstændigheder. De siger, at planen vil have en indvirkning på fremtidige regeringers politikker, da de alle skal tilpasses den nationale strategi. Vicepremierminister Wissanu Krea-ngam har dog tidligere insisteret på, at strategien kan revideres og justeres hvert femte år, hvis det er nødvendigt.
Under gårsdagens tale påpegede statsministeren, at strategien omfatter tiltag til at håndtere spørgsmål som oversvømmelser, styrke økonomien og hjælpe borgere, der kæmper med økonomiske og helbredsmæssige problemer. Han siger, at han er villig til at lytte til sine kritikere og nægter at være en diktator.
"Jeg siger ikke, at jeg er bedre end andre. Jeg er villig til at lytte og lave forbedringer. Jeg er ikke den stædige type. Hvis forslagene er gyldige, er jeg parat til at tage dem i hånden, og vi skal også følge procedurer. Jeg tænker altid på, hvor langt tingene kan tages, når det kommer til at tackle problemer. Hvis de vil have os til at løse problemerne, vil vi bede dem om at være mere specifikke. Jeg er ikke en ond person eller en diktator. Vi vil gøre vores bedste."
Kilde: Bangkok Post
At en premierminister skal benægte i medierne, at han er en diktator siger selvfølgelig nok…..
Ser du? Vi tager alle fejl! Ydmyge, ydmyge, små hænder foldet underdanigt, hvor har vi taget fejl!
Mister har senatet i lommen, flertallet i deres Repræsentanternes Hus, dommerne, sanghaen, eliten hænger på hvert ord, uniformerne viser dyb respekt (ellers ville han være blevet sparket for længe siden...) og kun meget sjældent skal han gennem støvet.
Men diktator? Åh nej, hvordan kommer vi derhen!
555 måske ikke bogstaveligt, men monstrøsiteten i en 2007-forfatning er designet til ikke at være virkelig demokratisk eller "mindre demokratisk, hvis du vil." Denne general kom til magten efter et militærkup, og alt er blevet gjort for at gøre magten og indflydelsen fra den magt-der-være lidt mere sikker i de næste 20 år, fordi folket bliver ved med at træffe de 'forkerte valg' igen og igen. Ikke underligt, at regeringskliken ofte bliver stemplet som 'diktator'.
En mand med respekt og tålmodighed, det er han bestemt ikke. Vi har jævnligt set hans vredesudbrud, mærkelige adfærd og 'særlige jokes'. Se hans kommentarer til kvinder, medier og så videre. Herrerne omkring ham (Prawit, Anutin osv.) er ikke meget bedre.
Og hvem har ikke set billeder i den seneste uge, hvor Prayuth blev afbildet som en kakerlak? Hvor mange mennesker har virkelig dyb respekt og ærefrygt for denne mand som person og/eller som premierminister?
Måske kan Lung Jan forklare, hvorfor politik i Sydøstasien fra fortiden fungerer anderledes, end de fleste mennesker i Europa er vant til, og hvordan det er, at de lande ikke lider særlig meget i popularitet, mens befolkningen må udholde dagene under diktatorer. at overleve.
Betse Johnny, du laver en alvorlig fejlslutning - politik fungerer ikke anderledes i SEA end i EU. Man ser på formen og tænker, at indholdet er anderledes. Selv i USA eller i Canada eller Australien er der forskellige systemer. Men én ting er som en fællesnævner: respekt for grundlæggende demokratiske principper og menneskerettigheder. Nå du igen!
Kære Johnny,
Jeg har forsøgt at forstå den thailandske psyke i over et kvart århundrede, men indser, at jeg måske aldrig forstår det...
Åh, den thailandske psyke! Mener du muslimerne i syd eller animisterne i nord? Eller royalisternes psyke? Eller kapitalisterne?
Jeg forstår ofte ikke mig selv. Hjælp!
For social lighed kunne man starte med at beskatte de rige og fordele udbyttet til de fattige.
Men jeg har ikke set noget forsøg i den retning endnu.
Jeg tror, at Thailand meget nemt kunne have haft en dårligere premierminister.
I den henseende behøver du ikke håbe på, at nogen vil rive ham af.
Den påtvungne ulighed blandt mennesker vil aldrig forsvinde, ulighed i alle former viljeløst, så længe mennesket eksisterer.
For århundreder siden byggede folk slotte med høje mure i Holland, hvor diktatorerne var inden for murene, de stakkels stakkels uden for disse mure, vær ærlig, hvad end du gør i vores moderne tid, vil denne form for undertrykkelse nogensinde ændre sig?
Den fortsætter med at kæmpe mod møllen.
Jeg tror godt på ham.
Han vil bestemt ikke trække i trådene i 20 år, én mand én mand, ét ord ét ord.
Han vil formentlig gå stolt og frivilligt efter 19,5 år for derefter at give stafetten videre til et familiemedlem.
Alle spøg til side, og du kan sige, hvad du vil om eman, men han er selvfølgelig ikke en diktator.
En diktator er "lederen i et diktatur. Han/hun forener i én person, eller i en lille klike omkring ham, al magten, det vil sige et lands lovgivende, administrative og dømmende magt.”
Det er lige så meget en diktator som Rutte og Duterte, der også blev folkevalgt.