Thailand går til valg igen, men hvornår?
Der kan gå måneder, før Thailand går til valg igen. Der skal afholdes nyvalg, fordi forfatningsdomstolen torsdag erklærede valget den 2. februar ugyldigt.
Aktivister bandt i går et gigantisk sort klæde om Demokratimonumentet i protest mod dommen. To granater eksploderede i nærheden af en af dommernes hjem torsdag aften.
Valgrådet behandler domstolens afgørelse på mandag. Valgrådets kommissær Somchai Srisutthiyakorn siger, at der er to muligheder: 1 Valgrådet og regeringen fastsætter en ny valgdato inden for 60 dage fra nu; 2 Valgrådet og alle politiske partier rådfører sig om valgdatoen, som ikke behøver at ligge inden for 60 dages fristen.
Begge muligheder er baseret på en dom fra Domstolen i 2006. Valgene i det år blev også erklæret ugyldige. De politiske partier besluttede derefter at udsætte valget. De skulle finde sted i oktober 2006, men blev aflyst, fordi hæren i september gennemførte et kup, der afsluttede Thaksin-regeringen.
Retten: Valgene var forfatningsstridige
I går fastslog Retten med seks mod tre stemmer, at stemmeboksen den 2. februar ikke var i overensstemmelse med loven, fordi ikke alle kredse kunne stemme samtidigt. Det var baseret på det kongelige dekret, der opløste Repræsentanternes Hus og fastsatte datoen for valget.
Der blev dog ikke afholdt valg den dag i 28 valgkredse i syd, fordi registreringen af distriktskandidater blev forhindret af anti-regeringsdemonstranter.
Loven foreskriver, at valg skal afholdes på én dag. Når der afholdes genvalg i de 28 kredse, ville det betyde, at valget ikke blev afholdt på én dag. Domstolen fastslog derfor, at valget var i strid med loven.
Pheu Thai: Sammensværgelse mod regeringen
Det tidligere regeringsparti Pheu Thai udsendte i går en erklæring, hvori han kaldte Domstolens afgørelse for en sammensværgelse mod regeringen. Ifølge PT burde retten ikke have behandlet sagen, fordi den blev indbragt for Rigsombudsmanden. Og det er ombudsmanden ikke bemyndiget til, mener PT. Partiet siger, at kendelsen danner en farlig præcedens for fremtidige valg.
PT sætter også spørgsmålstegn ved holdningen hos de dommere, der traf den anfægtede afgørelse med en stemme på 6 mod 3. Nogle dommere har ofte gjort livet svært for politikere og politiske partier, med henvisning til opløsningen af Thai Rak Thai og People's Power Party, de to partier, der gik forud for Pheu Thai.
Abhisit: Judgment giver mulighed for at bryde ud af dødvande
Oppositionsleder Abhisit siger, at dommen giver premierminister Yingluck en mulighed for at komme ud af den nuværende politiske krise ved at starte en dialog med protestbevægelsen. Begge parter bør sætte sig ned for at se, hvad der kan gøres for at afbøde den politiske konflikt, inden der afholdes nyvalg.
Rødtrøjeformand Jatuporn Prompan mener, at Retten burde være kommet med forslag til, hvordan nyvalg kan afholdes uden forstyrrelser.
Protestleder Suthep Thaugsuban sagde i går på aktionstalerstolen i Lumpini Park, at der først skulle afholdes nyvalg, efter at nationale reformer er blevet gennemført. Det ønsker den 'store masse af folk' ifølge ham. Hvis valgrådet snart afholder nyvalg, vil de møde endnu mere modstand end den 2. februar, og det ville være spild af penge, truede Suthep.
To granatangreb på dommerens hus
De to granatangreb natten før dommedagen var dårligt målrettede, hvis de var rettet mod hjemmet af dommer Jaran Pukditanakul, en af dommerne, der stemte 'ugyldig'. De landede på huse 200 meter væk fra Jarans hus.
Den første smadrede gennem taget af et hus og landede ved siden af beboerens seng, der hvilede. Han blev såret af granatsplinter. Den anden ramte et hus 100 meter væk, men ingen var hjemme. Vidner siger, at de hørte tre eksplosioner, men politiet har kun kunne bekræfte to.
(Kilde: Bangkok Post22. marts 2014)
Desværre vil afholdelse af valg på kort sigt ikke løse det nuværende politiske dødvande.
De millioner, der stemte på Pheu Thai, er gennem deres støtte og passive godkendelse delvist ansvarlige for Yingluck-regeringens arrogante og inkompetente politik. Denne regerings udemokratiske og ulovlige handlinger har resulteret i, at endnu en stor del af befolkningen er nødt til at gøre oprør.
Den almindelige thailænder i begge lejre har aldrig haft ret til at tale, og inden for begge eliter finder man sig selv og sin familie så meget vigtigere end befolkningens trivsel og fremme af offentlighedens interesse.
Hvis det eneste formål med valg er at skabe et flertalsdiktatur for et af de to partier, hvorefter de folkevalgte under dække af demokrati kan gøre alt "hvad Gud forbyder". Så kan det være nyttigt at aftale et par regler (reformer) på forhånd. Ellers vil vi alle være tilbage til udgangspunktet efter disse valg. Og hele elendigheden starter forfra.
Det er absolut skænderi, at forfatningsdomstolen skal træffe en sådan afgørelse. Næsten 90 % af valgstederne havde normal afstemning. Suthep/Abhisiths klub (som eksplicit ikke deltog i valget) formåede at forhindre afstemning i omkring 10 % af valgstederne.
Det betyder ganske enkelt, at enhver klub i fremtiden kan sabotere valg (som de selv kan eller ikke kan præsentere kandidater til eller deltage som parti eller ej): simpelthen at stemme på den relevante dag i mindst 1 (!!!) valgsted er umuligt, og så er valget ugyldige.
Hvilken absurd idé om forfatningsdomstolen.
Ved at gøre det ærer den et mindretals terror.
@ Teun Det er, hvad det tidligere regeringsparti Pheu Thai mener med at sige, at denne dom skaber en farlig præcedens for fremtidige valg. Om det er tilfældet, ved vi ikke (endnu). Det skulle du have dommen for. Indtil videre har vi kun en udtalelse fra Retten, som blev afgivet efter retsmødet. Billedet er endnu ikke færdigt.
Så den Zwarte Piet går nu til forfatningsdomstolen...
I et ægte demokrati skal en regering gennem sit magt- og voldsmonopol kunne garantere, at alle kan stemme til valg. At forhindre vælgere i at stemme af modstandere af regeringen falder ind under sabotage og stemmeseddel. At valget ikke gik godt, var derfor juridisk set det fulde ansvar for Pheu Thai-regeringen.
Fra et rent juridisk synspunkt (det er det, de er til) synes jeg, at dette er en meget forståelig dom fra domstolen. Så Pheu Thai skulle ikke klage, men stikke hånden i egen barm for en gangs skyld.
Ydermere, hvis du er et ægte demokratisk parti, ønsker du ikke at vinde valg, som boykottes af en stor del af vælgerne. Hvis man som parti vil tjene på dette, så tager man moralsk helt fejl.
@ Eugenio I alle de beskeder, jeg har læst om dette indtil videre, får valgrådet skylden for at forsømme sin opgave. Han burde have sørget for, at valget ville forløbe glat.
Jeg er enig i din holdning om, at det primært er regeringens opgave. Men regeringen eller Pheu Thai er for fej til at erkende dette. Du kan være sikker på, at der vil blive gjort forsøg på at beskylde valgrådet for pligtforsømmelse med lovlige midler.
Desuden mener jeg, at det stadig er for tidligt at bedømme domstolens afgørelse ud fra dens retlige berettigelse, fordi vi ikke kender dommen. Vi kender kun én erklæring, der blev udstedt. Jeg tror, det er mere for advokater end for lægfolk.
Eugenio, du siger:
'Det faktum, at valget ikke gik godt, var derfor juridisk set det fulde ansvar for Pheu Thai-regeringen.'
Du kan lige så godt argumentere for, at hvis der opstår brand et sted, skal brandvæsenet holdes ansvarligt. Eller holde politiet ansvarlig for et tyveri og ikke tyven. Ansvaret for at sabotere valget påhviler udelukkende PDRC. Hvis regeringen havde indsat politi og soldater overalt, ville dødsfald næsten helt sikkert være sket. Det skal roses, at regeringen har indtaget en så tilbageholden holdning og har formået at forhindre situationer som for 4 år siden.
Kære Tina,
Dette handler ikke kun om en tilfældig brand...
I ethvert civiliseret land er regeringen ansvarlig og ansvarlig for den velordnede gennemførelse af valg, beskyttelsen af sine vælgere og de embedsmænd, der skal facilitere det. Hvis den ikke kan eller ønsker at gøre dette, så bør den ikke have udskrevet valg og bør facilitere dem.
At styre betyder at se fremad, og det har jeg ikke været i stand til at fange, at denne regering har gjort indtil videre. Hun bryder sig heller ikke om at tage ansvar. Men bagefter tilføjede brændstof til ilden ved at anklage forfatningsdomstolen for en "sammensværgelse mod regeringen"
PS Jeg har også kritiseret PDRC ved at bruge ordene "sabotage" og "svig med stemmesedler".
Der herskede undtagelsestilstand i Bangkok og de omkringliggende distrikter den 2. februar, valgdagen. Valgrådet havde allerede – på forhånd – udtalt, at man ikke kan udskrive disse normale forhold til valg. I øvrigt: denne undtagelsestilstand forbyder forsamlinger på mere end 5 personer. Så hvert hold på 9 personer, der skulle bemande et valgkontor, er i strid, mens regeringen ønsker at få nogle af dem retsforfulgt for at have forsømt deres pligter. Kunne blive et sjovt lovligt skakspil, hvis regeringen opfordrer til ulovlig adfærd.
Forholdene ved den nylige folkeafstemning på Krim var 'mere normale'. Alle vestlige demokratier har dog tørret gulvet af med resultatet og anerkender ikke resultatet.
Hvilket vil sige, at demokrati ikke er synonymt med at afholde valg.
Lad os tage et kig på fakta om valget den 2. februar 2014, baseret på 375 minus 69 valgdistrikter (i 69 distrikter var valget kompliceret, i 9 provinser blev der slet ikke afgivet stemmer):
– Valgdeltagelsesprocent: 47.7 % og 16.6 % stemte nej;
– Valgdeltagelsesprocent i Bangkok: 26 %, hvoraf 23 % stemte "nej stemme";
– Kandidater kunne ikke registrere sig i 28 distrikter, så valg fandt ikke sted der. Det betyder, at mindst 28 pladser i parlamentet forbliver ubesatte og nyvalg er påkrævet. I nogle andre distrikter var der kun 1 kandidat, og valget af denne ene kandidat bliver kun gyldigt, hvis valgdeltagelsesprocenten er mindst 20 %.