Indkomstforskellen mellem rig og fattig i Thailand er enorm
Thailand indtager en pinlig tredjeplads på Credit Suisses 2016 Global Wealth Report. Forskellen mellem fattige og er næsten ingen steder i verden så stor som i Thailand. For eksempel ejer 1 procent af alle thailændere 58 procent af rigdommen i landet.
Thailand har oplevet en imponerende økonomisk vækst. Fattigdommen er faldet noget i løbet af de sidste fyrre år, men kløften mellem rig og fattig er kun blevet større. For eksempel faldt antallet af fattige i landet fra 34,1 millioner i 1989 til 7,4 millioner i 2013, men alligevel steg uligheden kraftigt i samme periode.
Ulighed i indkomst er et strukturelt problem og videreføres af regering, love og systemer, så eliten får mere gavn af økonomisk vækst og bliver stadig mere velhavende.
Selvom denne og tidligere regeringer lover at tackle indkomstuligheden, er det næppe lykkedes. Den nuværende regering lover at genoplive den skrantende økonomi, men det lykkes ikke rigtigt. Kritikere siger, at den nuværende regering er for fokuseret på industri og investorer og efterlader fattige thailændere.
Flere penge bør stilles til rådighed i Thailand for at hjælpe de fattige, og uddannelse skal være overkommelig for alle, skriver Bangkok Post.
Kilde: Bangkok Post
Der bør gøres noget mere end at hjælpe de fattige og få bedre uddannelse. En mere retfærdig finanspolitik, hvor de rigeste betaler mere skat, så der er ressourcer til uddannelse, en bedre sundhedssektor (sundhedspleje osv.) Og to: meget højere lønninger, så købekraften ville stige over fattigdomsgrænsen. Men for at opnå det, bliver thailænderne nødt til at organisere sig i fagforeninger, fordi de meget rige ikke vil give det som gave.
Interessant artikel.
Hvor er fattigdomsgrænsen helt præcis i denne analyse? Indkomst, aktiver (løsøre og fast ejendom)...?
Fra hvornår betragtes man som "rig"?
Mine personlige standarder er plettet af manglende erfaring...Jeg relaterer det, jeg ser i det nordlige Thailand, med det, jeg oplevede i Belgien, Holland, Tyskland.
Jeg fik at vide af en thailandsk kandidat, at 90% af kandidaterne (bachelor) ikke arbejder inden for deres felt. Jeg kender en anden thai i landsbyen, også uddannet kandidat, som sælger stegte bananer og kartofler. Hun kan godt leve sammen med mand og barn og mor.
De mangler et godt netværk.
Størstedelen af jobs besættes ikke gennem jobannoncer, men med hjælp fra venner og bekendte besættes de job i virksomheder.
Virksomheder og regeringer bør forpligtes til altid at opslå en ledig stilling for hver ledig stilling i en vis periode (f.eks. en måned), men om det vil fungere her i Thailand...
Jeg tror de foretrækker at tage en mindre klassificeret men en relateret her, man ville bare have mindre kontrol/overlord over personen, hvis de blev valgt på rationelle grunde.
Og derfor forbliver den rige "cirkel" lukket.
Dette land er i hænderne på omkring 200 velhavende familier, det er min erfaring efter mange samtaler med velhavende thailandske/kinesiske landsmænd. De fleste af de velhavende satte derfor ikke pris på, at standarden på 300 baht blev fastsat om dagen, hvilket i princippet er stadig er alt for lidt, fordi Thailand bliver dyrere og dyrere.
Fagforeningerne har ingen magt og holdes søde af den thailandske elite. Desværre er der ingen god økonomisk model for de fattigste og middelklassen. På trods af dette lever mange langt over evne og finansierer alt og alt, hvilket er fuldstændig uansvarligt.
Det er rigtigt, Colin, det er i virkeligheden kun omkring 200 familier, for det meste thai-kinesiske, bedre kendt som Bamboo-netværket. Og disse gør alt, hvad de kan for at holde situationen sådan, fordi en bedre uddannet person kunne blive en konkurrent og under alle omstændigheder ikke vil arbejde for 300 baht om dagen. Det samme netværk sikrer gennem bureaukratiet, at udenlandske konkurrencebegrænsende love som f.eks. Foreign Business Act forbliver uændrede.
Som milliardær er det ikke et problem, hvis landet næsten ikke udvikler sig. Især hvis du ejer et monopol. Og mens du udnytter de lavere uddannede og små virksomheder, donerer du lejlighedsvis og viser det regelmæssigt på dine egne tv-kanaler
De fleste af den velhavende elite har ikke godt af at skulle dele rigdommen. De er mere tilbøjelige til at tænke, at give masserne brød og cirkus, og vi vil holde kontrollen. For mange år siden kunne Holland også opleve en sådan kultur. Masser af fattigdom og lidt medfølelse. De skridt, der dengang blev taget i Holland, vil til dels føre til en løsning her i Thailand. Det er en langsigtet vej, men folket skal være klar til det, og forenet samarbejde er et krav. En god regering med et socialt hjerte og beslutsomhed på de områder, der skal til for at skabe forandring. Jeg er klar over, at der skal meget til, for eliten er overalt og opmærksom på enhver trussel mod deres absurde eksistens.
Størstedelen af de velhavende har faktisk gavn af at dele deres formue (og betale skat). De kender bare ikke historien. Velhavende virksomheder nyder generelt godt af en god infrastruktur, politisk stabilitet og en veluddannet befolkning (som ansatte).
Udbytning af en befolkning vil i sidste ende føre til social uro og muligvis en 'revolution'. Og historien i andre lande viser, at militæret i sidste ende står på folkets side. De virkelig rige i denne verden forbereder sig allerede på sådan en revolution ved at bygge huse med fuldstændig selvforsyning langt væk fra civilisationen (i New Zealand). Det er dog ikke tilfældet for alle rige mennesker.
se her: https://www.youtube.com/watch?v=FfCNo1mdjuo
Det er selvfølgelig ikke rart, at den rigeste 1% af thailænderne ejer 58% af rigdommen i landet.
Til gengæld skal vi se Thailand i sammenhæng med resten af verden, og så kan vi læse i samme rapport, at det vurderes, at den rigeste 1% af verdens mennesker ejer halvdelen (50%) af alle. rigdom.
Afvigelsen fra det globale (eller globale, om man foretrækker det) gennemsnit er derfor ikke særlig stor og historisk godt forklaret, hvilket ikke ændrer på, at stræben efter en mere balanceret fordeling passer ind i det nuværende tidspunkt.
.
https://goo.gl/photos/jU32iHRdqHJP7bGY7
.
Jeg tror, at dette globale gennemsnit er ret forskelligt fra forholdet pr. land. De rigeste i verden i forhold til den enorme masse af havenots i den virkelige tredje verden. Jeg synes bare din sammenligning er forkert. Der er kun få lande, der klarer sig dårligere end Thailand. Rusland er længst væk.