Grundlovsændring: Regering og regeringsparti bider i sandet
Yingluck-regeringen og regeringspartiet Pheu Thai modtog i går et følsomt slag fra forfatningsdomstolen. Forslaget om at ændre sammensætningen af Senatet er imod forfatningen. Lovforslaget gør Senatet til en familievirksomhed, der fører til et magtmonopol, der underminerer demokratiet.
Lidt historie. Regeringen har foreslået at vælge Senatet i sin helhed og ikke længere udpege halvdelen. Forbuddet mod familiemedlemmers kandidatur vil blive ophævet, og antallet af senatorer vil blive øget fra 150 til 200. Repræsentanternes Hus og Senatet har godkendt forslaget, og premierminister Yingluck har forelagt det for kongen til underskrift. Domstolen behandlede sagen, fordi demokraterne, som er stærkt undertal i parlamentet, bad om en gennemgang af lovforslagets forfatningsmæssige karakter.
Retten fandt, at forslaget er forfatningsstridigt. Det knækkede nogle hårde nødder om, at folketingsmedlemmerne stemte på andres vegne. 'Uærlig. I strid med Folketingets regler. I strid med parlamentarikernes ærlighed.' Anmodningen om at opløse regeringspartierne og at fratage de parlamentsmedlemmer, der stemte for forslaget, deres parlamentariske pladser blev afvist af domstolen.
Oppositionspartiets Demokrater mener, at premierminister Yingluck bør træde tilbage for at vise ansvar for 'et forkert forslag'. Præsidenterne for Huset og Senatet skal også træde tilbage. Partiet overvejer en rigsretssag mod de 312 parlamentsmedlemmer, der stemte for forslaget. Demokraterne siger, at kendelsen også danner præcedens for to andre forslag til forfatningsændringer.
United Front for Democracy against Dictatureship (UDD), som har holdt et demonstration til støtte for regeringen på Rajamangala Stadium i de sidste to dage, har besluttet at aflyse demonstrationen. UDD-leder Jatuporn Prompan fortalte de omkring 30.000 deltagere (estimat Bangkok Post) for at gå hjem og forberede sig til det nye slag. "Da vi ikke kan ændre forfatningen artikel for artikel, vil vi ændre hele forfatningen."
De røde skjorter opfordrer til genoptagelse af folketingsdebatten, som sidste år blev stoppet af forfatningsdomstolen. Domstolen anbefalede derefter, at der først blev afholdt en folkeafstemning om behovet for ændringer. Forfatningen, der skaber så meget tumult, blev vedtaget i 2007 efter militærkuppet af en regering hjulpet af kupmagerne.
Punkt for punkt, de vigtigste overvejelser fra Domstolen:
- Formanden og næstformændene i Repræsentanternes Hus har frataget nogle parlamentsmedlemmer retten til at tale [for hurtigt at afslutte debatten].
- Forslaget giver politikerne total magt over parlamentet, og det er et tilbageskridt.
- Lovforslaget gør Repræsentanternes Hus og Senatet til et og samme kammer. Det giver politikere, der ønsker at tage magten med forfatningsstridige midler, mulighed for fuldt ud at kontrollere parlamentet.
- Lovforslaget gør Senatet til en familievirksomhed, der skaber et magtmonopol, der underminerer demokratiet.
- At omdanne senatet til et fuldt valgt kammer, som ikke adskiller sig fra Repræsentanternes Hus, er skadeligt for kernen og substansen i den tokammerlovgivende forsamling og giver politikerne mulighed for fuldt ud at kontrollere parlamentet.
(Kilde: Bangkok Post21. november 2013)
Flere nyheder senere i dag i Nyheder fra Thailand.
Indsendt meddelelse
Leder du efter en fin gave til Sinterklaas eller jul? Købe Det bedste fra Thailand blog. Et hæfte på 118 sider med fascinerende historier og stimulerende klummer fra atten bloggere, en krydret quiz, nyttige tips til turister og billeder. Bestil nu.
Zelden heb ik zo iets vreemds gelezen als de overweging van het Constitutionele Hof dat het parlement niet de terrein van g e k o z e n politici kan.
Het wantrouwen in gekozen politici in Thailand is begrijpelijk. Maar zijn b e n o e m d e senatoren wel te vertrouwen? Welke belangen verdedigen zij?
Med sin dom har domstolen skabt en juridisk barriere på vejen mod folkesuverænitet og demokrati.
Inden for thailandske politiske forbindelser ser jeg al mulig grund til, at domstolen beslutter ikke at vælge senatet. Faren for, at kun fortrolige/familiemedlemmer bliver "udvalgt" og placeret, ville være for stor. Se ikke thailandske (asiatiske) valg og udnævnelser fra et vestligt perspektiv, som i Holland, hvor sammensætningen af 1. kammer bestemmes af indirekte valg. Det vigtigste er nu, at Domstolen ikke har tilladt en part at bøje en (skrøbelig) forfatning til sin egen vilje. Det er den største gevinst lige nu. Et spørgsmål, der skal besvares om, hvorvidt en senatudnævnt foretrækkes, er et spørgsmål, der vil blive besvaret, efterhånden som det thailandske samfund udvikler sig/moderniseres. Et stort skridt er nu taget, tommel op. Du er der ikke endnu!
Jeg er helt enig med dig, Alex. Jeg vil tilføje to ting. 1 Det (næsten halvdelen) udpegede senat vælger medlemmerne af forfatningsdomstolen, valgkommissionen, anti-korruptionskommissionen, præsidenten for højesteret og nogle andre domstole, og disse personer udpeger igen de udpegede senatorer. Et fint eksempel på håndklap og hestehandel. Tro mig, når jeg siger, at disse procedurer ikke kun er baseret på ekspertise, men også på politiske overbevisninger. 2 Hvor var forfatningsdomstolen, da militærkupmagerne rev 2006-forfatningen (kærligt kendt som People's Constitution) i september 1997? Ved dengang at tie har de nu fuldstændig mistet deres ret til at tale.
Forfatningsdomstolen tjener ikke demokratiets interesser.
@ Tino Kuis Kære Tino, Du spørger, hvor retten var i 2006/2007. Jeg formoder, fordi ingen har klaget til retten. Jeg kan i hvert fald ikke gå ud fra, at Domstolen har lov til at indlede en sag på eget initiativ, men det er foder for advokater. Jeg finder Alex' ræsonnement stærkere: Repræsentanternes Hus har ret til at ændre forfatningen i overensstemmelse med paragraf 291 i forfatningen.
Mit komplementer Dick. En domstol kan kun afsige domme, hvis en sag forelægges til vurdering. Har alt at gøre med magtadskillelse: Lovgivende, udøvende og dømmende. Trias Politica, dette er grundlaget for enhver demokratisk retsstat.
Og uanset hvor barnlige de thailandske politikere er, er Thailand en demokratisk retsstat.
Ja. Dette var det andet følsomme slag i næsen af Thaksin og hans medarbejdere på kort tid. Først afvisningen af den 'reviderede' amnestilov og nu forfatningsdomstolens dom. For et par dage siden proklamerede Pheu Thai og de røde skjorter stolt, at de ville ignorere enhver afgørelse fra domstolen, fordi denne domstol ikke ville have jurisdiktion i denne sag. Nu stikker de af med halen mellem benene. Det er klart, at momentum ikke er for Pheu Thai. Jeg vurderer, at der efter gårsdagens dom var en del diskussion (og der blev Skypet med i udlandet) i toppen af Rødtrøjen, hvad man skulle gøre: Acceptere nederlaget (og derved også tilslutte sig det thailandske retssystems forrang) eller ignorere dommen og blive anklaget for, at retfærdighed kun er retfærdighed, hvis Pheu Thai får sin vilje. Heldigvis valgte de nederlag. Selvfølgelig er der kun ekko fra ledere om, at de vil ændre hele forfatningen. Men først og fremmest er det tid til refleksion og en intern evaluering af, hvordan og hvorfor det gik så galt. Der bliver igen travlt på flyruten Bangkok-Hong Kong.
Thailand is tot nader order geen democratie het voorstel van de Phue Thai hield in dat zonen, dochters, echtgenoten en echtgenotes allemaal samen konden zetelen in de senaat. Bovendien was er een wetsvoorstel dat de regering buitenlandse akkoorden kon afsluiten zonder goedkeuring van het parlement. en of dat nog niet genoeg is was er een wetsvoorstel dat het 2 triljoen investeringsprogramma zonder parlementaire controle kon doorgevoerd worden . Kortom de deur naar ongebreidelde corruptie werd wagenwijd opengezet. Mooiste voorbeeld zijn de HST plannen die in feite een real estate scam zijn ten voordele van de vrienden van de vrienden, Want er is niks onzinniger dan een HST lijn naar Khorat
@henry Du oversætter trillioner som trillioner, men det burde være trillioner. Jeg har også lavet den fejl før. Så rækkefølgen er millioner – milliarder – billioner – kvadrillioner – billioner.
Hvad angår forslaget om aftaler med udlandet, kræver nogle aftaler stadig godkendelse, men ikke alle. Regeringen skal heller ikke længere rådføre sig med Folketinget forud for drøftelser. Dette er i øjeblikket tilfældet i grænsespørgsmålet til Cambodja. Slutresultatet skal forelægges parlamentet, men foreløbig høring med parlamentet ville ikke længere være nødvendig. Du har også givet en fin opsummering af de varme emner.