Pheu Thais frontalangreb på forfatningsdomstolen
Forfatningsdomstolen har ingen respekt for forfatningen og retsstaten. Den forsøger konstant at udvide sin magt.
Tre bestyrelsesmedlemmer i Pheu Thai fremsatte i går denne ikke sygelige bebrejdelse til landsretten, som har til opgave at vogte forfatningen. Det tidligere regerende parti havde mobiliseret medierne til at udtale sig om den sag, der i øjeblikket verserer for Domstolen, nemlig gyldigheden af valget den 2. februar.
Ifølge PT har domstolen ingen kompetence til at behandle den sag. Hun motiverer dette på følgende måde. Sagen blev indbragt for ombudsmanden efter anmodning fra en juralærer fra Thammasat University, men ombudsmanden har kun ret til at indbringe sager om love for domstolen.
Men faktisk bliver det argument trukket ind i håret, fordi PT og rødtrøjen ikke har tillid til Retten eller de andre uafhængige instanser, såsom valgrådet og den nationale antikorruptionskommission. De ville være ude på at snyde regeringen. Eksempelvis er valgrådet beskyldt for at forsømme sin opgave.
PT bestyrelsesmedlem Apiwan Wiriyachai siger, at selvom Pheu Thai anerkender domstolens autoritet, er partiet ikke forpligtet til at efterleve en afgørelse fra domstolen, når domstolen overtræder forfatningen. Så det kan være sjovt, for Pheu Thai – og ikke kun dette parti – forventer, at Retten får en stor streg gennem valget.
I dag hører Domstolen ombudsmanden, formanden for valgrådet og premierminister Yingluck (noget handicappet, fordi hun forstuvede sin ankel i sidste uge og transporteres i kørestol). Det vides ikke, hvornår terningen bliver kastet. I hvert fald ikke i dag. Det kan forblive uafklaret i det politiske Thailand i lang tid.
(Kilde: Bangkok Post19. marts 2014)
I årtier har politiske partier forsøgt – i mangel af vilje til at gå på kompromis med andre partier om større og mindre politiske spørgsmål – at kræve deres ret over for alle slags organer som domstolene og alle mulige andre – i sig selv uafhængige – institutioner. Deres udtalelser har politiske konsekvenser. Den part, der taber i et af disse tilfælde, er altid vred, anerkender ikke dommen eller siger på forhånd (hvis det er åbenlyst, at de kommer til at tabe), at de ikke vil acceptere nogen dom. Disse 'uafhængige' institutioner er blevet politiseret PRÆCIS på grund af de eksisterende politiske partiers afmagt. Gennem baglokalerne forsøger magtblokkene at få så mange venlige mennesker som muligt ind på vigtige pladser, hvilket kun øger og ikke mindsker politiseringen.
Jeg synes, du overdriver en smule, kære Chris. At de 'uafhængige institutioner', såsom forfatningsdomstolen, valgrådet og NACC (den nationale anti-korruptionskomité) ses som ikke-uafhængige, men som politiserede, er først efter militærkuppet i 2006 og det etablerede grundlov af 2007. Det er ikke kun, hvad nogle politiske partier siger, men også mange akademikere og andre interesserede, som min person.
Bangkok Pundit, et velinformeret websted, skitserer fire scenarier for den kommende periode:
1 Yingluck forbliver i embedet, indtil valget den 2. februar er afsluttet, eller der afholdes helt nye valg. Det sidste foretrækker jeg, hvis Demokraterne også deltager igen.
2 Yingluck træder tilbage, og en af hendes vicepremierministre tager over
3 En ny premierminister udnævnes efter forhandlinger mellem Yingluck og Suthep
4 Yingluck bliver afsat ved et lovligt kup, og en ny premierminister udnævnes (af hvem?)
1 og måske 2 kunne accepteres af de røde trøjer, men 3 nok ikke og 4 bestemt ikke. Det ser ud til, at det bliver 4, og så skal dukkerne danse...
Hvis "T-familien" skulle have nogen interesse i landet, ville 2 være det passende valg.
Jeg formoder, at hvis disse pårørende skulle trække sig fra det politiske skænderi, ville demokraterne straks være klar til at sætte sig ned med Pheu Thai for at finde en løsning på dødvandet.
Jeg formoder dog, at dette vil forblive ønsketænkning.
Desværre…
Tino, er det ikke sandsynligt, at der kommer et 'lovligt kup' efterfulgt af helt nyvalg? I mellemtiden en stedfortrædende premierminister fra PT-lejren. Jeg kan ikke se den mulighed, men det virker ret plausibelt for mig. I hvert fald aldrig en kedelig dag.
Jeg hader ordet "lovligt kup".
I et hæfte med titlen "Corruption and democracy in Thailand", udgivet i 1994 (10 år siden), baseret på forskning, blev tre trin nævnt for at kontrollere korruption i dette land:
1. de formelle kanaler for kontrol af embedsmænd og politikere skal forbedres betydeligt;
2. trykket fra offentligheden, af befolkningen, skal øges. Forfatterne skriver: vi kan ikke forvente, at (top)embedsmændene og de politikere, der nu nyder godt af det korrupte politiske system, skal reformere sig selv;
3. mere uddannelse af befolkningen for at udøve moralsk og politisk pres for at udrydde korruption.
Heldigvis er der (mindre) forbedring på punkt 1. Abhisit og Suthep skal stå til ansvar for mord i retten; en række rødtrøjeledere er blevet anklaget for terrorisme. Den tidligere guvernør i Bangkok (en demokrat) måtte træde tilbage på grund af korruption, valget til den nuværende guvernør skal højst sandsynligt afholdes igen. Flerpartipolitikere er blevet udelukket fra politik i fem år.
Og med rette. Intet juridisk kup. Bare retfærdighed.