I dag har juntaen ledet af Prayut været ved magten i tre år. Bangkok Post ser tilbage og lader en række kritikere komme til orde: ”Prayut lovede for tre år siden at bringe fred, orden og lykke tilbage til Thailand. Men de eneste, der er glade, er i hæren. De får lov til at bruge mange penge på nyt militærudstyr”.
Ifølge vicepremierminister Prawit er opretholdelse af sikkerhed den nuværende regerings vigtigste præstation: "Der har ikke været flere gadeprotester. Folk er tilfredse."
Kritikere kommenterer dette. Relativ ro er kun blevet genoprettet gennem drakoniske foranstaltninger, og fordi al politisk aktivitet er blevet forbudt. "Roden og roen er sandsynligvis midlertidig," skriver redaktør Wassana Nanuam. "Der er ingen garanti for, at varig fred vil blive opnået, hvis regimet træder tilbage efter valget." Hun påpeger også, at der har været nogle politisk motiverede bombeangreb i Bangkok.
Volden fortsætter også i Syden, juntaen har ikke bragt nogen løsninger på årene med konflikt. Økonomien er ikke i god form, og juntaen kaster penge efter våbenkøb.
Premierminister Prayut siger, at kritikere ikke skal klage: ”Regeringen har gjort sit bedste de seneste tre år, selvom vi ikke er lykkedes med alt. Men jeg er 200 procent engageret i landet”.
Kilde: Bangkok Post
Det kunne have været gjort uden de kinesiske ubåde... det lave vand er endda uegnet til dette. Desværre er dette spild af milliarder...og mens så mange stadig kæmper for at få enderne til at mødes.
Ubåde er ikke indsat i hjemmets farvande.
Hvem skal de i øvrigt "gemme" for i deres egne farvande.
Ethvert mistænkt skib i Thailandbugten kan også ses fra land, eller der kan træffes modforanstaltninger fra land eller lufthavne.
Normalt opererer ubåde i det åbne hav.
Hvis de opererer på lavt vand, er de fra andre nationer til efterretningsindsamling, minelægning eller deponering af specialstyrker.
Intet land køber ubåde til at operere ud for deres egen kyst. Også selvom vandet er dybt. Det er faktisk fuldstændig meningsløst.
Det betyder ikke, at jeg synes, det er et ansvarligt køb.
Selvom jeg er en eks-marinmand.
Det forekommer mig også, at pengene bedre kunne bruges til andre formål end ubåde.
De kan bruge de ubåde, når Bangkok er under vand.
Det, jeg skal fortælle dem, er, at de har løftet infrastrukturen i Isaan en del op, hovedvejene er næsten alle gået til 3 spor på 4 år og/eller repareret eller ombygget.
Det samme for de fleste landsbyveje, lad dem være glade for deres ubåde.
Sammenlign ikke de daværende militære ressourcer fra Anden Verdenskrig med de nuværende militære ressourcer.
Pearl Harbor var også muligt på det tidspunkt, men er nu ikke-eksisterende på grund af et omfattende advarselssystem. Du behøver ikke engang at have personale bag det længere.
Desuden skriver jeg, at et land ikke køber ubåde for at sejle i EGNE farvande.
Jeg siger ikke, at de ikke kan operere på lavt vand. Tværtimod har jeg givet tre grunde til, at de kan gøre der, men i deres egne farvande er sådan noget selvfølgelig nytteløst.
Jeg citerer "Hvis de opererer på lavt vand, er de fra andre lande til efterretningsindsamling, minelægning eller deponering af specialstyrker."
Du kan torpedere skibe i fremmede floder og inkludere havne, hvis det gør dig glad, men jeg er bange for, at ubåde ikke kan komme dertil mere i disse dage. Og hvis de når dertil, tror jeg ikke, de slipper væk. Ingen kommer til at ofre deres ubåde for det. At lægge miner foran en havn har samme effekt, især hvis man kommer op og blokerer floden.
I det eksempel, du giver, var Thailand besat af Japan. Så der var japanske skibe på den flod, og en hollandsk ubåd angreb dem der.
Stemmer det ikke overens med det jeg skrev?
Og hvad synes du om de nuværende hollandske ubåde? Eller tror du, de tjener til at sejle rundt om Vadeøerne eller til at sejle op og ned af Schelde, Maas og Rhinen?
grafen over forsvarsudgifter viser hovedsagelig, at der ikke er nogen væsentlig stigning i udgifterne under det nuværende militærregime. Forsvarsudgifterne har været stigende siden 2006, med et fald i 2010.
Økonomisk ville det ikke gå så godt under militærregimet. Det kan jeg ikke bedømme, men hvis det er en kendsgerning, kan regimet så bebrejdes? Eller er det en kombination af årsager.
Nogle spørger rundt i min omgangskreds (som udelukkende består af thailændere) viser, at næsten alle er tilfredse med det nuværende regime. Det faktum, at der er planlagt valg om halvandet år, anses generelt for at være det rigtige tidspunkt at skifte tilbage til civil regering. Jeg tror, at størstedelen af den thailandske befolkning bliver hørt.
Den stigning i udgifterne er endnu ikke kommet.
Pengene fra de bestilte ubåde og kampvogne er endnu ikke med på den graf.