Minister Grapperhaus til Thailand for Van Laarhoven

Hvilken lugt mener du Ruud? Van Laarhoven er varetægtsfængslet, efter at den offentlige anklagemyndighed i Holland indsendte en skødesløs anmodning om juridisk bistand til deres thailandske kolleger, ifølge ombudsmanden. Dette gælder ikke for de øvrige hollandske fanger i thailandske fængsler. Jeg er spændt på resultatet af næste fredags møde. De thailandske dommere dømte i sidste ende Van Laarhoven for hvidvaskning af penge i Thailand. Prayut vil uden tvivl have magten til at omstøde denne dom. Men af ​​hvilke grunde ville Prayut også ønske at gøre det? Dette fremmer ikke ligefrem udseendet af, at retsvæsenet i Thailand fungerer uafhængigt.

Der sker noget mere her. Den vagthavende offentlige anklager på det tidspunkt, bagmanden bag denne uhyggelige affære, var Lucas van Delft. Han blev smidt ud. I mellemtiden har hans overordnede også måttet pakke deres kufferter. Ministeren forsøger formentlig at rydde op i rodet for at undgå yderligere ansigtstab.

Hvis du virkelig tror, ​​at han kommer for at fortælle dig, at manden simpelthen skal løslades, har du ikke forstået meget, er jeg bange for.

Har du samme mening om alkohol- og tobaksbønder samt om sukkerproducenter og medicinalindustrien?

Han solgte bløde stoffer i Holland, noget der er helt lovligt her.
Du snubler over sagerne om bløde stoffer her

Det forstår jeg ikke helt. Udleveringsanmodningen - går jeg ud fra - fortalte sandheden om van Laarhoven, hans lovlige kaffebaraktiviteter i Holland og de strafbare handlinger, han er mistænkt for i Holland. Baseret på sandheden ser den thailandske regering grunde til at anholde ham her: hvidvaskning af penge, opnået gennem narkotikahandel.
Og nu har Grappenhaus noget at gøre op med? Skulle de have skrevet løgne i udleveringsbegæringen?

Jeg har på fornemmelsen, at den bedste ombudsmand er for følsom over for sine kort her. Det er hans opgave at rådgive, men det har naturligvis aldrig været retsvæsenets hensigt at stille Van Laarhoven for retten i Thailand ved hjælp af en anmodning om juridisk bistand, udarbejdet af politiet. Det er ikke det, en anmodning om juridisk bistand er til for. Det tjener heller ikke den hollandske sag.
I stedet for blot at tjekke, om de ønskede oplysninger om Van Laarhoven kan findes i Thailand, foretog den thailandske myndighed sin egen undersøgelse. Formentlig fordi der var mistanke om, at der blev hvidvasket sorte penge. Da folk så hans hovedstadsvilla og begyndte at foretage alle mulige forespørgsler, opdagede de hurtigt, at Van Laarhoven også overtrådte thailandsk lov. Så er skuespil en mulighed. At man senere kan sige, at der skulle have været udvist endnu mere forsigtighed, når man anmodede om data gennem en anmodning om juridisk bistand fra de thailandske myndigheder, er en lektie i bakspejlet. I den sammenhæng tror jeg, at minister Grappenhaus gerne vil forklare nogle ting og se, om han ikke kan udleveres på længere sigt. Jeg synes, straffen er uforholdsmæssig efter hollandske standarder, men den gælder for Thailand, så han må nøjes med det. Jeg er ikke fan af Van Laarhoven, og manden har været meget forkastelig, og det har hans kone også. Han fortjener bestemt straf, også i Holland. Jeg ved godt, det er i sidste ende op til en dommer og ikke mig, men vi får se, hvad der sker. Jeg er bange for, at Van Laarhovens advokater i Holland så vil gøre det til en farce, og at der vil blive introduceret en masse sludder, som igen kan trækkes fra dommen. Alt dette hvis det kommer til det, for det ved vi ikke endnu. Den nedsættelse ville ikke yde retfærdighed til de begåede strafbare handlinger og straffen. En streng straf er bestemt passende. Det bør være uomtvisteligt, at en minister og den hollandske ambassade til enhver tid skal stå op for deres hollandske statsborgere. Men det har en grænse, og det finder vi ud af med tiden.

At være i stand til at forvandle sin straf forekommer mig godt for de rige.
Det system findes også i Thailand, men det er kun de rige, der har penge til at omvende deres domme.

De fattige har ikke et "komme ud af fængslet efter betaling" mulighedskort.

Kære Dennis, jeg har en kommentar. Der står ingen steder, at udbuddet af ukrudt, der skal sælges, er 500 gram pr. dag. Jeg læste på regeringens hjemmeside, at handelslageret ikke må overstige 500 gram. Det betyder, at hvis lageret er under 500 gram, kan det fyldes op til max 500 gram, og det kan gøres så ofte som nødvendigt pr. Jeg har nogle gange læst, at det er problemet, og at kaffebarens ejer har nogle ved hånden på grund af godt salg og for at sikre, at bløde stoffer konstant er tilgængelige, og at der ikke er mangel på udbud. Pointen er, at de må sælge, men udbuddet er ikke helt klart defineret, og hvem gør dette. Det er en gråzone, når det kommer til bløde stoffer. Og at de, der dyrker hash, er strafbare igen.

Jeg synes også, det er snæversynet, at mange råber på hvidvask. Hvem kan lide at betale skat? Hvis der er mulighed for at betale mindre, vil de fleste tage det, men de fleste er eller var lønslaver og skulle ikke forholde sig til det. Jeg tror personligt mange ting i
cateringindustrien er nødt til at håndtere dette eller for eksempel massagesalonerne i Holland. Du skal blot skjule omsætningen eller købe varer privat på eksempelvis markeder, og så er det ikke længere muligt at styre salget ud fra avancer, som skattemyndighederne for eksempel gør på restauranter. Og i sidste ende bruges de tjente penge, som der ikke er betalt skat af, hvilket nogle kalder dette hvidvask. Ja, det er også tilfældet, hvis de køber en kroketsandwich for disse penge eller tager på ferie med den.

For betingelserne for kaffebarer, se linket fra staten vedrørende handelsbeholdningen:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drugs/gedoogbeleid-softdrugs-en-coffeeshops

Det gør ikke Van Laarhoven uskyldig! Han blev med rette dømt der i henhold til thailandsk lov, så lad være med at opføre dig hyklerisk fra Holland.

Du kan også begrunde, at hvis dommeren finder dig skyldig i en lovovertrædelse, er du også skyldig i/i det samfund, hvor du har begået den lovovertrædelse.
Glem ikke, at du stadig kan være uskyldig, men du har ikke været i stand til at bevise det.
Indtil videre har den thailandske dommer afgjort, at van Laarhoven er skyldig, og DERFOR er han skyldig. Så enkelt er det.

David H, samråd på ministerniveau er ingen småting! Der er gjort meget forberedende arbejde for dette, og dette er et vigtigt skridt fremad. Hvis der var et 'nej' eller stor utilfredshed fra thailandsk side, var Grapperhaus ikke gået.

Et interview med Ben Bot blev offentliggjort i dag af rtlnieuws.nl, og han bekræfter vigtigheden af ​​ministerens rejse. Ellers ville de ikke have gjort noget og ventet på dommeren i Thailand; Herefter kan Van L være i Holland inden for seks måneder i henhold til traktaten.

Khun Karel, jeg ville næsten tage med dig for at drikke en øl med dig, men du mangler desværre pointen, når det kommer til Van L.

Van L har tjent lovlige penge i Holland på salg af cannabis. Og der blev også tjent store penge, men til dato er det stadig ikke bevist, at der har fundet svindel sted.

Men han har købt fast ejendom i Thailand med narkotikafortjeneste. I Thailand kaldes dette hvidvaskning af penge. Hvidvask betyder ikke, at pengene er/var sorte. Van Dale siger, at hvidvaskning af penge er, og jeg citerer, 'lovlig investering og investering (sorte penge)'. I Thailand er det strafbart at investere penge tjent på stoffer. Også selvom den er optjent lovligt i et andet land.

Mindst to dommere i Thailand siger dette, og det er internationalt accepteret; Holland har også lovgivning til at straffe pædofile, der bor i udlandet i Holland for dette. Og glem ikke onkel Sam med sin 'nationale sikkerhed'... Jeg håber, at den thailandske kassationsdommer tænker anderledes, men det kunne godt være forgæves...

Den første retssag blev ført yderst klodset. Der var ikke svar på simple spørgsmål fra dommeren, men hvad vil du med en advokat, der kommer til Holland og siger 'Jeg tog Bangkok Post med, så dommeren kan se, at jeg faktisk har været her...' . Klodshed når det er bedst, mens Van L har råd til de bedste advokater.

Van L kunne også have råd til de bedste rådgivere, men valgte at tage til Thailand. Bagklogskab... men bagklogskab er for let.

Desværre synes du, at du for at understøtte din historie (ja, hvilken historie egentlig...) skal give bankerne et rødt kort og også Grapperhaus. Og kardinaler. Banker og pedos, lidt billige, Khun Karel.

Grapperhaus er minister og som Ben Bot skriver i dag, så flyver ministeren kun til Thailand, hvis der er noget at forhandle om. Så noget er blevet overlagt af embedsmænd på begge sider, og snart efter de gensidige hyggeligheder og presseøjeblikket vil begge sider underskrive en aftale, hvori det udover en masse bla bla, hedder, at Van L og Van L's fangenskab hans kone vil komme til en ende, og at de vil betingelser kan gå til NL. Så kan alle Van L's krav på hans beslaglagte millioner i Thailand bortfalde, og han kan forsvare sig i Holland mod anklager, der endnu ikke er rejst...

Om 20 år vil den mislykkede Van Delft embedsmand stille og roligt modtage sit 'velfortjente' bånd, og om 40 år vil ingen vide, hvem Van L var. Vi kan bekymre os, men L er også bare et plet i historien. Men stedet hører hjemme i polderen og ikke i en thailandsk svinestald.

Du er måske gået glip af det, men vores demokratisk valgte Repræsentanternes Hus opfordrede ministeren til at handle, hvorefter han indvilligede i at forpligte sig til en overførsel til Holland
Dejligt og nemt at spille det på personen.