Er Thailand sygt?
I et af de sidste indlæg om politik i Thailand blev jeg udfordret af RobV til at oplyse, om jeg synes, Thailand er sygt, og hvordan patienten kan helbredes. Tilsyneladende går RobV ud fra, at Thailand er sygt. Men: hvad er sygt? Hvis du ifølge en læge er syg, eller starter det allerede, når du føler dig syg?
Jeg lærte af Tino, at man kan (bør?) undgå lægetjek, hvis man har det godt. Selvom du har det helt fint, finder sådanne kontroller altid noget, der ikke burde være: en mislyd her, et fald i blodtrykket, et fald i kolesterol. Og bestemt når man bliver lidt ældre, er der nogle skavanker i kroppen, og detektionsteknikkerne er ubønhørlige. Så længe du ikke er rigtig generet af noget, er der virkelig ikke noget galt. Siden dette råd fra Tino går jeg ikke længere til min arbejdsgivers årlige (og gratis) kontrol.
Kan et land være lige så sundt og derfor lige så sygt som et menneske? Er Holland syg? VVD-vælgerne synes ikke, PvdA- og CDA-vælgerne måske lidt; PVV- og FvD-vælgere finder Holland virkelig meget sygt. Kort sagt: at være syg er ikke en absolut tilstand, men en relativ kendsgerning. Og det afhænger derfor af HVEM bedømmer (fra hvilket perspektiv eller ideal), HVEM lægen er og på baggrund af hvilke (pålidelige?) data eller undersøgelser. Og hvad skal landslægen se på: det demokratiske indhold af politiske diskussioner, ytringsfriheden, eksistensen af valg til lokale og nationale parlamenter, menneskerettighedssituationen, forfatningen?
Demokrati
Ofte falder ordet demokrati i denne sammenhæng: en græsk opfindelse (fra δεμος, mennesker og κρατος, magt), der spreder sig ud til andre områder (se bare hvor stort imperiet af Alexander den Store, det makedonske imperium var i 300 f.Kr.) og senere overtaget af romerne . Rom havde et senat (på 100-900 mennesker) og Julius Cæsar kan være chefen, kejseren, han havde også modstandere i det valgte senat. Lande, der ikke kom under grækernes eller romernes indflydelsessfære (god eller dårlig), som senere blev kaldt vestlig indflydelse (se hollændernes, spaniernes, englændernes og portugisernes opdagelses- og erobringsrejser), såsom Kina og Japan forblev i lang tid berøvet enhver form for offentlig deltagelse i regeringens politik. Lande og folk, der kom under maurernes, mongolernes eller osmannernes indflydelsessfære, kunne kun drømme om det. Og så opstod der i løbet af 3000 år gradvist en verden med en meget farverig blanding af styreformer, fra 1 partistater med 1 hersker eller et kollegium af herskere (Kina, Nordkorea, Vietnam) til et parlamentarisk demokrati med en konge eller præsident som statsoverhoved med vidt forskellige beføjelser. USA's præsident er den øverste, præsidenten for Forbundsrepublikken Tyskland er en politisk 'ingen'. For ikke at tale om, hvordan den faktiske magt, de facto og/eller de jure, udøves. Det går ikke altid, som det står på papiret; og udover formelle ledere er der uformelle ledere.
Ikke let
Nogle af sundhedsudfordringerne i Thailand er ikke nye og ikke unikke for Thailand. Der er flere lande, og ikke kun i Asien, med mere end mindre korrupte regeringer (se korruptionsindekset for lande), med en stor kløft mellem rig og fattig, med en stærk position af militæret, med et konstitutionelt monarki, med manipuleret parlaments- eller præsidentvalg, med en 'mellemindkomstfælde' og med et skrantende uddannelsessystem. Selvfølgelig kan man i 2019 sammenligne Thailand politisk og økonomisk med et vestligt land som Holland, men procesforskellene er så store, at det stort set er umuligt at tage ved lære af dem. Eller som foreslået i et af indlæggene: en behandlingsplan for det syge Thailand. Holland havde allerede en Generalstater, en rudimentær form for deltagelse, i 1572, og det er omkring 450 år siden. Helt ærligt kan man ikke forvente, at et rimeligt til velfungerende demokrati i Thailand pludselig kommer i stand i de næste 20-25 år, hvor den samme proces i andre lande har taget flere hundrede år (og gentagne gange blod, sved og tårer) . På grund af den stigende hastighed i udviklingen og information om dette, vil det ikke tage 450 år, men bestemt mere end omkring 5 år. Mandatperioden for det thailandske senat er næppe vigtig i denne henseende. Og hvad er en 20-årsplan i et lands historie? Ikke mere end et mini-sekund.
Hvad nu?
Måske er det ikke så god en idé at tage udgangspunkt i 'sygdom', men fra det modsatte, fra sundhed, fra lykke. Og det ved vi 'heldigvis' meget mere om. World Happiness Report 2019 (fra FN) viser, at thailænderne ikke er så ulykkelige. Af de 156 lande, der er involveret i undersøgelsen, er Thailand nummer 52. Holland er nummer 5 og Belgien nummer 18. Thailand scorer højt, især når det kommer til social støtte og ikke så højt på punktet 'frihed til at træffe dine egne valg'. Så der er stadig noget at forbedre på den thailandske befolknings lykke, men det er ikke en nyhed. Men jeg tror ikke, der er beviser nok på, at Thailand som land er rigtig sygt. Og hvis man vil kalde Thailand for sygt, er der mindst 100 lande i denne verden, hvor befolkningen er mindre glad. Blandt dem: Sydkorea, Japan, Portugal, Hong Kong, Kina og Indien.
Fra et hurtigt kig på de 10 lykkeligste lande i verden, synes jeg, at to ting skiller sig ud: de er lande med ret stabile former for parlamentarisk demokrati og lande uden vold (mord, kriminalitet, terrorangreb). Det forekommer mig at være to emner, som den nye thailandske regering også kan arbejde på. Men jeg forudser nogle forhindringer.
Meritokrati
Et af de mest presserende problemer i forbindelse med fremme af parlamentarisk demokrati i Thailand er holdningen og kvaliteten af folkets repræsentanter og deres mere umiddelbare støtter. Det vil jeg illustrere med et par eksempler. Efter min mening vandt PPRP (det parti, der gerne vil se Prayut som premierminister) valget i 2019 ikke på kvalitetsargumenter, men på grund af at bruge samme taktik som Thaksin. Denne taktik involverede at 'løsne' omkring 40 populære lokalpolitikere (tidligere parlamentsmedlemmer fra Pheu Thai), kampagner i disse områder for at hjælpe de afhoppede parlamentsmedlemmer, en række populistiske tiltag rettet mod de fattige og – fordi han ikke var partileder var – at holde Prayut ude af alle diskussioner og debatter. Der kunne han med sin karakter og baggrund kun skyde bukke. Thaksin brugte samme taktik, da han lancerede sin helt politisk uerfarne søster Yingluck som leder af Pheu Thai i 2011. Hun fik ikke lov til en offentlig debat med Abhisit.
En stor del af thailandske vælgere stemmer stadig på enkeltpersoner frem for politiske partier eller ideer. Det havde Thaksin, og Prayut forstod det godt. Men popularitet er ingen garanti for kvalitet. Desværre. Som lærer kan jeg gøre mig meget populær blandt eleverne ved at aflyse halvdelen af mine timer og lade alle bestå mit kursus. Men jeg modsiger kvaliteten. Der skal arbejdes med popularitet i regeringsperioden: populistiske tiltag går forud for strukturelle, langsigtede løsninger (f.eks. inden for anti-korruption, uddannelse, indkomstpolitik og miljø). Og flere penge (direkte og indirekte) til deres egne støtter og klan end til taberne. Kort sagt: jalousien og kimen til demonstrationer og anden form for vold er mere eller mindre indbygget: ”vinderen tager det hele. Løseren skal kæmpe.” De seneste meningsmålinger viser, at et flertal af thailænderne har det på samme måde.
Mens jeg arbejdede på dette indlæg, sendte en af mine tidligere studerende mig nogle videoer. De handler om menneskerettighedssituationen i Kina, og hvordan Kina vælger sine ledere efter den konfucianske metode: udvælgelse (af de bedste, baseret på dokumenterede succeser) og derefter lade folket vælge lederen. Hvis Thailand er så Kina-venligt, kan kineserne så hjælpe med at indføre dette meritokrati i Thailand i de næste 10 år i bytte for ris, longon og durian?
kilder:
https://www.youtube.com/watch?v=MPiR71JWguU
https://nl.wikipedia.org/wiki/Macedonische_Rijk
https://nl.wikipedia.org/wiki/Senaat_(Rome)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Staten_van_Holland_en_West-Friesland
'En sund person er en, der endnu ikke er blevet forsket nok.' Hvis du undersøger nogen grundigt nok, vil du næsten altid finde noget, men selvfølgelig som regel noget relativt ligegyldigt. Derudover kan nogen føle sig meget raske og alligevel være alvorligt syge. Du kan være syg og stadig være glad. Det betyder, at mange kombinationer er mulige.
Er Thailand sygt? Det er ærgerligt, at Chris de Boer ikke rigtig besvarer det spørgsmål, og jeg udfordrer ham til at gøre det. Han giver en masse teori og omveje, men tager næppe selve spørgsmålet op. Hvor sygt eller sundt er Thailand på en skala fra 1 (meget syg) til 10 (meget sundt)? Så kan vi diskutere, hvad der er sygt, og hvad der kan gøres ved det. Det er ikke alt sammen relativt, der er ret objektive mål til at måle et lands sundhed.
Jeg placerer Thailand på skalaen fra syg til rask på plads 5. Og hvis nogen siger 4 eller 6, kan jeg også begrunde det. Jeg formoder, at vi alle stort set kan blive enige om de sunde aspekter af Thailand. Folkesundheden har det godt, der er færre og færre mennesker under fattigdomsgrænsen, og økonomien vokser moderat til rimeligt. Men der er også mange usunde forhold såsom ringe offentlig kontrol på nationalt og lokalt plan, få ytrings- og informationsfriheder, ingen lige rettigheder og stor ulighed i formue og indkomst. Jeg tror, at de fleste thailændere godt ved, hvordan gaflen er i stilken og kan tilslutte sig denne opsummering.
Til spørgsmålet 'Er Thailand sygt?' Jeg ville sige 'ja', hvis jeg skulle vælge, som ved en eksamen. Jeg foretrækker at påpege de aspekter, der er syge og skal forbedres. Thailand er i hvert fald ikke rigtig sundt.
Tak Chris. Et meget læseværdigt stykke, der giver mig genkendelige og også nogle nye syn på Thailand.
Som mange her angiver, undgår min thailandske kone også politik som samtaleemne. Både den lille nærliggende politik, selv når korruptionen melder sig, og den store nationale politik, også når det kommer til vagt- eller ubådsskandalen.
Jeg er interesseret i mit andet bopælsland, selvom det ikke er mit fødeland. Derfor følger jeg også med i de politiske begivenheder i Thailand. Primært for at forstå. Det er ganske vist ikke let. Jeg ved nu, at i Thailand er intet, hvad det ser ud til 🙂
Ikke et hår på mit hoved, der tænker på at "blande sig" i thailandsk politik. Jeg tror også, at jeg er gæst her. Sådan vil jeg blive, i hvert fald så længe jeg kan bo sammen med min thailandske kone.
Nej, Thailand var aldrig blevet mit bopælsland, hvis det ikke havde været min kones fødeland. Efter min mening er den politiske orden ikke i orden. For eksempel er adskillige institutioner ikke i stand til at udføre deres arbejde selvstændigt og til den højeste kvalitet, som det burde være. Så vidt jeg ved, opstår dette problem hovedsageligt på det offentligretlige område. Heldigvis for den thailandske borger og farrang mindre i privatret. At blive konfronteret med stigende juridisk usikkerhed ansigt til ansigt ville få mig til at forlade Thailand.
Jeg tror, at den offentlige sektor, siger landets administration, kæmper med mange alvorlige sygdomme. Noget du allerede har påpeget i mange skrifter. Er landet sygt? Så melder spørgsmålet sig først: Hvad er landet? Nationen? Befolkningen? Territoriet? Kongen? Hæren? Sangaen? Folkets valgte? Det bureaukratiske apparat? De rigeste familier? En kombination?
Meritokrati i Thailand efter kinesisk model? Det er at sammenligne æbler med citroner. At dyrke ulighed er indgroet i det thailandske samfund. At udvælge de bedste og mest talentfulde er umuligt i Thailand, fordi en stærk social lagdeling er indgroet i alle slags systemer. Ikke mindst inden for uddannelse. Det bedste fra det øverste lag vil være i Thailand. Det bedste af de få lykkelige, de udvalgte. Ikke den bedste af de 70 mio. Den kinesiske model i Thailand styrter allerede på forhånd på det.
Måske går jeg nogle gange vild her på bloggen, fordi jeg godt kunne tale med min kærlighed derhjemme om politiske og sociale forhold vedrørende Thailand (og Holland). Sunde diskussioner stemte bestemt ikke altid, men jeg var i stand til at sige, hvad jeg mente om en bedre verden.
Nogle gange ligger problemet deri.
Ideen om, hvad en bedre verden er, er forskellig fra person til person, bare se de tros- og interessekrige, der udkæmpes.
Selvfølgelig skal der være folk, der tænker ud af boksen, men langt de fleste opfører sig som en fiskestime. I den skole er der også hierarki og der er svagere, der må nøjes med mindre mad, men det ultimative mål er ikke at blive fanget af en outsider som i den menneskelige verden kolonisering eller krig.
Hvis du virkelig vil have en forandring, skal du mobilisere thailænderne, men det virker ikke på forhånd som udlænding.
Hvad er så meningen med at prøve som en Don Quichote at fremme venstreorienterede ideer på en blog?
Mine stykker om frihed, demokrati og menneskerettigheder er ikke kun venstreorienterede ideer. Selvom der selvfølgelig er partier på højre flanke, der finder alt det her opstilling.
Da der er praktisk talt 0 thailandske læsere, så skriv disse stykker om historie, samfund, demokrati osv. for hollænderne med en forbindelse med Thailand. Men hvis læserne ikke sætter pris på mine stykker, bør de rapportere dette på en blog. Hvis ingen læser er interesseret i det, så kan jeg stoppe. Så længe der er positive svar (lært noget nyt osv.) vil jeg fortsætte med at skrive. Fordi jeg gør det for dem.
Det skader heller ikke at skrive, for der kan være ting, som folk ikke ved og især fortsætter med.
Stimulering er godt for diskussionen, men jeg tvivler på, om det hjælper Thailand.
Disse er stadig vigtige emner, som bestemt bør skrives om. Selvom hollændere, der bor eller rejser i Thailand, finder dette ligegyldigt og foretrækker at få deres øl og sex til tiden og ikke bekymre sig om andet. Thailænderne kan ikke åbenlyst skrive om dette uden risiko for retsforfølgelse. Så lad os gøre de hollandske læsere opmærksomme på det.
Alle meninger, fra venstre eller højre, så længe de er velformulerede og nedskrevne med respekt, får bestemt lov til at komme til udtryk.
Citere:
'Hvad er meningen med at prøve som en Don Quixote at fremme venstreorienterede ideer på en blog?'
Jeg ser faktisk flere mennesker, der promoverer højreorienterede ideer på denne blog. Thailand er langt fra egnet til et demokrati! Længe leve diktaturet!
Ja højre?
Det kunne faktisk være konklusionen.
Dette diktatur er resultatet af et inkompetent demokrati, og der bliver gjort mere, end mange tror.
Jeg hører aldrig modstanderne om forbedringerne af lovgivningen eller ros for at tilpasse infrastrukturen, så landet er rustet til fremtiden.
At klage er en venstre ting, og det rimer ikke på Thailand.
Alle borgere forventes at være uafhængige, og hvis du bliver embedsmand, gør det livet meget enklere, og jo større gruppe, jo lettere bliver samfundet.
Nogle gange er hvile bedre end lort
Kære Johnny, du tager fejl. Don Quixotes tid er allerede 4 århundreder bag os.Vi lever nu i en tid, hvor globaliseringen har fået fuldt fat. Thailændere bruger også Facebook, Line, Instagram. Det er her den nutidige kraft til at mobilisere mennesker ligger. Tag ikke fejl: Flertallet af thailandske kvinder, ikke kun i Holland, ser absolutte forskelle mellem Hollands håndtering af sociale, økonomiske og politiske problemer, og den måde, hvorpå der søges løsninger i TH. For de thailandske kvinder er vi, deres hollandske partnere, referencerammer. Og det, vi stræber efter, er ikke venstreorienterede ideer, men støtte til væsentlige friheder. Alle disse TH farang kvinder kommunikerer til gengæld med deres TH kontakter. Der er mere diskussion mellem hinanden om mange ting, end du måske forestiller dig.
Jeg er sikker på, at de taler om vigtigere spørgsmål end tillæg og visumkrav. For det drejer sig ofte om de simple ideer, som mange på denne blog mestrer.
Med sandsynlighed grænsende til sikkerhed ser jeg, at de thailandske powerdamer ikke gør nogen forskel inden for 10 år i forhold til den nuværende situation.
Du kan kun se på Thailand med dine egne briller. Og efter alt det at se og iagttage laver du din egen vurdering. Jeg ser på TH, som jeg er opdraget i NL på baggrund af normer og værdier, som jeg har modtaget fra forældre, lærere, venner og kolleger og styrket af masser af oplevelser. Og så behøver jeg ikke en "akademisk" beretning for at sige, at Thailand er sygt. For hvad er sygdom? Sygdom er en tilstand af ubalance. En tilstand, hvor der mangler processer, der normalt ville sikre, at ligevægtsafkast. Og den konstante ubalance betyder, at Thailand ikke er i stand til at tilpasse sig skiftende omstændigheder. Thailand holdes i ubalance af magthavere, der handler ud fra egeninteresse og foragt. Og det viser sig i et semi-diktatorisk regime.
Kan et demokratisk regime udrydde denne sygdom? Selvfølgelig er der ikke andet. Se på Sydkorea eller Japan, hvor det system blev bragt. Se på Myanmar, Laos, Cambodja, Filippinerne og Indonesien: hvor det modsatte sker, og armygrøn også er den dominerende og undertrykkende farve.
Kan et semi-diktatur løfte den sygdom? Nej, fordi hun manipulerer og regerer på baggrund af frygt og undertrykkelse. Folk skrumper, og symptomerne forværres.
Der foregår en meget forenklet diskussion på denne blog om, at demokrati ikke fungerer i Thailand, det er jo heller ikke noget i Holland. De mennesker ser ikke engang ud over deres næse, fordi de tror på deres egen historie. Som regel foranlediget af mangel på økonomi, som de mod bedre vidende håber, at Holland vil råde bod på. Men se åbent og uden vrede på, hvad der foregik sidste weekend alene i Holland og Belgien, men også i Italien, Frankrig, England og Tyskland. Enhver, der ikke ser ændringerne og gevinsterne for demokratiet her, er blinde at se, døve at høre og må begynde at tvivle på sin egen dømmekraft. Thailand har brug for de samme demokratiske impulser, som EU har haft de seneste 75 år. Thailand skal vokse op og slippe af med forhindringerne og impulserne til den syge ubalance. Det er kun muligt gennem demokratiske processer.
Chris taler om et meritokrati som medicin. Skam! En helt forkert medicin, for i Thailand er der kun strøm baseret på oprindelse. Meritokrati som en magt baseret på meritter vil ikke frembringe nogen form for solidaritet. De, der bliver magtfulde gennem talent, uddannelse, arbejde og indsats, vil kun have mere. Sådan er det allerede i modne demokratier: deraf den enorme modvilje, som EU-borgerne har over for den berigende elite, og som nu endelig kunne smække fingrene igennem valget. Se også fremkomsten af populistiske bevægelser, for eksempel i Italien og De Gule Veste i Frankrig.
Nej, lad Thailand først erkende, at hun er syg, definere en diagnose og derefter udarbejde sin egen behandlingsplan. Indtil da gør vi klogt i at overvåge Thailand meget kritisk.
En perfekt historie, RuudB. Jeg kan ikke sige det bedre. Og igen: sådan tænker de fleste thailændere om det.
Japan, Sydkorea og Taiwan er asiatiske lande, hvor man kan se, at demokrati også kan bringe fremskridt i Asien. Det er også muligt i Thailand. Men intet er perfekt.
Du nævner tre lande, hvor befolkningen i gennemsnit er ulykkeligere end thaierne. (se World Happiness Report).
Læren bør være: Et rimeligt til velfungerende demokrati er ikke en tilstrækkelig betingelse for en glad befolkning.
Lad mig tilføje noget, der har at gøre med de vestlige og østlige briller.
Jeg er ret sikker på, at der er ret god konsensus mellem de fleste thailændere og de fleste vesterlændinge om, hvad der er galt med Thailand, og hvad der skal forbedres. Selvfølgelig er der nogle forskelle i udredning, diagnose og terapi, men efter min erfaring er de ikke så store. Det afhænger selvfølgelig af, om du spørger en Isan-risbonde eller en rig, højtuddannet ultra-royalist….
Tak for din omfattende skrivning Chris, det sætter jeg pris på, kan jeg prøve at se, hvordan du eller en anden ser på tingene og eventuelt lære noget af det. Det er bare ærgerligt, at jeg endnu ikke ved, om du synes, Thailand er sygt, og i så fald eller ej, hvor godt eller dårligt patienten har det.
Din behandlingsplan (?) ser i en nøddeskal ud til at implementere det kinesiske system af talenter, der tager ansvaret. Der skal også gøres noget i uddannelsen, hvor kritisk tænkning, spørgsmål og lignende ikke ligefrem opfordres bredt. Men der er bestemt mere, der kan gøres for at forbedre uddannelsen.
Jeg undrer mig virkelig over, hvad folk laver..man kan aldrig se ind i sjælen og føle, hvad thailænderne føler...vi er gæster i dette smukke land og har ingen stemmeret eller ret til at pege den hollandske finger...Jeg gør det ikke dømme mig på nogen måde, uanset hvor akademisk tilgang det er.
Men se på kaosset i Holland der, det går til et flertal af komikere, løgnere, tissedukker og narcissister, der vil (gå) herre over os der...
Hvis der er et land i verden, hvor livet er godt, og hvor tingene foregår efter demokratiske regler, så er det Holland: uddannelse for alle, sundhedspleje for alle, retten til forsamling, forening, ytringsfrihed og pressefrihed . En infrastruktur, der vil glæde sydlige og østlige naboer. En økonomi, der kører som en charme. Muligheder for alle, hvis du vil og gør dit bedste. Og du opfordres til at gøre det. Chris ville sige: et fuldstændig meritokratisk system, der endda overrasker Kina. Et system også hvor komikere, løgnere og narcissister har deres plads uden at blive dømt og inviteres til holdningssamtaler. Et land, hvor de seneste 2 valg har forårsaget forskydninger. Rammer sjældent et mere gennemsigtigt land end på Nordsøen. Tisse dukker? De ser ud til at være hovedsageligt bekymrede over deres frustration inkontinens i et andet land på den anden side af verden, fordi der ikke er nogen rettigheder for dem, fordi de er gæster, og derfor rapporterer hver 3. måned, og 4. gang efter indkomsttest igen år.
Et besøg hos Aliens Police i Amsterdam kunne åbne øjnene for mange... selv en kvindelig professor med amerikansk statsborgerskab, som er gift med en hollandsk person, skal lære hollandsk og tage et integrationskursus... hvis ikke melde sig regelmæssigt eller have en indkomsttest for en bopælsstatus eller obligatorisk sygesikring...intet involveret, i øvrigt....
Det er slående, at alt igen ses gennem den vestlige linse, og der gives en mening ud fra de værdier, som vi har bygget op der.
Det er nyttigt at læse bøger af Kishore Mahbubani. Denne singaporeanske videnskabsmand/diplomat har været FN-repræsentant to gange og har skrevet flere bøger om Asien og den asiatiske måde at se verden på.
Sørg for at læse hans seneste bog "Har Vesten mistet det", eller se et resumé under denne tale https://www.youtube.com/watch?v=lcAdFKsdweU.
Jeg tror, at en vis refleksion er passende for os vesterlændinge, fordi jeg tør sige "den vestlige civilisation er syg", når vi ser på den utrolige splittelse i USA, den europæiske elite, der ser væk fra konsekvenserne af masseindvandring, eller globalisternes indsats for at bruge klimahysteriet til at få kontrol over borgerskabet.
Jeg ved ikke længere, om demokrati, som det udbredes i for eksempel Bruxelles, stadig er løsningen, og om modellerne for for eksempel Singapore (ret enevældig 1-partisystem) ikke fungerer meget bedre for borgerne.
Jeg kan ikke se 'vestlige' og 'østlige' briller. Hvilket er en forenkling alligevel givet forskellene mellem for eksempel USA og Holland eller Polen. Eller mellem individerne der. Så videoen, og jeg ville ikke kalde den 'orientalske briller'. Bare hans underbyggede vision, som jeg kan tilslutte mig meget.
Jeg forstår heller ikke, hvorfor USA (og mange europæiske lande følger efter) konstant roder rundt i Mellemøsten. Ja, olien og noget om Israel. Og vi ved også, at i denne globale landsby har vi brug for hinanden. Så vi er nødt til også at arbejde sammen med Afrika og andre kontinenter og lande. Derfor er vi altid nødt til at holde i diskussioner, som vi har ting som FN (hvor det permanente råd virkelig er forældet, en åben dør, men de medlemmer vil ikke lige sådan opgive deres magt). Hav og forbliv i samtale sammen. Mellem lande. Men også på gadeplan. Og det er derfra menneskerettighedernes og demokratiets universelle rettigheder/ønsker. At lytte til hinanden, rådføre sig sammen, ikke blive tortureret eller dræbt for at have en anden mening, det er ikke noget typisk vestligt.
Selvom det typisk er menneskeligt, at der er magtsyge idioter, der kun tænker på mig, vil hævde magten, påtvinge deres vilje og ikke vil høre andres stemmer eller tage dem alvorligt. På lang sigt er en sådan diktatorisk, egoistisk adfærd ikke holdbar. Derfor er de thailandske herskeres tilgang ikke holdbar, og det er derfor, efter min mening, er der noget galt med Thailand. Efter en overhaling med menneskerettigheder og demokrati er det så op til folket selv at sætte kursen. Det er bestemt ikke op til mig eller andre at sige for eksempel, om der skal være et socialt sikkerhedsnet, hvor stort eller lille, hvilken form osv. Det må folkene (repræsentanterne) i Thailand finde ud af. for dem selv. Selvfølgelig kan de rådføre sig med deres naboer overalt i verden, sammen lærer vi af hinanden, deler viden og erfaringer. Igen i alle slags skalaer. Så vi er nødt til at tale med hinanden, rådfør dig. Sæt dig selv i andres sted uden at antage, at du har ret.
Kære Goort, du laver den samme fejlslutning her som mange andre, der gik forud for dig. Begrundelsen er, at det går galt i vesten, og i særdeleshed i NL, så det er lige meget, hvordan tingene gøres i øst. Tag Chris: er Kina et meritokrati, hvis det land gemmer sine borgeres adfærd i databaser via ansigtsgenkendelse og straffer ubehagelig adfærd? Er et singaporeansk autokrati at foretrække, hvis det dikterer Google, Twitter og Facebook, hvilken slags nyheder de skal bringe. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/09/singapore-bepaalt-straks-wat-waar-en-niet-waar-is-a3956243
Derfor råder jeg dig til at klikke på linket til en NRC-artikel om Kishore Mahbubani. For det er, hvad han siger om Vesten: "...Vesten har ydet et enormt bidrag til fremskridt i verden i de seneste århundreder. Videnskab, teknologi, oplysningstiden. Hvis Vesten ikke havde haft så stor succes, ville resten af verden heller ikke have været det. Resten af verden kan sende Vesten en tak.”
Og det her om EU: "det er tid for Europa! Regionen har mest erfaring med at afveje forskellige internationale interesser og skabe multilaterale institutioner; det er EU."
Det er ærgerligt, at Europa ikke længere selv går forrest i at tage magtblokkene USA og Kina på slæb. Men hvem ved: I år kommer en ny generation ind i Bruxelles.
Glemte at inkludere linket til april 2018 NRC-artiklen. Hermed: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/27/het-westen-moet-macht-leren-delen-met-andere-landen-a1601063
Peter, lad være med at kommentere. Her er ikke plads til politiske diskussioner, og hvis nogen går over stregen, står 'de' snart for vores dør.