Den 'folkelige forfatning' fra 1997, der gik tabt

Nu hvor diskussioner om ændring af den nuværende forfatning jævnligt kommer i nyhederne, kan det ikke skade at se tilbage på den meget roste tidligere forfatning fra 1997. Den forfatning er kendt som 'folkets forfatning' (mere, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) og er stadig et særligt og unikt eksemplar. Det var første og sidste gang, at befolkningen var intensivt involveret i udarbejdelsen af ​​en ny forfatning. Det står i skarp kontrast til for eksempel den nuværende forfatning, som er etableret gennem en juntaregering. Det er også derfor, der er organisationer, der forsøger at genoprette noget af det, der fandt sted i 1997. Hvad gjorde forfatningen fra 1997 så unik?

Hvordan opstod grundloven?

Efter de blodige dage i maj 1992 var landet igen ved at slikke sine sår. I perioden 1992-1994 voksede opfordringen til en ny forfatning, begyndende med en lille gruppe intellektuelle og aktivister. Opbakningen til dette vokser langsomt og mere og mere, og i slutningen af ​​1996 nedsættes et udvalg, der rent faktisk skal skrive en ny forfatning. 99 medlemmer deltog, herunder 76 delegerede fra provinserne (en delegeret fra hver af de 76 provinser). Mere end 19.000 mennesker havde tilmeldt sig delegationen fra provinsen, hovedsageligt advokater, men også forretningsmænd og pensionerede bureaukrater. Disse personer fik lov til at nominere 10 personer pr. provins, og det var op til parlamentet at vælge en enkelt kandidat fra denne udvælgelse for hver. Disse 76 medlemmer blev suppleret med 23 erfarne forskere inden for jura, offentlig forvaltning mv.

Den 7. januar 1997 begyndte dette udvalg at arbejde, underudvalg blev sat til at arbejde i hver provins og offentlige høringer blev afholdt. Et første udkast til forfatning var klar i slutningen af ​​april. Denne første version modtog støtte fra et overvældende flertal af de 99 udvalgsmedlemmer. Dette første koncept blev efterfølgende bredt omtalt i pressen. Efter yderligere intensiv offentlig debat, høring og fidus kom udvalget med det endelige koncept i slutningen af ​​juli. Med 92 stemmer for, 4 hverken for eller imod og 3 fraværende godkendte udvalget forfatningsudkastet og forelagde det for parlamentet og senatet den 15. august.

Den nye forfatning medførte en række større ændringer for de (valgte) medlemmer af parlamentet og de (indtil da udpegede) medlemmer af Senatet. Der var derfor ventet stærk modstand, men netop i juli 1997 udbrød en alvorlig krise med bahtens fald. Denne krise ville blive kendt internationalt som den asiatiske finanskrise. Reformist udnyttede øjeblikket ved at lægge et betydeligt pres: Den nye forfatning ville indeholde de nødvendige politiske reformer for at begrænse korruption og øge gennemsigtigheden og dermed give de hårdt tiltrængte værktøjer til at komme ud af krisen.

De præcise detaljer i forfatningen blev dermed mindre vigtige.

Folketingsmedlemmerne havde heller ikke bemyndigelse til at komme med alskens ændringsforslag for at pille yderligere ved grundloven. Valget var simpelthen at godkende eller afvise. Der var også en pind bag døren: Hvis parlamentet forkastede forfatningen, ville der følge en national folkeafstemning om, hvorvidt forfatningen skulle vedtages eller ej. Med 578 stemmer for, 16 imod og 17 hverken for eller imod godkendte parlamentet og senatet den nye forfatning. Den nye forfatning trådte i kraft i oktober 1997.

De vigtigste egenskaber

Rettighederne og frihederne i forfatningen var salgsargumentet, en ny vej blev virkelig taget. To hovedsøjler i den nye forfatning var:

1.  indførelse af bedre kontrolmekanismer, magtadskillelse og gennemsigtighed.
2.  øge parlamentets og kabinettets stabilitet, effektivitet og retfærdighed.

Det særlige var importen af ​​import fra uafhængige institutter. Så kom der en:

• Forfatningsdomstol: at teste sager mod landets højeste lov)
• Ombudsmand: at gennemgå klager og indbringe dem for retten eller forfatningsdomstolen
• National Anti-Corruption Commission: at bekæmpe korruption blandt medlemmer af parlamentet, senatet eller højtstående embedsmænd.
• Statskontrol (revision)kommission: til inspektion og kontrol af finanserne over for medlemmer af parlamentet og senatet.
• National Human Rights Commission: at behandle borgernes klager over menneskerettighedskrænkelser.
• Valgråd: til at organisere og føre tilsyn med korrekt og retfærdig afvikling af valg

Disse uafhængige institutioner skulle tjene som en bedre kontrolmekanisme over for regeringen. I mange tilfælde havde senatet en vigtig rolle i udnævnelsen af ​​medlemmerne af de uafhængige institutioner, der er nævnt ovenfor. Forud for dette gik et komplekst udvælgelsessystem med ekstraparlamentariske udvalg for at begrænse politisk indflydelse.

Nyt var også, at under den nye forfatning ville senatet, et upartisk lovgivende kammer, ikke længere udpeges af kongen eller regeringen, men fremover blive direkte valgt af folket. Kandidater må ikke være tilknyttet et politisk parti og kan ikke sidde to på hinanden følgende perioder.

Til den nye forfatning var udvalget inspireret af den tyske model, herunder med hensyn til afstemninger, forslag mv. En anden vigtig reform var, at der for at sikre stabiliteten i kabinettet blev givet mere magt til premierministeren. Thailandske politikere havde også en tendens til at skifte politiske partier regelmæssigt, kravet om, at kandidater til parlamentsmedlemmer skulle være medlem af et bestemt parti mindst 90 dage før starten af ​​et nyt valg, skulle forhindre denne adfærd. Det gjorde det mindre attraktivt at sprænge en koalition i utide.

Alt i alt var det et dokument med store reformer og mange nye elementer. Forfatningen blev kaldt "folkets forfatning", fordi den var sammensat af deputerede fra alle provinser. Under udarbejdelsen af ​​forfatningsudkastet var der også forskellige offentlige høringer, hvor alle former for organisationer, institutioner og partier var involveret. Der var hidtil hidtil usete offentlige input.

Hvorfor "folkelig forfatning"?

Men var det virkelig en folkeforfatning? En grundlov skrevet af folket er ikke nødvendigvis en forfatning for folket. For eksempel er der spørgsmålstegn ved kravet om, at parlamentsmedlemmer og senatmedlemmer skal have en videregående uddannelse. Ifølge udvalget tilkendegav mange, at de ønskede et sådant krav, men det skal bemærkes, at de borgere, der deltog i samtalerne, ofte var mere højtuddannede. Input og indflydelse fra gennemsnitlige borgere uden imponerende høj uddannelse, 80% af indbyggerne var landmænd, arbejdere og så videre, faldt lidt i vejen.

Reglerne om fordeling af mandater i folketinget favoriserede de større partier, som fik tildelt forholdsmæssigt ekstra mandater. Dette forhindrede så opsplitning af parlamentet og gav dermed stabilitet, det betød egentlig også, at det var sværere for mindretal at få stemme i parlamentet, som det ville være tilfældet med en repræsentativ mandatfordeling.

De nye "neutrale" og uafhængige organer var fyldt med Bangkok-fagfolk fra middelklassen. I teorien blev der udpeget erfarne, objektive og kompetente personer, for eksempel blev medlemmerne af forfatningsdomstolen udvalgt dels af medlemmer af domstolen, Højesteret, men også dels af senatet. I praksis kunne politisk indflydelse dog ikke helt udelukkes.

Et militærkup og ny forfatning:

I 2006 tog militæret magten igen, hvilket gjorde mange af de banebrydende forandringer ophævet. Militærjuntaen sammensatte selv et udvalg, der skulle skrive en ny forfatning (2007), så dette stod i skarp kontrast til forfatningen fra 1997. I stedet for et bredt offentligt input, var det nu magthaverne, der lagde det nye grundlag. lå, for at sikre deres greb og indflydelse. Befolkningen måtte nøjes med en folkeafstemning, hvor den kun skulle vælge mellem at forkaste eller godkende den nye grundlov. Derudover advarede militærjuntaen om, at de ville blive ved, hvis befolkningen forkastede forfatningen. Kampagner mod den nye forfatning fra 2007 blev forbudt...

Efter kuppet i 2014 udspillede sig et lignende scenarie med hensyn til forfatningen af ​​2017. Senatet blev sammensat af militæret og fik også mere magt (herunder at stemme på premierministerkandidaten). Juntaen udvalgte også medlemmerne af de 'uafhængige' organer såsom valgrådet og til dels forfatningsdomstolen, og hævdede derved også magten og indflydelsen fra de magthavere, der er der. Vejen, der blev taget i 1997, var tydeligvis nået til en ende.

Eller ikke? Af forståelige grunde og på trods af manglerne i forfatningen fra 1997 ser mange borgere den stadig som et godt eksempel. Der er derfor konstant forsøg på at skabe en ny "folkets forfatning" eller i det mindste at lave store ændringer i den militære forfatning fra 2017. Organisationer som iLaw, (en thailandsk NGO, der står op for menneskerettigheder og demokrati) er forpligtet til dette. Afstemninger om forfatningsreformer er dog gået i stå, hvor partier tilknyttet General Prayuts regering og stort set hele Senatet stemmer imod væsentlige ændringer. Thailand har haft en ny forfatning 1932 gange siden 20, men forfatningen fra 1997 er den eneste, der er skrevet nedefra og op i stedet for ovenfra og ned. Den eneste folkeforfatning, og som kendsgerningerne er nu, vil den forblive sådan i nogen tid. Året 1997 er fortsat et år præget af fortvivlelse og inspiration.

Ressourcer og mere:

• Myter og realiteter: demokratiseringen af ​​thailandsk politik. Af Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
• Thailands krise og kampen for demokrati. Af Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
• http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
• https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
• https://prachatai.com/english/node/9563