Læserspørgsmål: Skattemyndighederne i NL er fortsat vanskelige
Kære læsere,
Jeg har talt med NL Skat og toldvæsen i noget tid nu, og som jeg har læst så mange gange i denne blog, er de fortsat svære.
På trods af, at jeg har været væk fra NL i 10 år, og har opholdt mig i Thailand i mere end 180 dage (bevist med passtempler) og har indsendt en pænt oversat erklæring fra det lokale skattekontor, som indikerer, at jeg er opført i skatteregisteret siger de blot blankt "du har ikke påvist, at du er udenlandsk skattemæssigt hjemmehørende".
Selvfølgelig vil jeg appellere, og muligvis til den civile domstol, om ikke andet for princippet.
Nu, takket være en thailandsk bloglæser, har jeg nu opdaget, at en RO22-erklæring fra det provinsielle skattekontor burde være tilstrækkeligt, men jeg har stadig følgende spørgsmål:
- hvem har tidligere haft ret i at være thailandsk bosiddende ved hjælp af RO22-erklæring?
- der er forskel på den thailandske hjemmeside om indtægtskoden, og fx skatteindtægtskoden som beskrevet af fx Price Waterhouse Coopers om indkomst eller pension, der ikke er overført til Thailand samme år som modtaget? Ifølge PWC skylder du ikke skat, hvis din pensionsindkomst i 2016 først overføres i 2017.
Tak for svarene på forhånd.
Med venlig hilsen
Goort
Jeg har modtaget både et RO22 (attest for recidiv) og et RO24 (certifikat for status som skattepligtig person) fra det thailandske skattekontor. Begge disse blev sendt til de hollandske skattemyndigheder og fik uden problemer fritagelse for tilbageholdelse af lønsumsafgifter. Og dette også inden for to uger.
En anden tilføjelse, at pensionen ikke beskattes, hvis den er modtaget i et tidligere år og overføres i et efterfølgende år, har nogensinde været tilfældet. Det har de thailandske skattemyndigheder dog ændret på. Det kan du læse i den thailandske skattekode, som kan downloades på engelsk. Denne historie fortsætter dog med at gå rundt, fordi det er mere bekvemt for de fleste farang ikke at betale skat.
Hvilken lov er det så? Det kan de thailandske skattemyndigheder ikke selv ændre på; det er kun muligt med en lovændring; så angiv venligst den relevante paragraf i loven.
Jeg er ligeglad med, hvem der har ændret det, men tag dig tid til at se på den thailandske skattelovgivning. Mens denne foranstaltning var på plads for år siden, vil du ikke længere støde på den.
https://www.samuiforsale.com/law-texts/the-thailand-revenue-code.htm
Se dette link, punkt 41.
Jeg citerer fra PWC skattehæftet 2016-2016:
Beboere, der har indkomst uden for Thailand, vil kun være skattepligtige, hvis indkomsten indgives til Thailand i det år, hvor indkomsten opnås.
Virker ikke som dumme fyre på PWC for mig og andre revisorer også nævne det samme.
Det viser endnu en gang skattemyndighedernes vilkårlighed i Heerlen. Jeg ville indgive en klage til Repræsentanternes Hus Stående Finansudvalg.
Det bevis for status som skattepligtig person, som du har modtaget:
Er det relateret til FAKTISK betalt skat i Thailand, dvs. betaler du faktisk skat i Thailand?
Jeg er selv fastboende i Thailand, men betaler ingen skat HER.
Har skattemyndighederne også angivet HVORDAN du skal påvise, at du er skattemæssigt hjemmehørende?
Jeg bemærker i øvrigt, at du skriver, at du opholder dig i Thailand i mere end 6 måneder.
Det tyder på, at du også bruger tid andre steder.
At et andet sted kan være problemet.
Hvis det for eksempel er i dit eget hus i Holland i flere måneder, kan skattemyndighederne oplyse, at du ikke rigtig er emigreret, men blot nyder lange ferier i Thailand.
Thailandsk lov siger, at enhver, der opholder sig i Thailand i mere end seks måneder, betragtes som en resident”. Så du kan trygt bruge mindre end 6 måneder i udlandet om året. En thailandsk bosiddende er skattepligtig i Thailand, uanset om Heerlen mener det eller ej, er ligegyldigt.
Dette er faktisk det eneste rigtige svar.
Ifølge skatteaftalen skal du bevise, at du er "skattepligtig" i Thailand.
Med dit pas viser du, at du skal opholde dig i Thailand i mere end 180 dage, og at du derfor er en "afgiftspligtig person" ifølge thailandsk lov og derfor skattepligtig i Thailand (også ifølge thailandsk lov).
Alt andet er ligegyldigt.
De hollandske skattemyndigheder skal kun implementere traktaten.
Du skal have RO 21, jeg gentager RO 21-certifikatet fra det regionale skattekontor.
Dette certifikat indeholder blandt andet dit thailandske skattenummer (skatte-id) og din hjemmeadresse i Thailand.
Der står også din bruttoindkomst, din indkomst for skatteåret. Det vil så vise, hvor mange penge du har BETALT til de thailandske skattemyndigheder.
Så i bunden af skatteåret.
Og slutter med paragraf 41 i den thailandske indtægtskodeks.
Den er desuden signeret og forsynet med et stort rødt stempel fra de thailandske skattemyndigheder
RO 22-certifikatet er en hjemmehørende erklæring udstedt af de thailandske skattemyndigheder.
Begge dokumenter eller certifikater skal være tilstrækkeligt bevis for de hollandske skattemyndigheder i Heerlen.
Hvis man rent faktisk har opfyldt sine skatteforpligtelser, synes jeg ikke, de er så svære.
Jeg kan stadig råde dig til at få dette håndteret af en ekspert skatterådgiver på dette område i Holland.
Det gjorde jeg dengang, og efter korrekturerne gik resten glat.
Jan Beute.
Faktisk fortsætter de med at være vanskelige. Jeg har boet i Thailand i 18 år. Og jeg har et lille feriested med min kone. Og det betaler vi skat af. Men det står selvfølgelig i hendes navn. Og de siger bare, at jeg ikke har ret til en dispensation. Jeg har prøvet det 3 gange allerede. Men de accepterer kun dokumenter fra de thailandske skattemyndigheder med mit navn på. Og det forstår jeg ikke.
Cees, ikke korrekt. Ikke 'vi betaler skat', men 'min kone betaler skat'.
Og selvfølgelig skal skattepapirerne stå i dit navn for at få fritagelse.
Kære Goort,
Det problem, du rejser her, er blevet diskuteret flere gange i Thailandblog. Jeg har gentagne gange gjort en detaljeret overvejelse af, hvordan du kan påvise, at du er skattemæssigt hjemmehørende i Thailand og ikke i Holland. Se i den forbindelse fx min forklaring afgivet den 10. januar 2017 i læserspørgsmålet ”Anmodning om fritagelse for fradrag af lønsumsafgift”. Men også bagefter rapporterede jeg om denne sag i Thailandblog.
Fra november 2016 accepterer Skat/Udenrigsministeriet kun en anmodning om fritagelse for kildeskat:
a. en erklæring om skattepligt i bopælslandet, der skal udstedes af den kompetente skattemyndighed i det relevante bopælsland eller
b. en nyere selvangivelse med tilhørende indkomstskatteansættelse fra bopælslandet.
Tidligere fik du lov til at påvise, at du var skattemæssigt hjemmehørende i dit bopælsland på alle tilgængelige måder. Skal man tro Skat, er den mulighed bortfaldet. Hvis et af disse dokumenter mangler, vil ansøgningen ikke engang blive behandlet.
Hermed går Skat langt ud over sit hæfte og endda hele sit bibliotek. Inden for forvaltningsretten, som også skatteretten er en del af, kender vi læren om den frie bevisførelse. Det betyder, at forvaltningsdomstolen i sidste ende afgør, hvad der er tilladt som bevis for at påvise, at du er skattemæssigt hjemmehørende i (i dit tilfælde) Thailand og ikke skattemyndighederne. Og for at demonstrere det, er der tilstrækkelige ressourcer til rådighed (se mit førnævnte svar i Thailand blog).
Jeg har udarbejdet et detaljeret dokument om dette emne, som indeholder en vejledning/vejledning til at søge dispensation. Hvis du sætter pris på dette, sender jeg det til dig via e-mail. Du kan angive dette via min følgende e-mailadresse: [e-mail beskyttet].
For så vidt angår to af mine klienter (en fra Thailand og en fra Curaçao), er jeg nu nået dertil, at jeg efter at have truet med at gå til forvaltningsretten får mulighed for med yderligere midler at demonstrere, at de er skattemæssigt være hjemmehørende i Thailand hhv. Curacao. Og det er præcis situationen før november 2016.
Udover hvad du skriver, er det fuldstændig meningsløst at gå til en civil domstol. Den civile domstol har ingen kompetence i skattesager. Det skal du til forvaltningsretten for. Men det giver heller ingen mening i øjeblikket, for afslaget på at give fritagelse for indeholdelse af lønskat og folkeforsikringsbidrag er ikke en afgørelse, der kan klages over. Hertil skal du gøre indsigelse til Skattestyrelsens Udenrigskontor efter en forkert tilbageholdelse af lønskat og folkeforsikringsbidrag på din arbejdsmarkedspension. Først efter en negativ afgørelse af denne indsigelse kan du klage og derefter til forvaltningsretten.
Skatte- og toldforvaltningen/Kontoret i udlandet accepterer ganske vist erklæringer fra den kompetente myndighed i et andet bopælsland, men kun hvis formålet med denne erklæring svarer til "skattepligtserklæringen for bopælslandet" i dens egen afdeling. En sådan erklæring skal klart fremgå, at du er skattepligtig for år X i dit bopælsland. Og det er fundamentalt anderledes end at registrere sig hos de thailandske skattemyndigheder med oplysning om dit TIN og din hjemmeadresse i Thailand
For indholdet af den hollandske erklæring, se:
https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/verkl_belastingplicht_woonland_lh0211z1pl.pdf
Det giver umiddelbart et indtryk, som redegørelsen fra de thailandske skattemyndigheder skal overholde.
Nogle svar diskuterer det såkaldte remitteringsgrundlag (indbringelse af indkomst i det år, hvor de nyder den).
Jeg læste i et svar fra René, at dette ville være blevet ændret. Det er dog ikke korrekt.
Skatteministeriets hjemmeside indeholder følgende oplysninger i denne forbindelse:
"Skatteydere klassificeres i "hjemmehørende" og "ikke-hjemmehørende". "Residenten" betyder enhver person, der har bopæl i Thailand i en periode eller perioder, der tilsammen er mere end 180 dage i ethvert skatte- (kalender)år. En bosiddende i Thailand er skattepligtig af indkomst fra kilder i Thailand samt af den del af indkomst fra udenlandske kilder, der bringes til Thailand. En ikke-resident er dog kun underlagt skat af indkomst fra kilder i Thailand."
Se: http://www.rd.go.th/publish/6045.0.html
Vær opmærksom på ordet "indkomst". Det er afgørende! "Indkomst" adskiller sig fundamentalt fra "aktiver", såsom en indkomst modtaget i det foregående år, som du så efterlod ubrugt på din bankkonto. Hvis du for eksempel først overfører din pensionsydelse for december måned til Thailand i den efterfølgende januar, er det ikke længere indkomst, men kapital. Efter hollandske standarder falder det jo i boks 3 (opsparing og investeringer).
PWC Thailands hjemmeside indeholder følgende oplysninger:
"Beboere, der har indkomst uden for Thailand, vil kun være underlagt thailandsk skat, hvis denne indkomst overføres til Thailand i det år, hvor indkomsten er afledt."
Se: http://www.pwc.com/th/en/publications/2013/thai-tax-2013-booklet.pdf
KPMG Thailand er også meget klar over dette:
"Løn modtaget fra ansættelsesøvelser uden for Thailand er fritaget for thailandsk skat, hvis de ikke indbetales eller overføres til Thailand inden for det samme kalenderår, som det modtages, og forudsat at omkostningerne ikke opkræves til Thailand."
Se: https://home.kpmg.com/xx/en/home/insights/2011/12/thailand-income-tax.html
Det gælder også indkomst fra tidligere beskæftigelse (såsom pension).
Jeg har diskuteret dette med Mazars Bangkok. De er også af samme opfattelse.
Overførselsgrundlaget i skattetraktatens artikel 27 er også baseret på dette system med overførsel af indkomst til Thailand i det år, hvor du nyder godt af din indkomst. Erhververe af fritagelse for tilbageholdelse af lønsumsafgift var meget ofte forpligtet til at få deres pension overført direkte til en thailandsk bankkonto af pensionsudbyderen. I mellemtiden har denne stilling hos Skat og Toldvæsenet/Kontoret i Udlandet gennemgået en streng kovending. Hvad skattespecialister har vidst i 20 år, er nu endelig nået frem til skatte- og toldforvaltningen: Artikel 27 i skattetraktaten mellem Holland og Thailand mangler nogen juridisk kraft.
Lammert de Haan, skatteadvokat (specialiseret i international skatteret og socialforsikring).
§ 41 En skatteyder, der i det foregående skatteår har opnået skattepligtig indkomst i henhold til § 40 fra en beskæftigelse eller fra virksomhed drevet i Thailand, eller fra virksomhed udført af en arbejdsgiver bosat i Thailand eller fra en ejendom beliggende i Thailand, skal betale skat i henhold til bestemmelser i denne del, uanset om en sådan indkomst betales i eller uden for Thailand.
En hjemmehørende i Thailand, som i det foregående skatteår har opnået skattepligtig indkomst i henhold til § 40 fra en beskæftigelse eller fra virksomhed drevet i udlandet eller fra en ejendom beliggende i udlandet, skal ved indførsel af en sådan skattepligtig indkomst til Thailand betale skat i overensstemmelse med bestemmelserne i denne En del.
Enhver person, der opholder sig i Thailand i en periode eller perioder, der tilsammen er 180 dage eller mere i et skatteår, anses for at være bosat i Thailand.
Med denne tekst bekræfter du, at (i modsætning til din tidligere kommentar om dette) remitteringsreglen stadig gælder.
Kære hr. de Haan,
Jeg spekulerer på, om der ikke er et andet problem.
Mit indtryk er, at Goort ikke af skattemyndighederne anses for at være udlænding.
I så fald gælder forhold som fritagelse ikke længere.
Det slutter jeg lidt af historien om passtemplerne.
Hvis Goort ville være i Thailand året rundt, ville der være få ind- og udrejsestempler i hans pas.
De thailandske skattemyndigheder kan finde ud af, at du er skattemæssigt hjemmehørende i Thailand, men skattemyndighederne i Holland vil antage den hollandske situation og hollandske love.
Hvis de hollandske skattemyndigheder konkluderer, at du er hjemmehørende skatteyder, gælder undtagelser ikke længere.
Kære Ruud,
Jeg blev afmeldt fra NL i 2007, jeg har et thailandsk ID, gul bog, har mit eget hus her i Thailand og har vist gennem passtempler, at jeg har opholdt mig i Thailand i omkring 2016 måneder i 9, og omkring 2017 måneder i 10.
Har ikke et hus i NL længere, så hvad hvis jeg ikke er thailandsk bosiddende... hvorfor skulle jeg være skattepligtig i NL?
Kære Ruud,
Goort er blevet afmeldt fra Holland. Det betyder, at han per definition er en ikke-hjemmehørende skatteyder. Så opstår spørgsmålet om, hvilket land han er skattemæssigt hjemmehørende. Hvis det var Mali, ville han ikke nyde traktatbeskyttelse, da Holland ikke har indgået en skatteaftale med Mali. Resultatet ville være, at han ville være skattepligtig af sin verdensomspændende indkomst i både Holland og Mali.
Goort bor dog i Thailand og falder derfor ind under traktatbeskyttelsen i den traktat, som Holland har indgået med Thailand. Det problem, der så opstår, er den ulovlige handling fra skattemyndighederne/kontoret i udlandet ved kun at acceptere "erklæringen om skattepligt i bopælslandet" eller en nylig erklæring med vurdering fra de thailandske skattemyndigheder med en ansøgning om fritagelse for lønsumsafgift tilbageholdelse.
Derudover skal du være påpasselig med erklæringen om, at en ny erklæring og vurdering også vil være tilstrækkelig. En af mine klienter fra Curaçao havde vedlagt både selvangivelsen og vurderingen fra Curaçaos skattemyndigheder for 2016 med sin ansøgning om fritagelse, og alligevel blev hans anmodning om fritagelse afvist.
Så tændte han mig. Jeg har gjort indsigelse mod indeholdelse af lønskat af hans pension. Denne indsigelse blev taget til følge, og kunden fik stadig dispensation.
Nogle gange skal man presse igennem og ikke tro, at man allerede har tabt på forhånd mod et så stort organ som Skat, for i sidste ende bestemmer Forvaltningsretten.
Kære Lambert,
Tak for din klare forklaring. Jeg er næsten fuldstændig enig med dig, bortset fra din kommentar i slutningen af dit indlæg. Skattemyndighederne krævede (for en LB-opgørelse) direkte overførsel af pensionsydelser til Thailand for at sikre, at Thailand ville få lov til at opkræve dem. Heldigvis er skattevæsenet kommet frem til, at de slet ikke må stille den betingelse.
Kunstens remitteringsregel. 27 gælder dog stadig, og Thailand kan derfor bruge den til at opkræve skat af pensionsydelser.
NB Et thailandsk skatte-id-kort accepteres ikke af de hollandske skattemyndigheder (helt forkert!) som bevis på at være skattemæssigt hjemmehørende i Thailand.
Joost (skattespecialist)
Et thailandsk skatte-id beviser ikke mere, end at du nogensinde har været skattemæssigt bosiddende i Thailand.
Siden det år er du muligvis flyttet til et andet land.
Faktisk skulle du igen hvert år bevise, at du er skattemæssigt hjemmehørende i Thailand.
Kære Joost,
I modsætning til hvad du siger, har traktatens artikel 27 ikke længere juridisk kraft. Hvad skattespecialister har vidst i omkring 20 år (nemlig efter en dom fra Højesteret i 1997 vedrørende traktaten indgået med Det Forenede Kongerige) er for nylig også nået frem til skatte- og toldadministrationens udenrigskontor. På anmodning vil den obligatoriske direkte overførsel af pension blive fjernet fra fritagelseserklæringen fra pensionsudbyderen.
At Thailand kunne bruge traktatens artikel 27 til at opkræve skat af pensionsydelser er også forkert. Denne beføjelse er faktisk reguleret i traktatens artikel 18.
Når alt kommer til alt, ville Nederlandene ved at anvende artikel 27 bringe denne afgift tilbage til Nederlandene. Thailand er helt udenfor det.
Traktatens artikel 27 (men som derfor ikke har nogen retsvirkning) lyder:
“Artikel 27. Begrænsning af skattelettelser
Hvis der i henhold til en bestemmelse i denne overenskomst skal indrømmes en nedsættelse af skat af visse indkomster i en af staterne, og i henhold til lovgivningen i den anden stat er en person ikke skattepligtig for denne indkomst fuldt ud, men kun i det omfang en sådan indkomst er blevet eftergivet til eller modtaget i denne anden stat, skal fradraget, der skal foretages af den førstnævnte stat i henhold til denne konvention, kun finde anvendelse på den del af indkomsten, der er overført til eller modtaget i den anden stat. ”
Jeg handlede som Lambert forklarer det til den thailandske skatteafdeling. Jeg indgav en erklæring efter 2 uger. Jeg modtog RO 21 og RO22 formularen pænt udfyldt og underskrevet og med
stempler tilbage en af dem jeg troede RO 22 sendte til Heerel og inden for 4 uger en besked fra Heerlen fritagelse i 5 år og straks en formular til fornyelse med datoen for den nye ansøgning
Tak Lammert og Rene,
Både KPMG og PWC støtter Lammerts vision i deres engelske version af Thai Revenue Code...kan downloades fra deres hjemmesider. Enhver rimelig dygtig skattespecialist i Thailand vil sige det samme, og en advokat fra mit lokale skattekontor bekræftede også, at jeg ikke skal betale skat af aktiver, der senere overføres til Thailand. Så hvis du kan akkumulere din indkomst i NL i et år uden at sulte ihjel, er du virkelig fritaget…..de har accepteret dette til min selvangivelse for 2016………
Jeg skal hente RO22 nu i næste uge, sende den ind og se hvad der sker.