Den 12. juli bliver en spændende dag for den 32-årige belgiske Kevin M. På denne dag skal han høre sin dom efter appel fra den thailandske domstol på grund af sin del i sin vens død, som også er tidligere ansat og ven af sin ekskone.
Hele historien er beskrevet på en fundraising-hjemmeside for at betale de høje advokatsalærer og få det bedste ud af det, men her er et kort resumé.
Kevin kom til Thailand med sin ekskæreste fra Belgien i 2009, og sammen stiftede de en rimelig succesfuld virksomhed. Deres kærlighedsforhold sluttede, men det forretningsmæssige og gensidige forhold fortsatte uden problemer som en slags bror og søster forhold.
Hans ekskone indleder derefter et forhold til en mand, som senere kommer for at arbejde i forretningen, og som han også bliver ven med. I årenes løb forværres situationen mellem det nye par, og efter kvindens forældres så mange voldsomme trusler bliver Kevin tilkaldt for at få ro på tingene.
Han tøver med at gå, men truslen så ud til at være så høj, at han besluttede at tage til lejligheden med en ven. Da de ankommer dertil, finder de en sydende mand påvirket af Xanax og alkohol (stofferne nævnt ifølge velinformerede kilder). Til sidst opstår en kamp, og offeret bliver holdt i et kvælertag af Kevin. Da politiet ankom, var offeret teknisk set stadig i live, men blev fundet død på vej til hospitalet: https://www.
En ting står ifølge loven klart, nemlig at der er tale om et dødsfald og for gerningsmanden er spørgsmålet, om der kan være formildende omstændigheder i en sådan situation. Muligvis kombinationen af alkohol, medicin og stress med nedsat blodtilførsel til hjernen på grund af kvælertaget. Offeret var en trænet mand og det kan i kombination med kamp give nogen "stum kraft", så gerningsmanden forsøger at modvirke mere for hvis offeret kommer løs, kan omstændighederne vende.
Efter min mening var den oprindelige straf på 4 år med et års fradrag ikke urimelig efter thailandske forhold, men det blev alligevel besluttet at anke, som så kan gå begge veje. Faktum er, at hvis straffen er højere end 3 år, skal han forlade landet efter afsoning og vil ikke længere være velkommen foreløbig, med andre ord er alt, hvad han har bygget op i Thailand, slut.
Nysgerrig forhørte jeg mig hos en kriminaladvokat og politiinspektør og blev ubehageligt overrasket over mine spørgsmål, hvorfor jeg tror på, at det kan ske for enhver.
Nogle eksempler er:
- indbrudstyveri; indbrudstyve bryder ind i dit hus, og du sælger dem et par gode hits med dit baseballbat, der dræber en. Du tager fejl og skulle kun have truet eller på anden måde flygtet, hvis det var nødvendigt;
- på et marked støder du ved et uheld ind i en person. Denne vil være svær og sælge dig et par slag sammen med nogle venner. I forsvaret giver man en pæn venstre-højre kombination, og angriberen ender forkert og dør. Du tager fejl, slået for hårdt;
- de forsøger at røve dig og true dig med en kniv; du tager armen og drejer bladet og gerningsmanden falder ned i det, hvilket resulterer i døden; Du tager fejl, for burde have slået kniven ud af dine hænder.
Også på denne blog bliver der nogle gange skrevet, at thai ikke er særlig hjælpsomme, når man ser et slagsmål, slagsmål, røveri eller ulykke eller at folk synes, det er noget pjat at bo på en lukket mooban eller i et velbevogtet hus, men måske er den holdning slet ikke så slem, hvis man står over for de mulige konsekvenser, og som man slet ikke venter på.
Hvis man bliver konfronteret med sådan en kendsgerning, så husk, at politiet kan være behjælpelig med at svække kendsgerningerne, så det kan betragtes som selvforsvar. I retten er der et dødsfald, så der skal være erstatning til de pårørende. I de lave lande betragtes betaling for begravelse og erstatning som en indrømmelse af skyld, men i Thailand er det lidt mere nuanceret. De pårørende har jo omkostninger og eventuelt færre indtægter på grund af offerets død og det viser derfor respekt for dem, hvis dette betales.
Ydermere kan en udlændings brug af et "dyrt" advokatfirma nogle gange misforstås eller ses som malplaceret, så brug en "god" thailandsk advokat og prøv at få taget blodprøver fra offeret, som kan være nyttige i det videre forløb af sagen. Det vigtigste er dog at have nogle penge ved hånden, så eventuelle indskud kan betales.
Dette stykke handler nu om gerningsmanden, men for de pårørende er det selvfølgelig præcis omvendt, for ikke at sige, at jeg ikke ønsker, at nogen skal opleve det.
Indsendt af Johnny BG
Hele spørgsmålet er naturligvis et stort drama for alle parter. Alligevel synes jeg, at artiklens forfatter går helt glip af målet med sin advarsel. For hvis man bare bliver angrebet på gaden, og man forsvarer sig sådan, at angriberen dør, er der en helt anden situation end Kevins. Du kan i øvrigt forsvare dig selv, men altid i passende omfang.
Jeg tror, at Kevin brugte overdreven magt ved at holde offeret i et kvælende kvælningsgreb, med alle de dertil hørende risici. Kevin var der også med en ven, så han var ikke alene. Andre muligheder kunne have været mulige. Så snart offeret blev aggressiv over for Kevin og faktisk angreb ham (men der er ingen beviser for det. Blev Kevin såret?), kunne han have ringet til politiet og anmeldt en kriminel handling.
Han er derfor i mine øjne fuldstændig skyldig i offerets død (det må være dit barn). Den straf, han efterfølgende får, er ret mild og efter min mening ingen grund til at anke. Faktisk ville jeg, hvis jeg var i familie med offeret, bede statsadvokaten om at anke den for lave straf.
Undskyld, men Kevin tager bare fejl. En ung person er blevet taget væk, som er meget alvorlig. Kevin burde bare acceptere sit personale efter min mening. Selvom det ikke var hans hensigt at dræbe offeret, er det ikke og er ikke tilladt at sætte nogen i et kvælende hold for at holde ham under kontrol. Og det er der straf for.
Det, jeg tror også spiller en rolle, er, at man beslutter sig for at gå et sted hen, hvor man på forhånd kan forestille sig, at tingene løber ud af kontrol, fordi Kevin tog en ven med sig af en grund. Det er også en helt anden situation, end at der er en indbrudstyv i dit hus. Du kan heller ikke slå dem med et baseballbat, for det er ikke et forsvar, det er et angreb.
Disse 3 eksempler: ville de juridiske konsekvenser i for eksempel Holland være så meget forskellige? Heller ikke i hollandsk straffelov frifindes du per definition i sådanne sager.
Dette er en af grundene til, at mange forbliver passive, hvis der opstår en ulykke i dit område... og dette er stemplet som forkasteligt, uinteresseret eller endda fejt... forståeligt, men lige så forståeligt, at selv politibetjente nogle gange gør deres arbejde. oplever alt sådanne ting og vælger så at bruge den hvide handske teknik... de har jo længe oplevet, at deres autoritet ikke længere anerkendes...
Kevins store fejl, at han tog til personens lejlighed af egen vilje i stedet for. at ringe til politiet.
Et angreb på din egen person på et offentligt sted eller dit private sted...så vil et sådant blive betragtet som selvforsvar alt efter omstændighederne
Bidraget er også beregnet til at gå lidt dybere ned i stoffet 😉
Hollandsk straffelov har alle slags gradueringer, såsom nødværge, grov vold med døden til følge, manddrab (hvis mord ikke kan bevises). Advokater kan forsøge at forbinde for eksempel kombinationen af alkohol, medicin og stress som hovedårsagen til hjertesvigt med døden til følge.
I tilfælde af et kvælertag kan det være det sidste skub.
En anden faktor er, at hollandsk straffelov også har en forskel, når hårdt vejr eller. vold er tilladt. Dette er tilfældet, hvis den personlige integritet kompromitteres. En indbrudstyv kan komme ind i dit hus og vil væk med et tv. I det øjeblik må du ikke angribe, men så snart du blokerer hoveddøren, og indbrudstyven nærmer sig dig, er din integritet kompromitteret, og du kan angribe passende og håbe, at han ikke falder på et trin.
I thailandsk lov er disse gradueringer ikke almindelige og er de første, der når frem til manddrab uanset omstændighederne.
Af nogle reaktioner kan man læse, at man faktisk ikke gør klogt i at træde i brechen, fordi man kunne se det komme. Så tænker jeg: ja dejligt nemt at skrive, medmindre du nogensinde skal bestemme dig selv på et splitsekund eller har der nogensinde været et øjeblik i dit liv, hvor du var i en truende situation?
En anden pointe er, at der afhængig af situationen, såsom nødhjælp, indbrud eller misbrug, skal tages stilling til, om der skal gøres noget eller ej. Jeg vil være fra en anden planet, men det kommer virkelig ikke til at ske, at nogen overfalder min kone med en knivtrussel, og som jeg vil se på. hvis det tilkaldte politi vil komme lidt hurtigt. Derefter vil min kone melde ja ja
En aggressor kan aldrig ende i en offerrolle, men meningerne er tilsyneladende forskellige.
Til sidst et ord om Kevin. Enhver, der fulgte Mitch Hendriguez-sagen i Haag, ved også, hvad straffen var til betjentene, da han blev anholdt med dødelig udgang på grund af brugen af nakkeklemmen. For entusiasten: 6 måneders betinget og et års prøvetid. Under lige omstændigheder bør enhver borger i NL behandles på samme måde, hvilket jeg mener ville gælde i dette tilfælde i NL.
Så der er en verden til forskel på hollandsk og thailandsk lov, men i begge tilfælde kan nogen ikke længere fortælle historien.
Vi ved også, at en nakkeklemme ikke kan være uskadelig fra hændelsen af politibetjenten i Holland, der anvendte dette på en mand, der døde delvist på grund af dette. Dette vakte en del tumult. Selvfølgelig er en nakkeklemme til for at fastholde en person og i forhold til vold er det normalt en mild handling. Men det kan være, som vi læser her igen. Tilsyneladende har dommeren anklaget og dømt Kevin for uretmæssig død. Hensigten må ikke have været at dræbe hans ven. Bedømmelsesfejlen er selvfølgelig allerede begået, da Kevin tager på besøg hos den anden ven med en ven. Offeret var en trænet mand ifølge info og jeg vurderer at Kevin heller ikke er bange for en lille. At finde en sydende mand og så forsøge at formilde. En mand tilsyneladende påvirket. Min erfaring er, at det ofte er umuligt at sejle et land med det, og at tage et skridt tilbage og bede om hjælp fra det lokale politi burde have været trin 2. At en kamp fandt sted har selvfølgelig sin årsag og hvorfor blev den anden mand skør og det måtte komme til dette. Helt forkert vurdering og alligevel var Kevin bange for at gå. De første følelser er ofte korrekte og bør ikke ignoreres. Kevin havde kendt denne person i nogen tid, så det siger også noget, der ikke er taget tilstrækkeligt hensyn til. Hans følelser for sin ekskæreste spiller ham også et puds. Vold blev tilsyneladende brugt af begge personer, og at der blev taget stoffer af offeret, der kan have resulteret i et eventuelt dødsfald, er blevet undersøgt og taget i betragtning i dommerens afgørelse. Det går jeg ud fra. Men uanset hvordan du vænner dig til det. Der er et dødsfald at beklage, som stadig kunne have været i live, hvis handlingen var blevet truffet på en anden måde. Min vurdering er, at Kevin også blev dømt for uretmæssig død i Holland. Se før du springer og drag sammenligninger med andre situationer er ikke det rigtige at gøre. Enhver situation kræver dom, og jeg tror ikke, at nogen ny dom vil være i Kevins favør. Det store spørgsmål er og bliver, er proportional kraft blevet brugt og kunne det ikke løses på anden måde. Dødsfaldet er irreversibelt og tilsyneladende den utilsigtede konsekvens af en muligvis uovervejet handling, forudsat at oplysningerne fra dette stykke er korrekte.
Kære læsere,
Jeg vil gerne personligt svare på denne (min) historie. Jeg er vant til at læse hårde reaktioner, hver gang der kommer noget om min sag i medierne. Selvom dette stadig er meget godt, og jeg kan følge logikken. Men du skal forstå, at de artikler / blogindlæg, du læser på nettet, ikke indeholder alle oplysninger om, hvad der egentlig er sket. Primært fordi filen indeholder tusindvis af sider, men også fordi vi selv foretrækker at holde visse ting ude af medierne. Og det er bestemt ikke for os selv, men primært for at beskytte familien (hvor mærkeligt det end lyder) og for at holde Sivas navn så smukt som muligt. Her er nogle af mine kommentarer...
1. Først og fremmest tak for dit bidrag her på Thailand Blog. Det der er skrevet er ganske korrekt, selvom der åbenbart mangler så mange detaljer for at kunne foretage en klar vurdering om skyld eller uskyld og straf.
2. Måske en af de to vigtigste detaljer. Først og fremmest tilkaldte jeg ikke en ven til at tage dertil i betragtning af situationen. Vi var begge allerede på vej til næste lokation i Bangkok, det var fredag aften og tid til at gå ind i nattelivet. Min plan var at gå og se om alt var okay og så fortsætte. Det var bestemt ikke første gang, der var et skænderi der, og vi anede selvfølgelig ikke, hvad der skulle ske den aften. Så for mig var det faktisk mere et rutinetjek for at berolige forældrene. For det andet ser jeg komme tilbage her flere gange, at vi skulle have ventet på politiet. Da jeg fik et telefonopkald fra Sarahs forældre for første gang, havde jeg allerede rådet til at ringe til politiet. Det første opkald blev foretaget TIMER før situationen kom ud af kontrol. Mellem min ankomst og det første telefonopkald var der dusinvis flere opkald (bevis for dette alt sammen i sagsmappen). På et tidspunkt var der kontakt til turistpolitiet i håbet om, at de ville forstå bedre engelsk. Her blev det blot sagt, at der ikke var noget, de kunne gøre, medmindre Sarah ringede til sig selv. Så forestil dig, at den person, der bogstaveligt talt bliver truet med kniven på struben, selv skal ringe til politiet.
3. Sagens akter indeholder klare beviser (med fotos) på, at jeg blev angrebet først. Mit tøj blev revet helt fra hinanden, og en video viser, hvordan jeg først blev grebet af halsen. Jeg tillod alt dette, fordi jeg vidste, hvilken situation han var i, fuld og ikke vidste, hvad han lavede, og var en god ven. Han ville have os til at gå, ellers ville der ske dårlige ting. Jeg sagde, at jeg ikke ville gå, før jeg vidste, at Sarah og knægten var i sikkerhed. Det er først da han også angreb min ven (som han ikke kendte), at jeg greb ind.
4. Jeg vil gerne sige dette om nakkeklemmen. Jeg har aldrig været i militæret, aldrig dyrket kampsport og aldrig kæmpet i mit liv. Du kan ikke bedømme, hvad der skal gøres i sådan en situation. Alt sker på et splitsekund, eller det føles det helt sikkert. Du går ud af din måde at gøre det bedste og på tidspunktet for at berolige ham. Fordi han ikke var på en normal måde, vil jeg ikke bruge dårlige ord, men den aggression, jeg så dengang, har jeg aldrig set i mit liv. Det er i øvrigt også blevet bevist, hvordan jeg holdt det, og det hele skete for at gøre så lidt som muligt ved det. Udover det ønsker jeg ikke at sige noget om dette. Men før du dømmer, skal du selvfølgelig have lidt mere erfaring med sådanne ting.
5. Som du kan forstå, kan jeg ikke altid gå for meget i detaljer, men vi har også søgt en løsning for de pårørende. Spørgsmålet er bare, om det er nok for dem. Artiklen viser med rette, at straffen ikke er så slem situationen taget i betragtning, men ikke fordi vi fortjener en straf. Tja, fordi familien har sigtet os for mord. Hvor der er en dom på 15 år til fængsel på livstid og endda dødsstraf. Forestil dig bare at få det at vide, mens du i god tro har forsøgt at gøre det bedste, med alle de konsekvenser det medfører. Så ja så kan vi godt være "nøjes" med 3 år, men det betyder stadig ikke at vi fortjener det.
Hvis der er yderligere spørgsmål, svarer jeg gerne selv. Om selve indsamlingen skal du vide, at dommen allerede ligger klar i en kuvert, det kan der ikke ændres på. Der har allerede været en enorm opbakning fra mange mennesker, som jeg er evigt taknemmelig for. Men jeg vil gerne have, at du skal vide, at hvis der sker mig noget, så falder den gæld, der er pådraget for det hele, på andres skuldre. Så indsamlingen er ikke kun for mig, men for alle, der er økonomisk involveret i denne sag. Jeg kan altid godt lide at se folk dele deres meninger på en civiliseret måde. Men det ville også være rart og civiliseret at forstå historien fra vores side, og hvorfor den fundraiser er afgørende. Jeg går min skæbne i møde, frygt ikke nogen. Så længe det hele er gjort korrekt.
Alvast tak!
Kevin
Tak Kevin for dit svar, og din historie giver et meget mere detaljeret billede, end det blev proklameret i dette indlæg. Tilsyneladende gik meget galt, og at du handler i det øjeblik, fordi der ikke er nogen anden mulighed, er heller ikke meget at diskutere. Manglen på politihjælp er et andet fænomen, som jeg har hørt oftere i Thailand. Måske ville jeg have gjort det samme på stedet i en lignende situation. Det er og bliver svært at berolige mennesker, der er påvirkede og går amok. Spænd nakken for at fortryde, og du vil få søvnløse nætter af det. Nogle gange er du på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt, og ting som dette sker for dig. Det er trist, at en mand er gået bort, og jeg ønsker dig styrke med dommen og straffen. Vi får alle lektier at lære i livet, og forhåbentlig er dette det positive, der vil blive hos dig i fremtiden.