Læserindlæg: Utvetydig eksegese af aftale mellem Thailand og Holland for at undgå dobbeltbeskatning
Hermed et bidrag, der oplyser og rejser spørgsmål, der kan føre til en utvetydig eksegese af aftalen mellem Kongeriget Thailand og Kongeriget Nederlandene om undgåelse af dobbeltbeskatning og forebyggelse af skatteunddragelse med hensyn til indkomstskatter og vedr. aktiver.
Da to nære venner for et par år siden fortalte mig, at de tog til det regionale skattekontor 8 i Chiangmai for at få begge certifikater (Bopælscertifikat: RO22), at de er bosiddende i Thailand og registreret hos skattemyndighederne, for at kunne sende det til skattevæsenet i Heerlen.
De sagde begejstret, at de havde set på de relevante årsopgørelser (hvor de hollandske skattemyndigheder ikke havde opkrævet nogen skat), og at der var foretaget en global beregning og udstedt Certificate of Residence. Med beskeden om, at disse venner skulle slutte sig til skattekontoret i den pågældende Ampur for at foretage betalingen.
Opmuntret af denne udvikling rapporterede min partner og jeg til det førnævnte Regional Revenue Office 18, en del af Chiang Mai Government Center, den 8. juli, og efter lidt søgen var vi, hvor vi skulle være. Og blev talt til af en dame, som roligt spurgte os, hvad vi kom efter. Og da vi havde gjort det klart og afleveret PFZW's Årsopgørelse 2016, spurgte hun om vores Bankbog. Det havde vi ikke med os, og det var enden på vedligeholdelsen. Ingen bankbog, derefter ingen registrering.
Men bare rolig, vi kunne selvfølgelig også rapportere til Ampur på vores bopæl med vores bankbog, og de ville hjælpe os der, og så kunne vi komme tilbage senere for at få opholdsbeviset.
To dage senere, med alle bankbøger og kopier af alt, hvad der kunne kopieres, var vi ved Ampur. Vi forklarede, hvad vi kom efter, og bankbøgerne blev studeret. Vi forklarede, hvilke beløb der vedrørte pensioner, der blev beskattet i Holland, og beløb, der ikke blev beskattet. Og det var det, det handlede om.
Folk forstod det ikke og havde sandsynligvis ingen erfaring med denne sag. Fire medarbejdere undersøgte sagen, og til sidst (efter en times snak) kontaktede en af medarbejderne telefonisk Office 8-damen, som sagde, at vi skulle vende tilbage til hende.
Nå, tænkte vi, nu bliver det klart, fordi vi skal tale med den højeste på kontor 8.
Tirsdag efter var vi igen hos damen fra Office 8, som straks henviste os til en mandlig medarbejder. Han modtog dokumenterne og studerede bankbøgerne og årsopgørelserne for pensioner og AOW. Og han sagde, at der ifølge aftalen mellem Kongeriget Thailand og Kongeriget Holland skulle betales skat af alle tre ydelser.
Vi forklarede derefter detaljeret (min ven er thailandsk og taler derfor udmærket thailandsk, men også hollandsk), at formålet med aftalen er, at bopælslandet, i dette tilfælde Thailand, kan opkræve skat af de ydelser, som Holland ikke opkræver. skat. Vores samtalepartnere var uenige.
Vores argument om, at Thailand så ville opkræve skat af ydelser, som de hollandske skattemyndigheder allerede har opkrævet skat af, blev afvist af hende med forslaget om, at vi skulle kræve den skat tilbage fra de hollandske skattemyndigheder.
Og den venlige dame forklarede os igen roligt, at ordningen betød, at Thailand beskatter alle indtægter, som den pågældende får på sin bankbog. Og med skinnende øjne så hun triumferende på os, for nu ville det være klart.
Og da jeg i et ekstremt forsøg på at udjævne tingene endnu en gang argumenterede for, at Thailand for at undgå dobbeltbeskatning kun skulle beskatte den del af indkomsten, som Holland ikke har opkrævet skat af, var vores mandlige samtalepartner (som talte meget bedre Engelsk) svarede end den venlige dame) indigneret over, at det kun var dobbeltbeskatning. Og at det at jeg kun ville betale skat af den del var skatteunddragelse. Han afviste også, at jeg måske skulle betale mindre skat i Thailand end i Holland med den kommentar, at det virkelig var skatteunddragelse.
Kort sagt. Office 8's holdning er klar. Hvis der betales skat af flere ydelser i to lande, er der tale om dobbeltbeskatning.
Det siges: der betales skat i Holland af al indkomst. Eller der betales skat i Thailand også af al indkomst. Og hvad man allerede har betalt i Holland, skal man kræve tilbage fra de hollandske skattemyndigheder.
"Og hvad med vores venner?" spurgte vi stadig lidt forvirrede.
Den mandlige samtalepartner sagde, at der blev begået fejl med dem i proceduren. "Men det er ikke et problem. De er registreret hos os, og hvis de kommer igen for at få en opgørelse, skal de indsende deres bankbøger, og de skal stadig betale skat af alle indtægter og ydelser, som de har modtaget i mellemtiden og er overført til Thailand. De tilbageholdt indtægt sidste gang”.
Uopfyldte gik vi hjem igen. Med en pose fuld af kopier, men tomhændet.
Mine spørgsmål:
- Er det kendt af Thailandblogs eksperter, om/at denne eksegese af traktaten også overholdes andre steder i Thailand?
- Hvis ikke, er der nogen, der har kontakt til den thailandske regering for at opnå klarhed og klarhed?
- Er dette problem kendt af den hollandske ambassade?
- Er denne thailandske eksegese kendt af de hollandske skattemyndigheder? Og jeg mener især fortolkningen af ordet 'dobbelt'.
Indsendt af Thijs W. Bos
Der er forskellige holdninger til fortolkningen af traktaten forskellige steder.
Ikke så mærkeligt i sig selv, nok, fordi traktaterne er forskellige fra land til land.
Så du bliver nødt til at have traktaten mellem Thailand og Holland (på thailandsk og engelsk eller hollandsk) ved hånden for at påpege de forskellige punkter.
Der er kontorer, der faktisk oplyser, at alle penge, der bringes ind i Thailand, beskattes, selvom det ikke er korrekt.
Jeg går ud fra, at skattevæsenet har et hovedkontor i Bangkok, hvor den korrekte viden er tilgængelig.
Det ville jeg kontakte.
Hvad der i øvrigt ikke står klart for mig, er hvorfor du blev henvist til Amphur, som ikke har noget med beskatning at gøre.
Men skattemyndighedernes lokale afdeling har muligvis et kontor ved Amphur.
Den hollandske ambassade har intet at gøre med dit problem med skattemyndighederne i Thailand.
Det er mellem dig og IRS.
Jeg er ikke enig i det sidste: den hollandske ambassade som repræsentant for min. of Foreign Affairs er tælleren til at løse problemet.
Det, der sker her, er, at de thailandske skattemyndigheder placerer deres lov, der trådte i kraft den 1. januar 2015, om at beskatte "indkomst" betalt af udlændinge på thailandske konti over skatteaftalerne og endda skubbe den til side. Har Udenrigsministeriet i NL kendskab til dette, og i givet fald hvor er den officielle bekendtgørelse i statstidende f.eks.?
Tænk nærmere over, hvad der sker, hvis du overfører et betragteligt beløb til en thailandsk konto, for eksempel som en (udbetaling) for at købe en ejerlejlighed, så det kan du med glæde betale thailandsk skat af. Eksempelvis vil der være flere eksempler, nemlig AOW/WAO beskattet i Holland, her kan man betale for meget i skat, fordi skatteaftalen er sat til side mv.
Hvis du har 800.000 baht på en konto i Thailand, og du har optjent det siden 1. januar 2015, kan du stadig betale skat af det i TH. Alt, der er optjent før 1. januar 2015 for at opfylde visumkravet, skal ikke beskattes i TH.
Kort sagt hold dig under radaren eller sørg bare for, at du straks overfører en del af dine penge til din partners konto, men så skal du have tillid til din partner og for eksempel kun bogføre det thailandske skattefrie beløb på dit eget thai lav en beregning af hvad det er i din situation, se skattefolderen på thailandblog. du vil snart ankomme til 400.000 baht.
Det gælder selvfølgelig kun, så længe Thailand endnu ikke er overbevist om, at de skal overholde skatteaftalen.
Jeg forstår godt, hvorfor de thailandske skattemyndigheder gør dette, ellers ville der være utilstrækkelig indkomst.
Fordi de personer, der har eller forbruger indkomst af formue, ikke skal betale skat, er det kun de personer, der modtager en eller flere firmapensioner eller livrenteudbetalinger, der eventuelt kan beskattes.
Og de holder arbejdet enkelt for sig selv.
Det indikerer også, hvordan den thailandske regering skriger efter ekstra indkomst.
Netop dette:
Forvent ikke, at du får tilbagebetalt skat af AOW-ydelserne osv. fra NL-skattemyndighederne, fordi det er NL-regeringens ansvar og intet andet land, så dobbeltbeskatning af NL-ydelserne er præcist arrangeret gennem skatteaftaler, og hvis de ikke længere gælder for Thailand har du dækket pænt.
Jeg er ikke bekendt med en lov af 1. januar 01.
Jeg vil gerne have et link til at læse hvad det handler om.
Hvis Thailand eller Holland har opsagt traktaten, bør det stå klart, at dette ikke længere gælder.
Ellers har traktaten forrang frem for enhver lov (undtagen det berygtede nummer 44 sandsynligvis, selvom jeg ikke tror, det vil komme i en international domstol)
Det har jeg dog ikke læst noget om.
I så fald skal ambassaden så sandelig kunne give et entydigt svar.
I januar 2017 har jeg i øvrigt lige betalt skat af pensionsforsikringer, der er indbetalt til min thailandske konto og ikke af et beløb, som jeg har overført fra min bankkonto.
Jeg havde lavet en oversigt i Excel over de overførte beløb, hvad der kom fra hvor og hvad jeg skulle betale.
Så mit skattekontor (i Udon) opkræver ikke skat af de penge, der overføres til Thailand fra min opsparingskonto i Holland.
Derudover er jeg klar over, at hvis der allerede er tilbageholdt skat i Holland, er nettobeløbet, der overføres til banken i Thailand, lavere end det bruttobeløb, som du ville betale skat af baseret på opgørelserne.
Så der kommer nogle penge tilbage.
Hvis du overfører pengene fra dit pensionsvisum i et år, hvor du endnu ikke har opholdt dig i Thailand i 180 dage, vil du under alle omstændigheder aldrig være skattepligtig af det beløb.
@Sjaak:
Du er skattepligtig i Thailand fra 180 dages ophold i Thailand, ikke længere end 180 dage.
Det kan blive en dyr dag, hvis du ikke tager det i betragtning.
Ruud,
Tak for det detaljerede svar på mine spørgsmål.
Og faktisk har ampur en afdeling af skattemyndighederne og (tilsyneladende) en "hot-line" med det regionale skattekontor.
Med hensyn til mit spørgsmål om ambassadens rolle følgende.
To kongeriger, siger rige A og rige B, indgår en traktat. Begge kongeriger instruerer deres embedsmænd i at udføre traktaten korrekt.
Antag: Embedsmændene i Kingdom B implementerer ikke traktaten korrekt og overtræder dermed traktaten. Såfremt dette gøres opmærksom på kongeriget A af borgere eller på anden måde, er (repræsentanten for) riget A forpligtet til at rette henvendelse til riget B herom, således at embedsmændene i riget B fremover vil overholde traktatens retningslinjer.
Og repræsentanten for Kongeriget A er ambassadøren.
Så jeg spurgte, om Hollands ambassadør er klar over det problem, som hollænderne står over for i Thailand.
Tak igen,
Thijs
Thijs,
Det er kendt, at skattekontoret (i mit tilfælde i Chonburi) kun tager den bankkonto, som beløbene fra udlandet blev indsat på det foregående år, som benchmark for beskatning af det indeværende år.
De finder ikke en resultatopgørelse fra Holland interessant.
Men du har allerede givet dem alle oplysninger om din samlede indkomst.
Jeg ville ikke vide, hvordan jeg skulle vende dette.
Da jeg kender thailænderne, frygter jeg, at den relevante embedsmand ikke vil give en tomme.
(taber ansigt, hva)
Hvis du forklarer det til Heerlen, vil de måske udsende en officiel erklæring. Måske vil det hjælpe?
Selvfølgelig har det hele at gøre med uvidenhed.
Den thailandske skattemedarbejder har ingen idé om, hvordan skatteaftalen mellem Holland og Thailand fungerer.
En løsning til næste år kunne være at tage 2 bankkonti i Thailand, gerne hos to forskellige banker.
Den ene, som du får udbetalt AOW-ydelserne af, og den anden til din pensionsydelse, som du vil betale skat af her.
Du kan vise denne adgangsbog, og alle er glade.
For at være på den sikre side kan du holde din årsopgørelse fra dit pensionsselskab ved hånden, hvis du bliver informeret om det.
Jeg ønsker dig al styrke.
leo,
Mange tak for din sympati, men bare rolig, vi har ikke efterladt noget på skattekontoret, og de kender ikke engang vores navn.
Og tak for forslaget om at have flere bankbøger i flere banker, men jeg er bange for, at det ikke er vandtæt. De spørger om alle indtægterne, og hvis noget er skjult, er det en forbrydelse. Og bliver straffet.
Jeg mener, at problemet skal løses ved kilden, og jeg tror, at der er en rolle her for Hollands ambassadør, som jeg forklarede i mit svar til Ruud.
Det ville være rart, hvis flere anerkendte vigtigheden af fælles handling for at nå frem til en entydig eksegese. Den nuværende situation inviterer til komplicerede og lumske handlinger, der skaber uro og mere eller mindre forstyrrer vores ophold i dette vidunderlige land.
Tak igen,
Thijs
Nogle gange er det nyttigt, når man søger på google efter den slags spørgsmål, at stille spørgsmålet på engelsk, for så får man også interessante svar: https://www.thethailandlife.com/income-tax-thailand eller her: http://www.thephoenixcapitalgroup.com/how-much-tax-does-expats-pay-in-thailand/
Som udgangspunkt skal alle, der har en eller anden indkomst i Thailand og opholder sig i Thailand i mere end 180 år, betale skat. Men Thailand har en traktat med næsten alle lande i verden, som indeholder en betingelse om at forhindre dobbeltbeskatning. Hvis du allerede betaler skat i Holland eller andre steder, behøver du ikke at gøre det i Thailand. Hvis det ikke er klart, hvor du betaler skat, skal du indsende en selvangivelse i Thailand.
Så hvis du har indkomst, der ikke er beskattet...
Det gælder også for folk, der arbejder via internettet, og som ikke betaler skat nogen steder... så skal det gøres i Thailand. Sådan foreskriver loven det... og sådan er det beskrevet i linkene.
Leo Bosch skriver, at det er kendt, at Skattekontoret (i hans tilfælde i Chonburi) kun tager den bankkonto, som beløb fra udlandet blev indsat på sidste år, som pejlemærke for beskatning for indeværende år.
Og de finder ikke en resultatopgørelse fra Holland interessant.
Hvem er det kendt af?
Jeg betaler også min indkomstskat på skattekontoret i Chonburi.
Men jeg viser min indkomst ved hjælp af mine pensionskassers årsopgørelser.
Så ikke ved hjælp af en bankbog, det blev der aldrig bedt om.
Første gang jeg fik lavet min selvangivelse i Chonburi af en tysk/thailandsk skattekonsulent i Pattaya, årene efter gjorde jeg det altid selv og havde aldrig nogen problemer.
John,
der er ikke noget i vejen med at bruge årsopgørelserne, så længe du også overfører disse beløb til din thai-konto, men overfører du mindre end, skal du kun oplyse det overførte beløb, der stammer fra din firmapension eller livrente. Så sørg for, at din AOW kommer til Thailand på en anden måde, for eksempel ved at fastgøre den med dit hollandske bankkort (ATM) koster nogle gebyrer. Se også thailandblogs skattemappe for fritagelserne, men det ved du sikkert allerede.
Så skæv er den thailandske regel, oplys kun hvad du har overført fra din firmapension og/eller livrente.
Men ifølge skatteaftalen hører arbejdsmarkedspensioner og livrenter i princippet til Thailand.
AOW og ABP pension optjent som tjenestemand, det betaler du altid skat af til NL.
Thijs,
Jeg er uenig i din begrundelse.
I henhold til skatteaftalen er retten til at opkræve skat af AOW forbeholdt Holland.
Du har fået skattefrihed på din pension, og Thailand er derfor berettiget til at opkræve skat.
Du er derfor fuldt ud inden for dine rettigheder, hvis du IKKE indberetter indkomsten fra AOW, som der allerede er betalt skat af i Holland, til skattemyndighederne i Thailand.
Så at sige, at dette er en forbrydelse og vil blive straffet, er kortsigtet.
Men hvis du lytter til en uvidende embedsmand, og blindt accepterer, hvad han påstår, skal du ikke klage, men acceptere konsekvenserne.
leo,
Tak for dit svar. Det jeg skrev er ikke min overbevisning. Jeg sagde blot, hvad embedsmændene forsøgte at lære mig.
Men hvis du forsøger at tilbageholde indkomsten (ABP og AOW) og ikke deklarerer den, vil den thailandske skat i Chiang Mai finde dig, der tilbageholder oplysninger, og det er strafbart.
Det har jeg i øvrigt http://www.rd.go.th for at kunne finde traktaten mellem Thailand og Holland i PDF og jeg læser den nu.
Med venlig hilsen
Thijs
Thijs,
Jeg er skattepligtig i Thailand, og jeg er fritaget for Heerlen fra min firmapension. Pensioneret fra 2012 og nu havde jeg også for første gang problemer med skattevæsenet her. Kontrol via bankbogen hvert år og accept af min årsopgørelse fra SVB Denne gang kom chefen og ville også opkræve lønskat af min AOW. Jeg var uenig. Han ville have en erklæring fra ambassaden om, at jeg betaler lønskat af min folkepension i Holland. Det gør ambassaden selvfølgelig ikke. SVB har sendt mig min årsopgørelse igen, men denne gang på engelsk. Det kunne han heller ikke gøre noget ved. Han udfyldte mine skattepapirer under protest uden at inkludere folkepensionen. Når jeg læser din historie sådan her, er jeg bange for, at næste år kan blive svært. Har også nu sendt en RO21 (Income Tax Payment Certificate) og en RO22 (Certificate of Residence) til Heerlen for min næste fritagelse og venter stadig på svar.