Kære læsere af denne blog. For et par dage siden var der omfattende diskussioner om fradragene/rabatterne fra AOW-ydelser, hvor jeg bemærkede, at næsten ingen af dem var ledsaget af en kildehenvisning og var skrevet ned af manchetten. Med dette bidrag forsøger jeg at kaste lidt lys efter 7 års mislykkede retssager om dette spørgsmål med CRvB.
I spørgsmålet om fradrag/rabat på folkepensionen vil jeg gerne præcisere, hvordan de bagvedliggende nationale love og de internationale menneskerettighedstraktater er opstået. Du vil blive chokeret over skødesløsheden fra vores (overvejende højreorienterede) regeringer og parlament siden omkring 1970, som har beskæftiget sig med vores demokratiske rettigheder og ejendom. Og dette problem er ikke den eneste fejl, som successive kabinetter har udført. Tænk på den udbytteskat, der for nylig nærmest gik den almindelige mands næse forbi.
Historien begynder i 1990'erne, da det formodede populistiske parti LPF (Fortuyn-listen) blandt andet proklamerer den påstand (hype), at udvandrende medmennesker vil modtage de økonomiske ressourcer, som NL har brug for for at komme ud af den økonomiske krise, der dengang var ved at udvikle sig. udvikle var. Det var gryn til møllen af det dengang regerende lilla kabinet Kok-2 og et velkomment argument for udviklingen af BEU (loven om begrænsning af udførsel af ydelser). Man startede med at oprette BEU-loven under ledelse af statssekretær Robin van Linschoten, som senere måtte træde tilbage i kabinettet på grund af manglende integritet i "CTSV-sagen". Efter sit farvel var han igen i nyhederne på grund af momssvindel i sin egen BV. Så vidt jeg ved, er denne sag endnu ikke afsluttet efter appellen. Vi har fine politikere i Holland med høj moralsk autoritet, som vi lader arbejde med udviklingen af nye sociale love. Fra VVD hus i toppen.
Den første lov:
Du kender godt til 1. lov BEU, med virkningsdato 1-1-2000. Med mange åbenlyse løgne og fortielser af vigtig information for og accepteret af Senatet og Repræsentanternes Hus (læs de parlamentariske dokumenter om parlamentets debat om det). Med denne lov blev den nye artikel 9a indført i AOW, som foreskrev nedsættelserne for ugifte AOW-modtagere og andre ydelsesmodtagere, der emigrerede til udlandet til ikke-EU-lande. Internationalt er det indrettet, at nationale love ikke må skabe statsmagt (jurisdiktion) ud over ens egne statsgrænser. NL-regeringen begik den første fejl ved at tilføje artikel 9a til AOW-loven. Denne artikel havde netop til formål at have en virkning ud over dens egne nationale grænser. Så ulovligt.
AOW-loven trådte i kraft i 1957, hvor artikel 1a trådte i kraft den 1-2000-9 for at tillade alle enlige udvandrede AOW-modtagere, der ikke bor i et af EU eller geass. lande, for at tilbageholde en rabat på 20 %. CRvB er af den opfattelse, at tilbageholdelsesforanstaltningen opfylder det legitime formål om at bekæmpe misbrug af samliv og ophold uden for NL's grænser. CRvB tilegner sig en ret, det ikke har, til at formulere en vurdering af en menneskeret til at leve og leve sammen. Et menneske er jo født i en kommune, der navngiver som en familie, der er den ultimative samfundsform for lykke. Samfundets grundsten. Når personen bliver myndig, finder han eller hun en partner til at stifte familie igen. Dette er en grundlæggende menneskeret, som aldrig kan indgå i en økonomisk aftale om at forhindre samliv og få en legitim status at basere en økonomisk sanktion på. Regeringen har aldrig dykket ned i de menneskerettigheder, der ligger til grund for samlivet. At forbyde den ret er en krænkelse af en universel menneskeret. Den anden krænkelse af international menneskerett.
UDHR-1948. FN's menneskerettighedserklæring efter Anden Verdenskrig. Ikke en traktat fra et internationalt synspunkt, men den er internationalt accepteret som sådan. I erklæringen beskriver artikel 13 folks frie valg til at bosætte sig hvor som helst i verden, uden at de fysiske eller økonomiske behov i deres eget land er af en sådan art, at det er til hindring. For man kan først gøre indsigelse mod en beslutning fra SVB sent i sin egen beslutningsproces, hvis der ikke er nogen vej tilbage, og den altid afvises. Den følgende internationale menneskerettighedstraktat indeholder en tilsvarende artikel. NL-regeringen pålægger dog forhindringer og er derfor i strid med obligatorisk international lovgivning. Den tredje overtrædelse af internationale traktater.
Bemærk: Læseren bør tage i betragtning, at ingen hollandsk lov har nogen juridisk virkning på personer og varer (dette kaldes jurisdiktion) uden for de nationale grænser. Det betyder også for skatteaftaler. Kun internationale traktater gælder der. Han, folkepensionisten, har også ret til at organisere noget i mangel af midler til egen læge- og alderdomspleje. Det, der kommer med live-in-hjælp, så må det være. Men NL-regeringen har intet med det at gøre.
Den første menneskerettighedstraktat, der bærer navnet ICESCR NY-1966. Denne traktat foreskriver, at staten er ansvarlig for grundlæggende velfærdsydelser, herunder læge- og ældrepleje. En omsorgspligt! Det gælder ikke kun for velfærd, men også for læge- og ældrepleje. AOW-loven ekskl. art 9a er et godt eksempel fra 1957 for velfærdsdelen. Nu den grundlæggende ydelse til læge- og ældrepleje. Drees var en fremsynet politiker. Denne omsorg er ubetinget og obligatorisk for alle hollændere overalt i verden. Også i fængsler. Alle menneskerettighedstraktater til dato, der er 9 inklusive en traktat om børns rettigheder, er skrevet i den bydende stemning. Det betyder, at enhver traktat skal overholdes bogstaveligt og i ånden (opgave og rækkefølge) og ikke må ændres på baggrund af nogen personlig indsigt eller kulturel baggrund. De dengang tilknyttede (108 lande) stater og lavere regeringer og retslige institutter, ikke engang Hollands højesteret, har den ret til at gøre det. AOW-loven blev etableret i 1957 på denne baggrund. I årenes løb har regeringen ikke overholdt disse strenge betingelser, desværre. Men at fravige væsentlige forhold, når så stor en gruppe (udvalgte folkepensionister) forfordrer borgerne, er et skridt for langt. Denne traktat indeholder også et forbud mod, at medlemslandene ikke må indgå aftaler i nye bilaterale traktater, der underminerer hoveddokumentets bogstav og ånd. NL skulle indgå (håndhævelses)traktater med 163 lande på grundlag af BEU. Dette er internationalt ulovligt i henhold til denne traktat. Efter stor indsats har dette hidtil været en succes med 40 lande, hvor cirka 110.000 (i 2014) enlige statspensionister bor i traktatlande, herunder Thailand. I de andre 123 lande uden en traktat bor cirka 4.000 enlige statspensionister. Disse 4.000 AOW-pensionister sparer 19 millioner euro om året på fuldtidsydelser. De er nu ekstra dårligt stillet, fordi disse AOW-pensionister aldrig får ydelserne igen og for livet. NL-regeringens fjerde ulovlige handling. Overtrædelse af omsorgspligten i kombination med diskrimination.
Konventionen ILO-118. Denne traktat er den praktiske implementering af den 1. menneskerettighedstraktat ICESCR NY-1966, fordi ikke alle praktiske eksempler kan diskuteres i detaljer i kildedokumentet, ILO-traktater er lavet af Den Internationale Arbejdsorganisation. Som eksempel er der også udarbejdet forskellige ILO-konventioner for den specifikke gruppe af søfarende. Denne ILO-118-traktat har ikke så strenge betingelser som de andre menneskerettighedstraktater. I en dom fra 2003 afviste CRvB fradragene baseret på denne traktat, hvorefter regeringen opsagde traktaten. BEU-loven, der blev suspenderet, blev genoplivet den 1-1-2006. Denne aflysning betød naturligvis ikke, at den internationale indsigt i, at fordele skulle være og forblive eksporterbare, ikke forsvandt. Men presset var væk i et stykke tid. Men det næstrigeste land i verden som NL skal have gode grunde til at handle på denne måde. Egoisme fejrer overvægten i NL (VVD) politik. Ikke en ulovlig handling, men uanstændig over for millioner af forsøgspersoner, som endnu ikke har og vil gennemgå dette i tidens løb.
Den 2. menneskerettighedstraktat ICCPR NY-1966 er mere en traktat, der omhandler lov- og lovovertrædelser mellem regering og borgere. Som "ingen beviser ingen straf". NL (også CRvB) har syndet mod denne regel i årevis. Den femte ulovlige adfærd i NL. Det ligner meget korruption mellem den lovgivende magt og den kontrollerende jurisdiktion (den afstand, der skal overholdes på grundlag af "trias politica").
Den hollandske forfatning (Gw), især artikel 1 og artikel 91 til 95, som omhandler anvendelsen af internationale traktater. Artikel 1 beskytter borgerne mod forskelsbehandling og vilkårlighed på grund af blandt andet civilstand og bopæl. I dette tilfælde har AOW-pensionisten færre rettigheder sammenlignet med ham eller hun, der bor i udlandet andet end i et EU-land (Bemærk: omsorgspligten som gældende i NL gælder også uden for NL's grænser). Artikel 95 giver borgeren ret til at påberåbe sig internationale traktater i en tvist med regeringen, hvis nationale love ikke giver mulighed herfor. Sådan er det altid med en person, der bor i udlandet. Indtil nu har CRvB anvendt NL lovgivning og EU-regler, som ikke er gældende i dette tilfælde. I mit tilfælde nægtede CRvB at anvende menneskerettighedstraktaterne på min udtrykkelige anmodning. Det gør det til en grundlæggende ret, som jeg har som hollandsk statsborger ikke at kunne bruge. Jeg mener, at dette er misbrug af og er juridisk uretfærdighed. Dette udelukker også en kassationsmulighed. CRvB er jo den højeste retslige myndighed i sager om social sikring. Den sjette ulovlige handling, tilbageholdelse af kassation i NL's retspraksis. Dette kan diskuteres, fordi international lov ikke har noget med det at gøre. Det er en begrænsning af politiske rettigheder.
Anvendelsen af personlighedsprincippet kontra territorialitetsprincippet. Før BEU-lovens ikrafttræden gjaldt disse principper for arten og formålet med alle sociale ydelser. Personlighedsprincippet gælder for love, hvor bidrag betalt fra bruttoløn og ydelser stilles til rådighed overalt i verden og ejes af bidragsyderen. Territorialitetsprincippet gælder præmiebetalinger fra bruttolønnen og/eller som skal betales af arbejdsgiveren til en eller flere sociallovgivninger. De udbetales kun til hollandske statsborgere og europæere inden for EU's grænser. Efter BEU-lovens ikrafttræden er det kun AOW-loven, der stadig falder ind under personlighedsprincippet. Regeringen har nu den såkaldte kontrol over alle disse penge. Alle præmier fra alle andre ydelser går nu ind i statskassen, og ejendom overgår til regeringen. Endnu et stille tyveri af borgernes penge i socialsikringslovgivningens historie. Tænk bare på de tidligere overførsler fra fagforeningernes sociale kasser til regeringen og grebene fra pensionskasserne. Det er jo ejeren af pengene (ejendommen), der bestemmer, hvordan de bruges. Du forstår, at den overskydende præmieindtægt nu forsvinder ind i statskassen og ikke længere bruges til det formål, den blev betalt til. Indsaml præmier i euro, men udbetal i de værdiløse valutaer i modtagerlandenes lande. Alle tidligere sociale fonde er nu stiltiende blevet lukket. Borgerne har nu ingen indflydelse på, hvor deres penge går hen. Tænk på de pensionsreformer, der i øjeblikket diskuteres. Man frygter, at det går i samme retning med folkepensionen og selvforvaltede pensionskasser. "Big Brother Hvad er du". På grund af den aldrende befolkning er en del af statens pensionsydelser allerede blevet finansieret over skatteindtægter (det kaldes beskatning og betyder endnu mindre kontrol). Dels på grund af fastsættelse af folkepensionspræmien til 19,7 % fra 1997, var det ikke nødvendigt dengang og er nu. Regeringen har været en upålidelig faktor i vores demokrati i årevis. Vennerne i koalitionen i kabinettet og den solidariske adfærd i fraktionen er beskyttet af dem i salen. Sund konsultation i salen er ofte ikke længere en mulighed.
De nye traktater blev udarbejdet for de 40 lande (inklusive Thailand), der anmoder om at give jurisdiktion til at overvåge hollændere for overholdelse af hollandsk lovgivning på fremmed territorium. Disse traktater er i strid med ICESCR-traktaten (se ovenfor under 3). Så ulovligt. Dette stiller enkeltstående AOW-modtagere i andre ikke-traktatlande en ekstra ulempe, fordi de ikke har nogen mulighed for at undgå deres livslange reduktion. Denne rabat er en forholdsmæssig del af deres folkepension, som kan udgøre mere end € 100.000 i tabt indkomst fra en folkepension.
Foretaget handlinger. Jeg har sendt breve 5 gange til 2. Kammer i to sammensætninger, alle gruppeformænd og udvalgsmedlemmerne for sociale anliggender. Reaktioner fra udvalget: "Vi har taget indholdet af dit brev til efterretning, vi vender tilbage til det, hvis der er grund til det". Breve skrevet til social- og beskæftigelsesministeren 4 gange. Svar: "Jeg har ingen planer om at ændre vores politik." Så politikken er at tie stille, udnytte de gamle mennesker og gøre dem fattige, så de ikke skader økonomien. Der er stærkere beskrivelser til denne politik, men jeg vil holde dem for mig selv.
Særlige situationer: Jeg har ikke hørt nogen tale om de (ejer-)boliger, der bliver ledige i Holland ved emigration. Nu føjes dette til boligmassen i Holland. Regeringen bruger det gratis og slipper dermed for store investeringer for at imødekomme førstegangskøbere på boligmarkedet, asylansøgere og flygtninge. Gå til kassen! Alle former for tillæg vil heller ikke længere være tilgængelige for disse AOW-modtagere. Gå til kassen! Det siger sig selv, at AOW-pensionister fortsat skal betale skat i Holland, fordi de ikke længere bruger hensættelserne der. hik hik! Den bevarede indkomst forbliver også udbetalt i op til 10 år efter afrejse fra NL. Fordelene for regeringen beløber sig nu til mange millioner euro om året på grund af en ophobning af flere og flere økonomiske nedskæringer. Efter 18 år er mange milliarder euro nu båret af folkepensionisterne. Og kontantkoen er alle udvandrende ydelsesmodtagere, men i særdeleshed AOW-borgerne. Hvem repræsenterer denne gruppe i NL? Nye initiativer er på det seneste blevet udviklet, men de er ikke specifikke for ældre i udlandet. Pensionerne er ikke længere indekseret. Inflationen er lav i Holland, men tredjeverdenslandene raser med skyhøj inflation. Og rabatterne fra NL er stigende (intet ældretillæg i udgifterne fra 1-1-2015 og ældreindkomstskattefradrag fra 1-1-2019). Sammenlign også den sociale status for NL-AOW-modtageren i ethvert EU-land og den for AOW-modtagere i (ikke-)traktatlande. Eurofilerne bliver forkælet, diskrimination!
Sloganet hører jeg meget, "du tog beslutningen selv og frivilligt". Det var rigtigt på baggrund af fri bosættelse andre steder i verden, men så kunne konsekvenserne forudses for lande med et fornuftigt regime. Det er indsigterne siden da og de juridiske regler, der træder i kraft efterfølgende, og som først nu dukker op, og som vores regering spiller et puds med på bekostning af den intetanende og uvidende borger. Skandaløst magtmisbrug. Der er ikke noget galt med det, der står her. Du kan selv verificere det. Der er meget mere at sige om dette emne, men så kunne jeg skrive en hel bog.
Jeg mener, at denne udnyttelse skal bringes til ophør, og at al skade skal ske med tilbagevirkende kraft. Det rammer en forsvarsløs gruppe ældre mennesker langt væk fra fædrelandet, som ikke kan forsvare sig selv. Det kommer ned til, at almindelige penge slår under dække af at opretholde et ikke-eksisterende problem med falske forskningsresultater af såkaldte misbrug for at opnå en berettiget ydelse. Det er regeringen, der har overlagt denne situation. Regeringen er ikke klar over, hvad den gør ved tidligere ydelsesmodtagere, der bor i Holland i fysisk og moralsk forstand i deres sidste livsfase. Så meget desto mere fordi målgruppen er så spredt over 163 lande, hvor de er svære at nå for at organisere sig til modstand. De har ingen rettigheder og er blevet pariaer i det land, hvor de nu bor.
Jeg vil gå forrest og indgive en klage til Europarådet og/eller Menneskerettighedskomiteen i New York eller Genève, og jeg leder efter allierede, herunder en advokat, fordi jeg ikke kan gøre det alene. Jeg er ikke en undersøgende journalist eller advokat. Sammen kan vi betale for en advokat. Jeg har 7 års proceduredokumenter at trække på. Min e-mail adresse er [e-mail beskyttet]. Jeg er noget døv, så telefonen er ikke et godt kommunikationsmiddel for mig. Men whatsapp er også muligt +233249853217. Jeg håber på noget svar. Tak for din opmærksomhed.
Indsendt af FJJ Duurkoop
Beu-loven har i mange år efterhånden sørget for, at blandt andre pensionister ikke bare kan tage hen og bo et sted i udlandet, mens de beholder deres folkepension. Det er tilladt, hvis du for eksempel skal bo inden for EU eller i et land, som NL har indgået en kontroltraktat med. NL har en sådan traktat med Thailand. Det har Angola og Indien for eksempel ikke.
At nu indbringe en sag for Europarådet fra NL-Thai-situationen, fordi Holland er/forbliver i misligholdelse med hensyn til anvendelsen af BEU-loven, forekommer mig for meget at forlange. Gør det bedre end dem, der bor i fx Angola og Indien.
Opkaldet/artiklen er fuld af subjektivitet. Alle former for referencer, insinuationer, insinuationer og anklager forplumrer beviserne, hvormed det skal påvises, at BEU-loven ikke fortjener anvendelse.
Man kan ikke sige, at loven er forkert, fordi: "regeringen spiller uvidende borgere et puds." Det er ikke et faktum, kun en personlig oplevelse.
Du kan heller ikke bevise, at regeringen beskæftiger sig med: ”almindelig pengeskabelse under dække af at håndhæve et ikke-eksisterende problem med falske forskningsresultater af såkaldte misbrug for at opnå en berettiget ydelse. Det er regeringen, der har forudset denne situation."
Og desuden tror jeg ikke på, at gruppen af pensionister i udlandet, især i Thailand, "forsvarsløse ældre er langt væk fra deres moderland." Købte en billet i dag, tilbage i NL i næste uge og tilbage i besiddelse af alle bekvemmeligheder og faciliteter. Plus: alle underskud repareret, inklusive skattefordele.
Derudover: Jeg mener ikke, det er forkert, at NL-regeringen forsøger at begrænse og overvåge eksporten af fordele. Mere end 4 millioner landsmænd modtager en form for fordel. Antag, at 1 million mennesker har noget med et fremmed land at gøre, fx pensionister i Thailand, Filippinerne, Indonesien, Aruba, Sint Maarten, Schweiz?
Antag, at det drejer sig om 1000 euro p. måneder, altså 1 milliard euro om året! Det er godt, at der stadig er en vis indsigt i, hvordan og hvor alle de penge fra NL-økonomien og samfundet bliver overført.
Endelig: Wet Beu har været i kraft siden begyndelsen af dette århundrede. Hvis du skal bo i Thailand eller Surinam med folkepension: find først grundigt ud af, hvilke konsekvenser alt dette vil have for dig, inden du rejser. Og efter det? Sæt forbrug til handelen
Kære FJJ Durkoop,
Jeg er enig med Ruud i, at hvis man vil bygge en sag, skal man bruge rene ræsonnementer, fakta og ingen følelser. Personligt tuner jeg hurtigt ud, hvis jeg læser en masse antagelser, insinuationer osv. i et stykke. Undskyld, men det gør dit stykke svagt.
Jeg er fuldstændig enig med dig, alle ønsker at fortsætte med at spise fra den hollandske statsreol.
Nogle gange under dække af "jeg har arbejdet i 40 år" ja hvem ville ikke ville jeg sige, nogle har arbejdet i 50 år
Kære Thea, er der ikke mange, der også spiser fra statsreolen og aldrig har udført et arbejde i løbet af deres liv i Holland eller har taget noget positivt med sig.
Og jeg tror, at folk, der har arbejdet hårdt i årevis for at gøre Holland til, hvad det er blevet i dag, trygt kan bo et sted i verden de sidste år uden rabatter.
Jan Beute.
@RuudB
I mit bidrag angiver jeg, hvor den hollandske regering går galt. Det er på 6 point, hvis du læser grundigt. Indførelsen af artikel 9a i AOW-loven er også en krænkelse af menneskerettighederne set i et internationalt perspektiv. Dette gør BEU strafbart internationalt, men også ulovligt. Desværre halter lovgivning fra en international kilde bagud for at blive integreret i national lovgivning. Derfor min vej til Europarådet. Fordi internationale love ikke anvendes ustraffet af medlemslandene, er kun en irettesættelse via Europarådet mulig. Du kan antage fra mig, fordi jeg har gennemgået alle Repræsentanternes Hus-debatter om BEU, at disse mange fejl og løgne og vigtige traktater ikke er blevet nævnt. Dette vildledte Repræsentanternes Hus og udgjorde en grov overtrædelse af forpligtelsen til at give oplysninger til Huset. I kombination med manglende overholdelse af IVESCR2-traktaten blev BEU oprettet ulovligt. På baggrund af denne adfærd har Holland også en omsorgspligt til læge- og ældrepleje. Dette gælder også for de 1966 bilaterale traktater om overholdelse af hollandske regler. Der er overhovedet ingen grund til rabat for de 40 lande uden en traktat, da der ikke er nogen traktat. Holland har ingen jurisdiktion (er jurisdiktion) ud over sine egne grænser, hvorfor alle disse udsættelser (120 sager) også er i strid med ICESCR-traktatens bogstav og ånd. At blive informeret i forvejen er noget sludder, hvis du først får besked efter afrejsen om, at du bliver klippet. Det er ikke muligt at teste på forhånd mod loven, fordi der ikke er meddelelse om rabat. Der er ingen vej tilbage undtagen til høje omkostninger. Det strider også imod menneskeretten til uhindret emigration (art 163). Samliv er en menneskeret i Holland, men ikke internationalt og kan ikke være en del af en strafbar handling, for hvilken en økonomisk sanktion er mulig. Desuden betyder ingen beviser ingen straf. Der er flere internationale restriktioner, men det er for kompliceret til at diskutere mere detaljeret i denne blog. Men dit svar viser uvidenhed om international social kontekst.
Undskyld kære Frans, men jeg stødte ikke på 6 point. Faktisk ingen. Forklar venligst konkret, hvorfor BEU-loven faktisk ikke finder anvendelse, hvis nogen beslutter sig for at bo i Cambodja resten af livet med deres folkepension. Cambodja er ikke et traktatland. Din begrundelse er, at ingen traktatlande skal nævnes.
Dit ræsonnement om, at du ikke på forhånd kan vide, om du skal forholde dig til Tired of Law, hvis du planlægger at tage afsted til Cambodja, og først bagefter vil blive konfronteret med en rabat, fordi først da får du besked, er noget sludder. Hvordan ved jeg det allerede, selvom jeg slet ikke vil til Cambodja?
Til sidst: Hvis samliv er en menneskeret, og hvis milliarder af mennesker gør det, hvorfor er anvendelsen af Wet Beu så strafbar?
I virkeligheden er det sådan, at de, der rejser til udlandet med alt for få af deres egne ressourcer, ønsker at se foranstaltninger fra NL-regeringen til at hjælpe dem hurtigst.
Et program kaldet: "Ik Afgang" kommer jævnligt på TV. Nå, hvis du vil afsted, så gør dit bedste, informer dig selv, forbered dig og frem for alt: sæt skuldrene til rattet. Gør noget ud af det. Brænd ikke skibe bag dig, for det viser endnu en gang, hvor meget vi har brug for NL-regeringen, hvis tingene ikke går som forventet.
@RuudB
Du kan ikke forstå at læse. De 6 grunde er alle nævnt.
BEU gør det strafbart at samleje med art 9a i folkepensionsloven er det første strafbare forhold. Det gør hele loven ulovlig og derfor også fradraget eller rabatterne. Dette er forbudt i henhold til den internationale menneskerettighedstraktat ICESCR-1966. Du bør huske på, at disse traktater pålægger regeringer forpligtelser, der forpligter dem til at gennemføre dem, når de laver national lovgivning.
At gøre samliv til en strafbar handling i sig selv er 2. lovovertrædelse, fordi det er en menneskeret. Det gælder også lovgivning på nationalt plan, såsom to-hjemsdelingsordningen, hvor enlige ældre ikke må bo sammen under en sanktionsstraf.
At modsætte sig at finde et andet sted i verden end mod en økonomisk bøde (tilbageholdelse af AOW-tillæg) er den tredje internationale strafbare handling.
At indgå traktater, der underminerer kilden (menneskerettighedstraktaten), er den fjerde strafbare handling. Sådanne traktater har ingen international værdi eller juridisk kraft overhovedet. Du kan endda kigge efter de andre fakta i min tekst.
Forsøg på at udføre kontrol på fremmed område er ikke en lovovertrædelse i sig selv, men når det drejer sig om tilladte handlinger, skal det være baseret på en gyldig traktat. Og det er ikke tilfældet i tilfælde af menneskerettighedsovervågning. Du kan ikke gøre indsigelse tidligere, eller du skal allerede være på stedet. En sådan indsigelse strider mod reglerne om god regeringsførelse, se forvaltningsloven.
Regeringen har forpligtelser over for sine borgere. Rig eller fattig er lige meget.
Jeg fantaserer ikke, men holder mig til fakta i international lov. Du tror, du ved det, men du tager fuldstændig fejl. Lær mere om den juridiske baggrund for at lave lovgivning af international kaliber. NL-regeringen er der for det, og du er der ikke for NL-regeringen!
Jeg læste fra en oversigt fra CBS i 2013, for nylig kunne jeg ikke finde, at cirka 10 % af ydelserne sendes til udlandet. Jeg tror ikke, at nyere tal vil vise en stor ændring, så de 25% du skriver er en overdrivelse. Derudover er i udlandet hovedsageligt nabolandene Belgien og Tyskland for alle ydelser og Spanien for statspensionister. Så er der en lille gruppe tilbage. Så hvad taler vi om.
Taler man om 10 %, taler man om, at 115.000 mennesker (anno 2014) emigrerer til lande uden for Europa. Jeg taler ikke om emigranter til eurolande, de bliver allerede forkælet af EU-reglerne.
Af de 115.000 personer går 110.000 til traktatlande og mere end 4.000 til ikke-traktatlande. Folk til traktatlande modtager normalt deres folkepension. Kun hvis de bliver taget i samlever, skal de betale tilbage med en bøde. Alle 115 personer har også ret til et grundbeløb til læge- og ældrepleje på grundlag af internationale traktater, men som de ikke får refunderet af den hollandske regering.
Hvorfor forkæler EU emigranter og lader de andre AOW'ere fare vild?Jeg kæmper imod denne diskrimination på grundlag af internationale menneskerettighedstraktater.
Fejl: i mit eksempel er det omkring 1 milliard om måneden, altså 12 milliarder på årsbasis.
Jeg mistede overblikket over historien efter de første par linjer, så jeg gad ikke læse det hele.
Men stadig dette:
”Internationalt er det indrettet, at nationale love ikke må skabe statsmagt (jurisdiktion) ud over ens egne statsgrænser. NL-regeringen begik den første fejl ved at tilføje artikel 9a til AOW-loven. Denne artikel havde netop til formål at have en virkning ud over dens egne nationale grænser. Så ulovligt."
Du bør underbygge denne udtalelse bedre.
Loven vedrører beskatning i og af Holland.
Det vil være klart, at en nedsættelse af folkepensionen i udlandet vil have konsekvenser for modtageren, men det gælder enhver ændring af skat, ydelsesniveau mv.
Er de alle ulovlige?
Desuden kan jeg ikke se sammenhængen mellem størrelsen af en ydelse og et andet lands jurisdiktion.
”AOW-loven trådte i kraft fra 1957, hvor § 1a trådte i kraft 1-2000-9 for alle enlige udvandrede folkepensionister, der ikke bor i et af EU eller geass. lande, for at tilbageholde en rabat på 20 %. CRvB er af den opfattelse, at tilbageholdelsesforanstaltningen opfylder det legitime formål om at bekæmpe misbrug af samliv og ophold uden for NL's grænser."
Også dette, selvom reglen er ukendt for mig, og som kun synes at være en personlig fortolkning uden kildeangivelse, så handler det om en fordel fra Holland.
At det får konsekvenser i udlandet, men er det ulovligt?
Sammenhængen mellem 20 % rabat til en enlig og misbrug af samfundet undviger mig.
Hvis man bor sammen, er man ikke single.
Regeringen blander sig ikke her i, om man bliver gift eller ej, den sætter blot en skattesats på en ydelse, der betales af Holland og eventuelt overføres til udlandet.
Om du bliver gift eller ej er helt dit eget valg.
RuudB, du skriver "...De Wet Beu har i mange år nu sørget for, at blandt andre pensionister ikke bare tager og bor i udlandet, mens de beholder deres folkepension...."
Hvorfor skulle du tro det? Hvor får du dette fra? Det er ikke rigtigt.
Du kan bo i ethvert land med din folkepension, men uden for EU og en begrænset gruppe af lande har du kun ret til den enliges ydelse og til partnerydelsen (resten af den ordning), hvis der er indgået en BEU-traktat. Der gælder andre regler for tillæg som fx indkomststøtte.
Tag et kig på SVB-siden og indtast de lande, du nævnte (Angola og Indien). Dette er, hvad SVB siger om Angola:
” AOW pension
Eksportrestriktion fra 1. januar 2006; bor du her i landet, gælder BEU-lovens eksportrestriktioner fra 1. januar 2006, hvorved din AOW-pension og AOW-indkomststøtte begrænses eller trækkes ud.
AOW
AOW-ordningen er som følger:
For gifte eller ugifte samlevende folkepensionister, der begge har nået folkepensionsalderen, udgør ydelsen højst 50 % af nettomindstelønnen; For gifte eller ugifte samlevende folkepensionister med en partner, der endnu ikke har nået folkepensionsalderen, udgør ydelsen 50 % af nettomindstelønnen;
For en ugift AOW-pensionist udgør ydelsen maksimalt 50 % af nettomindstelønnen.
Der er andre faktorer, der kan påvirke størrelsen af din AOW-pension og AOW-indkomststøtte. Vi råder dig derfor til at kontakte SVB, hvis du planlægger at flytte til dette eller et andet land.
Indkomststøtten AOW
Indkomststøtten AOW er et ekstra beløb oven i AOW. Du modtager AOW-indkomststøtte, hvis du arbejder i offentlighedens interesse.
Du arbejder i offentlighedens interesse i en af følgende situationer:
du arbejder for den hollandske regering eller for et andet hollandsk organ, der udfører offentlige opgaver; du arbejder for en udviklingssamarbejdsorganisation anerkendt af den hollandske regering, såsom Oxfam Novib; du arbejder for en international organisation, som Holland er medlem af, såsom FN; du arbejder på vegne af den hollandske regering, og staten betaler for dit arbejde.
Benådningsordning
BEU-lovens konsekvenser gælder ikke, hvis du: bor her i landet, og allerede var bosat uden for Holland den 31. december 1999, og var (og stadig er) berettiget til AOW-pension før den 1. januar 2000. Hvis du Hvis du tilhører denne gruppe, bevarer du din ret til AOW efter 1. januar 2006, som den var indtil 1. januar 2006, medmindre der er sket en anden ændring i din situation.
Denne undtagelse gælder ikke for AOW-indkomststøtte. Du har kun ret til AOW-indkomststøtte, hvis du arbejder i almen interesse. ”
Heraf følger, RuudB, at retten til den grundlæggende AOW ikke påvirkes, trods din dristige udtalelse.
Hr. Duurkoop, har læst din artikel igennem og respekter din viden om emnet og din udholdenhed i at fjerne uretfærdighed. Jeg er ikke advokat, selvom jeg var det, skal jeg stadig specialisere mig i denne lovgivning og internationale traktater. Og det har jeg ikke. Og jeg tror mange med mig. Det, der betyder noget for mig, er virkelighedsprincippet. Efter et arbejdsliv og efter at have ydet mit bidrag til økonomien og sociale ydelser, skal jeg nu være på vagt over for en invasion fra SVB, både i Holland og i udlandet. De ældres selvbestemmelse påvirkes derved, hvordan og med hvem man bor hvor som helst. Ældre i udlandet har ofte betalt for hele deres arbejdsliv og så AWBZ og ikke bare lidt, vælger nu et liv et andet sted for at undslippe ensomheden og dele deres liv med en udenlandsk partner, der kan tage sig af dem, hvis det er nødvendigt. Det løser en del af ensomhedsproblemet og koster ikke regeringen en krone, mens de for år tilbage fik penge gennem AWBZ.
En løsning måske: En basisindkomst til alle frit disponibel og ikke længere nødvendig dyr lovgivning og kontrolsystemer. Måske i 2185...
Du har ret i, at lovgivningen er i konflikt med menneskerettighederne.
Hvis du køber en billet til biografen, og derefter beslutter dig for ikke at gå i biografen, siger du ikke, at biografen uretmæssigt tjener penge på dig.
Din AWBZ venter på dig i Holland, hvor filmen afspilles.
I Holland myldrer det med folk, der ikke har ret til selvbestemmelse for at finde en partner i Thailand, fordi de ikke har penge til at flyve dertil, endsige at bo der.
Selvbestemmelse er forbeholdt folk, der har råd. (En hård sandhed bag en smuk tanke.)
Du kunne simpelthen være sluppet fra ensomheden i Holland.
Der bor også potentielle partnere.
Er din mening en mening fra egoister og narcissister? Vi kan undvære dem som en tandpine i at styre et land. Du mangler en total følelse af empati og menneskerettigheder. Det lyder som om du tilhører overklassen? Jeg for mig selv og Gud for os alle. Du vil klare dig godt i resten af dit liv.
Og hvis alle traktater og menneskerettigheder ikke længere tilbyder en løsning, har vi altid Bibelen til at destillere en passende løsning fra den, men derefter slutter den
Jeg noterer mig fakta...Og jeg hører ikke til de øverste ti...I en ideel verden kan nogen lede efter sin partner hvor som helst i verden, men virkeligheden er anderledes...Hvis du vil bo i Thailand , du skal bruge pengene der, du kan ikke sige, at du vil have en – ung, for hun skal tage sig af dig, når du bliver gammel og svagelig – partner i Thailand, og forventer, at en anden betaler regningen. i Thailand er ikke en menneskeret, men en luksus, og det kommer med et prisskilt.
Som svar på Ruuds besked skriver du: "Din mening er en mening fra egoister og narcissister?"
Jeg kan se, at du får en masse støtte i dette med en vurdering på +9. Det er direkte trist!
Uden at gå nærmere ind på Ruuds svar, betragter jeg din kommentar som en hån mod ham. Den indeholder en alvorlig anklage/dom.
Men hvilken kategori placerer du dig selv under, givet mine reaktioner på Chanders indlæg om at bo i Ghana? Som en, der gerne vil spise fra alle sider og ikke viger tilbage for at opfinde deres egne retsregler for at vildlede intetanende læsere? Fra et juridisk synspunkt rasler din argumentation til alle sider, som jeg har antydet i en anden besked. Du har ikke ret til at erstatte vores lovgivende forsamling, og det er det heldigvis, for ellers ville der være fuldstændig kaos.
Ville det ikke være en god idé hurtigt at søge professionel hjælp på juridiske og eventuelt andre områder?
Fru eller hr. Duurkoop, jeg har læst Deres rapport og kan se, at mange års sagsbehandling ikke har ført til det ønskede resultat. Godt eller ej godt, det kan jeg ikke vurdere ud fra din historie.
Men jeg fornemmer en undertone i dit brev. En undertone af et ondt politisk system, der er ude på at skade borgere mod internationale traktater. Så ville domstolen i tilfælde af overtrædelse af traktaterne have grebet ind, som det f.eks. er sket før, da sygesikringsloven trådte i kraft i 2006, og hollandske immigranter i Frankrig og Spanien gik i retten. Og var forgængeren for UWV ikke engang nødt til at trække sig fra CRvB i WAO-diskussionen på grund af ILO-traktaten?
Den negative undertone dominerer hele din artikel, og givet dommerens afgørelser, tror jeg, at din vision er ved siden af den juridiske virkelighed. Og hvad forhindrede dig i øvrigt i at gå direkte til EU-domstolen?
Du trækker en ondsindet regering og parlament med; VVD, Pim F, og hvorfor ikke Geert W og Thierry B? Eller Jesse K? Tror du virkelig, at der bliver spillet et politisk spil her eller tør du måske ikke indrømme, at du selv tager helt fejl? Den højeste ret i denne sag tog fejl.
Jeg ønsker dig held og lykke med dine næste skridt, selvom jeg ikke deltager i crowdfundingen. Og hvad kan Europarådet gøre for hollændere i Thailand? Undskyld, det undslipper mig fuldstændig.
For mig er CRvB inkompetent til at bedømme international lovgivning om sociale love. derfor deres afvisning af at behandle mit problem internationalt. EU-domstolen har ikke ret til at dømme højere international lovgivning (FN-lovgivning) på grundlag af retsordenen. NL kabinetterne var opmærksomme på alle ins og outs i internationale traktater. Det er derfor overlagt at bringe en sådan lov ind i Folketinget og med løgne og fortielser. Det Frankrig-spørgsmål, du rejser, vedrørte EU-lovgivning og ikke international ret. ILO-traktaten blev kort efter opsagt.
Du har ret, fordi jeg ikke møder en international tilgang i den juridiske dannelse af Holland nogen steder.
Det skyldes også, at EU-reglerne er fremherskende i Holland. Alt testes i forhold til EU-regler, der ikke er i overensstemmelse med internationale traktater.
Geert W og Thierry B var endnu ikke født i 1990'erne.
Europarådet og naturligvis Menneskerettighedskomiteen arbejder også internationalt uden for EU for retfærdighed. Det, jeg argumenterer for her, handler hovedsageligt om globalt accepterede menneskerettigheder. Og der bor også hollændere, som nu ikke har nogen stemme og retssikkerhed.
Jeg kræver fra NL anvendelse af internationale traktater hverken mere eller mindre. Det betyder ansvar for sine undersåtters velbefindende i udlandet.
En yderligere kommentar. Det faktum, at CRvB repræsenterer den højeste juridiske orden i sociale spørgsmål i Holland, har været et problem for advokatbranchen i årevis. Det forhindrer at gå til Højesteret til prøvelse på grundlag af lovens anvendelse. Næsten enestående i Europa, der kender denne vej.
Hr Frans Duurkoop, jeg er ked af det, men her reagerer du som et lille barn, der ikke får sit glas limonade....
Jeg har allerede sagt i mit tidligere svar, at jeg tvivler på din juridiske viden, og når jeg læser svarene, især dem fra Bill og van Lammert, styrker det mit synspunkt.
Ja, det er et meget hørt og brugt argument af folk, der ikke har ret. Institutionen, der beviste, at de tog fejl i inkompetente. Så jeg vil gerne have nogle flere.
Kære mennesker, alle får AOW, optjeningen starter fra 15 år og vokser med 2% hvert år.
Uanset om man har arbejdet, så bygger man ikke op, fordi man har arbejdet, men fordi man har boet her
Det er ikke den diskussion, vi taler om nu. Som national regering har Holland ret til at bestemme, hvordan folkepensionen optjenes. Der er ingen internationale aspekter af det.
Rettelse.
AOW-optjening starter 50 år før din endelige AOW-alder. Hvis du som nu får folkepension senere end tidligere, de unge muligvis også efter de er fyldt 67 år, mister du de år, du har optjent tidligere. Aldrig mere end 50 år efter AOW-alderen. Desværre kan de ikke gøre det bedre.
@ Mr Durkoop
Jeg har læst din historie med stor fornøjelse. Jeg føler stadig, at jeg selv skal kunne bestemme, hvad jeg gør med mine penge, og at jeg skal kunne (og have lov) selv bestemme, hvordan jeg sikrer en gyldig sygesikring og uformel pleje. hvis du kan finde en fastboende plejer, betyder det også, at denne person ikke har nogen forventninger om en levedygtig pension. Jeg synes derfor stadig, at det engelske system har store fordele.
Du kan nogle gange have forvekslet rimelige forventninger og lovkrav, men det er forståeligt.
Lad os holde kontakten (tlf. 0810898815). En delt sorg er en sorghalvdel, plejede min mor at sige
Jeg kræver fra NL anvendelse af internationale traktater hverken mere eller mindre. Det betyder ansvar for sine undersåtters velbefindende i udlandet.
En yderligere kommentar. Det faktum, at CRvB repræsenterer den højeste juridiske orden i sociale spørgsmål i Holland, har været et problem for advokatbranchen i årevis. Det forhindrer at gå til Højesteret til prøvelse på grundlag af lovens anvendelse. Næsten enestående i Europa, der kender denne vej.
Jeg var nødt til at læse den et par gange og kiggede på forfatterens tidligere indlæg. Nu tror jeg, det kommer ned til 20 % rabat på AOW-ydelser til lande uden for traktaterne.
Dengang var der flere ordninger, hvor man gjorde det meget nemt for årene førhens gæstearbejdere at leve et liv over middel, mens sutterne bare kunne blive ved.
Det er ikke uden grund, at partier som Centerdemokraterne, LPF, PVV og LPF blev skabt, fordi de gyldne arrangementer føltes som en uretfærdighed over for deres "egen" befolkning. I Thailand er det helt normalt at sætte sine egne folk først og at lukke besøgende ind, hvis de kan bidrage til landet, og at tage afsted, så snart de ikke er relevante.
Det hollandske demokrati har gennem årene valgt en anden kurs, men i hvert fald som udgangspunkt for, at hårdt tjente penge bruges i ens eget land.
I den ideelle situation vil alle ydelsesmodtagere så skulle købe lokale produkter fra lokale butikker, så overskuddet ikke kan skummes af til udenlandske aktionærer.
Den arbejdende befolkning kan bruge sine penge overalt i forbindelse med handelsunderskud mellem forskellige lande.
Umiddelbart er en rabat på 20 % selvfølgelig ikke fair, men er det mærkeligt, at man har valgt at reducere betalinger til ikke-traktatlande? Ingen checks tilskynder under alle omstændigheder til svindel, såsom snyd med partnertillægget.
Spørgsmålet kan også være: hvorfor er Holland ikke i stand til at indgå en traktat med et andet land?
AOW arbejder efter pay-as-you-go-systemet, og jeg vil gerne se kilden fra skribenten om, at dette var anderledes fra starten, som han selv angiver for at citere kilder.
Hele AOW-diskussionen handler netop om uoverkommeligheden på grund af pay-as-you-go-systemet og derfor lukkes hullerne med skattepenge og derfor også om AOW.
Demografer har længe vidst, hvad fremtiden bringer, da de dækker perioder på 50 år og derover.
Det er ikke mig, men i 2060 vil overbefolkningen i Holland være i en anden verden. Med den stærke vilje til ikke at optage nytilkomne, vurderer jeg, at folk nu gerne vil have omkring 15 millioner nedelændere.
Så er alt overskueligt, fordi der er masser af huse og robotterne sørger for indtægten ;-)
Kære Johnny BG,
Jeg vil kommentere dit bidrag.
Det handler ikke kun om nedsættelsen/fradraget på 20 %, men om hele finanspolitikken med nedsættelser og fradrag i ydelser til især statspensionister og så i menneskerettighedssammenhæng. BEU-loven er den vigtigste lov i NL til dette, men der er flere love, der omhandler det. Og ikke kun til ikke-traktatlande, men til alle lande i verden. Sociale traktater gælder overalt (mindst 108 lande), der har ratificeret traktater, herunder Holland og Thailand uden tøven. Det er traktater af højeste orden i FN-traktaterne med juridisk og retligt omfang over hele verden. De er skrevet i imperativet, det vil sige befaling til de lande, der har ratificeret og befaler at følge dem til punkt og prikke. Det er ikke muligt (jurisprudens) diskussion at ændre dem efter egen indsigt eller kulturelle baggrund. Der er lande, der ikke accepterer disse traktater, og NL kan ikke indgå en traktat med dem. Den 1. og vigtigste menneskerettighedstraktat er ICESCR-1966. Det fastslår, at ethvert land har en forsørgelsespligt (pleje) over for sine statsborgere overalt i verden, inklusive Thailand. AOW er sådan en lov, der trådte i kraft i 1957 af Drees senior for grundlæggende velfærd for ældre efter 65 år. På grund af kapitalmangel opfandt han fordelingssystemet, der stadig er grundlaget for ydelsen i mere end 55 år. Personaliseringen/individualiseringen af ydelserne i 70'erne og 80'erne skabte en splittelse mellem gift og ugift. Man mente, at ugifte skulle få noget ekstra, fordi de skulle tåle alle udgifter til bolig. Sådan er det stadig i dag. Så kom gæstearbejderne, både italienere og grækere og senere tyrkerne og marokkanerne, nu polakkerne mv. De faldt alle ind under vores sociale loves paraply, betalte bidrag i Hfl eller senere i euro og modtog ydelser. På grund af deres tilstedeværelse og de simple aktiviteter gav de et skub til vores økonomi, og det gør polakkerne osv. stadig i dag. Og så blev vi det rigeste land i verden efter Luxembourg. Og vi ønsker endnu flere, at sende disse gæstearbejdere hjem med sultepenge. Indbetale præmier i euro og udbetale i deres eget lands værdiløse valuta. Det kaldes at spise det begge veje. Typisk hollandsk! At udnytte disse mennesker i årevis og fjerne dem fra deres rødder for at få dem til at arbejde hårdt i Holland, mens de troede, de kunne bruge de penge, de tjente i deres hjemland, til at lade deres børn studere eller købe pæne ting. ikke så. NL gør nu det samme i omvendt rækkefølge med AOW'ere i udlandet. Du forstår, at det er i strid med menneskerettighederne, og det svarer ikke til omsorgspligten. Det handler ikke kun om trivsel, men også om læge- og ældrepleje. Andre fordele, som statspensionister nyder godt af i Holland, bør også tilfalde statspensionister i udlandet, ellers taler vi om diskrimination i henhold til forfatningens artikel 1. NL opfylder ikke mange betingelser. Det er juridisk ulighed, kriminaliseret andetsteds i NL-lovgivningen. De partier du nævner er egoister og tænker i alle tilfælde kun på sig selv. Du kan ikke bygge et land med det, kun komme i kamp med krig som det ultimative resultat. Derfor blev FN og EU oprettet for at forhindre krig og holocaust. Den nuværende befolkning af mennesker forstår det ikke. Det er at yde de ringeste blandt os retfærdighed. I henhold til de samme traktater er det tilladt at stille krav til immigranter, som ikke vil skade landets økonomi. Det gør NL og Thailand også med deres immigranter, hvis det lykkes. Flygtningene og asylansøgerne modtager ingen omsorg fra deres egen regering. Men der er flygtningetraktater, der sikrer dette af humanitære grunde. Som vesterlændinge har vi forpligtelser over for koloniseringsperioden, selvom mange af os finder det for langt ude.
NL har ikke ret til at udøve (statsmagt) på fremmed territorium og til at kontrollere NL love. NL tillader ikke dette til andre lande på sit eget territorium. Men de fyrre traktater, som NL nu har lavet, går imod internationale menneskerettighedstraktater og er derfor ulovlige, inklusive de deraf følgende reduktioner eller fradrag. NL ved det, men gør det bevidst alligevel. Dette er alt sammen fastlagt i internationale traktater. Mange mennesker ved ikke om det. Jeg har advaret dem, og jeg kigger højere op.
At folkepensionen ikke er overkommelig er noget sludder. Holland er blevet rig på ryggen af andre lande. Bedre forvaltning af penge er midlet. 50 Plus har de rigtige ideer om det. Babyboomet er overstået om nogle år, men det hører man ikke økonomerne tale om. Så vender de gamle værdier tilbage, medmindre antallet af børn stiger ekstremt med folk af ikke-hollandsk oprindelse. Jeg vil ikke skære ord på dine sidste bemærkninger. Jeg reagerer på al den ulovlighed.
@JohnnyBG
For ikke at komplicere sagen unødigt har jeg ikke sagt nok om ejerskabet af folkepensionen. Udbetalingen er præmieyderens ejendom, fordi den er udbetalt af tidligere disponibel bruttoløn. Dette er baseret på personlighedsprincippet. De penge er nu i statskassen, og regeringen skal udelukkende bruge dem til folkepension. I modsætning til EU-regulering er denne ejendom en "autonom" ejendom. Det betyder, at regeringen ikke kan gribe det som rabat eller fradrag. Dette er derfor forskelligt fra, at ydelsen forbliver inden for EU. En af mine grunde til at tvinge staten NL til at betale mine ydelser fuldt ud. Staten er derfor kun midlertidig værge for min ejendom. En nedsættelse eller fradrag baseret på en påstået strafbar handling om samliv er derfor også ulovlig. Juridisk meget kompliceret, men det er fakta. Der er også grunde til at tage fat på problemet internationalt.
Tak for forklaringen og skillingen er faldet.
Som så ofte kan man have ret, men det er frygtelig svært at få ret, især fra en regering der har tid og ressourcer nok (skatteborgere).
Det er ikke den diskussion, vi taler om nu. Som national regering har Holland ret til at bestemme, hvordan folkepensionen optjenes. Der er ingen internationale aspekter af det.
Kære hr. Duurkoop,
Jeg kan se, du bor i Ghana.
Jeg har sympati med dig, at din folkepension bliver skåret betydeligt ned.
Og hav dyb respekt for din kampånd for den hollandske regerings mere retfærdige politik.
Held og lykke!
Chander
Hvis hr. Duurkoop faktisk bor i Ghana, så bliver hans AOW-ydelse slet ikke beskattet i Holland, men i Ghana, medmindre denne ydelse overstiger € 20.000, hvilket jeg ikke kan forestille mig. Så det er et kup!
"Så det er et godt køb."
Borende i Ghana betaler han ikke en krone i indkomstskat, mens næsten 40 % af hans folkepension er finansieret af almindelige midler/skatter. Han nyder derfor godt af indkomstskat betalt af andre.
Hvis han udover en AOW-ydelse (stort set udbetalt af mig og andre) også nyder privat pension, var dette også skattemæssigt lettet tidligere. Holland vil ikke se en øre af den skattefordel, man nyder godt af på det tidspunkt.
Og bare klage over og kritisere staten Holland. Det er i sandhed en korrupt bande her. Ja Ja!!
Jeg vil ikke råde ham til at flytte til Thailand. Det er rigtigt, at han kan eksportere sin AOW-ydelse dertil uden begrænsning, men han skal så betale dobbelt indkomstskat af denne AOW-ydelse. Både i Holland og i Thailand.
De hollandske skattemyndigheder har endda et slogan for dette, dvs.
"Vi kan ikke gøre det smukkere.
Og hvorfor eksportere til Thailand uden begrænsninger? Det er ganske enkelt: Der er indgået en traktat med Thailand med aftaler om kontrol med retten til ydelser. Som følge heraf er Holland sikker på, at betingelserne for at opnå AOW-ydelse er opfyldt, på samme måde som de betingelser, der gælder, hvis du bor i Holland.
Han ville være bedre stillet til at bruge sin tid på at overtale den ghanesiske regering til at slutte sig til gruppen af lande, som Holland har indgået en traktat med. Men så skulle Ghana oprette et kontrolsystem. Og det kan være den største stopklods.
@Ruud.
Du tager fuldstændig fejl. BEU er ikke en skattelov, men en socialforsikringslov med tentakler til omkring 10 andre socialforsikringslove, herunder AOW-loven. Jeg taler ikke om de andre love, men de får også rabatter. Disse betales delvist af UWV. Alt andet du skriver er rent sludder. Jeg vil ikke gå længere for at tilbagevise dette nonsens. Spildte kræfter.
Jeg er født i 1932 og boede uden for Holland fra 1956, først i Ghana og fra 1964 i Thailand. Jeg indsendte for nylig et indsigelsesbrev til SVB om AOW-rabatten, fik prompte svar om, at min indsigelse var blevet afvist, og hvis jeg ikke var enig i den, ville jeg gå til retten i Amsterdam for så mange euro-omkostninger. Det, der slog mig, var brevets barske, arrogante, usympatiske tone. Fra 1970 og frem betalte jeg den maksimale frivillige præmie hvert år i de følgende år, også for min kone. Jeg har aldrig brugt nogen sociale tjenester i Holland. Jeg har også dyb respekt for hr. Duurkoops kampånd og ønsker ham held og lykke!
siger thea op
27. maj 2019 kl. 13:28
Kære mennesker, alle får AOW, optjeningen starter fra 15 år og vokser med 2% hvert år.
Uanset om man har arbejdet, så bygger man ikke op, fordi man har arbejdet, men fordi man har boet her
——————————————————————————————————————————-
Valgte 2 siger
Jeg boede virkelig i Holland, indtil jeg var 50.
Det vil sige 35 år x 2 % = 70 % AOW. Resultat 30% rabat ikke?
Desværre er rabatten på 34%, fordi jeg flyttede til udlandet efter min 50 års fødselsdag
Så tæller årene før 1957 ikke (da AOW startede), for jeg er født i 1939
Det tænker man ikke over, når man skal bo i udlandet som 50-årig, vel?
Det er heller ikke noget problem for mig, men hvis jeg læser nogle udtalelser, bør du undersøge det, når du flytter til udlandet. Ja, ja, bagefter ser man på en ko ………….
Denne artikel har fået en meget mærkelig start. Efter 7 års retssager (som jeg ikke kan forestille mig) med CRvB uden resultater, vil forfatteren give lidt lys over fradragene/rabatterne på AOW-ydelsen for emigrerede hollændere. Han undlod tilsyneladende at gøre det på CRvB. Flere andre forsøg er også mislykkedes.
I dette bidrag vil jeg ikke komme ind på de talrige suggestive og insinuerende bemærkninger. Det gælder også den konspirationsteori, han fremførte, om, at lovgiver og retsvæsen samarbejder. Det er rent personlige oplevelser i stedet for forretningsargumenter. Og det gør tingene meget mere læsbare.
Forfatteren til denne artikel baserer sin historie stort set på to søjler:
1. "Bemærk: læseren bør tage i betragtning, at ingen hollandsk lov har nogen juridisk kraft uden for de nationale grænser på personer og ejendom (det kaldes jurisdiktion)."
2. "Den hollandske forfatning (GW), især artikel 1 ……… . Artikel 1 beskytter borgerne mod forskelsbehandling og vilkårlighed baseret på blandt andet civilstand og BOPÆLSSTED. I dette tilfælde har folkepensionisten færre rettigheder sammenlignet med ham eller hun, der bor i udlandet, ikke i et EU-land.”
Ad 1 håber jeg, at forfatteren af denne artikel ikke mener at sige, at hollandsk lovgivning ikke kan have stor indflydelse på hollændere, der bor i udlandet. I betragtning af resten af hans argumentation ser det ud til, at han er af den opfattelse, og han har begået en stor bommert. Derefter sletter han følgende bestemmelse i indkomstskatteloven 2001 med en sætning:
”Kapitel 7. Beskatning af udenlandske skatteydere
Afsnit 7.1. hollandsk indkomst
For den ikke-hjemmehørende skatteyder opkræves indkomstskat af følgende, som han/hun nyder godt af i kalenderåret:
. a. skattepligtig indkomst fra arbejde og hjem i Holland;
. b. skattepligtig indkomst fra en væsentlig interesse i et selskab etableret i Holland og
. c. skattepligtig indkomst fra opsparing og investeringer i Holland."
Overvej derefter også den beskyttende vurdering, også reguleret af denne lov, og bestemmelserne om, hvorvidt man skal kvalificere sig som ikke-hjemmehørende skatteyder med alle de konsekvenser det medfører.
Dette gælder også for følgende bestemmelse i Succession Act 1956:
artikel 3
. 1 En hollænder, der har boet i Holland, og som er død eller ydet en donation inden for ti år efter, at han har forladt Holland, anses for at have boet i Nederlandene på tidspunktet for sin død eller på tidspunktet for donationen.
. 2 Uden at det berører bestemmelserne i stk. XNUMX, anses enhver, der har boet i Nederlandene, og som har givet en donation inden for et år efter, at han har forladt Nederlandene for at bo, for at have boet i Nederlandene på tidspunktet for donationen.
Ad 2. Forfatningens artikel 1 vedrører et grundlæggende princip for Nederlandene, lyder det:
”Alle, der er I NEDERLANDENE, behandles ens i LIGNENDE TILFÆLDE. Forskelsbehandling på grundlag af religion, tro, politisk overbevisning, race, køn eller på andet grundlag er ikke tilladt."
I dette tilfælde betyder "i Holland" kun den europæiske del af kongeriget.
Ligebehandlingsprincippet betyder, at regeringen ikke må behandle to sager, der ikke adskiller sig fra hinanden, forskelligt. Og det er her, skoen klemmer med problemet ved hånden.
Dette er dog en væsentlig anden tekst end den tekst, som forfatteren til denne artikel har givet. Jeg kan selvfølgelig ikke bedømme, om dette er gjort bevidst, eller om det skyldes uvidenhed eller en kæmpe bommert, hvormed han fjerner fundamentet fra sin "struktur", også i lyset af følgende
Lad os forhindre enhver hollænder i at skrive sin egen forfatning. I en demokratisk forfatningsstat, som jeg mener, at Holland stadig er, har vi en lovgiver til det.
Domstolene, appeldomstolene, statsrådet og endda EU-Domstolen har behandlet dette spørgsmål ved flere lejligheder. Det blev altid konkluderet, at forskelle i lovgivning og dermed i behandling er tilladt, hvis dette er baseret på territorialitetsprincippet. Og det er tilfældet i sammenligningen af at bo i Holland med at bo i Thailand.
Jeg vil derfor gerne råde forfatteren af denne artikel til at læse især følgende retsafgørelser:
Arnhem Appelretten 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Højesterets dom 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura-sag)
Statsrådet 10-12-2014 201402189/1/A2
Statsrådets afgørelse er meget vigtig for ham. Betragtningerne diskuterer især den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder (ICCPR), som han så omfavner, hvilket indikerer, at alle er lige for loven, og at alle har ret til lige beskyttelse af loven uden forskelsbehandling. I denne sammenhæng forbyder loven enhver form for forskelsbehandling og garanterer alle lige og effektiv beskyttelse mod forskelsbehandling af enhver grund, såsom race, hudfarve, køn, sprog, religion, politisk eller anden opfattelse, national eller social oprindelse, ejendom, fødsel eller anden status.
Statsrådet drøftede også konventionen til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder (EMRK), hvori det hedder, at enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance. .
Alt dette forhindrede ikke Statsrådet i at fastslå, at Skattestyrelsen med rette havde besluttet at tilbagesøge de godtgørelser, som den anså for uberettigede. Denne dom var i øvrigt i overensstemmelse med byrettens og appelrettens dom. Og så taler vi om en række kloge hoveder sammen, som jeg ikke tør sige, at de alle sammen tog fejl af! Artiklens forfatter er muligvis ikke enig i dette, på trods af sin(e) egne falske udsagn(er).
Jeg har stadig fuld tillid til det hollandske retsvæsen. På trods af den påståede konspirationsteori hersker hun fuldstændig uafhængigt. Denne magtadskillelse er fastsat i "Lov af 15. maj 1829, indeholdende almindelige bestemmelser i rigets lovgivning" i artikel 11, som lyder: "Dommeren skal tale retfærdighed efter loven: i intet tilfælde må han eller bedømme lovens retfærdighed."
Jeg er chokeret over kommentaren om, at ældrerabatten er ophævet pr. 1-1-2019. Jeg troede længe, at både den generelle skattefradrag og ældrefradraget og en eventuel enlig ældres skattefradrag allerede var udløbet den 1-1-2015, hvis man ikke kvalificerer sig som ikke-hjemmehørende skatteyder og hvad er tilfældet når man bor i Thailand. Ældrerabatten er tilsyneladende udskudt til 1-1-2019, da artiklens skribent svarer jeg på krav med al sikkerhed. Dette bør ikke ske for en skattespecialist, specialiseret i international skatteret og socialforsikring, som jeg regner mig selv med. Eller har vi her at gøre med den næste store bommert?
Kære hr. Durkoop,
Jeg kæmpede mig igennem din tale. Da jeg tilfældigvis er meget godt placeret til at få en sådan sag efterforsket af et internationalt advokatfirma, har jeg også videresendt den til disse mennesker.
Deres konklusion er, at dit argument hverken kan og vil blive accepteret af noget organ, da det er baseret på dine egne fortolkninger og ikke på juridisk funderede aspekter. Du citerer, eller forkerte argumenter, ikke-eksisterende regler, og dit argument er hovedsageligt baseret på egeninteresse. Du skal vide det. eller skal den vide, at enhver lov, foranstaltning, regulering først er godkendt og rådgivet af den højeste myndighed i Holland. Dette organ kaldes: 'Statens råd'. Du antager, at den hollandske regering blot vil træffe foranstaltninger efter eget skøn og dermed åbenlyst stride mod international lovgivning. Især den 'menneskelige dommer' forekommer dig at være meget hårdt krænket. Men ingen steder, eller slet ingen steder, forbyder den hollandske regering en hollænder at bo, hvor han vil, og med hvem han vil. Det eneste der er, og som ser ud til at være hårdt for din mave: Der er konsekvenser involveret, og disse har været fastlagt i årevis i godkendte love og regler.
Hvis du efter 7 års retssager stadig ikke har opnået et eneste resultat, så bør du indse, at du endda tager alvorligt fejl et eller andet sted. Det værste er, at du forsøger at trække andre mennesker ind i dit håbløse, og kun for at tilfredsstille personlig vinding, eventyr. At du ikke engang fik svar på nogle af dine argumenter overraskede dem overhovedet ikke, da de ikke engang var værd at beskæftige sig med på grund af en helt forkert motivation. Sådanne breve, fra utilfredse mennesker, som mener at have retten på deres side, modtager de med urets regelmæssighed og går uigenkaldeligt i papirkurven.
Det pågældende internationale advokatfirma informerede mig endda om, at selvom der er gode penge at tjene på det, så ville de IKKE være INTERESSERET i at behandle denne sag, da det har været en dødfødt baby fra starten. Når alt kommer til alt, vil det være, som dit forfatternavn allerede siger: 'EN VARIGHED' for de mennesker, der ville blive trukket ind i denne sag
Det er en korrekt konklusion fra dit advokatfirma, Bill.
Deres videre tilgang er også korrekt: Drøft først chancen for succes med din kunde, og hvis den er nul (som i det foreliggende tilfælde), så lad være med at starte den.
Det er også min tilgang til indsigelses-, klage- og klageprocedurer. Jeg vil gerne tjene en del, men lad være med at drive en kunde til unødvendige og ofte høje omkostninger!
I stedet for at deltage i aktionen, der skal oprettes af Mr. Duurkoop, er det bedre at deltage i State(k)-lotteriet. Chancen for at du samler (mange) penge på denne måde er mange gange større.