Hvorfor er bananer skæve?

Med et simpelt eksempel kan du nogle gange vise store forskelle mellem ulige kulturer og synspunkter. Nogle fornemmer hurtigt, hvor de forskelle er, andre skal lære gennem trial and error, og der er selvfølgelig også en kategori af mennesker, som slet ikke har behov for at tage højde for forskellene.

Et eksempel, jeg gerne vil komme med her, er spørgsmålet om tingenes hvorfor. Selvom jeg ikke selv har børn, tror jeg godt, at jeg ved, at hollandske børn spørger deres forældre, hvorfor tingene er, som de er. Hvorfor er himlen blå, hvorfor skal jeg allerede gå i seng og så videre. Forældre synes, det er svært, men de forstår, at det er godt, at deres børn er nysgerrige, for den nysgerrighed hjælper dem med at lære alle mulige ting. Og vi mener, at vores børn skal lære så meget som muligt. Selv når vi bliver voksne, bliver vi ved med at spørge os selv, hvorfor det er sådan, og vi leder efter et svar.

I Thailand er det meget anderledes efter min erfaring. Opdragelsen der fokuserer primært på barnets trivsel. Et barn behøver ikke at gøre ting, det ikke har lyst til, især hvis det er en dreng. Et barn skal ikke nødvendigvis spise godt, men skal spise meget og frem for alt skal et barn lære at lytte og ikke stille for mange spørgsmål. Et barn behøver bestemt ikke at vide alt. Som følge heraf halter thailandske børn langt bagefter deres jævnaldrende i Vesten med hensyn til viden. Jeg taler primært om børn fra det, jeg kalder 'loso'-baggrunde for nemheds skyld. Jeg ved mindre om, hvordan de rigere kredse fungerer opdragelsesmæssigt, men jeg ville blive overrasket, hvis det var meget anderledes der.

Resultatet af alt dette afspejles i den voksne thailandske befolkning. Hvor vi vesterlændinge er tilbøjelige til at bombardere dem med spørgsmål, der starter med 'hvorfor', thammai (ทำไม), bemærker man hurtigt, at folk reagerer med vrede, og at de anser det for uhøfligt. Som et resultat føler folk sig tvunget til at redegøre for tingene. Og når man skal aflægge regnskab, føler man sig angrebet. I kontakten med thailændere handler det primært om gode relationer og en situation, hvor alt er sanook (สนุก) og sabai sabai (สบาย ๆ). Det opnår du ikke ved at stille kritiske spørgsmål, men ved at få den anden til at føle, at du accepterer ham, som han er. Hvor en hollænder bliver glad, når han bliver spurgt om hvorfor noget, fordi det giver ham chancen for at forklare noget til en, der er interesseret i hans motiver, vil en thailænder føle sig angrebet, og der vil opstå ubehag.

Du kan se, at thailændere er meget mere tilbøjelige til at acceptere tingene, som de er. Behovet for forandring ser ud til at være mindre til stede end blandt vesterlændinge, og hvis forandringer kommer, vil det komme udefra og ikke gennem ens egne handlinger. For eksempel gør du noget, fordi din chef vil have dig til det, men du kommer ikke til at spørge din chef, hvorfor han vil gøre det, selvom det er så ulogisk. Kravet om at redegøre for handlinger opleves som mistænksomhed og manglende tillid. Vesterlændinge måler ting på, hvad der bliver sagt om dem. Thaien forsøger at danne sig et billede ved at tænke på, hvad der ikke bliver talt. Det har de unægtelig også en bedre udviklet sans for. Der lægges vægt på den måde noget siges på, tonen skaber musikken og talerens kropssprog fortolkes. Den thailandske tilgang er mere subtil, men mere besværlig end den 'stumpe' hollænders.

Jeg foretrækker ikke at dømme, hvilken tilgang der er bedst, men jeg kan ikke undgå at vise, at jeg er glad for at være blevet opdraget med vestlig nysgerrighed. Jeg har dog lært ikke at stille direkte spørgsmål i Thailand, for resultatet er som regel kontraproduktivt.

Og selv med den vestlige tilgang ved jeg stadig ikke, hvorfor bananerne er skæve.