Hvis du som bosiddende i Thailand ønsker fritagelse for hollandsk lønskat, skal du nu søge om dette med en ændret blanket. Du skal nu også vedlægge 'Oplysning om skattepligt i bopælslandet', ellers bliver din anmodning ikke behandlet.
Med blanketten 'Ansøgning Fritagelse for lønsumsafgift' beder du Skat om tilladelse til ikke længere at få fratrukket lønsumsafgift/folkeforsikringsbidrag (herefter benævnt: lønsumsafgift) i indkomsten fra Holland.
En betingelse for at blive fritaget for lønsumsafgift i Holland er, at du er skattemæssigt hjemmehørende i Thailand. Du er skattemæssigt hjemmehørende i Thailand, hvis du er skattepligtig af din indkomst i det pågældende land. Du kan bevise dette på en af følgende måder:
- Få erklæringen udfyldt af skattemyndighederne i Thailand og send den sammen med 'Ansøgningsskema
til fritagelse for lønsumsafgift. - Vedlæg en kopi af dit seneste vurderingsskema med den medfølgende erklæring fra Thailand.
Du kan downloade formularerne her:
'Ansøgning om fritagelse for lønsumsafgift'
"Erklæring om skattepligt i bopælslandet"
Tak til Hans Bosch
Tak for linkene til at downloade formularerne.
Kan nogen forklare mig, hvordan jeg kan få en erklæring fra de thailandske skattemyndigheder her.
Jeg bor i Chiangdao. Der er ikke noget skattekontor der. Og hvis jeg spørger i Chiangmai .Jeg forstår det ikke. Fordi jeg ikke bor i Chiangmai by.
BVD Cees
Den opgørelse kan du få på det store skattekontor for det nordlige Thailand i Chiangmai.
Adressen er på Chotana Road, Amhur Muang
Telefon 053-112409.
Men først skal du have betalt skat på dit lokale skattekontor i Thailand.
Med en erklæring fra dem og de nødvendige kopier går du til chotana-vejen efter at have lavet en aftale.
Du vil også modtage en beboererklæring der, hvis du ønsker det.
Jan Beute.
Jan Beute, hvad nu hvis du ikke skylder indkomstskat i Thailand af den firmapension, der er skattepligtig her?
Så skal du ikke betale noget.
Her er mange mennesker, som udover deres AOW har en firmapension på under 1.000 euro om måneden. Ved den aktuelle valutakurs er skattepligten i Thailand NUL. Og så ville du ikke have nogen steder at tage hen?
Firmapension er ikke skattepligtig i Thailand, hvilket de hollandske skattemyndigheder også påstår.
Den aftale om at undgå dobbeltbeskatning gælder, hvis du bor og arbejder i Thailand og har arbejdstilladelse, så betaler du skat til Thailand. Her bor og arbejder ikke en pensionist, som er turist med årlig forlængelse af sit oprindelige visum for at blive her i et år.
Mine bekendte fik bevis for 2 år siden uden videre. Men jeg fik at vide (folkene var dog venlige. ) Det er fordi jeg ikke bor i byen, men i Chiangdao. måtte spørge. Men der er ikke noget skattekontor der.. Mens vi har et gæstehus og betaler skat i Chiangmai. Skattekontoret kan findes i gaden overfor Chang ølbutikken. Du kører ned ad gaden der og ser en smuk brun bygning til venstre, og der står også Chiangmai fiscal …. Jeg tror
For at være tydelig og det er skrevet om før; AOW og statspension (ABP) beskattes altid i Holland
Du bliver ikke fritaget for lønsumsafgift herfor
Hvad hvis man kun indgiver en anmodning om fritagelse for folkeforsikringsbidrag?
Du får automatisk denne fritagelse, hvis du rent faktisk emigrerer fra Holland og også indberetter dette til skatte- og toldvæsenet.
NicoB
Hvem kan fortælle mig, hvordan og hvor jeg kan få udfyldt sådan en erklæring i Thailand.
Hvad skal jeg bruge til det.
Tak på forhånd.
WM
Jeg gik til skattekontoret i korat
Men få ikke en forklaring der
Jeg er også spændt på, hvordan jeg skal få det gjort
Jeg spekulerer på, om de hollandske skattemyndigheder kan kræve alle disse oplysninger på grundlag af skatteaftalen mellem Holland og Thailand. Jeg holder også øje med retspraksis herom.
Snart kan de stadig kræve forskellen mellem den thailandske skatteansættelse og den hollandske, fordi Thailand beregner lidt.
Du har allerede sagt det, måske, ja, det faktum, at satserne i Thailand er lavere, kan ikke være en grund til at skifte til et andet system i henhold til gældende lovgivning, for at undgå dobbeltbeskatning, hvor du så får et skattebeløb beregnet af NL , reduceret med skat beregnet af Thailand og lov til at betale forskellen til NL.
Sig aldrig aldrig, men jeg tror ikke, det er på vej.
NicoB
For at være ærlig, forekommer dette bedre for mig end at skulle indsende skatte-id hver gang. Det er ikke så let her i Pattaya som før. Så jeg vil snart besøge skattekontoret med disse papirer. Gad vide om de vil stemple det!
Jeg har læst dette bidrag af Hans Bos med stigende forbløffelse. Et øjeblik tænkte jeg: ”Hans Bos har ikke helt bearbejdet sin(e) nytårsdrink(s) endnu. Men intet viste sig at være mindre sandt. Hans bidrag afspejler nøjagtigt den nye situation!
For mig er dette endnu et bevis på, at skattejuridisk viden, og især traktatkendskab, mangler fuldstændigt hos Skattemyndighedernes udenrigskontor. Det er ikke skatte- og toldvæsenet, der bestemmer en persons skattemæssige hjemsted, men i dette tilfælde skatteaftalen mellem Holland og Thailand. Denne konvention finder også anvendelse på lønsumsafgift (artikel 2).
Den gamle formular, som stadig kan downloades i dag, indeholdt følgende forklaring:
”Du kan selv bestemme med hvilke beviser du beviser, at du er bosat i den anden stat med henblik på at anvende traktaten. Du kan for eksempel indsende en erklæring fra skattemyndighederne i dit bopælsland eller bruge en kopi af din selvangivelse, hvor din verdensomspændende indkomst er angivet.”
Den gamle formular kan stadig downloades og udfyldes med dette link:
http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/ver_vrijstel_inh_lb_pr_volksverz_lh0201z2fol.pdf
En erklæring fra de thailandske skattemyndigheder er ikke foreskrevet, men nævnes kun som eksempel ligesom en selvangivelse.
I slutningen af formularen finder du følgende tekst:
"Bemærk: Tjek dine data
Tjek, om du har indtastet og/eller vedlagt alle dine oplysninger korrekt og fuldstændigt.
Vi kan kun behandle din ansøgning, hvis vi har alle oplysningerne.
Du sikrer også, at vi kan behandle din anmodning hurtigere.
1 Dit BSN/sofi-nummer
2 Kopi af gyldigt pas, hvis du ikke har et BSN/sofi-nummer
3 Skattebeskatningsnummeret på den/de indeholdelsespligtige
4 Bevis for afmelding fra Holland
5 Dokumenter, der viser, at du er skattemæssigt hjemmehørende i dit bopælsland
6 En kopi af policen, hvis du anmoder om fritagelse for en livrenteudbetaling eller en C-police
7 Autorisationen, hvis du bruger en repræsentant."
Hvilke dokumenter skal du overveje i punkt 5? Svaret på dette kan findes i traktaten.
Traktatens artikel 4
"I henhold til § 4 anses du for at være hjemmehørende i skattemæssig henseende (og også i denne rækkefølge):
a. i den stat, hvor du har en permanent bolig til rådighed for dig; hvis du har en permanent bolig til rådighed for dig i begge stater, anses du for at være bosiddende i den stat, som dine personlige og økonomiske forbindelser er tættest på (center for vitale interesser);
b. hvis det ikke kan fastslås, i hvilken stat du har centrum for dine vitale interesser, eller hvis du ikke har et permanent hjem til rådighed for dig i nogen af staterne, skal du anses for at være bosat i den stat, hvor du sædvanligvis har bopæl;
c. hvis du er almindeligt bosiddende i begge stater eller i ingen af dem, skal du anses for at være bosat i den stat, hvor du er statsborger;
d. hvis du er statsborger i begge stater eller ingen af dem, skal de kompetente myndigheder i staterne afgøre sagen ved gensidig aftale."
I denne liste finder du ikke "registrering hos de thailandske skattemyndigheder" og kan derfor ikke stilles som et krav.
Dog: Fra nu af sejler Skat en helt anden kurs. I de forklarende bemærkninger til det nye skema kan du læse bl.a
"NB!
Har du ikke en 'Erklæring om skattepligt i bopælslandet'? Så kan
vi behandler ikke din anmodning."
Og hermed springer Skattevæsenets Udenrigskontor fuldstændig glip af målet!
Hvad laver du nu?
1. Send din ansøgning ved at bruge den gamle formular.
2. Medtag venligst tilstrækkelige beviser såsom:
a. lejekontrakt og (herunder nylige) lejebetalinger, som viser, at du har en permanent bolig til rådighed i Thailand;
b. kopier af telefonregninger, internetforbindelse osv. osv. (dine økonomiske forbindelser er også tættest på Thailand);
c. hvis du er gift, også vielsesattesten (dit personlige forhold er også tættest på Thailand);
d. dit bevis for registrering hos kommunen, kopi af dit visum og stempler i dit pas, der viser, at du normalt bor i Thailand.
Med henvisning til bestemmelserne i artikel 4 i den hollandske-thailandske skattetraktat angiver du, at det er tilstrækkeligt at sende disse dokumenter.
Dette vil blive efterfulgt af et afslag, som der ikke kan gøres indsigelse mod. Du skal derfor vente til den første tilbageholdelse af lønsumsafgift på indkomstdelen, hvis beskatning er forbeholdt Thailand i henhold til traktaten (ofte en firmapension). Hvis din indsigelse afvises, er vejen åben til Forvaltningsretten.
Jeg er overbevist om, at skattevæsenets nye kurs så vil føre til skibbrud!
Sørg dog for, at din ydelse overføres direkte til en thailandsk bankkonto af (pensions)udbyderen i forbindelse med remitteringsgrundlaget (traktatens artikel 27).
Tak til Hans Bos for at poste denne nye og dømte til at mislykkes politik fra skattemyndighederne:
Lammert de Haan, skatteadvokat (specialiseret i international skatteret og socialforsikring)
Det centrale spørgsmål er, om det ikke er en skattepligtig person i Holland, at skattemyndighederne skal behandle anmodningen om fritagelse.
Dette skyldes, at behandlingen af anmodningen om dispensation ikke fremgår af traktaten.
Der står kun, at du ikke skal betale visse betalinger til de hollandske skattemyndigheder, hvis du bor i Thailand.
Anmodningen om ikke at give dispensation ville være ulovlig, hvis der ikke var mulighed for at få tilbagebetalt den uretmæssigt betalte skat.
Nemlig via en erklæring og en eventuel efterfølgende indsigelse.
I dette tilfælde er det bare ubelejligt, og hvis du er stram, meget, meget ubelejligt.
Men traktaten siger kun noget om skattepligt, men siger intet om, hvor svært skattemyndighederne må gøre det for dig.
Der kan være andre måder at gøre dette på, såsom en ombudsmand eller en klage for magtmisbrug, men det er ellers ikke relateret til traktaten.
»Anmodningen om ikke at give dispensation ville være ulovlig, hvis der ikke var mulighed for at få den uretmæssigt betalte skat tilbagebetalt.
Nemlig via en erklæring og en eventuel efterfølgende indsigelse.”
Ikke helt korrekt, Ruud. Udtrykket 'angivelse', du bruger, kan kun henvise til 'indkomstangivelse'. Skatteaftalen mellem Holland og Thailand gælder dog også for hollandsk lønskat, som jeg nævnte tidligere. Se traktatens artikel 2:
“Artikel 2. Afgifter, som aftalen gælder for
3. De eksisterende skatter, som denne aftale gælder for, er især:
a) for Holland:
(1) indkomstskat,
(2) lønsumsafgiften,
(3 ff) ………………………….
(i det følgende benævnt: 'hollandsk skat');”
Med hensyn til pensioner og livrenter fastsætter konventionen:
”Artikel 18. Pensioner og livrenter
1. Med forbehold af bestemmelserne i stk. 19 i denne artikel og stk. XNUMX i artikel XNUMX skal pensioner og andet lignende vederlag i forbindelse med tidligere beskæftigelse udbetales til en person, der er hjemmehørende i en af staterne, samt udbetalinger til sådanne hjemmehørende livrenter, der er skattepligtige. kun i den stat."
Artikel 2, stk. 18, og artikel 19 omhandler så pensioner og livrenter, der debiteres et hollandsk selskabs overskud eller en »offentlig pension« (begge beskattet i Holland).
Med andre ord: Holland har ikke tilladelse til at indeholde lønskat på private pensioner. Og hvis den gør det (dvs. ikke giver dispensation), så handler den ulovligt, og der er en 'ulovlig regeringshandling'. Det er forvaltningsdommeren normalt ikke særlig glad for! Og det gælder ikke kun selvangivelsen, men sker umiddelbart ved indeholdelse af lønskat.
Inddrag så IKKE Rigsombudsmanden. Du skal ikke forvente noget samarbejde fra ham. Du skal først gennemføre de foreskrevne juridiske procedurer for indsigelse og eventuel klage, og det kan du gøre efter det første uberettigede fradrag. Overhold de lovbestemte frister, ellers mister du dine rettigheder.
Nu er jeg ikke skatteekspert, og jeg forsøger at holde mig ajour med verden ved at læse.
Men forskellen mellem indkomstskat og lønskat undslipper mig.
Da jeg stadig boede og arbejdede i Holland, blev alt rettet gennem selvangivelsen, som gik galt med lønsumsafgiften.
Er det anderledes, når du bor i Thailand?
Skattevæsenet fik efter min udvandring pænt afviklet alt, hvad jeg stadig skyldte, for jeg havde kun arbejdet en del af året i afrejseåret.
Senere blev jeg endda forkælet med en afregning af plejeydelsen.
Det forekommer mig i øvrigt, at 99% af de (afgiftspligtige) hollændere i Thailand ikke vil have noget med den hollandske lønskat at gøre.
Jeg oplyser også, at det er muligt for alle at registrere sig hos de thailandske skattemyndigheder.
Du skal måske bare gøre noget for det.
Når alt kommer til alt, hvordan kunne en embedsmand nægte at registrere dig, hvis thailandsk lov kræver det?
Der er en hjemmeside eller et telefonnummer (nej jeg kender ikke det nummer), som du kan kontakte.
Jeg troede, at det faktisk var for korruption, men uden tvivl kan de også hjælpe med dette.
Efter min mening er der derfor generelt mere tale om ikke at ville skrive ind, end om ikke at kunne skrive ind.
Så du kan klage over, at skattemyndighederne gør dit liv svært, men det problem er nemt at løse...Uden klager og uden retssager.
Ruud, lige et par kommentarer.
"Men forskellen mellem indkomstskat og lønskat undslipper mig."
Indkomstskat er en 'periodeskat', hvoraf den skyldige skat først kan fastsættes efter periodens udløb (1 år). Lønskat er derimod en 'kildeskat'. Den tilbageholdes ved kilden (en lønudbetaling eller en skattepligtig ydelse), så snart den skattepligtige begivenhed indtræffer. Det er derved en kildeskat af den indkomstskat, der skal opkræves senere og modregnes heri (ligesom udbytteskatten).
Og hvorfor skulle man vente, til man indsender selvangivelse, for at få lønskatten uretmæssigt tilbageholdt? Den logik undslipper mig.
"Det forekommer mig i øvrigt, at 99 % af de (afgiftspligtige) hollændere i Thailand ikke vil have noget at gøre med den hollandske lønsumsafgift."
Jeg tror helt ærligt, at det er omvendt. Jeg tror, at mange hollændere, der bor i Thailand, også nyder godt af en AOW-ydelse, og hvis alt går vel, vil SVB trække lønskat fra det. Du 'må' endda betale betydeligt mere lønskat af din AOW-ydelse end lønskat og folkeforsikringsbidrag tilsammen, hvis du boede i Holland.
"Når alt kommer til alt, hvordan kan en embedsmand nægte at registrere dig, hvis det er påkrævet af thailandsk lov?"
Og alligevel sker det ofte. Også her spiller de thailandske skattemyndigheders ukendskab til denne sag en rolle. Og at lade nogen fra det nordøstlige Thailand rejse 'bare' til Bangkok for at løse tingene, er virkelig at gå for vidt for mig, især da det nye krav fra de hollandske skattemyndigheder er absolut ulovligt.
Men jeg har et tip mere: Smid nogle baht under bordet på dit regionale skattekontor. Så modtager du muligvis en tilmelding hurtigere.
Neglen på hovedet. Det må skattevæsenet ikke spørge om og erfaringen fra nogle skatterådgivere, herunder mine, er, at hvis man 'skubber igennem', så kommer fritagelsen også.
For nylig i denne blog:
https://www.thailandblog.nl/lezers-inzending/problemen-heerlen-belastingvrijstelling/
Så længe traktaten ikke er ændret (som Norge og Thailand har gjort), er registrering ikke nødvendig. Bemærk venligst e-mailen fra skattemyndighederne (en akademisk 'professionel teknik', sommeren 2014) til mig, som er inkluderet i spørgsmål 6 til 9 i skattefilen.
Remitteringsgrundlag eller ej?
Meningerne er delte om remitteringsgrundlaget; se blandt andet Jongbloeds kommentarer.
Jeg bemærker dog fra praksis, at remitteringsgrundlaget ikke pålægges pensioner, der størrelsesmæssigt ligger tæt på AOW-ydelsen. Det svarer til førnævnte mail: "pensioner overføres alligevel, fordi folk skal leve af dem".
De personer, der er pålagt et remitteringsgrundlag, og som jeg har kunnet hjælpe, har alle pensioner (livrente mv.), der er betydeligt højere end folkepensionsniveauet. Men ingen af de mennesker er villige til at føre retssager om det, har jeg bemærket.
Kan nogen fortælle mig, hvor Hua Hin skattekontor ligger?
Hej fra petkasemroad lige over jernbanen ved soi 88. Lige ud, lige forbi det store madmarked til venstre i boligblokken.
Jeg tog til skattekontoret i Bang Saphan, med meddelelsen om, at jeg i 2017 får en firmapension, som Thailand må beskatte efter skatteaftalen.
Efter at have diskuteret det gule hæfte modtog jeg straks et skatte-id.
Jeg fik den oversat til engelsk og sendte den til min skatterådgiver i Holland sammen med en kopi af det originale skatte-id.
Det er ifølge rådgiveren tilstrækkeligt til, at de hollandske skattemyndigheder kan søge om fritagelse for lønskat, og det har han nu gjort.
En registrering hos de thailandske skattemyndigheder er faktisk det korteste slag, Ben. Det er nok for dig.
Jeg støder dog jævnligt på mine thailandske kunder, at dette bliver afvist. Jeg afslutter derefter proceduren for dem, som jeg beskrev i mit tidligere svar. Hidtil har det altid været accepteret, men hvordan det kommer til at forløbe i fremtiden er også spørgsmålet for mig.
Fører dette efterfølgende til afslag på anmodningen om fritagelse, vil der uigenkaldeligt følge en indsigelse og i givet fald en klageprocedure umiddelbart efter den første uretmæssige indeholdelse af lønskat og folkeforsikringsbidrag.
For så vidt angår mine oplysninger fra skattekontoret i Thailand, er du forpligtet til at registrere dig, hvis du opfylder de relevante regler.
At kontorer nogle gange ikke har det som om det er noget andet.
Min registrering gik gennem et hovedkontor en provins væk.
Hvis man forsøger sig lidt, er det uden tvivl muligt for alle at tilmelde sig.
Hvis kontoret er svært, går du til et hovedkontor.
Og hvis hovedkontoret giver dig det svært, kontakter du skattekontoret i Bangkok og siger, at kontoret nægter at registrere dig, selvom du er forpligtet til det.
Så lad dem ordne det, eller send en erklæring om, at de thailandske skattemyndigheder nægter at registrere dig.
Så sender du den til Heerlen.
Og så finder de ud af, hvordan de skal gå videre med det.
Kære Lambert,
Jeg indsendte en anmodning om en måned eller tre om fritagelse for lønsumsafgift (det handlede om at købe af for en 1400 euro) indsendte alle papirer med mit thailandske skattenummer og det blev afvist, de vil have den seneste erklæring fra de thailandske skattemyndigheder. Jeg har postet dette her før, men fik ikke et godt svar!
Skal du nogle gange være skattespecialist eller juridisk uddannet for at komme i en juridisk kamp med skattemyndighederne?
Det er ikke nødvendigvis nødvendigt, Edard. Det er de fleste embedsmænd i Udenrigsministeriet jo ikke.
Men med en LIDT viden har du allerede et KÆMPE forspring!
"har" skal selvfølgelig være "dem".
Beklager ulejligheden med juridisk, jeg mener selvfølgelig lovlig
Du behøver ikke at være repræsenteret af en advokat, hvis det er det du mener. Men kendskab til fakta og bestemt om deadlines er af stor betydning.
Også selvom der sker ændringer i loven hver gang
Følger alle statstidende hvert minut?
Jeg synes, at skatte- og toldvæsenet i første omgang bør tilbyde formularen 'Oplysning om bopælsbeskatning' på thai, for i Th er ingen formularer underskrevet på et andet sprog af en thailandsk embedsmand. Hvis en embedsmand i NL underskriver et dokument på et andet sprog, handler han også uden for sin bog.
Og der bør også tilføjes en definition af udtrykket "hjemmehørende bosat", fordi vi ikke ved, hvad det betyder formelt, og det findes ikke på hollandsk, så det har ikke noget juridisk grundlag.
Og betingelsen for skattepligt i ethvert land er, at man 'faktisk' bor der. Det er et bevis og er internationalt. Så hvis man viser, at man 'bor' i Thailand, er det tilstrækkeligt og opfylder kravet om 'Skattepligt'. TOLD er ikke det samme som at BETALE skat, fordi det er et spørgsmål mellem en person, der er hjemmehørende i den pågældende stat, og skatteyderen. Det er ikke skattemyndighedernes sag i Holland.
Og en skribent siger med rette, at NL ikke bare kan stille yderligere betingelser i afvigelse fra skatteaftalen mellem NL og TH!
Ligesom sidste gang (da vi alle skulle komme til Bangkok) kan man klage til ombudsmanden over dette, fordi det er meningen, at skatte- og toldvæsenet skal overholde traktaten.
Hvordan kan vi håndtere, at denne formular bliver afvist, fordi den ikke er i overensstemmelse med traktaten?
Følg rådene her. Hvis anmodningen om fritagelse afvises, og skattemyndighederne bliver ved, vil pensionsorganet og/eller SVB foretage fradrag, og du kan gøre indsigelse. Så må Tjenesten blotte bagdelen, fordi næste skridt vil føre sagen ud over skattekontorets mure, nemlig for retten.
SVB kan trække fra AOW, som altid beskattes i Holland i henhold til traktaten med Thailand, så efter fradrag hos SVB har du ikke noget retsgrundlag for at modsætte sig det.
NicoB
Skattemyndighederne fortsætter derfor med at opføre sig ulovligt. På grundlag af traktatbestemmelserne må de ikke stille det krav. Ombudsmanden skal derfor igen gribe ind for at påkalde skattemyndighederne.
Jeg er næsten helt enig i Lammert de Haans kommentar, bortset fra hans kommentar til kunst. 27 i traktaten, fordi jeg ikke støtter det synspunkt.
Så hvad skal man gøre? Du skal blot udfylde formularen og vedlægge en bopælsattest. En bosiddende i Thailand er lovligt (!!) skattemæssigt hjemmehørende i det pågældende land. Så send ikke en erklæring fra de thailandske skattemyndigheder. Hvis "Heerlen" blander sig, så ring til ombudsmanden.
Jeg vil gerne holdes orienteret. Men så vidt jeg har læst er jeg helt enig med Erik og Lammert.
Der henvises i øvrigt til et tidligere bidrag, hvor der er givet dispensation, efter at det er indgivet til ombudsmanden. Er det ikke et spørgsmål om retspraksis?? Og er det ikke muligt at gå sammen og lave en sag her sammen? Det tror jeg, men jeg kan ikke se vejen endnu.
Jeg fik for nylig en dispensation, men med krav om at få pensionen udbetalt direkte i Thailand. Dette er i henhold til traktaten, og jeg har derfor arrangeret dette. Intet problem.
Jeg kan godt lide at høre.
Khun, ombudsmanden, skrev Lammert allerede, griber kun ind, eller ej, indtil alle andre midler er udtømt.
At klage der er meningsløst; ombudsmanden vil videresende det til skattemyndighedernes klageafdeling, og de sender det til lederen af den afdeling, og måske vil han se lyset... Eller slagteren vil inspicere sit eget kød...
Rådet fra Joost og Lammert og mig selv er utvetydigt: bliv ved med at skubbe mod den bureaukratiske mølle. Og ellers gør ingenting og gør indsigelse efter fradrag og så hører du det. Hvis de afviser indsigelsen, er næste skridt at gå rettens vej, og så kan du straks hæve remitteringsgrundlaget med retten.
Dette kapitel vil blive lukket, men emnet vil ikke; denne blog vil beskæftige sig meget mere med det. Officielle møller maler ikke kun langsomt, men er også forbandet hørehæmmede....
Haha. Med 'hørehæmmede embedsmænd' mener du sikkert, at de er 'høreblinde' og 'seende døve'.
Jeg har fremsat forskellige indsigelser til Ankestyrelsen med erstatningskrav
i tilfælde af…..
Har ikke hørt om det i omkring 3 år - måske er jeg ikke i live så hvem ved
Ombudsmanden kan ikke altid gribe ind, hvis du ikke allerede har gennemgået alle de andre muligheder. I bekymrende sager griber Ombudsmanden nogle gange straks til handling, men er muligvis ikke i stand til at håndhæve det.
NicoB
Jeg var i øvrigt dobbelt ærgerlig over indberetningen fra Skat vedrørende den nye blanket 'Ansøgning om fritagelse for lønsumsafgift'. Den forklarende note lyder:
"NB!
Har du ikke en 'Erklæring om skattepligt i bopælslandet'? Så kan vi ikke behandle din ansøgning.”
Forklaringen fortsætter med:
"Har du denne udtalelse? I så fald betyder det ikke automatisk, at vi betragter dig som skattemæssigt hjemmehørende i dit bopælsland. Har du også varige, personlige bånd til Holland, såsom fast ejendom eller en partner, der bliver tilbage i Holland, med eller uden mindreårige børn? I så fald kan der være tale om en dobbeltbeskatningsbolig, og vi skal undersøge din skattemæssige bopæl nærmere.”
Og hermed springer Skattestyrelsens Udenrigskontor for anden gang fuldstændig glip af målet! Kunst. 4 i traktaten giver ikke plads til denne påstand, som jeg nævnte tidligere. Du er enten skattemæssigt hjemmehørende i Holland eller Thailand, men ikke i begge lande. Hvis du, som skatte- og toldvæsenets eksempel indikerer, men endda udvidet en smule af mig, har du en fast bolig til din rådighed i både Thailand og Holland, mens du også er registreret i begge lande, men din partner og børn stadig bor i Holland, så vil det meget hurtigt være sådan, at dine personlige vitale interesser er tættest placeret i Holland og din skattemæssige bopæl også er i Holland og ikke i Thailand. Det betyder ikke, at Thailand ikke må opkræve indkomstskat af dig som 'udlænding'. Det er en helt anden sag, som igen er reguleret af traktatens bestemmelser i kombination med thailandsk skattelovgivning. Husk, at ikke enhver skattepligtig indkomst i Thailand medfører forpligtelse til at indgive en selvangivelse, mens pålæggelsen af en vurdering stadig er et par gader væk.
Så ikke kun med hensyn til ikke at behandle ansøgningen, men også med hensyn til at have dobbelt bopæl skattemæssigt, så går Skattestyrelsen langt ud over sin bog, endda et helt bibliotek fyldt med bøger!
Fiskal-juridisk viden og traktatkendskab er noget, jeg ikke kan "fange" for ofte hos embedsmændene i Skattestyrelsens udenrigskontor, for det mangler som regel.
Hej Jan Beute,
Da det vil være første gang for os, og vi bor mere eller mindre på Chotana Road, er dette vigtig information for os. Kan jeg gå ud fra, at du mener Regeringsbygningen for enden af vej 3029?
Og hvor ligger det store skattekontor for Chiang Mai?
Vil du give os nogle flere detaljer om rapporten og sådan noget? I så fald vil jeg gerne invitere dig til os og vil jeg give dig vores telefonnummer?
Aad
Bare send en mail for en aftale.
[e-mail beskyttet]
Jan Beute.
Moderator: Læserspørgsmål skal gå gennem redaktionen.
Til eksperterne: Gælder indkomstfradraget på 40 % (op til et maksimum på 60.000 Bt) også for Indkomst fra tidligere indkomst såsom vores firmapension?
Og kan denne rabat i givet fald udnyttes fuldt ud, hvis der vælges en individuel erklæring om skatteyder og ægtefælle efter § 57 (Personskat for ægtepar)?
Tak for indsatsen.
Aad, spørgsmål 1 ja. Se bidragene her fra hr. Van Duijvenbode. Det fradrag fik han, 40% på pensionsindkomst med maksimalt 60 k baht.
Spørgsmål 2 er ikke klart for mig.
Fradraget gælder individuelt, hvis jeg læser loven rigtigt. Efter min mening ville det betyde, at partnere begge kan have de 40% med et maksimum på 60 k, men jeg giver min mening om en bedre. Jeg har ingen personlig erfaring, fordi 'ekspert'-officeren endda nægtede min registrering...
De 40 % beregnes af den skattepligtige indkomst som en slags 'anskaffelsessum'. Nu er det vigtigt at vide, hvad den thailandske skattelov betyder med begrebet "skattepligtig indkomst". Vil partnernes indkomster lægges sammen til én skattepligtig indkomst, som det var tilfældet for længe siden i Holland, men det, der nu her omtales som 'den samlede indkomst', eller bruger thailandsk skattelovgivning det samme system, som det er nu i Holland? Så mand og kone gik fra hinanden.
I det første tilfælde er fradraget maksimalt 60.000 (dvs. for 2 personer). Men i det andet tilfælde kan man maksimalt nå 2 gange 60.000, men så skal både mand og kone have en skattepligtig indkomst på 150.000 baht.
Jeg konsulterer ofte PWC-siden, men den giver ikke et endeligt svar.
http://www.pwc.com/th/en/publications/assets/Thai-Tax-2016-Booklet-en.pdf
Bare som en tilføjelse.
Måske kunne du dobbelttjekke dette, Erik. Jeg er faktisk også nysgerrig (selvom jeg ikke har gifte kunder i Thailand, men hvad der ikke er, kan komme).
I aftes løb jeg tør for tid, men i mellemtiden fandt jeg følgende fil på min computer. Dette viser, at situationen i den henseende ikke adskiller sig fra den hollandske (særskilte eller fælles erklæringer, hvor alle angiver deres egen indkomst og anvender fradrag).
For den engelske version af The Revenue Department, se:
http://www.rd.go.th/publish/48247.0.html
Denne reaktion er også beregnet til Aad.
Hej Erik,
Jeg er meget interesseret i hr. van Duijvenbodes data. Jeg må have overset det, men hvordan finder jeg det?
Så det af disse 60k er gode nyheder!
Spørgsmål 2.
Der er et informationsblad fra den thailandske skatte- og toldmyndighed, og det hedder 'Personlig indkomstskat for gifte personer', som vedlagt.
Konklusionen er, at ægtepar har 5 muligheder for at indgive selvangivelse. Det er dog interessant, at der af de 5 muligheder er én, der gør det muligt (efter B/b § 40, stk. 8) at dele fællesindkomsten efter ønske ved hjælp af en nøgle, som man selv anvender.
Et regneark kan derfor her tilbyde en løsning, fordi du under linjen kan se, hvad resultatet bliver via en justeret fordelingsnøgle. Jeg har lavet sådan et regneark og kan sende det til dig på mail
Et vigtigt spørgsmål er derfor, om de 60k gælder for hver enkelt partner i samangivelsen?
Det tror jeg, men det skal findes ud af eller bevises af erfaring.
I mit tilfælde resulterer dette i et negativt tal, så det giver følgende problem, som du allerede har angivet, nemlig hvad sker der, hvis der ikke betales skat, og hvordan reagerer NL BD på dette?
Jeg formoder, at det er klogere at betale skat og derfor måske få lidt mere samarbejde, hvilket resulterer i et Skatte-ID. Beløbene er alligevel meget lave.
Jeg mener også, som andre skribenter, at konventionen kun kræver bevis for, at nogen er en skattepligtig person i Thailand, og at formularen ikke svarer til konventionen. Det spørger jo blot, om man beviser, at man er bosiddende i den anden stat.
At NL BD så også stiller som betingelse, at ellers vil dispensationen ikke blive behandlet, for at sige det enkelt, ulovligt, fordi dispensationsansøgningen blot skal behandles.
Bruges denne formular i øvrigt kun til Thailand eller også for alle andre lande? Anvendes det kun for Th, er det heller ikke muligt, fordi der skal gælde retlig ligestilling. Duas eller for alle lande eller slet ikke.
Nogle gange undrer du dig over, hvilken slags mennesker der egentlig arbejder der? I hvert fald formår de altid at gøre sig selv mere og mere hadede. Og folk synes at tro, at borgerne bare accepterer alt. Så nej!
Kan jeg komme med et forslag her? Indtast en fast skat, der tilbageholdes fra indeholdelsespligten uden fradrag i indkomst, der beskattes i Holland. Er meget social og vi har slet ikke længere brug for BD, hvilket sparer endnu mere, hvis der nu afholdes omkostninger til at bringe den slags peanuts op til overfladen! Hvad ville det for eksempel have kostet at udvikle netop denne form?
Men det enkleste er selvfølgelig, hvis du har et skatte-id, fordi NL BD simpelthen ikke kan ignorere det, og hvis en kopi af det, for eksempel fra erklæringen eller et andet dokument fra Th, går til NL BD, ville jeg undvære det. berømt form fordi informeret er informeret. Hvis de har spørgsmål, kan de kontakte Thai BD!
Hilsen,
Kære AAd
Du kan finde den historie om van Duijvenbode på: Min første thailandske selvangivelse efter min 65. dateret 11-03.2015 der er også bilagene med blandt andet de anskaffelsesomkostninger.
Groet
HarryN
Erik Undskyld, men jeg fandt ikke muligheden for at sende en vedhæftet fil? Ellers sender jeg det til dig på e-mail, hvis det er i orden for dig.
Aad, min partner har ingen indkomst, og de NL-folk, jeg hjalp, har også en partner, der ikke tjener. Jeg har ikke et svar på dit spørgsmål.
Jeg har lige læst Lammerts bidrag og han har lagt et stykke lovtekst her; Jeg tror, det spørgsmål er blevet besvaret. Og ellers laver du en kopi af selvangivelsesblanketten, udfylder den, som du synes, og får resten klaret på skattekontoret.
Jeg læste i denne blog, at en hollænder medbringer en æske kager, og at det fremmer samtalen....
Undskyld Harry men det må være min manglende viden og hvordan finder jeg det. På denne side?
Hej Aad, det kan du finde ud af ved at skrive i den hvide bjælke (næsten øverst til venstre på siden): min første thailandske selvangivelse efter at være fyldt 65 og derefter trykke på "søg"
Jeg vil høre, om det virkede, og jeg synes, det burde virke, for jeg gjorde det selv i eftermiddags.
Den artikel printede jeg dengang, derfor kender jeg også datoen 11-03-2015.
Hilsen Harry
Hvor bliver der skrevet om skattekontoret i Hua Hin?
se svar i dette emne af Amel dateret 3. januar
John, lad mig gentage dit spørgsmål her. At svare direkte på dit spørgsmål gør tingene lidt kaotiske og hvorfor?
Jeg får en mail med en ny kommentar og skal så nogle gange scrolle langt for at finde beskeden.
Dit spørgsmål:
Kære Lammert,
For cirka tre måneder siden indsendte jeg en anmodning om fritagelse for lønskat (det vedrørte afståelse af en
1400 euro) indsendte alle papirer med mit thailandske skattenummer og det blev afvist, de vil have det sidste
erklæring fra de thailandske skattemyndigheder. Jeg har postet dette her før, men fik ikke noget godt svar!”
Hvis det drejer sig om afståelse af en livrente, så er afslaget korrekt. I så fald falder den ikke ind under definitionen af en livrente, som anført i skattetraktaten Holland-Thailand (art. 18, stk. 3). Og så gælder hollandsk lov (med beskatning fra Holland).
Men jeg formoder snarere, i betragtning af størrelsen af formidlingsbeløbet, at det drejer sig om en såkaldt 'lille pension'. Og så er kravet fra Skattemyndighederne ikke berettiget. På det tidspunkt indsendte du din ansøgning ved hjælp af den gamle formular. I de forklarende bemærkninger til skemaet blev indsendelsen af en (nylig) vurdering nævnt som et EKSEMPEL.
Du kan ikke gøre indsigelse mod dette afslag, men du kan gøre indsigelse mod indeholdelse af lønskat, hvis udbetalingen allerede er foretaget. En sådan indsigelse skal indgives til Skat inden 6 uger efter datoen for tilbageholdelsen. Hvis denne frist nu er udløbet, har du mulighed for at indsende en selvangivelse efter årets udgang, og jeg håber, at du også har indgivet overgivelsen i Thailand inden for det år, du nyder den. For ellers kan man nemt løbe ind i bestemmelserne i traktatens artikel 27 (det såkaldte remitteringsgrundlag).
Jeg kan i øvrigt se, at du nævner en 'erklæring' i dit spørgsmål. Men det samme gælder 'angreb'. Begge blev nævnt som eksempler.
Hej Harry,
Tak, men jeg kunne desværre ikke finde det der, men andre steder via dette link:
http://verwervingskosten.linktrailer.nl/
Der fandt jeg dog heller ikke bilaget om anskaffelsesomkostninger. Hvis du har en kopi, vil du så have noget imod at sende den til mig på e-mail? [e-mail beskyttet]
Den udtalelse 'Duijvenbode' er i øvrigt meget interessant, fordi den indeholder fradraget på 190.000 Bt for mig på grund af at være ældre end 65 år! Van Duijvebode er i øvrigt meget sympatisk over, at han rapporterede dette så omfattende og underbygget! Og ydermere vil der for de fleste af dem slet ikke være nogen PIT (Privat Income Tax) på grund af de fradrag, der fremgår af Duijvenbodes opgørelse! Det er blevet bemærket før, og hvordan håndterer BD/NL det? Så falder de om fra chinsinne!
Tilbage til tumultets kerne. Hele diskussionen handler faktisk om en ansøgning om dispensationsindeholdelse til BD/NL. Hvis man allerede har en, så er man midlertidigt ude af fare, så længe de stadig kører. Anderledes bliver det naturligvis for dem, der inden længe skal indsende dispensationsansøgningen. De kommer derefter i kontakt med den thailandske BD, for et skatte-id, som faktisk er venlige og hjælpsomme, men ikke er velinformeret i alle tilfælde.
Det er heller ikke helt klart for mig, hvilken slags data den thailandske BD egentlig accepterer som bevis for indkomst beskattet i Th. En erklæring fra en thailandsk bankkonto, der viser, at penge er blevet overført fra Holland til den konto, accepteres tilsyneladende som tilstrækkeligt bevis. (eksport af midler fra Holland) Efter min mening betyder det, at det er bedst at åbne en separat konto, hvorpå eventuelle (virksomheds)pensionsydelser indsættes). Det behøver dog ikke at være det eneste, og måske er årsopgørelser også acceptable, hvilket undgår, at banker inddrages i proceduren, hvilket kan medføre efterfølgende problemer og omkostninger.
I øvrigt mener jeg stadig, at skattetraktaten præciserer, hvad der anses for en afgiftspligtig person, nemlig det faktum, at den ene BOPÆL i den anden stat. Hvis det kan påvises (og nogen allerede har bemærket og skubbet igennem det for et par dage siden og dermed opnået sine dispensationer), har BD/NL faktisk ikke mere at sige. Denne nye form har efter min mening ingen værdi, fordi den pålægger yderligere betingelser, der falder uden for traktaten.
Men for de pågældende er det måske nemmere bare at prøve at få fat i Skatte-ID'et. Det forekommer mig derfor at være af central betydning for den pågældende gruppe, at alle, der allerede har gjort det i Th, angiver, hvor det lokalt gik godt, og hvordan og hvor, så andre, der bor i det område, kan bruge det.
For de berørte er det også vigtigt at vide, hvorfor én person kun får 5 års Fritagelse og de næste 10 år?
Hilsen,
PS Jeg forstår ikke rigtig, hvorfor der ikke længere må laves kopier af teksten i bloggen i disse dage?