Bopælsland princippet børneydelse Thailand kan være ulovligt
I denne uge var der vigtige nyheder i medierne, som også kunne påvirke børnetilskud til børn, der bor i Thailand. En dommer i Amsterdam afgjorde, at nedsættelsen på 40 % i børnetilskud, som også gælder for Thailand, er ulovlig i nogle specifikke situationer.
Bopælsland princippet
Siden januar 2013 er størrelsen af børnetilskud til børn uden for EU blevet tilpasset købekraften i det pågældende land. Ifølge dette såkaldte bopælsland-princip er ydelsen til børn i for eksempel Marokko, Tyrkiet, Egypten, men også Thailand, 60 procent af det hollandske niveau.
Ulovlig
Nogle forældre fra Marokko, Tyrkiet og Egypten var ikke enige i rabatten og bad om en domstolsafgørelse. Dette kom til en bemærkelsesværdig konklusion. Børneydelsen, der går til Marokko, må ikke nedsættes på grund af aftaler mellem Holland og Marokko. Det var dog ikke alle forældre, der havde ret. Der er ingen aftaler om børnetilskud med Tyrkiet, så den kan blive sat ned der, fastslog dommeren. I alle tilfælde bor de tyrkiske forældre i Tyrkiet. Det egyptiske ægtepar bor i Holland. I deres sag afgjorde retten, at børneydelsen ikke kan nedsættes, fordi det obligatoriske forsørgelsesbidrag heller ikke nedsættes.
Social- og beskæftigelsesminister Asscher vil formentlig anke, men han vil først studere dommen. Hvis han følger dommeren, betyder det, at regeringen skal udbetale 5 millioner euro mere end oprindeligt antaget.
At gøre indsigelse
Hvis du bor i Holland, men har børn i Thailand og modtager eller ansøger om børnetilskud hertil, og du er nedsat efter bopælslandsprincippet, kan det være nyttigt at gøre indsigelse mod dette. Som det ser ud, kan du så gøre dine rettigheder gældende som fastsat for det egyptiske par, fordi det obligatoriske forsørgelsesbidrag til børn heller ikke bliver nedsat.
Hvis den hollandske stat appellerer til en højere domstol, og den også beslutter, at bopælslandsprincippet er ulovligt, kan datoen for din indsigelse være en afgørende faktor for, hvad du får til gengæld. For en indsigelse til Socialtilsynet kan du ansætte en advokat eller en advokat. Har du en retshjælpsforsikring, så aktiver den.
Hvis nogen nu er ugunstigt stillet af denne handling fra den hollandske regering og har svært ved at gøre indsigelse, bedes du kontakte mig.
Jeg er skatteadvokat og kender branchens tricks. Min e-mailadresse er angivet to gange på denne blog.
Moderator: Sådanne kommentarer er imod vores husregler.
Jeg modtager ikke børnetilskud Jeg er blevet afmeldt i Holland.Der gælder andre regler for mig, fik jeg at vide for 8 år siden. De havde sendt mig et brev, jeg skulle svare inden for 6 uger, men jeg var i Thailand. Senere Jeg blev spurgt om hvordan eller hvad. Svaret var gå jeg kunne ikke finde ombudsmanden, ærgerligt, men det er sandt.
Simon det er et vrøvl svar.
Du kan kun gå til ombudsmanden, hvis du helt har opbrugt alle retsmidler ad de normale kanaler. Så om muligt indsigelse, anke, anke og til sidst i kassation til Højesteret.
For nogle år siden ringede jeg til ombudsmanden, fordi UWV ikke gav et fornuftigt svar på mit spørgsmål, hvorfor ydelsen blev udbetalt i amerikanske dollars. På grund af Bank of Americas smarte byttetrick mistede jeg mellem XNUMX og XNUMX procent af mine fordele til regninger og bankgebyrer. Nu sker det bare i euro. Der var ikke yderligere mulighed for at klage over UWV's afgørelser, så muligheden for at ringe ind og med succes!
Ombudsmandens adresse er:
http://www.nationaleombudsman.nl/
Mine to mindreårige børn går i en international skole her, ad 20000 euro om året hver.
Min kone bor i Holland. Vores børnetilskud er næsten halveret, jeg vil gerne anke, hvis det hjælper. Hvad skal jeg skrive, og til hvem? Send venligst en e-mail til Jan dekker.
Det var i nyhederne her i Holland i går. Nogle forældre fra Tyrkiet eller Marokko havde gjort indsigelse mod nedsættelsen af børnetilskud, fordi de bor/vokser op under billigere forhold. Børnene opholder sig derfor i hjemlandet.
Kendelse: Holland må ikke nedsætte børnetilskud til personer, der bor uden for Holland. Jeg ved ikke om det også gælder for dig. Men det skaber bestemt et retsgrundlag for indsigelse.
Clon, når jeg kigger på SVB-siden under Børneydelse > Bor eller arbejder uden for Holland ( http://www.svb.nl/int/nl/kinderbijslag/sitemap.jsp ) så viser det reelt ikke, at hanen er lukket på baggrund af fødeland eller nationalitet. Det vedrører bopælsland (forældrenes). Der står, at hvis hele familien bor uden for Holland, vil du i princippet ikke længere modtage børnetilskud, uanset om du er indfødt eller indvandrer. Efter domstolens afgørelse ser undtagelsen ud til at være Marokko, hvis du skal bo i det land med hele din familie, må du ikke blive skåret på grund af traktater/aftaler mellem NL og Marokko.
I andre lande, hvor du kan være berettiget til børnetilskud (Tyrkiet, Thailand osv.), kan du få børnetilskud, hvis 1 eller begge forældre bor i Holland, og barnet derfor bor i det land. Denne ydelse blev reduceret med 40 % (60 % udbetaling). Det skal ifølge dommeren heller ikke tillades, fordi der er betalt fulde præmier. SVB (ministeriet) skifter formentlig - staten vil så ikke gøre indsigelse - som den gjorde tidligere med kendelsen om AOW-rabatten og vil derfor (nødt til) tilbageføre rabatten. Men det er tilbage at se. I mellemtiden kan det være klogt at gøre indsigelse mod nedsættelsen af børnetilskuddet på 40 %.
Personligt synes jeg, at hele tillægs- og vurderingssystemet bare pumper penge unødigt rundt og er derfor mere modtagelig for svindel. For eksempel ville jeg foretrække at se børnetilskud indarbejdet i en direkte skatterabat eller lignende foranstaltning for at holde alt overkommeligt for børn, der går i skole i Holland. Ditto med sundhedsydelser osv. Det burde være mere bekvemt og mindre modtageligt for svindel. Efterladteydelser vil også være forældede om et par år, tænkte jeg (kun enker og enker efter afdøde mennesker, der er født før de fyldte 19, er berettiget til dette?) så absurde situationer, som Nieuwsuur fewbruari 2013 skildrede ( http://nieuwsuur.nl/onderwerp/475512-uitkeringen-marokko-flink-gekort.html ) bør også være en udløbende sag. Resten af AOW, de skal bare holde hænderne væk fra det, bare sætte en standard uden rabatter eller bonusser. Du har betalt i årevis, afhængig af bidraget skal du blot betales for det, hvor end du bor i verden. Med de nødvendige revisioner af skattelovgivningen og ydelserne burde hele bopælsprinciploven simpelthen overflødiggøres.
SVB anvender nu situs-princippet (bopælsland-princippet), som det gælder for indkomstskat. Dette blev dog afvist af Højesteret i begyndelsen af 2013.
”Centralrådet har også med rette lagt til grund, at der ved besvarelsen af det i 3.1 nævnte spørgsmål skal tages hensyn til alle relevante forhold i sagen, og at det afgørende er, om disse forhold er af en sådan karakter, at der består et varigt bånd af personlig karakter. mellem den interesserede part og Holland (se HR 21. januar 2011, nr. 10/00563, LJN BP1466, BNB 2011/98, og HR 4. marts 2011, nr. 10/04026, LJN BP6285, BNB 2011/127). På baggrund af disse domme har centralrådet også med rette lagt til grund, at det varige bånd til Nederlandene ikke behøver at være stærkere end båndet til noget andet land, således at det for et opholdssted her i landet ikke er nødvendigt for centrum af nogens sociale liv at være i Holland. Det samme gælder for det meget sammenlignelige kriterium om centrum for en persons personlige vitale interesser, som SVB bruger i sine politiske regler. Som et resultat heraf er der mulighed for, at nogen bor i Holland såvel som i et andet land i henhold til artikel 3 i AKW, selvom dette kun vil ske i undtagelsestilfælde."
SVB skriver flere ting på sin side, som ikke er i overensstemmelse med dommernes afgørelser.
Hej John Dekker,
Jeg har forsøgt at finde din mailadresse på bloggen, men det lykkedes desværre ikke.
Vil du give det videre til mig?
Du kan også maile mig direkte på [e-mail beskyttet].
Tak på forhånd,
høne