Det hollandske pensionssystem

En artikel, der på baggrund af det store antal reaktioner fra VK-læsere (igen i dagens avis) har vakt en del opsigt. Det er vigtigt for mange ældre, at de altid har antaget, at pensionen og dens niveau - herunder tilpasninger til inflation og velstand - var garanteret, og nu hvor det ikke ser ud til at være tilfældet, føler de sig snydt, viser en række af svarene. . I det lys er det kun en lille trøst, at det nu er blevet en del mere utrygt for de unge.
Under overskriften 'fejlslutning 2' står der i øvrigt bl.a., at 'de vrede over 60'ere først begyndte at indbetale til deres pension fra de fyldte 25', hvilket betyder, at - stadig ifølge artiklen - påstande vedr. linjer om, at der er betalt 40, 45 eller 47 årlige præmier, er 'pertinent forkerte'.
Sikkerheden om denne "fejlslutning" er efter min mening ikke berettiget. Hos mange pensionskasser begyndte du at deltage i pensionskassen og betalte derfor præmier meget, meget tidligere. I regeringen for eksempel allerede som 18-årig, eller endnu tidligere, hvis man for eksempel blev professionel soldat som 16-årig.
Jeg hører ikke til de vrede ældre, men det skyldes primært, at jeg med mere end 42 pensionsår i det offentlige har en fremragende tillægspension. At det ikke har været indekseret i mange år og faktisk er sat ned én gang, at der på grund af skattemæssige tiltag og lignende hele tiden bliver nappet af stykker af nettobeløbet: Jeg har endnu ikke brokket mig over det. Så jeg brokker mig ikke, men jeg nægter også at skamme mig over min gode pension – jeg arbejdede for den og betalte for den.

Hvilke fordomme!
I NL har vi TO alderdomsbestemmelser: AOW for hver hollandsk statsborger, hvorved der optjenes 2 % rettigheder for hvert år mellem din 15. og 65. fødselsdag, du har boet i NL eller sociale sikringsomkostninger der (f.eks. som udstationeret på på frivillig basis) har betalt. Dette er besluttet demokratisk og kan derfor ændres demokratisk eller ligefrem indstilles til NUL. Da den gennemsnitlige levealder blev sat op, var den kun få år, nu 20 år. På det tidspunkt var der allerede taget højde for en forhøjelse af folkepensionsalderen i udformningen, men det var ikke en populær foranstaltning, fagforeningsrepræsentanter og politikere kunne finde på, så... bare gå videre, indtil skuden vender. Man kunne selvfølgelig også have sagt, at man efter 40 års arbejde (fra man var 15 år til man var fyldt 55 år) fik lov til at modtage folkepension, men kun f.eks. halvdelen af ​​normalydelsen (som f.eks. , i Gr).
Hver arbejdende NL-er betaler for dette, for DAN i AOW, så enhver AOW-er har ikke betalt en krone til sin åh hendes EGEN AOW.
Det andet system er delvist frivilligt: ​​ofte gjort obligatorisk gennem kollektive overenskomster. Hver deltager betaler en præmie, hvormed pensionskasserne skal forsøge at give afkast heraf gennem udlån, aktier mv. SÅ antog man dengang levealder og leveomkostninger.Den levealder er nu steget, så enhver pensionist nyder godt af det, men som hans egen investering aldrig har været baseret på. I hvert fald var egenindbetalingen kun 20-25 % af ydelsesforpligtelsen, resten skulle pensionskassen til gengæld betale. I den tid, hvor der stadig kunne opnås et afkast på 4-8%, var det nemt at give løfter, men nu hvor de afkast er på 1`-2%, vil hele forventningen til fremtiden selvfølgelig kollapse som et korthus . Derudover skulle så meget afkast som muligt, fordi... den ekstra forventede levetid skulle betales. Altså.. udlån til noget mindre værdipapirer: Græske statsobligationer (lån) osv. Kommer de udestående penge nogensinde tilbage? Meget er blevet kanaliseret tilbage til pensionskasserne med de såkaldte garantier fra eurostaterne. DET er de EU-lån til Gr, Pt, Sp osv.
Så hvis disse forudsagte afkast ikke opnås, eller endda en del af de udgående midler forsvinder i konkurser (f.eks. Grækenland), vil en væsentlig del af disse pensionsaktiver forsvinde. Det er derfor, eurolandene ønsker at holde disse hvidløgsstater oven vande.
Så ja, NL-eren tænkte slet ikke over, hvor hans pensionspenge var, ville aldrig læse pensionskassernes brochurer og årsberetninger, og politikerne ville ikke fortælle dem, fordi.. deres eneste mål er genvalg.

Historien om BANKER er en helt anden: også her: maksimalt afkast, fordi.. borgeren ville have så mange renter som muligt på sin opsparing, så.. tage lidt mere risiko = spil.
At en sælger af en bank (Groenink) fik så meget (ja, lidt meget efter min mening) ved salg af ABN AMRO til blandt andet en flok svindlere hos Fortis: Jeg stiller alle følgende spørgsmål: hvis nogen kan sælge dit hus sælger for 50% mere, hvis du selv ville have været tilfreds, ville du så ikke have elsket at give den person 20% af de ekstra 50%?
Jeg synes ikke, det er forkert, at politikerne nu gør alt, hvad de kan, for at kompensere for fejlen med Grs optagelse ved at gøre de udlånte penge så sikre som muligt.

Ja, meget gik galt, men vi var der alle sammen, kunne have læst det hele, men vi foretrak at tro på vores overlovende politikere.
Det gælder desværre også på statsniveau: at gøre tingene værre. Holland har brugt 5 milliarder euro mere på 120 år, end det kom ind. Hvad mener du, DÅRLIG ØKONOMI? Du mener overforbrugt! . Den fælles (=stats)gæld er nu på € 26.600 pr. indbygger. Under valget var det € 24,600 pr. indbygger, så € 2000 for meget pr. NL-borger. Beregn per familie på 4 personer og sammenlign dette med din egen situation: grund til skilsmisse! Der vil være yderligere €888 pr. SEKUND for hele Holland. ( se http://www.z24.nl )
Egen skyld, så stort bump.

Kære medbloggere,
Jeg har historien om Mrs. Hofs og den indeholder mange forkerte fortolkninger. Under fejlslutning #1 erkender hun, at de ældre lider mest, men det er muligt, fordi deres indkomst er steget mere end for arbejdende mennesker, og deres aktiver er højere. Procentvis er det meget nøjagtigt: Medianindkomsten for arbejdende par (47-57 år) steg med 1990 % i perioden 2010-18 til ca. € 45000 og pensionisters med 26 % til € 27000. (Kilde: IBO-rapport af 14. september 2014: side 32). I euro modtog de arbejdende par derfor € 6800 og de pensionerede € 5500. Hvem fik mest gavn?
Historien om den "rige" ældre er også et eventyr. Medianformuen pr. husstand (uden at eje en bolig) i 2010 i aldersgrupperne 35-44, 45-54, 55-64, 65-74 og 75+ år var henholdsvis € 12000, 16000, 24000, 26000 og 24000. sidstnævnte I tre grupper indeholdt huset € 120000, 135000 og 55000. (også kilde IBO side 24). På den ene side er huset ofte svært at omsætte til kontanter, og de ældre foretrækker at blive ved med at bo i deres "egen" bolig. På den anden side er det klogt for ældre at have nogle aktiver. Efter pensionering har de i gennemsnit 65 % af arbejdstagernes indkomst (Se CPB Macroeconomic Explorations af 15/09/2013 side 91), og vaskemaskinen går også i stykker på et tidspunkt hos ældre. Den gode nyhed for regeringen er, at de ældres formuestilling hurtigt vil falde på grund af truslen om bidrag til plejehjem. Notarer arbejder i øjeblikket på overarbejde for at videregive de ældres aktiver til deres børn.
Angrebet på fejlslutning #2 (pension er udskudt løn) giver heller ikke mening. Pensioner er baseret på antallet af arbejdede år, og intet arbejde eller ingen optjening betyder ingen pension. Det er rigtigt, at ældres levealder er steget, men det er en udvikling, der startede i XNUMX'erne. En god pensionskasse anvender løbende nye dødelighedstabeller, foregriber denne udvikling og justerer løbende sine præmieberegninger derefter. Det er derfor noget sludder, at en stor del af de nuværende pensioner udbetales af dem, der arbejder i øjeblikket.
Jeg inkluderer angrebene på fejlslutninger #3 (pensionskasser fyldigere end nogensinde) og #4 (den lave aktuarmæssige rente forårsager manglen) sammen for nemheds skyld. Afkastet af pensionsmidler har i årevis svinget mellem 6 og 8 %. Alligevel er pensionsforpligtelserne opgjort til nutidsværdi med en aktuarmæssig rente på ca. 2 %. Ved at anvende en så lav aktuarmæssig rente holdes passiverne høje, og aktivernes indtjeningsevne undervurderes groft. Disse 2 til 3 % kommer fra risikofrie investeringer i hollandske statsobligationer. Jeg fortæller dig, at hvis en pensionskasses formueforvalter kommer med et sådant afkast, kan han eller hun pakke poserne fra i går. Selv i dag kan du blot købe evighedsobligationer på Damrak, der giver et årligt afkast på 6 %. Hvor stor en farce den aktuarmæssige rente er, fremgår af det nye pensionssystemforslag, hvor der pludselig kan bruges en aktuarmæssig rente på 4.2 pct.
Og fejlslutning #5 (regeringen selv røvede pensionskasserne) er ikke fuldstændig. Alle store virksomheder i Holland deltog også i razziaen. Trods skarpt formulerede indsigelser fra Revisionsretten fik Lubbers et al stadig enorme summer fra ABP. Det samme ABP, der skar pensionerne med 0.5 % i år. Men det er heldigvis mindre end min egen pensionskasse, som skærer 2.3 % i år og sandsynligvis vil skære 7 % næste år. Min pensionskasse udbetalte også millioner til arbejdsgiveren (udlodning som udbytte til aktionærerne) og nedsatte pensionsindbetalingerne under pres fra Haag. Hvorfor ikke røvet fra fremtidige pensionister på det tidspunkt?
Jeg vil lade de andre fejlslutninger være, hvad de er, men det burde være klart, at fru Hofs' historie ikke giver mening. Vigtigere er den økonomiske virkelighed. På grund af en fremmedfjendsk holdning i befolkningen er tilstrømningen af ​​immigranter blevet holdt tilbage, og vi har nu en uheldig befolkningsstruktur i forhold til en økonomi, der er for lille. I fremtiden vil ældre blive henvendt til indkomst og/eller formue. Stemningen hertil er omhyggeligt skabt, fordi Social- og Kulturplankontoret allerede sidste år udgav en rapport om, hvor rige de ældre var og den føromtalte IBO-rapport er fyldt med muligheder for at få penge fra de ældre. Det er næsten uundgåeligt, at alle ældre bliver nødt til at tro på det.
Rembrandt (64 år)

Jeg tror, ​​det meste er blevet sagt efterhånden. Diskussionen handler primært om følelser. Det, der står klart, er, at den ældre generation er vokset op med ideen om 'erhvervede rettigheder'. Folk indser ikke nok, at man ikke kan købe fremtiden, og at retfærdighed normalt ikke eksisterer. Det kan fungere til din fordel, som med min bedstefar, der aldrig betalte en krone i præmie og pludselig lige fik folkepension, men det kan også virke til ulempe for dig, hvis du er i den forkerte pensionskasse, som nu. Det gode ved diskussionen er, at det afsløres, at Henk Krol har meget lidt forstand på økonomi, men han forstår følelser. Desværre er politikere ofte ansvarlige for forhold, de har (for) lidt viden om. Derfor den gigantiske tungeforvirring om pensionsaftalen, som faktisk er en AOW-aftale.
Desuden synes jeg, især for folk på denne blog, at det er godt at indse, hvilket fantastisk pensionssystem vi har sammenlignet med andre, som for eksempel ved et uheld er født i Thailand. Accepter hvad der end sker med dig, og du skal ikke bekymre dig for meget om det, vil jeg råde dig til. Sådan en diskussion er ganske brugbar, men følelserne stammer ofte fra egeninteresse og mangel på empati for andre i en anden situation.
Jeg har i øvrigt endnu ikke set, at de nuværende unge generationer med de nødvendige binge drinkers og McDonald's-kunder med rette får tildelt så høj en forventet levetid.