På hjemmesiden for VBNGB (Association of Interest for Dutch Pensioners Abroad) er der en interessant artikel om en domstolsafgørelse om skatteaftalen med Thailand og undgåelse af dobbeltbeskatning.
Nedenfor er et resumé af udsagnet:
Interessenten emigrerede i 2014. Retten er af den opfattelse, at lønindkomsten i Rotterdam kommune og pensionsydelsen fra ABP, som interessenten modtog i 2015, er skattepligtige i Nederlandene i henhold til artikel 19 i overenskomsten mellem Kongeriget Nederlandene og Kongeriget. af Thailand for at undgå dobbeltbeskatning, beskatning og forebyggelse af skatteunddragelse med hensyn til skat på indkomst og formue.
Interessenten påberåber sig tavshedsprincippet, fordi han efter sin udvandring havde forskellige telefoniske kontakter med en specialist fra Skats udenrigskontor, som rådgav ham om selvangivelse. Interessenten har forstået den rådgivning på en sådan måde, at hans indkomst ikke længere beskattes i Holland efter hans emigration. Appellen om princippet om berettiget forventning fejler, fastslår retten. Det er ikke blevet sandsynligt, at interessenten henset til den begrundede tvist fra kontrolløren har givet korrekte og fuldstændige oplysninger om modtagne indtægter.
Læs hele artiklen på VBNGB: vbngb.eu/2019/07/04/opwekt-trust-by-explanation-tax-treaty-thailand/
'...Forskellige telefonkontakter...' og det indikerer igen, at du skal afslutte disse ting skriftligt. To personer kan misforstå hinanden i telefonen. Gør det på skrift, så er det løst. Og så give fuld information fra begge sider og stille spørgsmål om omstændighederne; og denne ufuldstændige information mislykkedes her.
At du emigrerer til Thailand (altså afmelder dig fra NL) betyder ikke automatisk, at du ikke betaler skat i NL. Du skal udtrykkeligt anmode om dispensation herfor. Og i dag får du kun den fritagelse fra "Heerlen", hvis du kan påvise, at Thailand falder ind under thailandske skattelove.
Efter min ydmyge mening blev der ikke anmodet om denne undtagelse, og derfor er domstolens afgørelse i sig selv ganske logisk.
Det er ikke korrekt, Teun.
Du behøver ikke udtrykkeligt at anmode om fritagelse for at blive fritaget for indkomstskat. Når du indgiver en Model-C selvangivelse, vil du blive spurgt for hver indkomstkilde, om denne indkomst er fuldt beskattet i Holland. Hvis du afkrydser "Nej" her, vil du blive bedt om at angive, hvilken del af denne indkomst, der ikke beskattes i Holland.
I et sådant tilfælde afkrydser du "Nej", hvis retten til at beskatte er forbeholdt Thailand på grundlag af traktaten om forebyggelse af dobbeltbeskatning indgået mellem Holland og Thailand.
Efterfølgende vil vurderingen blive fastsat under hensyntagen til det beløb, der er fritaget i Holland. Altså uden på forhånd udtrykkeligt at have bedt om dispensation.
Og sender du noget på mail: send altid en CC til dig selv, eventuelt med bekræftelse på modtagelsen. Kan du bevise, at beskeden blev sendt præcis sådan her, til .en .
Flot advokat, som kan gøre det klart for dommeren, at CC'tej er ankommet (med dig), men e-mailen sendt til modtageren er kommet ind i NIX et sted. Og især med en 2. eller endda 3. forsendelse.
Det er fast retspraksis, at man ikke kan udlede tillid af telefonoplysninger (af den simple grund, at det ikke kan bevises, hvad der er blevet sagt).
Derudover var retten i tvivl om, hvorvidt den interesserede part havde givet de korrekte oplysninger over telefonen (især fordi offentlige pensioner baseret på traktaten er skattepligtige i det land, hvor personen var ansat af regeringen). Altså en logisk og bestemt ikke en særlig afgørelse fra retten.
For en vellykket appel til princippet om fortrolighed om skattesituationen for en skatteyder, der bor i udlandet, er det nødvendigt, at han fuldt ud informerer skatteinspektøren. Under alle omstændigheder omfatter disse oplysninger, at pensionen er opnået som følge af tidligere offentligretlig ansættelse.
Den interesserede part bærer bevis for fuldt ud at informere inspektøren. Nu hvor beviser ikke kunne fremlægges, kunne Distriktsretten i Zeeland – Vest-Brabant ikke træffe anden afgørelse end at erklære anken for ugrundet.
Retten tog endvidere hensyn til, at det er meget usandsynligt, at en indholdsmæssigt specialiseret tjenestemand, da parterne enstemmigt har kvalificeret denne tjenestemand, hvis han var bekendt med, at der er et (tidligere) offentligretligt ansættelsesforhold, ville have fortalte den interesserede part ubetinget, at den pågældende indkomst ikke ville blive beskattet i Holland.
For hele Domstolens dom dateret den 19. april 2019 og offentliggjort den 3. juli 2019, se:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2019:1831
Som Erik også rigtigt påpeger: indsend den slags sager skriftligt til inspektøren!
Jeg er selvfølgelig enig i udsagnet om, at man skal forholde sig til denne slags ting skriftligt. Eller aftal tid telefonisk, bekræft skriftligt med "vi aftalte at ...." Der er dog et meget stort "men" knyttet til det: Skat mener, det kan tage 5 måneder og 3 uger at besvare et (papir)brev. Selv en simpel bekræftelse af modtagelsen er ikke nok!
En skriftlig klage herom til generaldirektøren besvares slet ikke. Gennem Rigsombudsmandens mellemkomst er der nu en officiel klage over BD. Behandleren tager denne klage meget alvorligt og er i gang med en dybtgående undersøgelse. Han støtter også fuldt ud min klage over, at BD ikke ønsker at modtage e-mails, andet end efter udtrykkelig anmodning fra den pågældende embedsmand. Det 50 år efter vi satte folk på månen! Argumentet er, at e-mail ikke kunne være sikker, men så henviser de dig til Facebook for at stille et spørgsmål........ Det behøver ingen yderligere argumentation, synes jeg. Klagebehandleren deler min opfattelse af, at man som udeboende næsten er lig med en udstødt, og blandt andet på grund af min klage er han fast besluttet på alvorligt at opsige dette i de to år, der er tilbage før hans pensionering. Det virker endda som en fin afslutning på hans karriere som klagebehandler.
En sidebemærkning: min sag handlede om, at man som udlænding ikke længere har ret til personfradrag, i mit tilfælde ægtefællebidrag. Mens modtageren af det underholdsbidrag skal betale indkomstskat af det. Det er at spise begge veje i mine øjne. I en mail (ja!) blev det oplyst, at der ganske rigtigt er tale om tab af retten til personfradrag, men at man "på den anden side" (bogstaveligt talt) ikke skal betale folkeforsikringsbidrag og ZVW-bidrag. Men de punkter vedrører forhold, som du som udlænding ikke længere kan udlede rettigheder af. Du betaler altså ikke for det jordnøddesmør, du ikke køber. Og sætningen "på den anden side" kommer over for mig som "mand, hvad klager du over, du betaler allerede så lidt, men vi fanger dig på en anden måde." Det er der nu indsigelse mod.
Kære Paul. Jeg vil gerne knytte prædikatet "skattediskrimination" til din sag. Og det handler bare om "dødssynd nr. 1" indenfor Forvaltningsretten!
På grundlag af territorialitetsprincippet kan Nederlandene indføre en forskelsbehandling i sin lovgivning mellem kvalificerede eller ikke-kvalificerede ikke-hjemmehørende skatteydere. Men det, der betyder noget i dit tilfælde, er en forskelsbehandling inden for gruppen af ikke-kvalificerede ikke-hjemmehørende skatteydere. Og så taler vi om skattediskrimination i mine øjne! Hvilket er tilfældet.
Som følge af lovændringen med virkning fra 1. januar 2015 er der opstået en massiv uligebehandling af fraskilte ægtefæller inden for gruppen af ikke-kvalificerede udenlandske skatteydere med hensyn til udligning af partnerpensionen.
Til denne udligning kan vi skelne mellem to regimer, nemlig:
a. skilt efter 26. november 1981 men før 1. maj 1995 og falder ind under pensionsdommen (Boon Van Loon-dommen) og
b. skilt efter 30. april 1995 og omfattet af lov om pensionsrettigheder (VPS-loven).
Ad a. De fraskilte ægtefæller aftaler selv delingen af partnerpensionen under naturligvis hensyntagen til pensionsdommen. Pensionsudbyderen forbliver ude af billedet og udbetaler den fulde pension til (hoved)modtageren, hvorefter han eller hun skal fortsætte med at betale den tidligere ægtefælle. Den betalende skatteyder fratrak derefter denne fortsatte betaling i sin skattepligtige indkomst som en personlig forpligtelse. Dette var så skattepligtig indkomst for den modtagende skatteyder.
Der er sket en dramatisk ændring for den ikke-kvalificerede udenlandske skatteyder, som fortsætter med at betale. Med virkning fra skatteåret 2015 forsvandt muligheden for at opføre fradragsberettigede personlige forpligtelser, såsom fortsat udbetaling af pensionsdelen, for ham eller hende i selvangivelsen. Naturligvis ændrede intet sig for den modtagende (indenlandske) skatteyder. Den betalende skatteyder betaler 'bare' skat af denne fortsatte betaling (er negativ indkomst), mens den modtagende skatteyder også skylder skat af dette: beskatter det samme indkomstbeløb to gange: både den negative og den positive indkomst. Det er kun muligt i Holland!
Annonce b. I stort set alle tilfælde anmoder begge parter pensionsselskabet om at afregne den aftalte udlodning under overholdelse af VPS-loven: Alle får sin andel, der kræves ikke fortsat udbetaling, og der opstår ingen fradragsret.
Her er forskellen i behandlingen inden for gruppen af ikke-kvalificerede udenlandske skatteydere:
gruppe a: pensionsmodtageren betaler skat af det fulde beløb (dvs. også af den fortsatte udbetaling af pensionsdelen); der er ikke længere fradragsret for denne fortsatte betaling; dog forbliver modtageren af den fortsatte betaling skattepligtig heraf og
gruppe b: alle betaler kun skat af sin del af pensionen.
Der kan være arbejde, der venter på, at skatterådgivere i retten påviser det urimelige i denne ulige behandling inden for en og samme gruppe af skatteydere, nemlig de ikke-kvalificerede udenlandske skatteydere. Så snart jeg støder på et sådant tilfælde i min praksis, vil jeg ikke tøve med at fordømme det!
Jeg tror, det ville være en god ting at holde os orienteret via Thailand Blog om, hvordan du har det i dette tilfælde!
Faktisk er IRS ekstremt vanskeligt at kommunikere med. Som om de ikke vil. Nu forstår jeg, at de ikke har meget lyst til at 'forhandle' via e-mail. Men at gøre sig selv fuldstændig uopnåelig er ikke acceptabelt.
Jeg tænkte, at jeg lige ville fortælle dig min adresseændring. Ville være fint via e-mail som med ethvert andet normalt bureau. Ikke her. Opkald dukkede heller ikke op. 'Nej sir, du skal give dette videre på skrift'.
Nå, det forekom mig ikke så meget som et spørgsmål om 'servering', men mere om at være pæn.
Det er klart for mig, som det igen har vist sig af folketingsspørgsmål, at kulturen på BD er ret syg.
Det er på tide at tage alvorlige skridt her. En god start synes jeg er at aktivere kommunikation via e-mail.
Det sociale medieteam er ret lydhørt, og kontakter via FB eller Twitter er ganske rimelige. Måske kan dette hold tilrettelægge nogle interne kurser for at løfte resten af embedsmændene ud af 50'erne kommunikationsmæssigt. Jeg forstår godt, at e-mail kun har eksisteret i omkring 30 år, men så burde selv en BD kunne nå så langt.
Jeg er allerede flyttet to gange og har altid givet adresseændringen videre til RNI, altså ikke direkte til skattevæsenet. Modtag al post fra skattemyndighederne på vores nuværende adresse.
https://www.rotterdam.nl/loket/adreswijziging-buitenland-rni/
Du kan tilslutte en stemmeoptager til din telefon. Optag alt, hvad der blev sagt på et bånd.