TB Immigration Info Letter 107/19 – Immigration – Generelt – Ikke-immigrant OA-visum – Forsikring
Rapport: Jackie
Emne: Immigration – Generelt
STOR GODE NYHED? Jeg havde kontakt med et bureau, der udfører arbejdet for Visa Annual Extensions. Spørgsmålet om en obligatorisk sygeforsikring for alle Visa OA er blevet besvaret af dem. Dette krav er frafaldet/trukket tilbage af Immigration for eksisterende Visa OA-pensionering og gælder kun for nyligt ansøgt om Visa OA.
Jeg har ikke flere oplysninger, jeg antager foreløbig, at de, der har en eksisterende Visa OA-pension, ikke kun vil løbe ind i et policekrav ved næste årlige fornyelse, men heller ikke i de følgende år, så enhver, der har en Visa OA fra før 31-10-2019 har intet at gøre med et sundhedspolitisk krav for fremtiden.
” Vi kan klare det, forsikringen gælder kun for nye ansøgere og IKKE eksisterende pensionister baseret på OA visum Immigration opgav den torsdag (24-10-2019) “.
Immigration kom hurtigt frem til, at dette ikke var muligt, spillereglerne ændrer sig i løbet af kampen. Jeg håber, at beskeden fra dette bureau er korrekt, jeg har stadig nogle forbehold indtil bekræftelse.
Ronny, har du også set disse oplysninger?
Reaktion RonnyLatYa
Nej, læste ikke noget, og det ville allerede være fra den 24. oktober? Ikke overraskende, at immigration ville trække en ordre tilbage, og at denne ikke er blevet offentliggjort. Alligevel. Selvfølgelig kan du.
Men måske kun lokalt, som i Jomtien. Og sådan et visumbureau arbejder primært lokalt. Som jeg har gentaget ad nauseam, vil det afhænge af, hvordan de forskellige immigrationskontorer vil fortolke den tekst og anvende den lokalt. Det er ikke blevet trukket tilbage eller annulleret. De sætter bare deres egen fortolkning på det.
Derfor ville jeg så sandelig indbygge en reserve inden jeg skrev at det gælder "alle" og at de ikke har noget med sygesikring at gøre i fremtiden
Men jeg håber det for dig.
Ved udgangen af i år vil det stå klart, hvilken vej der er gået i de forskellige udlændingekontorer. Det er den eneste rigtige regel, der vil gælde for "alle" i deres lokale immigrationskontor.
Bemærk: "Reaktioner er meget velkomne på emnet, men begrænse dig her til emnet for denne "TB Immigration Infobrief. Har du andre spørgsmål, hvis du gerne vil se et emne dækket, eller har du information til læserne, kan du altid sende det til redaktionen. Brug kun til dette www.thailandblog.nl/contact/. Tak for jeres forståelse og samarbejde”
Med venlig hilsen
RonnyLatYa
Jeg vil gerne tilføje mit indlæg ovenfor.
Jeg er forsigtig med reaktionen fra dette kontor, jeg har spurgt dem, om de har en politiordre eller et andet officielt dokument om påstanden, der angiver, hvad de siger.
Jeg spurgte dem også, om aflysningen gælder for hele Thailand, eller om den for eksempel gælder Jomtien. Så snart jeg ved mere, giver jeg dig besked.
Sjaakie.
Det visumkontor er lige så pålideligt som min søsters svoger og hendes nabo.
Ja John, helt klart, du har brug for det fra din familie, vi venter på at se om der bliver leveret noget som jeg bad om, måske kommer der noget som giver vished, ikke at skyde er altid galt.
Det bedste er at tjekke med dit lokale immigrationskontor. Jeg venter stadig på stormløbet ( ? ) der, efter at folk overalt vil være opmærksomme på ændringerne og hvordan man håndterer dem, så stiller vi spørgsmål.
På vores kontor har vi allerede modtaget de første reaktioner fra kunder.
Som nævnt ovenfor, vil det tage noget tid, før alle immigrationskontorer er på samme side, men kunder, der tidligere er kommet ind med en NON OA og har modtaget forlængelse af ophold på baggrund heraf, skal faktisk have dette helbred. forsikring på nogle immigrationskontorer. Motivationen bag dette er, at forlængelserne af opholdet er baseret på NON OA visum.
Jeg vil derfor på det kraftigste råde alle, der nogensinde er gået ind i en NON OA og ikke er 100% sikker på, om den efterfølgende er blevet omdannet til en NON O, at tjekke med immigration (i god tid).
Læs lige en artikel i avisen Pattaya Mail. Jeg opsummerer kort. Sygesikringen vedrører nye OA-visumansøgninger samt OX-ansøgninger.
Hvorvidt dette også skal gælde for udvidelser er stadig uklart, hvordan eller hvad dette egentlig skal fungere. I praksis ville der for eksempel også være problemer for ældre, der ikke længere kan koble sig på.
Det er derfor tvivlsomt, at mange fastboende allerede har en form for forsikring fra deres hjemland eller gennem en langtidsrejseforsikring, der dækker al akut lægehjælp.
Man spekulerer også på, om skummet stadig vil være kålen værd, hvis disse mennesker stadig er forpligtet til at tilslutte sig en thailandsk forsikring, som ofte er ubrugelig i deres tilfælde.
Spørgsmålet er desuden, om det i sidste ende kommer til at koste Thailand mere, hvis mange velhavende gamle mennesker, der nu spiser deres pensioner her, skulle pakke deres kufferter? Disse beløb ser ud til at være betydeligt mere, end hvad mindretallet koster for ikke-forsikrede
Desuden spørger folk sig selv, hvad er meningen med en forsikring med en dækning på 400.000 Baht, hvis man tænker på, at 1 almindelig knæmeniskoperation allerede koster 300.000 Baht?
For eksempel kunne man nu overveje at udtænke et system, hvor ældre, der har været i forlængelse i mange år, ikke ved forlængelse kan kontrolleres, om de stadig har restgæld til sygehuse, og så gøre dette til en betingelse for at vende tilbage til et nyt. forlængelse. at få.
Og desuden ser folk ud til at være stærkt i tvivl om de tal, der går rundt. Forespørgsler til mange forsikringsselskaber viser, at de store frådser hovedsageligt er de unge ferieturister....de fleste af de omkostninger, som hospitalerne skal betale, er for den gruppe og ikke for de normalt meget mere stille levende ældre.. De største risici er tilsyneladende mennesker under 30.
Horderne af kinesere og indere ser heller ikke ud til at have forsikring, og de skal også indlægges på hospitaler fra tid til anden.
Ifølge artiklen er det endnu ikke klart hvordan eller hvad.
Stil måske Hillary spørgsmålet 😉
Men dit, Men dat……….hvem er de 'mænd' i ovenstående? Det gør en stor forskel, om det er den thailandske regering eller forfatteren af artiklen i avisen.
Nå, jeg havde forstået - fra diskussioner om dette tidligere på Thailandblog om de forskellige visumformer - at IKKE OA-visum betragtes som "gyldne" visa. Hovedsageligt beregnet til ansøgere, der havde mere end tilstrækkelig indkomst og/eller formue. Med andre ord dem, der "havde alt godt organiseret".
Dette er i modsætning til dem, der har NON O-visum. Det blev endda sagt af 1 af respondenterne, at det var "Schorriemorrie", og folk, der ville have noget at skjule, gik normalt efter denne type visum (NON O).
Jeg undrer mig virkelig over, hvorfor Immigration nu pludselig pålægger denne tilsyneladende højt respekterede gruppe af NON OA-visumindehavere/-ansøgere dette yderligere krav. Årsagen, som jeg forstod det, var, at thailandske hospitaler stod tilbage med ubetalte regninger. Så tilsyneladende har denne gruppe det ikke godt på alle områder. Fordi du ville forvente, at de lavere klassificerede NON O-visumindehavere (ikke at have alt sammen, have ting at skjule osv.) ville være den første gruppe, der skulle stå i kø. Det ser ikke ud til at være tilfældet - endnu. Men tilsyneladende ser de thailandske myndigheder grunde til først at tage fat på ikke-OA-visumindehavere/-ansøgere.
Personligt mener jeg, at du ved at bo i Thailand uden sygeforsikring handler meget uansvarligt. Med mindre du selvfølgelig har så stor en pension og/eller formue, at du sagtens kan betale kontant for enhver behandling, uanset hvor dyr og hvor længe. Men jeg tror, at det kun er nogle få.
En af de vigtige forskelle mellem en O og en OA er, at for at få et OA-visum skal man kunne fremvise en ren straffeattest. Der er ikke et sådant krav til et IKKE O.
Det er derfor logisk, at personer med noget på deres journal, såsom en ren straffeattest, vil vælge en NON O og ikke en NON OA.
Dette betyder ikke, at alle mennesker, der går efter en NON O har noget at skjule, eller at alle mennesker, der går efter en NON OA, er helgener.
Ikke OA: Et certifikat for god adfærd (scannet/elektronisk version accepteres ikke) + 1 kopi
Nå, Fred, så har jeg nyheder til dig: på det tidspunkt (10 år siden) var jeg nødt til at give en erklæring om god opførsel. Men dette punkt handler om spørgsmålet, hvorfor NON O-visumindehavere ikke (endnu) skal fremvise en sundhedsforsikring, og Non OA skal.
Det må der være en grund til, tænker jeg.
Og igen, hvis ikke-OA-visumindehavere ikke kan vise en sygeforsikring, er det i de fleste tilfælde uansvarlig adfærd.
Min faste bopæl i Thailand og ophold er baseret på indrejse med Non-O visum og Genindrejse og årlig fornyelse af opholdstilladelse i 20 år.
Jeg er nu 74 og har ikke behov for dyre sygeforsikringer med undtagelser. Betalt for en radikal prostatektomiannonce for ฿7,- for 324,000 år siden.
Behøver nu ikke længere (= afslag på) dyre intensive hospitalsindlæggelser.
I tilfælde af alvorlig sygdom skal du blot dø derhjemme og udføre en simpel ceremoni. Endvidere normale selvoverkommelige ambulante behandlinger på statshospitalet. "Selvsikker"
Hvis jeg nægter uoverkommelig optagelse, så kan de vel ikke tvinge mig til at tegne en unødvendig forsikring?
I dag skal et fast beløb være permanent indsat på en bankkonto for at være berettiget til den årlige fornyelse af en opholdstilladelse. (Og så har jeg også et godt beløb på en 6% rentekonto.)
khunang,
Meget informativt at vide, at din økonomiske stilling tilsyneladende er tilstrækkelig til medicinske omkostninger. Men hvis den thailandske regering beslutter, at ikke-O-visumindehavere også har en sygeforsikring, kan de ikke tvinge dig til det, men "de" kan afvise din forlængelse af opholdet i det scenarie.
For din skyld håber jeg, at de omkring dig ved præcist, i hvilket scenarie de ikke ønsker "dyr intensiv indlæggelse" for dig. Også selvom du ikke er tilgængelig i det øjeblik.
At prostatektomi var det på et stats- eller privathospital?
Og 6% rente, hvor får man det fra?