Sutheps fiasko vil prøve domstolenes retfærdighed.
Fra proklamationen af opstanden fra "The Great Mass of the People", der myldrede som arbejdermyrer over hele Bangkok, til de skrumpende forsamlinger i Lumpini Park, der nu er på størrelse med en skolegård, "People's Democratic Reform Committee" (PDRC) , bare en skygge af hans gamle jeg.
Ligesom gultrøjebevægelsen i de senere år svigter de essentielle organer langsomt og venter på at dø en ærefuld død. Den hårde kerne af PDRC, trodsig som altid, nægter at indrømme nederlag. Det er sikkert. Kun dem med en god portion benægtelse kan overbevise sig selv om, at PDRC har vundet en stor sejr. Men hvorfor fejlede PDRC?
For det første har PDRC ikke opnået sit hovedmål om at befri landet fra det knapt definerede 'Thaksin-regime'. Hvis den afgående premierminister Yingluck Shinawatra, hendes parlamentsmedlemmer og Pheu Thai-partiet skal udslettes eller opløses, som det var de tidligere Thaksin-støttede regeringer, så skal denne opgave udføres af domstolene, Anti-Korruptionskommissionen eller magten bag hegnet, militæret.
Det er nu op til disse tre angiveligt uafhængige og upartiske institutioner at gå ind på slagmarken alene. Hvad disse tre institutioner vil beslutte i de kommende måneder, vil efter min mening afgøre Thailands skæbne i de kommende år. PDRC er ikke længere en del af dette spillefelt og er blevet reduceret til støjende naboer.
For det andet har protestleder Suthep Thaugsubans vrangforestillinger om storhed fået PDRC til at overspille sin hånd, da en nybegynder, fuld af gratis sprut og skarpt lys, tror, at han kan slå kasinoet ved at satse højere og højere.
Mange mennesker, inklusive mig selv, så hykleriet og faktisk ulovligheden i Pheu Thais forsøg på at vedtage den omfattende amnestylov.
Suthep kaprede anti-amnesti-protesterne, red på bølgerne og forvandlede protesterne til et oprør, der udelukkende havde til formål at afmontere den politiske indflydelse fra Thaksin Shinawatra, Demokraternes ærkerival.
På et tidspunkt var PDRC i stand til at hævde sejren, da regeringen blev bragt i knæ ved 'relativt' fredelige demonstrationer. Så skulle Suthep have råbt sejr og skubbet regeringen ind i et reformprogram, som ville gavne os alle. Men desværre begik Suthep den samme fejl, som stærke politikere som Magaret Thatcher, Tony Blair og Thaksin også begik: Ikke at kunne sige farvel i tide.
For det tredje er der den farlige og fejlagtige tro på, at målet retfærdiggør midlet, som i høj grad er ansvarlig for dets undergang. Denne misforståede opfattelse viser verden, hvor hyklerisk og illegitimt vores system er blevet.
Lad os være ærlige. Disse demonstrationer viste sig at være langt fra fredelige. Det var ikke som Martin Luther Kings march til Washington for flere borgerrettigheder. Kings livvagter var ikke bevæbnet med granater og maskingeværer. Kings tale den solrige augustdag i 1963 var helt anderledes end de ondskabsfulde råben på podierne her. Martin Luther King talte om forsoning, ikke hævn. Retfærdighed for alle og ikke kun for de få. At regere efter loven og ikke regeringens lov. Men vigtigst af alt gav han folk håb, ikke bare håbet på det bedste resultat.
King ville aldrig have gået med til at flytte grænserne for, hvad der stadig kan kaldes lovligt, og tilbagefaldet til vold. Den dag advarede King sine tilhængere: 'Lad ikke vores protester udarte til vold. Vi skal altid hæve os over os selv og modstå fysisk vold med åndelig styrke.'
Hvad skal der ske nu? Hvad venter Thailand? Som jeg skrev før, fører alle veje til domstolene. Militæret ved, at Rødskjorterne ikke vil tolerere endnu et kup, og de har nu overdraget ansvaret til domstolene. Disse mennesker, klædt i sorte klæder, vil snart beslutte, om de vil stå over for parlamentsvalg eller suspendere demokratiet til fordel for en 'uvildig' midlertidig administration.
Troværdigheden af vores retssystem er blevet kompromitteret af nogle meget bizarre domme. Det er bydende nødvendigt, at vores domstole afsiger afgørelser baseret på retsstatsprincippet og ikke bliver revet med af de politiske vinde. Det, der anses for ulovligt for de gule skjorter, skal også være ulovligt for de røde skjorter. Det, der er ulovligt for Pheu Thai-partiet, skal også være ulovligt for demokraterne. Og hvad der er forfatningsstridigt for Thaksin og Yingluck, må også være forfatningsstridigt for Suthep og demokraternes leder Abhisit.
Domstolene er de ultimative dommere i civilsamfundet, men de bliver nødt til at udføre deres arbejde fuldstændig upartisk.
Gæstespalte Songkran Grachangnetara Bangkok Post, 12. marts 2014 (oversat af Tino Kuis).
Generelt tror jeg, du har ret, men jeg vil gerne tilføje en fodnote.
Suthep heeft maanden lang een enorme mensenmassa aangevoerd en zonder veel geweld een goed signaal afgeven tegen de corruptie.
Alle bloglezers die zich lieten verleiden door onderbuik gevoelens over Suthep , die de boel uit de hand zou laten lopen in Bangkok , hebben het mis gehad.
Det er godt, at tingene ikke er gået galt (indtil videre), og Suthep har taget et skridt tilbage.
In deze patstelling kun je niet de boel gaan forceren , dat betekent nog niet dat Suthep de plank heeft misgeslagen.
Det er godt, at der kommer retssager, så der kan træffes en efterfølgende afgørelse.
Ik denk dat Suthep nooit in het rijtje van staatshoofden heeft thuis gehoord maar dat dit ook niet zijn ambities waren geweest. Hij wist dat zijn optredens een grote risico vormde voor zijn familie en hemzelf. Toch heeft hij deze risico s genomen , wetende dat regeringsleiders , zoals in jouw rijtje , beter worden beveiligd dan Suthep en zijn familie.. Oftewel..je moet volgens mij toch echt wel veel voor je land over hebben om de granaten in je eigen tuin met alle gevolgen van dien op te koop toe te nemen.
hilsen fra Danny
Danny,
hvilken ros til Suthep,
ved du hvorfor ovenstående ' skulle rydde feltet ' før i tiden ?
sagen er meget mere kompleks end du tror, flere (magt)faktorer spiller en rolle.
fint stykke af Sonkran.
det vil tiden vise ……….
e
Har PDRC (og Suthep) fejlet? Ja og nej.
Var demonstrationerne fredelige? Ja og nej.
Fører alle veje til domstolene? Ja og nej.
PDRC kan have undladt at udrydde thaksinismen, men den er blevet væsentligt svækket. Regeringen bidrog i øvrigt selv mest til dette, men jeg tror, at der var behov for en bevægelse for at fordømme fiaskoen, inkompetencen og påståede demokratiske intentioner hos Yingluck et al. En absolut gevinst er, at flere partier og myndigheder er blevet rystet og gerne vil tale op om de processer her i landet, som ikke gør noget godt for landet. En absolut gevinst er også, at hæren har holdt sig på afstand.
Jeg ønsker ikke at nedtone antallet af dræbte og sårede, men i samme periode som demonstrationerne dræbte vold (i hele Thailand, men også i syd) og trafikulykker mange flere mennesker end demonstrationerne. Dødsfaldene var igen hovedsageligt forårsaget af (muligvis hyrede) bevæbnede bander på begge sider, ikke af vold fra demonstranter eller politiet eller hæren godkendt af myndighederne.
At domstolene bliver hørt af alle stridende parter for hver prut, der generer dem, har været sådan i mange år, og jeg synes, viser demokratiets umodenhed i dette land. En absolut fordel er, at reformer også diskuteres og diskuteres. Dommere kan kun dømme på grundlag af eksisterende love og, ved at udvide dem, efter lovens ånd. Efter min mening er nogle af disse love bizarre og mindre som tidligere dommers afgørelser. De lavede ikke lovene.
Kære Chris,
Lees eens de posting van mijn hand: ‘De wetten zijn voortreffelijk maar de rechtspleging…..’ en vooral het citaat van Abhicit aan het eind. Ik heb in Thailand nog geen bizarre wetten kunnen ontdekken, als je er een vindt laat het me weten. Het is mi de rechtspleging die faalt.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/rechtspleging-thailand-de-wetten-zijn-voortreffelijk-maar/
kære Tina
Personligt finder jeg det bizart, at folk anklaget for terrorisme, korruption eller andre forbrydelser (folk, der selv indrømmer at have begået mord som teenageren i denne uge, der dræbte sin far, mor og bror) får lov til at gå fri mod kaution i dette samfund (selv. at være udenrigsminister i en regering), mens du skal i fængsel på livstid, hvis du har et par gram heroin i lommen. For ikke at tale om ytringsfrihed. Du har allerede skrevet nok om dette selv. Bizart nok?
Kære Hans,
Jeg ved ikke, hvad oprigtige demonstranter er. Men hvis du mener mine studerende og kolleger, der demonstrerede, indtil Suthep skitserede sin udemokratiske fremtid (en slags Volksraad)... ja: de mennesker ER forbandet glade for, at reformer bliver diskuteret (og lad ikke Suthep narre). Jeg håber, de også finder deres kanaler til at holde den ild i gang.
In een land als Thailand waar het democratische systeem van check-and-balances niet naar behoren werkt (omdat elke meerderheid in het parlement geneigd is zijn zin door te drijven en niet naar andere meningen te luisteren, laat staan compromissen te sluiten) zijn er andere instituten die deze rol hebben overgenomen. Tot nu toe was dat vooral het leger. Persoonlijk ben ik blij dat dit niet weer gebeurd is. Uitspraken van rechters, de kiescommisie en de NACC – met deze achtergrond – worden dan ook altijd als politiek beschouwd. De verliezer is boos, de winnaar blij. Maar ook hier tekent zich langzaam een kentering af. Meerdere partijen zeggen tevoren dat zij zich bij een uitspraak zullen neerleggen.
Med et årligt gennemsnit på 26.000 trafikdræbte døde cirka 3 thailændere i trafikken under de 6.000 måneder lange demonstrationer. DISSE dødsfald er bagatelliseret efter min ydmyge mening, ikke dødsfaldene under demonstrationerne.
God position, og dette burde være acceptabelt for alle. Det er grundlaget for en retsstat.
Rene
Kruipt het bloed waar het niet gaan kan, Hans? Welkom terug! Fijn om eindelijk weer eens ’n inbreng van je te kunnen lezen.