Thaksin Shinawatra i 2008 – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Thailand har en lang historie med kup, kup, der skulle bringe landet tilbage på rette spor. Thailand er jo et særligt land, der ifølge mange kup begå general er bedre stillet med en demokrati Thai stil. Landet har indtil videre ikke haft mulighed for at udvikle sig ordentligt demokratisk. Hvilke forsøg på demokratisk udvikling har landet oplevet i de første 20 år af dette århundrede?
I dag del 1.
2001 – 2006: Thaksin tager tøjlerne
I 2001 vandt Thaksin Shinawatra med sit thailandske Rak Thai-parti (TRT), det første valg siden ikrafttrædelsen af 'Folkets forfatning' fra 1997. TRT vandt på baggrund af en populistisk dagsorden, der annoncerede reformer til gavn for underklassen. TRT vandt et hidtil hidtil uset antal pladser, næsten halvdelen. I 2005 vandt Thaksin valget igen, og TRT fik endda 75% af pladserne. Dette gjorde det muligt for hans regering at gennemføre mange populistiske reformer såsom universel sundhedspleje, mikrokredit og forskellige tilskudsprogrammer. Dette gjorde ultra-royalister vrede, der beskyldte Thaksin for at konkurrere med kongens sociale programmer.
I mellemtiden forsøgte Thaksin at udvide sin magt yderligere ved at inkludere andre partier i TRT. Thaksin forsøgte også at knytte bånd til medlemmer af senatet. Thaksin savede på formanden for 'check and balances', dette var imod forfatningen. Thaksin tog heller ikke menneskerettighederne alvorligt, for eksempel døde tusindvis af mennesker i 'krigen mod narkotika'. Ingen blev nogensinde stillet til ansvar for det. Ikke Thaksin eller nogen fra hæren eller politiet.
Thaksin var bestemt ikke demokrat: han tolererede ingen kritik og gjorde journalister og medier tavse på alle mulige måder. Thaksin forsøgte også at udvide sin indflydelse på hæren ved blandt andet at promovere folk, der var loyale over for ham. Dette var til skade for andre soldater og forårsagede ondt blod.
2006: Anti-Thaksin-lejren begynder at røre på sig
Fra 2006 og frem udviklede anti-Thaksin-lejren sig hurtigt til en ultranationalistisk og ultra-royalistisk bevægelse. Da Thaksin solgte sin Shin Corporation til Singapore, fik han skylden for, at telefon- og satellitnetværket faldt i fremmede hænder. At bruge smuthuller til at unddrage sig skat i salget af sin virksomhed lykkedes heller ikke for at vinde ham støtte.
I 2006 udviklede en hurtigt voksende ultranationalistisk, ultra-royalistisk anti-Thaksin-lejr sig. I februar blev People's Alliance for Democracy (PAD), eller People's Alliance for Democracy, etableret. PAD adopterede kongens farve, gul, for at vise deres støtte til monarkiet. PAD var derfor bedre kendt som de gule skjorter. Royalister, militarister, men også pro-demokratiske bevægelser, menneskerettighedsbevægelser og vigtige forretningsfolk viste støtte til PAD.
Gule skjorter i 2011 – 1000 ord / Shutterstock.com
Som et resultat valgte Thaksin at opløse parlamentet og udskrive nyvalg til den 2. april 2006. PAD opfordrede demokrater og andre nøgleaktører til at boykotte valget. Thai Rak Thai vandt mere end halvdelen af stemmerne. PAD og Demokraterne råbte, at valget ikke var gået glat. Efter en samtale med kongen - som kaldte valget udemokratisk - trak Thaksin sig, og kabinettet blev vicevært. Lyder af, at et kup var nært forestående voksede. Lederen af King's Privy Council mindede hærofficererne om, at deres loyalitet var til kongen og ikke til den valgte regering.
Den 19. september 2006, kun få uger fra nyvalg, fandt et militærkup sted. Thaksin var på det tidspunkt i New York for at deltage i et FN-møde. Kupmagerne påberåbte sig korruptionspraksis under Thaksin og den formindskede solidaritet, der ville være opstået under Thaksins regime. Parlamentet, senatet, ministerrådet, forfatningsdomstolen og forfatningen blev alle opløst. Erklæringen om krigslov bragte medierne under streng censur, og politisk aktivitet blev begrænset. PAD meddelte, at dens mål var nået. TRT-partiet blev forbudt, og centrale TRT-politikere fik forbud mod politisk deltagelse i 5 år for stemmekøb. PAD havde også gjort sig skyldig i dette, men blev ikke straffet.
Alle disse udviklinger gav anledning til United Front for Democracy Against Dictatur (UDD), eller de røde skjorter. Denne gruppe var imod hærens udemokratiske kup.
2007 – 2008: Thaksin vinder valget igen
TRT-medlemmerne forenede sig i det nye Peoples Power Party (PPP) og vandt valget i december 2007. Thaksin vendte derefter tilbage til Thailand i begyndelsen af 2008. Alt dette sendte de gule skjorter på gaden i titusindvis. Maj-juli oplevede flere konfrontationer mellem pro-regering og PAD-tilhængere. I august flygtede Thaksin ud af landet for at undgå en 2-årig fængselsdom idømt for ulovlig interessekonflikt. Siden er han ikke vendt tilbage.
1000 ord / Shutterstock.com
I september 2008 afgjorde forfatningsdomstolen, at premierminister Samak måtte træde tilbage. Han havde overtrådt grundloven ved at deltage i et betalt madlavningsshow. En svoger til Thaksin blev valgt som premierministerens efterfølger. Dette gjorde PAD rasende, og de efterfølgende træfninger efterlod to døde og hundredvis sårede. I slutningen af november annoncerede PAD sin 'sidste krig', og de internationale lufthavne Suvarnabhumi og Don Muang blev besat. Også her blev flere såret og to blev dræbt. Regeringen var ikke i stand til at få PAD-demonstranter væk fra lufthavnene. Den 2. december 2008 afgjorde forfatningsdomstolen, at de tre største pro-Thaksin-partier havde begået bedrageri under valget i 2007. Partierne blev opløst, og politikere fik endnu en gang forbud mod politisk aktivitet. PAD erklærede sejr. Men hun advarede om, at de ville vende tilbage, hvis en anden Thaksin-udnævnt kom til magten. Takket være denne udvikling dannede demokraterne et kabinet under premierminister Abhisit.
2009 – 2010: De røde skjorter rører på sig
De UDD Redshirts beskyldte premierminister Abhisit for at være en marionet af General Prem, formand for Privy Council. Træfninger brød ud mellem UDD og PAD. I april 2009 resulterede dette i rigtige gadekampe i Bangkok. Der blev erklæret undtagelsestilstand, og de tusindvis af UDD-demonstranter angreb militært personel. Kampene gik ud af kontrol, mere end hundrede blev såret og nogle få dræbt, til sidst gav UDD efter. UDD forpligtede sig til at træne og forberede sine tilhængere til nye protester i 2010. Tusinder og nogle gange titusinder af mennesker kom til stævner i hele landet, især i den nordlige del.
I marts 2010, efter måneders forberedelse, flyttede UDD til Bangkok. Ifølge politiet 120 tusind stærke, ifølge UDD mere end 200 tusind stærke, fra alle hjørner af landet. UDD-demonstranter opfordrede regeringen til at udskrive nyvalg. Premierminister Abhisit sagde, at han ville tale med UDD, men tidlige valg var udelukket. Protesterne tog til, og efter ledelsen af PAD forsøgte UDD at forstyrre dagligdagen. Spændingerne fortsatte med at stige, og de første tegn på vold blev synlige, da en granat sårede to soldater. I begyndelsen af april var der stadig intet gennembrud i samtalerne mellem UDD og regeringen, hvorefter UDD besluttede at lamme Bangkok for at bringe regeringen i knæ.
Demonstration af UDD i Bangkok i januar 2011 - 1000 Words / Shutterstock.com
Rødtrøjer forsøgte at komme ind i parlamentet, hvorefter der blev erklæret undtagelsestilstand. Vicepremierminister Suthep opfordrede hæren til at rydde protestlejrene ved hjælp af tåregas, vandkanoner og gummikugler. Der dukkede dog også billeder op af soldater, der affyrede rigtige kugler. Denne eskalering af vold efterlod 24 døde og over 800 sårede.
De røde skjorter indtog i nærheden af et hospital og gjorde lægernes arbejde næsten umuligt, til sidst blev hospitalet evakueret. UDD havde rejst barrikader omkring sine lejre, inklusive dæk, og hæren havde placeret pansrede køretøjer og snigskytter i udkanten af disse besatte områder.
I midten af maj blev kampene intensiveret, og dusinvis flere blev dræbt. Ifølge regeringen var disse dødsfald ofre for terrorister: mændene i sort. Disse anonyme og svært bevæbnede skikkelser var tidligere soldater, der blandt andet angreb den thailandske hær. Regeringen tilkendegav, at den kun ville være tilfreds med en fuldstændig overgivelse og total udsættelse. Hæren oprettede 'live affyringszoner', hvor der ville blive brugt skarp ammunition. Soldater fik lov til at bruge skarp ammunition til at eliminere terrorister eller forsvare sig selv. Kampene fortsatte, og den 19. maj rykkede hæren, for det meste uerfarne og nervøse værnepligtige, ind for at rydde centret. Ifølge vidner åbnede soldater ild mod civile, herunder nogle læger og medlemmer af pressen. UDD-lederne overgav sig den eftermiddag, men andre steder i centret blev indkøbscentre og andre bygninger, der symboliserede eliten, sat i brand. Til sidst døde mere end 90 mennesker, og mange hundrede blev såret.
Del 2 i morgen.
God historie.
Det kan være forenklet, men en gammel politimand vil aldrig hæve sig over hæren.
Demokrati, som vi gerne vil se det, fungerer simpelthen ikke i Thailand.
Historien viser, at kun en stor krig sikrer forståelse (i Europa) for at blive mere human, men den store krig er aldrig sket i Thailand, så det vil være langt.
Derudover bliver der lavet så mange ændringer, som ikke engang kommer med i nyhederne, men det er desværre sådan, medierne fungerer.
At være blind for virkeligheden er ikke kun for thailænderne.
"Demokrati, som vi gerne vil se det, fungerer bare ikke i Thailand."
Sig mig, hvem er vi? Forhåbentlig vil du ikke også involvere mig i det her, vel? Og hvor mange former for demokrati tror du, der findes? Og hvorfor virker det ikke?
For XNUMX år siden sagde mange mennesker det samme om Sydkorea og Taiwan.
De fleste thailændere længes efter kontrol, input, lokal høring, lighed, friheder og rettigheder. Tror du ikke?
Begrebet demokrati er ikke det samme for alle.
Demokrati er bestemt af regler, der ikke er ens overalt og tænk på valgkredse og andre restriktive midler, der eksisterer verden over.
På spørgsmålet om jeg vil involvere dig, er svaret selvfølgelig ja.
Med vestlige briller har du en idé, som den kunne være, og den lufter du også ud. Med andre ord, enhver, der er aktivt involveret i dette emne, kan involvere dig... underligt, at en venstremand ser dette som et problem, men dette til side.
Jeg undrer mig over, at de fleste thailændere higer efter kontrol osv., men du kan også afvise, at de fleste er følgere.
Nævn mig 3 ting, der er af verdensomspændende indflydelse, hvad der blev udviklet i Thailand? Den første giver jeg i gave.. massagesaloner.
Åh ja, også billige rejer takket være slavearbejde fra burmesere eller folk fra Myanmar.
Det er klart, at ikke alle kan tjæres med den samme børste, men det er ikke overraskende, at de viser opportinistiske træk på grund af et sikkerhedsnet, med det resultat, at et demokrati i hollandsk form aldrig vil fungere i Thailand.
Briller er ikke inkluderet i min thailandske forsikringspakke, så jeg beklager sprogfejlene eller manglende ord.
Ja Johnny BG, demokrati er ikke det samme for alle. Men hvis jeg spørger 1000 thailændere og 1000 hollændere, hvad de mener med 'demokrati', vil de i gennemsnit give næsten de samme svar: 1 borgeres sige på nationalt og lokalt plan (f.eks. ved at få lov til at stemme) 2 ligestilling 3 rettigheder og friheder. Det er kernen. Hvordan dette opnås yderligere kan variere fra tid til anden og land. Enig?
I Thailand har borgerne haft meget lidt at sige i de sidste 5 år, der var ingen lighed, og rettigheder og friheder (selvom garanteret af forfatningen) blev ikke respekteret.
Et perfekt demokrati eksisterer ikke. Hvis vi skulle vurdere det med 10 og et rigtigt diktatur med 1, så svingede Thailand mellem 2 og 6 i de seneste årtier, Holland mellem 6 og 8. Sådan noget.
I teorien har du ret, men i praksis fungerer det anderledes, ikke?
Uden arbejdsgivere ingen ansatte, men den første tager risici, mens den anden i Thailand er ret opportunistisk, eller græsset er altid grønnere for den gruppe.
Som virksomhed skal man bare videre, og så er det den højere ledelse, der afgør, hvilken vej man skal gå.
Virker det ikke det samme for en regering? Hvis du vil fremad, er demokrati så mere en byrde end en velsignelse?
Eliten nævnes ofte, men se ovenfor... ingen elite er ingen middelklasse.
Alle har brug for hinanden, og jeg tror, der er en større middelklasse end for f.eks. 5 år siden.
Er landet forværret med så stærk en baht eller får vi historien om, at de rige bliver rigere igen?
Biologisk set overlever de stærkeste og Thailand har nogenlunde samme mentalitet og det er måske ikke rart at se, men ja så skulle der komme mere skat og så er der et andet problem for hvem må betale det?
Thaksin var bestemt ikke et godt eksempel i salget af AIS, på trods af at hans parti var kendt som Thai love Thai.
Hvis jeg var chef for BV Thailand ville jeg også se dette som højforræderi, og hvis du så går væk og begynder at underminere, så forstår jeg som selvstændig, at der skal tages upopulære foranstaltninger.
Rådne æbler skal væk, men det har nogle gange et dårligt forhold til demokrati.
Det, folk har brug for, er fred og intet bullshit, som de alligevel ikke kan ændre på.
Citat: "Landet har endnu ikke haft mulighed for at udvikle sig ordentligt demokratisk."
Det er faktisk tilfældet. Meget mere interessant er det at spørge sig selv, hvad årsagerne er, og hvem der så har skylden. Det simple skift til kupmagende generaler er en grov overforenkling af sandheden og øger ikke oddsene.
Det kunne også være input til udviklingen af et demokrati i thailandsk stil. Der er ikke én stil for demokrati, og uanset om det er sagt af en general eller ej, skal Thailand virkelig udvikle sit eget demokrati. Hvert land har sin egen stil. Frankrigs præsident er magtfuld, og Tysklands præsident har intet at sige. I England er der stort set ingen små partier i parlamentet på grund af distriktsvalgsystemet, i andre lande er der en valggrænse og i Holland er der utallige små partier. Alle demokratier, ikke?
Den hollandske encyklopædi har mere end 20 definitioner af demokrati, blandt hvilke denne tiltaler mig mest. Styreform, hvor borgere med stemmeret udøver indflydelse på sammensætningen af deres regering og på den politik, der føres gennem frie, universelle og regulære valg. Demokratier er også præget af respekt for klassiske menneskerettigheder”.
Hvor er flaskehalsene i Thailand for at opnå demokrati?
1. Landet har en stat i en stat. En demokratisk valgt regering er ikke fri til at lave og bestemme politik. Der er altid risiko for et kup, når den valgte politik ikke flyder med en lille gruppe elites alternative tilstand.
2. Landet har ikke en ordentlig magtadskillelse. Der er for få eller ingen virkelig uafhængige organer til at (kunne) kontrollere en regering.
3. Der er ingen ligestilling af rettigheder (og pligter) for borgerne (vælgerne). Dette fører til ulige muligheder, ulige retssager, ulige uddannelsesmuligheder, ulige sundhedspleje osv., og manglen på lige respekt for klassiske menneskerettigheder.
4. Regeringer (valgte eller på anden måde) arbejder for lidt i landets interesse og for meget i deres egen gruppes interesse.
Jeg læser ofte i kommentarerne her, at thaierne ikke er særlig interesserede i politik, eller at Thailand ikke er egnet til et demokrati.
De, der har fulgt de mange debatter på flere tv-kanaler og YouTube de seneste og kommende uger, ved, at thailænderne er meget interesserede i demokrati. I maj fulgte jeg for eksempel debatten om Modern9 på YouTube med unge kandidater fra 9 politiske partier, hvor de 100 unge vælgere i lokalet også kunne give deres mening til kende om konkrete politiske spørgsmål.
Det er også bemærkelsesværdigt, at oplægsholderen af denne debat i dag blev fyret af bestyrelsen for MCOT (det statslige selskab, som denne tv-kanal hører under), fordi paneldeltagerne og deltagerne tydeligt talte imod det nuværende militærdiktatur. I øvrigt fra 2 af 3 pro nuværende regimepartier repræsenteret i panelet.
Om den fyring: som vært stillede hun de unge 4 spørgsmål:
1. Er du enig i Prayuts valg om ikke at deltage i debatter med sine modstandere?
2. Er du enig i forfatningen, der tillader det 250 stærke senat at være med til at beslutte, om premierministeren skal udnævnes?
3. Er du enig i, at landet har brug for en 20-årig plan (strategi)?
4. Er du enig i, at landet kan være fuldt til semi-demokratisk, så længe befolkningen forbedres?
Det store flertal var uenige i alle 4 punkter. Slet ikke spændende spørgsmål, hvis du spørger mig, men nogen (er bange for) korte NCPO-tæer... pressefrihed og en fair debat? 555
Se her:
http://www.khaosodenglish.com/news/2019/03/02/host-pulled-from-mcot-show-after-televised-debate/
Bsngkok Post lister de nøjagtige stemmer, for det meste 96+ ud af 100 er uenige. Indeholder video fra showet: https://m.bangkokpost.com/news/politics/1637962/mcot-removes-tv-host-over-students-vote
Jeg må sige, at de første tre spørgsmål har lidt eller intet at gøre med det kommende valg, men ville have været mere passende i en diskussion om forfatningen (som ikke måtte finde sted ved folkeafstemningen dengang).
Det fjerde spørgsmål kan være blevet forkert oversat. Hvis ikke, er spørgsmålet meget forvirrende. Ville næsten alle IKKE være enige i, at landet skal være fuldt ud demokratisk, så længe befolkningen forbedres? Og hvad er det: fuldt eller semi-demokratisk i den thailandske situation? Det ville jeg ikke vide, men som erfaren forsker ved jeg, at man altid får svar, også på dårlige spørgsmål. Det betyder ikke, at besvareren har forstået spørgsmålet.
En forpasset mulighed, fordi de nuværende valgprogrammer tilbyder så mange udgangspunkter for meget mere interessante spørgsmål: hærens stilling, decentralisering, moderne landbrugspolitik, et anderledes skattesystem, narkotikapolitik, uddannelse, ældrepleje osv. osv...… …….
Fantastisk formuleret Peter.
'Det er også bemærkelsesværdigt, at oplægsholderen for denne debat i dag blev fyret af bestyrelsen for MCOT (det statsejede selskab, som denne tv-kanal hører under), fordi paneldeltagerne og deltagerne tydeligt talte imod det nuværende militærdiktatur. I øvrigt fra 2 af 3 pro nuværende regimepartier repræsenteret i panelet'
Den tv-kanal faldt nemlig ind under det statsejede selskab MCOT. Og hvem er direktøren for MCOT?
General Chatchalerm Chalermsuk, også medlem af hele det juntaudnævnte parlament. Parlamentet, der vedtog 4 love i de sidste 450 år og næsten altid enstemmigt….
Der er ingen soldater i følgende statsorganer:
Thaierne er meget involverede, nysgerrige og begejstrede for det kommende valg.
Jeg har prøvet i flere uger nu, men mine elever er meget, meget mindre interesserede end mig. Jeg tror, de bestemmer, hvem de skal stemme på en eller to dage før valget. Det er som at læse til en eksamen.