Slaveri i Thailand, en revurdering
Et loftmaleri i Ananta Samakhon Throne Room viser, hvordan kong Chulalongkorn befriede slaverne. Det er en næsten byzantinsk scene: Chulalongkorn står majestætisk i midten mod en smuk himmel og ligger ved hans fødder er halvnøgne, utydelige og mørke skikkelser med knækkede lænker.
Dette skete i 1905, efter at han og hans far Mongkut allerede havde lempet forskellige love og regler om pligttjenester og slaveri i de foregående år. Dette er en af de mange reformer, Chulalongkorn lavede, og hvorfor han stadig er elsket og beæret af alle thailændere. Der er en ægte veneration omkring hans person, især blandt den stigende middelklasse, og et portræt af ham kan beundres i næsten alle hjem. Den gamle 100-baht-seddel viser også denne frigørelsesscene.
Jeg kan tilføje, at i koloniriget i den civiliserede europæiske nation Holland, Hollandsk Ostindien, blev slaveriet først fuldstændigt og definitivt afskaffet i 1914. Vi har intet at være stolte af ved slaveri.
Den 'officielle' historie om slaveriet i Thailand
Både thailandsk og vestlig historieskrivning om Thailand er særlig tilbageholdende, når det kommer til slaveri. I de fleste historiebøger er et par linjer dedikeret til det, normalt i betydningen 'det var ikke så slemt' og 'ens egen skyld'. Det har en række årsager. Det var den berømte prins Damrong (1862-1943) og Kukrit Pramoj (1911-1995), der uden tvivl antog, at alle thailændere måtte have været frie, fordi ordet 'thai' også betød 'fri'. Derudover blev slaveriet i Thailand set som enestående 'thailandsk', mindre grusomt og tvangspræget og helt anderledes end Vesten. Mange sagde, at slaveri skulle ses i den 'sydøstasiatiske kontekst', som et led i protektor-klient forholdet. Ydermere ville befolkningen have bestået 'kun' af tredive procent slaver, hvoraf de fleste ville have været (frivillige) gældsslaver (med mulighed for frigivelse), og de blev behandlet godt.
Biskop Pallegroix (1857): '...slaver i Siam bliver behandlet godt, bedre end tjenere i England..ligesom børn af deres herrer...'
Slaveri har eksisteret i hele Sydøstasien i århundreder. Billedet viser et relief af slaver i Khmer-riget (ca. 1100). Vi kan roligt antage, at alle de smukke monumenter fra Khmer-riget, men også dem i Thailand indtil 1900, hovedsageligt blev bygget af slaver, selvom mange kinesiske gæstearbejdere også deltog i Thailand.
Sydøstasien var rig på jord og ressourcer, men fattig på mennesker. Herskernes største bekymring var behovet for at bringe flere mennesker til deres imperium, normalt ved at organisere razziaer i nabolandene.
Denne sidste sætning er en vigtig del af den følgende historie, hvoraf det meste jeg får fra Katherine Bowies artikel nævnt nedenfor. Hun dykkede ned i gamle kilder, citerede flere europæiske rejsende og interviewede gamle til meget gamle mennesker om, hvad de huskede. Der tegner sig et helt andet billede end af beskrivelserne af de ovennævnte bøger og personer. Hun skriver hovedsageligt om det gamle kongerige Lanna, men også om det centrale Thailand.
Antal slaver og type slaveri
Hvordan slaveriet virkelig så ud i det gamle Siam, især i det nittende århundrede. Dr. Richardson siger i sin dagbog over sine rejser til Chiang Mai (1830), at tre fjerdedele af befolkningen ikke kun var slaver, men krigsslaver (det er det, jeg kalder krigsfanger, som blev holdt i slaveri). General McLeod nævner også et tal på to tredjedele af befolkningen som slaver i Chiang Mai, hvoraf mange kom fra områderne nord for Chiang Mai, som dengang var Burma. John Freeman (1910) vurderer, at halvdelen af Lampungs befolkning bestod af slaver, hvoraf størstedelen var krigsslaver. Andre kilder fortæller om antallet af slaver af den adelige klasse. Folk i højeste klasse ejede mellem 500 og 1.500 (kongen) slaver, mens mindre guder som Phrayas ejede mellem 12 og 20 slaver. Disse tal viser også, at mindst halvdelen af befolkningen må have været slaver.
Mundtlig tradition tegner et lignende billede, idet man husker på, at ingen kan lide at indrømme, at de nedstammer fra en slave. Krigsslaver var et flertal af alle slaver. Mange landsbyer bestod udelukkende af krigsslaver. De, der kunne give oplysninger om deres forfædres herkomst, placerede det meget ofte uden for Chiang Mai, i områderne nord (nu det sydlige Kina, Burma (Shan-staterne) og det, der nu er Laos).
Krigsslaver
Som jeg bemærkede ovenfor, for herskerne i Sydøstasien var kontrol over mennesker meget vigtigere end kontrol over land. Der var et ordsprog, der sagde 'kep phak nai saa, kep khaa nai meuang' ('læg grøntsagerne i en kurv og sæt slaverne i byen'). Den berømte inskription af Ramkhamhaeng (13. århundrede) af Sukhothai, som generelt ses som en 'faderlig' hersker, siger også dette: '...hvis jeg angriber en landsby eller en by og tager elefanter, elfenben, mænd og kvinder, så giver jeg alt det til min far...' Krønikerne beskriver, hvordan kong Tilok af Lanna tog 12.328 krigsslaver efter en erobring i Shan-staterne (Burma, 1445) og bosatte dem i Lanna 'hvor de stadig bor i dag'.
Simon de la Loubère siger i sin beskrivelse af Ayutthaya i det syttende århundrede: 'De er kun engageret i at drive slaver'. Ayutthaya og Burma overgik hinanden ved at plyndre byer.
Hr. Gould, en brite, beskriver, hvad han så i 1876. '...Den siamesiske krigsførelse (i Laos) blev til en jagt på slaver i stor skala. Det eneste, de skulle gøre, var at køre slaverne til Bangkok. De uheldige væsner, mænd, kvinder og børn, mange stadig spædbørn, blev ført gennem junglen til Menam (Chaophraya) slaverne i Afrika. Mange døde af sygdomme, andre blev efterladt syge i junglen...'. Resten af hans historie følger trop.
Efter erobringen (og den totale ødelæggelse) af Vientiane i 1826 blev 6.000 familier ført til det centrale Thailand. Efter et oprør i Cambodja i 1873 og dets undertrykkelse af siamesiske tropper, blev tusindvis af mennesker gjort til slaver. Bowring anslog, at der var 45.000 krigsslaver i Bangkok under Rama III's regeringstid. De var kongens ejendom, som gav dem delvist til sine undersåtter. Et engelsk citat:
"Wales hævdede, at "der blev ikke taget hensyn til lidelserne således transporterede personer” (1934:63). Lingat henviser til hyppige
mishandling og Crawfurd mente, at krigsfanger var bedre behandlet af burmeserne end siameserne, på trods af hans dom, at i
krig var burmeserne "grusomme og grusomme til sidste grad"; og ingen blev dømt til at arbejde i lænker som i Siam" (Crawfurd 1830, Vol 1:422, bind 2:134-135).
Antonin Cee citerede flere gange kong Mongkut: 'Pisk ikke slaverne foran udlændinge'. Det vedrørende behandlingen af slaver i det gamle Siam.
Lad mig være kort om følgende. Bowie beskriver også, hvordan der i grænseregionerne i Siam var en livlig handel med slaver opnået gennem lokale razziaer på landsbyer og kidnapninger. Der var også handel med slaver fra andre dele af Asien, især fra Indien.
Gældsbinding
Bowie går endelig mere i detaljer om gældsslaveri. Hun viser, at det ofte ikke var en personlig beslutning, men at statens politik og tvang spillede en stor rolle ud over fattigdom og meget høje renter.
konklusion
Forskning fra Bowie viser, at antallet af slaver i Thailand var meget større end ofte angivet, halvdelen til mere af den samlede befolkning. Det gælder bestemt Nordthailand og højst sandsynligt også Centralthailand. Hun bestrider, at økonomisk nødvendighed (gældsbinding) var hovedårsagen til slaveri. Vold som krig, røveri, kidnapning og handel spillede en langt større rolle.
Endelig er der mange vidnesbyrd, der viser, at behandlingen af slaver ikke var bedre, end vi kender fra den grusomme atlantiske slavehandel.
Det betyder endelig også, at Thailands befolkning ikke er en 'ren thailandsk race' (hvis sådan noget overhovedet kan eksistere), som ideologien 'Thainess' hævder, men en blanding af mange forskellige folkeslag.
kilder:
- Katherine A. Bowie, Slaveri i det nittende århundredes nordlige Thailand: arkivanekdoter og landsbystemmer, Kyoto Review of Southeast Asia, 2006
- RB Cruikshank, Slaveri i Siam fra det nittende århundrede, PDF, J. of Siam Society, 1975
'tidligere offentliggjort på Trefpunt Thailand'
Meget god og dokumenteret artikel, der viser en historie, der ikke er bedre end nogen anden historie på noget kontinent. Artiklen viser også, at der ikke findes nogen überrace nogen steder i verden, der er genetisk ren, og at der ikke er nogen nation, der har en række sorte sider at forholde sig til. Belgisk Congo, Holland i dets østindiske territorier, til Macau og stadig en række stater i Centralafrika (hvor navnet slave muligvis er blevet erstattet af noget mere eufemistisk, men med henvisning til samme indhold).
I dag er de normalt ikke længere krigsslaver (medmindre man regner IS eller tysk fascisme som tilhørende menneskeheden), men økonomiske slaver, udbytning, rene brutale penge og den afstumpede tilbedelse af de mest primitive lyster har taget deres plads. Disse nye former har nøjagtig samme betydning som før. Der er ingen friheder for de uheldige.
Hvad tænker vi nu om det indiske kastesystem? Er det så meget bedre?
Jeg formoder, at fremkomsten af fænomenet konkubiner … også er konsekvenser af dette slaveri. Også i vores middelalder var det en ret for "chefen" at tage kvinder, eller var inkvisitionens fangehuller ikke også et middel til at hengive sig til penge, magt, sex og grusomhed? . Jus primae noctis og lignende var eksempler på dette.
Kort sagt, det var af alle tider, og intet har ændret sig, kun det nu har andre navne, og der er stadig særlige grusomheder forbundet med det, som nogle få mener, de har råd til.
Intet har ændret sig???
Meget har ændret sig! Slaveriet er praktisk talt blevet udryddet. Menneskerettigheder har aldrig været så godt beskyttet, som de er i dag.
Det er ikke perfekt endnu, men sammenlignet med for over et århundrede siden er det MEGET BEDRE!
Dette er en ærlig beretning om, hvad der kan findes i litteraturen om slaveri i (og nærliggende) Thailand.
Man skal dog ikke tro, at dette kun er typisk for Thailand, eller kun for (Syd-Øst) Asien eller Afrika. Den transatlantiske slavehandel og transport adskilte sig kun ved, at der var tale om en lang sørejse.
Det, der er blevet fuldstændig afskrevet – eller mere præcist og værre: næsten fuldstændig undertrykt – er slaveri i vores egen nationale historie, for så vidt det vedrører Holland som land eller stat i Europa.
Selvfølgelig eksisterede slaveri engang inden for vores grænser, sandsynligvis i alle dets facetter. Selv den omfattende artikel "History of Dutch Slavery" (se https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Nederlandse_slavernij) i sine mere end 3670 ord handler næppe om slaveri I Holland, fordi det forbliver med "Friserne handlede også med slaver ..." hvorefter der umiddelbart efter (for at mildne?) er skrevet "som hovedsageligt var bestemt til slavemarkederne i Spanien og Kairo”. Måske blev den handel med slaver udført af frisere, der var meget langt fra vores grænser, så det ville ikke være så slemt.
Nej, det var faktisk slet ikke med os, vel, for umiddelbart efter det forrige citat er noteret "Slaveri, som på markedet for Cambrai, ville fortsætte med at eksistere ...", sådan var det med andre, trods alt Cambrai eller Cambrai ligger i Frankrig, endda en betryggende 40 km fra den belgisk-franske grænse. Artiklen om historien om hollandsk slaveri har derfor næsten 3700 ord, men der er ikke mere end 6 om "vores" Holland, og så må vi antage, at "frisere" refererer til frisere, der opererer inden for vores nationale grænser fra vores provins Friesland. Det er ikke så enkelt, som det ser ud til, for i begyndelsen af vor tidsregning blev alle folkeslag, der beboede kysterne mellem Brugge og Hamborg, kaldt frisere (Tacitus, Plinius den Ældre). For eksempel hedder en del af Nordholland stadig Vestfriesland og øst for Friesland ligger den hollandske provins Groningen, men øst for det ligger den tyske region Ostfriesland.
Og hvad så, når en hollænder fra Østen (Indien) eller Vesten (vore Antiller) foretog en sørejse til Holland i 1780 eller 1820 til forretnings- eller familiebesøg med sin kone, børn og nogle få slaver som tjenere? Hvad var positionen for de "sorte", da de kom i land med os?
For 60 år siden kunne man stadig læse noget om livegne og livegne i skolebøgerne (jeg vil regne førstnævnte og sidstnævnte ikke som slaver i snæver forstand), men det var dækket af et par meningsløse sætninger. Der var virkelig intet i det om alt det foregående.
Det ser ud til at være værd at lave en ph.d. om "Historie og juridiske aspekter af slaveri inden for de nuværende europæiske grænser for Kongeriget Holland".
Slaveri er de facto stadig dagens orden i Thailand. Tænk på den rekrutterede cambodjanske og myanmarske besætning på fiskefartøjer: Jeg ser disse menneskers forfærdelige eksistens med mine egne øjne ved molen i Laeng Gnob i provinsen Trat, når de kommer for at lande deres fisk. Min egen (cambodjanske) kone blev rekrutteret i Phnom Phen, da hun var 13 og arbejdede som livegne for en velhavende thailandsk familie i 15 år: hun måtte ikke forlade grunden, sov på gulvet i køkkenet og arbejdede 7 dage a. uge fra 4 til 10. klokken om morgenen til klokken XNUMX om natten. Hun fik ikke løn.
På mange byggepladser ser jeg arbejderne, for det meste fattige cambodjanere, arbejde i den brændende sol fra 6 til 6, 7 dage om ugen for en sort penge, mens de bor i bølgeblikskure, og deres børn strejfer rundt i nabolaget uden uddannelse. I tilfælde af en stor mund, eller hvis arbejdet pludselig går i stå, bliver de uhøjtideligt sat på gaden på stedet, ofte uden løn og ofte anholdt af det thailandske politi, der opkræver bøder og udviser dem.
Man kan give dyret et andet navn, men i mine øjne er dette stadig (moderne) slaveri.
Tak for dit svar, Jasper, en god tilføjelse. Det, du siger, er helt rigtigt, og det gælder for nogle få millioner migrantarbejdere i Thailand, hovedsageligt burmesere og cambodjanere, som foragtes af mange thailændere. Det er den moderne form for slaveri.
Men Thailand har selvfølgelig også hvide strande og svajende palmer og desuden er det ikke vores sag……… 🙂