Kortlægning af Siam – oprindelsen af ​​grænserne og den stolte nationalstat

Hvordan fik nutidens Thailand sin form og identitet? At bestemme, hvem og hvad der præcist hører eller ikke tilhører et land, er ikke noget, der lige er sket. Thailand, tidligere Siam, kom heller ikke bare til. For mindre end to hundrede år siden var det en region af kongeriger uden egentlige grænser, men med (overlappende) indflydelsessfærer. Lad os se, hvordan Thailands moderne geo-krop opstod.

Et hierarki af "uafhængige" vasalstater 

Tidligere var Sydøstasien et kludetæppe af høvdingedømmer (et system, hvor flere samfund ledes af en høvding) og kongeriger. I dette førmoderne samfund var politiske relationer hierarkiske. En hersker havde magten over en række mindre lokale herskere i nærliggende landsbyer. Denne hersker var dog igen underordnet en højere overherre. Denne trindelte pyramide fortsatte op til den mest magtfulde hersker i området. Kort sagt et system af vasalstater.

Intuitivt blev disse (by)stater set som separate kongeriger, også kaldet muang (เมือง) på thai. Selvom den opererede inden for et hierarkisk netværk, så vasalstatens konge sig selv som en uafhængig hersker over sit eget imperium. Den højere hersker blandede sig næppe med herskerne under ham. Hver stat havde sin egen jurisdiktion, skatter, hær og retssystem. Så de var mere eller mindre selvstændige. Men da det kom til stykket, måtte staten underkaste sig den højere hersker. Han kunne gribe ind, når han fandt det nødvendigt.

Disse magtforhold var ikke faste: hvis omstændighederne ændrede sig, kunne rigernes position inden for dette system også ændre sig. Magtforhold kan altid ændre sig. Usikkerheder i hierarkiske forhold kunne afgøres på en meget konkret måde: krig. I krigstider var byerne på fronten de første ofre. De blev tvunget til at sørge for mad, og mennesker ellers blev plyndret, ødelagt og affolket. Nogle gange blev hele masser af mennesker taget som krigsbytte.

biflodstater

Vasallen måtte derfor efter forlangende stille mandskab, tropper, varer, penge eller andre varer til rådighed for overherren - hvor det var nødvendigt. Til gengæld skulle overherren sørge for beskyttelse. For eksempel måtte Bangkok beskytte sine vasalstater mod Burma og Vietnam.

En vasalstat havde flere forpligtelser, hvoraf den vigtigste var underkastelsesritualet og troskabseden. Hvert (få) år sendte en vasalstat gaver til den højere hersker for at forny båndene. Penge og værdigenstande var altid en del af det, men det vigtigste var at sende træer med blade af sølv eller guld. Kendt på thailandsk som "tônmáai-ngeun tônmáai-thong" (ต้นไม้เงินต้นไม้ทอง) og på malaysisk som "bungamas". Til gengæld sendte overherren gaver af større værdi til sin vasalstat.

Forskellige stater under Siam stod i gæld til kongen af ​​Siam. Siam stod til gengæld i gæld til Kina. Paradoksalt nok tolkes dette af de fleste thailandske lærde som en smart strategi til at tjene penge og ikke som et tegn på underkastelse. Dette skyldes, at den kinesiske kejser altid sendte flere varer til Siam, end Siam gav til kejseren. Men den samme praksis mellem Siam og de underordnede stater tolkes som underkastelse, selvom herskerne i disse stater lige så godt kunne ræsonnere, at det blot var en symbolsk venskabshandling over for Siam og intet mere.

Mere end én overherre 

Vasalstaterne havde ofte mere end én overherre. Dette var både en forbandelse og en velsignelse, der gav en vis grad af beskyttelse mod undertrykkelse fra den eller de andre overherrer, men også bindende forpligtelser. Det var en strategi for at overleve og forblive mere eller mindre uafhængig.

Kongeriger som Lanna, Luang Phrabang og VienTiane var altid under flere overherrer på samme tid. Så der blev talt om overlap i magtkredsene i Burma, Siam og Vietnam. To overherrer talte om sǒng fàai-fáa (สองฝ่ายฟ้า) og tre overherrer talte om sǎam fàai-fáa (สามฝ่าฉา).

Men selv større kongeriger kunne have mere end én overherre. For eksempel var Cambodja engang et magtfuldt imperium, men fra det 14^de århundrede havde den mistet meget indflydelse og var blevet en vasalstat i Ayutthaya (Siam). Fra den 17^de århundrede voksede Vietnam til magten, og de krævede også underkastelse fra Cambodja. Fanget mellem disse to magtfulde spillere havde Cambodia intet andet valg end at underkaste sig både siameserne og vietnameserne. Siam og Vietnam betragtede begge Cambodja som deres vasal, mens kongen af ​​Cambodja altid så sig selv som uafhængig.

Fremkomsten af ​​grænser i det 19^de århundrede

Indtil midten af ​​19^de århundrede var nøjagtige grænser og enestyre noget, regionen ikke kendte til. Da briterne i begyndelsen af ​​det 19^de århundrede ønskede at kortlægge regionen, ønskede de også at bestemme grænsen til Siam. På grund af systemet med indflydelsessfærer var reaktionen fra de siamesiske myndigheder, at der ikke var nogen egentlig grænse mellem Siam og Burma. Der var adskillige kilometer med skove og bjerge, som egentlig ikke tilhørte nogen. Da briterne blev bedt om at sætte en nøjagtig grænse, var det siamesiske svar, at briterne skulle gøre det selv og konsultere den lokale befolkning for yderligere information. Når alt kommer til alt, var briterne venner, og så Bangkok havde fuld tillid til, at briterne ville handle retfærdigt og retfærdigt ved at bestemme grænsen. Grænserne blev fastsat skriftligt og i 1834 underskrev briterne og siameserne en aftale herom. Der var stadig ikke tale om fysisk markering af grænserne, trods gentagne anmodninger fra englænderne. Fra 1847 begyndte briterne at kortlægge og måle landskabet i detaljer og dermed markere klare grænser.

At bestemme præcist, hvad der tilhørte hvem, irriterede siameserne, at afgrænse det på denne måde, blev mere set som et skridt mod fjendtlighed. Når alt kommer til alt, hvorfor skulle en god ven insistere på at sætte en hård grænse? Derudover var befolkningen vant til at færdes frit, for eksempel til at besøge slægtninge på den anden side af grænsen. I det traditionelle Sydøstasien var et emne primært bundet til en mester frem for en stat. Folk, der boede i et bestemt område, tilhørte ikke nødvendigvis den samme hersker. Siameserne var ret overraskede over, at englænderne foretog regelmæssige inspektioner af grænsen. Før den britiske magtovertagelse blev de lokale herskere normalt i deres byer, og først når muligheden bød sig, plyndrede de burmesiske landsbyer og bortførte befolkningen med dem tilbage.

Siam permanent sat på kortet

Indtil midten af ​​19^e århundrede var Siam intet som sin nuværende form. På kort, inklusive fra siameserne selv, løb Siam så langt som lige over Phichai, Phitsanulok, Sukothai eller endda Kamphaengphet. I øst var Thailand omkranset af en bjergryg, bag hvilken lå Laos (Koraat-plateauet) og Cambodia. Områderne Laos, Malaysia og Cambodja faldt ind under delt og varierende styre. Så Siam besatte f.eks. Chao Phraya-flodens bassin. I siamesernes øjne var områderne Lan Na, Lao og Cambodja ikke en del af Siam. Det var først i 1866, da franskmændene ankom og kortlagde områderne langs Mekhong, at kong Mongkut (Rama IV) indså, at Siam måtte gøre det samme.

Så det var fra anden halvdel af 19^de århundrede, at den siamesiske elite blev bekymret for, hvem der ejede jorder, som tidligere generationer ikke havde bekymret sig om og endda havde givet væk. Spørgsmålet om suverænitet flyttede indflydelse (magtcentre) fra de byer, hvortil et bestemt stykke jord faktisk kontrollerede. Fra da af blev det vigtigt at sikre hvert stykke jord. Siams holdning til briterne var en blanding af frygt, respekt, ærefrygt og ønske om venskab gennem en form for alliance. Dette i modsætning til holdningen til franskmændene, som var ret fjendtlig. Dette begyndte med det første sammenstød mellem franskmændene og siameserne i 1888. Spændingerne steg og kulminerede i 1893 med fransk 'kanonbådsdiplomati' og den første fransk-siamesiske krig.

Overalt skulle tropper sikre og holde et område. Starten af ​​storstilet kortlægning og opmåling - for at bestemme grænserne - var startet under kong Chulalongkorn (Rama V). Ikke kun på grund af hans interesse for moderne geografi, men også som et spørgsmål om eksklusiv suverænitet. Det var traktaterne og kortene, der blev etableret i perioden 1893 og 1907 mellem siameserne, franskmændene og englænderne, der på afgørende vis ændrede Siams endelige form. Med moderne kartografi var der ikke plads til de små høvdingedømmer.

Siam er ikke et patetisk lam, men en mindre ulv 

Siam var ikke et hjælpeløst offer for kolonisering, de siamesiske herskere var meget fortrolige med vasalskab og fra midten af ​​19.^de århundrede med det europæiske syn på politisk geografi. Siam vidste, at vasalstaterne egentlig ikke tilhørte Siam, og at de skulle annekteres. Især i perioden 1880-1900 var der en kamp mellem siameserne, briterne og franskmændene om udelukkende at gøre krav på områder til sig selv. Især i Mekong-bassinet (Laos). Dette skabte mere hårde grænser, uden overlap eller neutrale områder og registreret på kortet. Selvom... selv i dag er hele grænsestrækninger ikke blevet bestemt nøjagtigt!

Det var en gradvis proces at bringe stederne og lokale magthavere under Bangkoks autoritet med (militære) ekspeditionstropper og at inkorporere dem i et moderne bureaukratisk centraliseringssystem. Tempo, metode osv. ændrede sig pr. region, men slutmålet var det samme: kontrol over indtægter, skatter, budget, uddannelse, retssystem og andre administrative forhold fra Bangkok gennem udnævnelser. De fleste af de udnævnte var brødre til kongen eller nære fortrolige. De måtte overtage tilsyn fra den lokale hersker eller helt overtage kontrollen. Dette nye system lignede stort set regimerne i kolonistaterne. De thailandske herskere fandt deres styreform meget lig den europæiske og meget udviklet (civiliseret). Derfor taler vi også om processen med 'intern kolonisering'.

Et selektivt 'os' og 'dem'

Da Luang Prabang i 1887 blev ofre for plyndringer (den lokale Lai og kinesiske Ho), var det franskmændene, der bragte kongen af ​​Luang Prabang i sikkerhed. Et år senere sikrede siameserne Luang Prabang igen, men kong Chulalongkorn var bekymret for, at laoterne ville vælge franskmændene frem for siameserne. Således fødtes strategien med at fremstille franskmændene som udlændingen, outsideren og understrege, at siameserne og laoerne var af samme afstamning. Men for Lao, Lai, Theang osv. var siameserne lige så meget "de" som franskmændene og ikke en del af "vi".

Dette selektive billede af "os" og "dem" kom i spil tidligt i Anden Verdenskrig, da den thailandske regering udgav et kort, der viser tabene af det glorværdige siamesiske imperium. Dette viste, hvordan især franskmændene havde indtaget store dele af Siam. Dette havde to konsekvenser: det viste noget, der aldrig havde eksisteret som sådan, og det gjorde smerte til noget konkret, målbart og klart. Dette kort kan stadig findes i mange atlas og lærebøger.

Dette passer til det selektive historiske selvbillede, at thailænderne engang levede i Kina og blev tvunget af en udenlandsk trussel til at bevæge sig sydpå, hvor de håbede at finde det lovede "Gyldne Land" (สุวรรณภูมิ, Sòewannáphoem), der allerede stort set var besat af Khmer. Og at thailænderne trods modgang og udenlandsk dominans altid havde en selvstændighed og frihed i sig. De kæmpede for deres eget land, og derfor blev Sukhothai-riget født. I hundreder af år havde thailænderne været truet af fremmede magter, især burmeserne. Heroiske thailandske konger hjalp altid den thailandske triumf med at genoprette deres land. Hver gang endnu bedre end før. Trods udenlandske trusler trivedes Siam. Burmeserne, sagde thailænderne, var de andre, aggressive, ekspansive og krigeriske. Khmererne var ret feje, men opportunistiske, og angreb thailænderne i tider med problemer. Det thailandskes kendetegn var spejlbilledet af dette: Fredelige, ikke-aggressive, modige og frihedselskende mennesker. Præcis som nationalsangen fortæller os nu. At skabe et billede af "den anden" er nødvendigt for at legitimere politisk og social kontrol over rivaler. Det thailandske, der er thailandsk og thailandsk (ความเป็นไทย, kom pen thai) står for alt det gode, i modsætning til de andre, outsiderne.

Samengevat

I de sidste årtier af det 19^de århundrede sluttede kludetæppet af kongeriger, kun Siam og dets store naboer var tilbage, pænt kortlagt. Og fra begyndelsen af ​​det 20^ste århundrede fik indbyggerne at vide, at vi tilhørte det stolteste thailandske folk og ikke.

Til sidst en personlig note: hvorfor blev Siam/Thailand aldrig en koloni? For de involverede parter havde et neutralt og uafhængigt Siam ganske enkelt flere fordele.

Ressourcer og mere:

• Siam Mapped: A History of the Geo-Body of the Nation, Thongchai Winichakul, Silkworm Books, ISBN 9789747100563
• Kampen mellem siameserne og franskmændene: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/kanonneerbootdiplomatie-de-eerste-franco-siamese-oorlog-1893-deel-1/
• Om hvem der er og ikke ses som 'Thai': https://www.thailandblog.nl/achtergrond/isaaners-zijn-geen-thai-wie-mag-zich-thai-noemen-het-uitwissen-van-de-plaatselijke-identiteit/
• Nationalisme og skabelsen af ​​thailandsk identitet: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/echos-uit-het-verleden-luang-wichit-wathakan-en-het-creeren-van-de-thaise-identiteit/