(kan Sangtong / Shutterstock.com)
På trods af regeringens forsøg på at sløre det så meget som muligt, kunne man næppe gå glip af det, især i de seneste uger og dage: Den stadigt bredere bølge af protester for mere demokrati i Thailand.
Jeg plejede selv at være, i et andet liv, en ret engageret ung, der plejede at demonstrere meget opfindsomt eller handle på andre måder, men jeg indrømmer gerne, at jeg er mere end charmeret over den måde, hvorpå den unge thailandske generation har optrådt i en meget kreativ måde og satirisk måde at populærkultur kæmper med politik erklæring og håndhæve deres krav. De kan næppe være andet end kreative, for så længe den undtagelsestilstand, der blev erklæret over hele territoriet som reaktion på coronakrisen, gælder, er alle demonstrationer i landet officielt forbudt.
Så det er absolut ingen tilfældighed, at den fængende sang 'Kan du høre folk synge?', med eller uden thailandske tekster, er hurtigt blevet demonstranternes hymne. Oprindeligt var det et hit fra musicalen komponeret i 1980 af Claude-Michel Schönberg 'De elendige'. Melomaniakerne blandt os glemmer hurtigt, at 'De elendige' er baseret på romanen af samme navn udgivet i 1861 af den overbeviste republikanske og socialt engagerede forfatter Victor Hugo. Han havde arbejdet i tyve år på denne ambitiøse roman, som på det tidspunkt spillede en vigtig rolle i debatterne om socialreformen i Frankrig. På baggrund af revolutionen i 1832 stillede Hugo op for pariaerne i det 19.e århundredes Paris i form af en flammende anklage mod samfundet rettet af reaktionære kræfter og dets "hensynsløse love". Parallellen med Thailand i 2020 er ikke langt at søge... Demonstranterne i Thailand var uden tvivl også inspireret af paraplybevægelse som opstod i Hong Kong i 2014 i protest mod Beijings nådesløse indblanding i den tidligere britiske kronkoloni. Som med protesterne i 2019 gik demonstranterne uvægerligt på gaden til tonerne af "Kan du høre folk synge?'
(Anant Kasetsinsombut / Shutterstock.com)
I de seneste uger er demonstranter dukket op i Bangkok, iklædt Hogwarts-kjoler eller med tørklæder i farverne Gryffindor, Ravenclaw eller Hufflepuff, rasende viftende med tryllestave. Den magiske fremtoning af demonstranter prydet med Harry Potter-attributter er i de flestes øjne Farang måske meget bizart, men igen absolut ingen tilfældighed. De danner forbindelsen mellem den forbandede Lord Voldemort og det thailandske statsoverhoved.hvis navn ikke må nævnes”. Det er en subtil, men meget effektiv måde at undgå det strenge læse majste– at kritisere og omgå lovgivning. Med artikel 112 i straffeloven har Thailand en stærk kæp bag døren til at straffe enhver åbenlys og skjult kritik af monarken eller dynastiet hårdt. Allerede i 1908 blev det juridisk meget brede begreb om at 'fornærme' statsoverhovedet kriminaliseret. I 1957 blev det endda forværret til en "forbrydelse". mod statens sikkerhed'. En forbrydelse, der siden den sidste lovændring i 1976 medfører en fængselsstraf på tre til femten år for hver anklage, som retten tilbageholder...
Og den thailandske protest er ikke begrænset til Harry Potter med hensyn til filmiske reminiscenser. Tidligere bar demonstranter mod Prayut-regeringen også de hvide Guy Fawkes-masker, der blev populært af filmen V for Vendetta fra 2005. En film, der fortæller om det anonyme V's modstand mod det autoritære Norsefireregime, som kom til magten i Storbritannien takket være det kaos, der opstod, efter at en virus udslettede befolkningen... Og så taler jeg selvfølgelig ikke om den meget hurtigt tilpassede skik med at løfte de tre lange fingre på højre hånd. En protestgest, der blev taget fra det vildt populære og filmet 'The Hunger Games'trilogi af Suzanne Collins, hvor den unge heltinde Katniss tager imod den autokratiske regerende præsident Snow of Panem.
Jeg er allerede spændt på, hvornår de første Charlie Chaplins dukker op ved demokratimonumentet på Ratchadamnoen Klang Road. eller ville'Den store diktator' som blev skudt i 1940, er for gammeldags for de ofte (meget) unge demonstranter...?
Kreativiteten er så sandelig stor og en del kan selvfølgelig ændres, men efter min ydmyge mening skal man ikke forvente for meget af det.
Den siddende magt med alle mennesker i baggrunden vil kun tillade små ændringer og hvert år vil det ændre sig lidt efter lidt, hvis der bliver ved med at komme protester.
På grund af sociale medier er voldsbrugen stadig sværere at forsvare mod den iagttagende omverden, men der er en pointe i, at en "valgt" regering kan sætte grænser og vil sige, at det er et hjemligt anliggende. Jeg holder stadig fast i en periode på 35 år, hvilket betyder, at der omkring 2035 kommer et andet demokrati, men jeg tvivler på, om det vil hjælpe landet videre.
Også i ASEAN-sammenhæng burde man ikke ønske at blive det land, hvor alle lykkejægere ønsker at komme, fordi det er så fantastisk organiseret. Læs Thailand som EU og der er den samme slags politik.
I mit livs sensommer ser jeg på det og spekulerer på, om de blyløse studerende selv har fundet på alt dette, eller om der er en form for støtte fra en mand fra Dubai med forbindelse til Mrs. At være nummer ét, der åbenlyst blev påpeget af sin bror til ikke at deltage i sidste valg.
I sådanne tilfælde ser jeg min egen rolle, og det er, at jeg er et nummer og derfor bedre koncentrere mig om det, jeg er god til, og det er at tjene penge. Hvis en thailænder ikke gør det, så gør jeg det, fordi ventetiden hjælper ikke meget.
Den bror og herren fra Dubai har været gode venner i årevis (og hjælper hinanden, f.eks. med et beslaglagt fly i Tyskland for et par år siden), så din historie er ikke sand.
Det kunne og burde eleverne vide, men fokusere på den forkerte person. Som et resultat befinder de sig på den forkerte side af løsningen, og deres modstandere bliver medskyldige.
Brors livsstil er ikke usædvanlig i disse kredse (prins Charles, prins Harry, kong Albert, kong Juan Carlos, den afdøde prins Bernhard, prins Albert af Monaco, mangen en sheik i Mellemøsten), men folk er ligeglade. til. Det vil ikke gøre dig populær, men det er ikke det, eleverne bryder sig om. Mange valgte præsidenter (afdøde Kennedy, Trump, Duterte, afdøde Mugabe, afdøde Castro, afdøde Mitterand, afdøde Chirac, afdøde Sukarno, Putin) er i samme kulør. Og jeg taler ikke engang om verdensberømte popstjerner og atleter.
Sjovt, at du sammenligner, og måske tolererer, brors livsstil med livsstilen hos alle de andre personer, der er nævnt efter det. Du har ganske ret. Og forstår du, hvorfor de studerende protesterer? Nej, det tror jeg ikke.
Det handler ikke om personen, Chris. Du ser det hele forkert. Det handler om personens rolle i det politiske system. De 10 krav beder om at bringe den bror ind under forfatningen og gøre den til forhandling.
Har du hørt alle de studerende i Storbritannien, Holland, Spanien, Belgien og Mellemøsten protestere hele tiden?
Den bror og hans funktion er nævnt i forfatningen, og han falder derfor ind under forfatningen. Lige eller ej?
Selvfølgelig. Og den bror har gjort nogle handlinger, der ikke er forfatningsmæssige.
hvilken så?
Dette er min sidste kommentar her.
Efter at grundloven blev vedtaget ved en folkeafstemning i 2016, ændrede statsoverhovedet teksten, så der skal udpeges en regent, hvis han er i udlandet. Han har også taget besiddelser, der tilhører statsoverhovedet som person.
Beklager, sendt for tidligt.
"...så der ikke skal udnævnes regent..."
Det handler selvfølgelig om personen, ellers ville hans livsstil være blevet tilsidesat. Og det handler om, at den person og andre medlemmer af monarkiet beskæftiger sig med deres funktioner, og det er meget personligt. Ikke et eneste bogstav i nogen lov ændrer på det. Ligesom politikernes uetiske adfærd ikke kan afhjælpes med en lov.
Alt for mange mennesker, inklusive de studerende, tror, at love løser disse ting, men et af de største problemer i Thailand er uetisk adfærd, holdning eller idé om, hvad der er rigtigt og forkert, og ikke kun fra politikere.
Uetisk adfærd kan delvist overvindes ved gennemsigtighed og ansvarlighed. Hvis folketingsmedlemmer, medlemmer af huset, ledelse etc. skal give indsigt i deres handlinger og kan stilles til ansvar herfor med konsekvenser (f.eks. at stemme ud, fjerne, fratage ting midlertidigt eller permanent osv.), kan der gøres noget. om uetiske handlinger.
Rob, problemet er, at thailænderne har et andet syn på, hvad der er etisk eller uetisk, end du og mig.
Mens flertallet af thailændere mener, at korruption er lovligt, hvis du selv skiller dig godt ud, har dette land stadig en meget, meget lang vej at gå.
Du ignorerer passende min hovedpointe, som er, at broderen og manden i Dubai overhovedet ikke er imod.
Hvis du har ret, hvad så?
Derefter er elevernes ræsonnement baseret på kviksand.
Velformuleret artikel. Vi kan kun håbe, at hvis protesterne fører til valg, vil de ikke forårsage større optøjer mellem gul og rød igen. Hvis det er tilfældet, vil de give Militiren endnu en undskyldning for at bringe fred og orden under diktatur.
Jeg er bange for, at disse protester ikke vil få udrettet meget.
Hvis noget virkelig vil ændres, skal der ske et stort folkeoprør.
Dette vil naturligvis være ledsaget af blodsudgydelser og mange dødsfald.
Tænk bare tilbage på Rumænien som eksempel, da Nicolae Ceausescus regime blev væltet. En del af hæren stod bag demonstranterne.
Og hvordan gik det på Filippinerne med Marcos-regimet.
Jan Beute.
Kun få protester fra studerende i Bangkok og andre byer vil have ringe effekt. Nogle løfter afgives af Prayuth om, at de vil tale om ændring af forfatningen (med undtagelse af alt relateret til monarkiet), men det er der også nogen tvivl om. Valget i marts 2019 var ikke gratis, og de fleste læsere her vil vide, at de var demokratiske, men alligevel gik demokraterne ind i dette monsterparlament (med et fuldt demokratisk senat i baggrunden) og lovede at gøre noget ved forfatningen indefra og ud. Det kom der ikke noget ud af. Det er logisk, at man nu også hører nok lyde til, at dette regime virkelig ikke ønsker at lave reelle ændringer. Hele årsagen til 'Bangkok-nedlukningen' og militær intervention var, at eliten ikke kan acceptere, at folk stemmer på de 'forkerte' repræsentanter i senatet og parlamentet.
Så jeg kan godt forstå, at der også er røster, der siger, at nogle små ændringer i grundloven ikke er nok, at der skal ske en revolution. Sådanne vidtrækkende ændringer sker normalt ikke uden vold, og magthaverne opgiver ikke blot deres position. Normalt griber magthaverne til våben og skyder de oprørske borgere. Karl Marx skrev for eksempel, at for at nå frem til det utopiske ideal om et totalt frit samfund uden klasser eller stat, var en (sidste) human anvendelse af passende vold nødvendig. Selvom han kom senere i livet: nogle gange kan forandring også opnås uden vold.
Men hvis man lægger nok pres på eliten til at gå af sig selv (frygt?), har man normalt brug for en bevæbnet part til det. Revolutionen i 1932 af civile og militær kunne ikke have været gennemført uden nogle våbensammenstød fra hæren. Heldigvis var der ingen dødsfald dengang. I dag er den thailandske hær heller ikke en komplet enhed, hvor alle tænker det samme (hvor ofte Prayuth end måtte hamre på 'enhed'). Men selvom hærenheder igen vælger folkets side, vil de så træde tilbage i tide, ligesom Nellikerevolutionen i Portugal?
Min præference ville være en revolution uden militær indgriben, men så skulle befolkningen i hele Thailand holde op med at arbejde i massevis, protestere osv. Nu er der udover studerende, andre grupper begyndt at røre på sig, såsom de (svage) fagforeninger , gamle røde skjorter og så videre. Men vi ser ikke millioner af offentlig støtte endnu. Thailand har en lang historie med opstande og protester og er gået fra små til stadig større spændinger og brande.
Dette regime har bestemt ikke alle fårene på bordet. Jeg håber inderligt, at denne udemokratiske monstrøsitet vil komme til ophør, og at der igen vil blive skabt en ordentlig forfatning som den fra 1946 eller 1997. De kan tjene som et godt eksempel og med nogle forbedringer et ægte demokratisk grundlag med gennemsigtighed, uafhængig kontrol , der skal etableres magtadskillelse mv.
Kilde: https://stateofnatureblog.com/nick-hewlett-marx-violence/
Efter min mening havde AT VÆRE NUMMER ET fuld ret til at deltage i valget som thailandsk statsborger.
Hvem ved, hvad resultatet ville have været?
Ben
Det handler ikke om jura, men om hvad der er ordentligt og hvilke personlige og statslige juridiske risici der er forbundet med et valg.
Ville det blive betragtet som passende i Holland, hvis et af Willem-Alexanders og Maximas børn står for Groen Links?
Man kan skændes om ordentlighed. Men partiet, der nominerede 'til at være nummer et' som kandidat til premierminister, blev opløst af forfatningsdomstolen, selv efter at den trak sig. Det var problemet.
Ben talte ikke om det.
Tak Lung Jan for tydeligt at forklare de ældre blandt os, hvad alle de symbolske handlinger og referencer betyder.
Jeg har lyttet til mange taler af de unge mennesker. De demonstrerer et stort kendskab til fakta, også om hvad der ikke står i officielle (tekst)bøger, aviser eller magasiner. De unge er veltalende, kreative og faktisk humoristiske. Modige også, de er gåpåmodige. De undgår snigende eller slemme kommentarer som ofte i tidligere protester.
Desuden har andre grupper i de seneste dage tilsluttet sig protesterne. Eks-røde skjorter, medlemmer af De fattiges Forsamling, fagforeninger og kvinderettighedsforkæmpere.
Vil resultatet betale sig? Husk, at der var mere end et år med protester i 1972-73, før diktaturet blev væltet (14. oktober 1973).
Hvordan det end viser sig, så er jeg glad for så meget entusiasme fra ungdommen. Et frisk pust i det ofte stive hierarki i Thailand.
Jeg peger også på politiets og ISOC (militærets interne sikkerhedsoperationskommando) hyppige forsøg på at skræmme demonstranterne ved at aflægge besøg hos lærere og forældre. .
Andre sjove måder, hvorpå ungdomsprotesten selvfølgelig er med Hamtaro. Billederne af unge mennesker, der synger en tilpasset sang om Hamtaro, gik også rundt på internettet, og skildrer premierministeren som en egoistisk grådig, der spiser skattekroner.
En hel del unge mennesker er på kant med deres 'salim' eller 'dinosaur'-ældste derhjemme. For eksempel er der elever, der siger, at deres lommepenge bliver skåret ned, eller at deres forældre truer med at smide dem ud af huset. Ikke at alle tænker det samme, der er også unge mennesker, der ikke bryder sig om kritikken af monarkiet eller gamle mennesker, der støtter de unge. Khaosod havde et par fine citater om det. Selv i de højeste kredse er meningerne om protesterne delte, ser det ud til. Tidligere på måneden viste prinsesse, men ikke officielt prinsesse Ubolratana, sympati for pro-demokratiske protester.
Altså splittelse på alle mulige fronter, som forhåbentlig kan bringes til en god afslutning på en varm, sjov, kærlig måde. Selvfølgelig skal ingen grønne eller brune jernspisere gribe ind.
- https://www.nationthailand.com/news/30391963
- https://thisrupt.co/current-affairs/bad-student-fighting-against-fascism/
- https://www.khaosodenglish.com/politics/2020/08/22/a-house-divided-ideological-clashes-split-families-as-protests-heat-up/
- https://www.khaosodenglish.com/news/crimecourtscalamity/2020/08/14/how-the-turntables-royalists-turn-on-princess-ubolratana/
Blot at fremstille premierministeren som en egoistisk gråder, der spiser skattekroner, er meget kortsigtet!
Kære Lung Jan, Charley Chaplin og The Great Dictator er heller ikke helt ukendte i Thailand. Hans imponerende tale kan endda ses med thailandske undertekster:
https://www.youtube.com/watch?v=B8DDvRbffeE
NCPO var ikke fan af det af helt uforståelige årsager, og blokerede denne perle i 2017:
https://prachatai.com/english/node/7230
Hvor mange nysgerrige unge mennesker, der har opfanget hans navn, tør jeg ikke sige, men hvem ved, måske overrasker de os igen med en projektion nær demokratiets monument.
"Det er svært for dem at være andet end kreative, for så længe den undtagelsestilstand, der blev erklæret over hele territoriet som reaktion på coronakrisen, gælder, er alle demonstrationer i landet officielt forbudt." (citere)
Du behøver slet ikke at demonstrere, hvis du begår ikke-voldelig modstand. Se på Indiens historie og Gandhis rolle i den.
Der er også sådan noget som civil ulydighed. Hvis man overhovedet vil demokratisere monarkiet, kunne man starte med ikke at møde op ved alle dimissionsceremonier på universiteter, hvor diplomet uddeles af et medlem af kongefamilien. Men da jeg ser tv-billederne (sidste uge i Khon Kaen) er lokalet fyldt med studerende, 1,5 meter væk. Kreativt? Ikke rigtig, måske lidt hyklerisk.
En del af Gandhis 'ikke-voldelige modstand' omfattede demonstrationer, sultestrejke, boykot og viljen til at dø. Hvis protesten falder (eller vil du hellere se en form for sit ins, hvor folk sidder i massevis uden overhovedet at vise blanke A4-ark?), så er der måske flere sultestrejker (der har været nogle for nylig, men de er allerede forsvundet fra nyhederne)? Eller en boykot af...? En nedlukning (som PDRC eller andet?). Studerende opfordrer allerede/kun til en boykot af madudbringningsfirmaet Panda og andre virksomheder, der annoncerer på Nationens multimedienetværk, fordi Nationen ensidigt ville bringe nyheden. De opfordrede også til ikke længere at deltage i dimissionsceremonierne. Så det går ikke rigtig glat med de boykotter. Viljen til at dø forbliver da også, frygten for, at mennesker (unge) kan dø er der, viljen til at gøre det... ja... hellere ikke tror jeg.
Jeg tror personligt, at udover demonstrationer med bannere (blanke eller med tekster) kan ting som at nedlægge arbejde, sidde ins hjælpe. Men det sidste gnaver altid: Jeg skal have ris på bordet i aften, så jeg skal lave noget arbejde for ikke at miste min indkomst eller job. Måske kan du give de studerende, græsrodsbevægelser, fagforeninger, oppositionspartier osv., der begynder at røre på sig, nogle konkrete tips til, hvordan de ud over det, de allerede laver (ikke-voldelig protest), kan nå deres mål endnu mere.
Jeg har allerede gjort det sidste, men ja, de handlinger er nogle gange også ubehagelige for dig selv. Og så dør begejstringen hurtigt, efter min erfaring. Der er meget råb og alligevel lidt kritisk tænkning (også om din egen holdning), og det hele skal være nemt og hurtigt.
Ja, jeg er meget tilbøjelig til at være en irriterende mand for dem. Dels enig, dels uenig, men nægter at blive skubbet ind i det konservative hjørne, hvor jeg aldrig har følt mig hjemme i mit liv.
At bede om en ny forfatning som et element af demokrati i Thailand er en dødbringende og dum strategi. Fortiden viser ikke gode erfaringer med nogen forfatning overhovedet. Og regeringen er klog nok til at omfavne ideen, fordi der kan gå år, før der er en ny forfatning. Efterfølgende er regeringen mistænkt for ikke at ville revidere grundloven drastisk. Denne mistanke er i elevernes hoveder, fordi arbejdet ikke engang er startet endnu. Hvorfor ikke gå ind for et land uden en forfatning? Det er ikke enestående i verden. Storbritannien har ingen forfatning.
Hvorfor tror du, at Move Forward ikke ønsker at være med i et udvalg, der skal overveje grundlovsændringer (artikel 1 og 2 vedrørende monarkiet allerede udelukket på forhånd), eller hvorfor ungdomsrepræsentanterne ikke mødte op i et regeringsudvalg, der ville lytte til unge mennesker? Okay, fordi det er forsinkende taktikker, og det ved alle. Man er ikke dum.
Hvis viljen var der, kunne man få en hvilken som helst gammel grundlov fra stalden på ingen tid, underskrive den, og det var det. At makulere og erstatte en forfatning, uanset om det er i henhold til (forfatnings)loven, har aldrig været et problem.
Man kan derfor også gætte på, hvorfor aktivisterne har et problem med, at med en skribleri (godkendelse) fra den højeste person er alt på en måde legaliseret. Det er vidunderligt, og der er også vrede over det. Hvor skulle ideen komme fra, at alt og alle skulle være omfattet af grundloven i teori og praksis?
Bemærk: Storbritannien har ikke en fysisk forfatning, men det har en række love og principper, der svarer til det. Så jeg ved ikke, hvor du vil hen, medmindre du ved, hvordan du mere effektivt kan udvikle Thailand til en varig demokratisk forfatningsstat uden en forfatning (men en række love og principper, der udgør et forfatningssystem) i modsætning til en forfatning som f.eks. det ved de fleste demokratier.
HVIS, jeg siger, HVIS SH i Thailand allerede var synonyme med de ultrakonservative, vil jeg gerne have svar på følgende spørgsmål (ifølge Tino har eleverne meget viden om, hvad der sker bag kulisserne i Land ):
– Hvorfor har de to største oppositionspartier i Folketinget endnu ikke givet udtryk for deres fulde støtte til de studerendes handlinger?
– Hvorfor hjalp Dubai-manden SH med 20 millioner dollars for at befri sit fly i 2011? (https://gpdhome.typepad.com/nieuwsberichten/thailand/page/11/)
– Hvorfor går de studerende ikke ind for bedre uddannelse og et mere retfærdigt studiefinansieringssystem (så børn af fattigere thailændere også kan studere) eller for gratis universitetsuddannelse (som i Tyskland), med en elevorienteret læseplan, som du også kan blive i?
– Hvorfor en falsk løsning på et ikke-eksisterende problem (såsom afskaffelse af Privy Council som et rådgivende organ for SH; er nogen i Holland bekymret over statsrådet?)
– monarkiet i Thailand er meget mere end SH; alle andre medlemmer af monarkiet er tilsyneladende udeladt af skade;
– selv i Holland er der artikler om majestet, så det er noget sludder at afskaffe det. Artikel 112 er allerede blevet mere eller mindre inaktiveret efter anmodning fra SH (faktisk, ja);
– problemet med SH's 'intervention', selv i fortiden, ligger IKKE hos SH, men hos umodne politikere af alle politiske overbevisninger. Det hører jeg ikke noget om;
– Hvorfor er en rig ung person fra eliten, der dræber studerende med sin Benz 2 MBA nu idømt 3 års ubetinget dom (hvis alle dommere ikke er uafhængige)
- Hvorfor er hele sagen om Boss Vorayudth, der allerede nu er sigtet for kokainbrug pludselig i nyhederne (via et amerikansk pressebureau, ikke den thailandske presse) Hvorfor er det nu fastslået, at mindst 20 politibetjente var uagtsomme i denne sag ?
– Hvorfor er manden, der tilsyneladende ikke var så skør med inskriptionen på sin t-shirt nu blevet løsladt (en bedre læge, en retfærdig dommer: alle medlemmer af eliten?)
– rige thailænders udtalelser på deres FB-side (måske en idé at følge ikke kun protesternes, men også de riges sider)
– hvorfor den tiltagende indignation over individuelle politi- og hærofficers adfærd blandt folk, der ikke var så kritiske før;
– Hvorfor bliver de Rajabaht-universiteter, der altid har været under støtte fra SH, nu indkaldt af hans søster til at udlevere konvolutterne med deres indhold til hende?
– Hvorfor har de to 'mordere' på Koh Tao nu fået amnesti?
– Hvorfor findes der nu 'pludselig' uregelmæssigheder i Thai Airways køb af Boeing-fly i 2003-2004?
Jeg sagde ikke, at eleverne ved, hvad der foregår bag kulisserne. Jeg ved det heller ikke. Det synes hun og jeg heller ikke er for vigtigt, selvom det er sjovt at sladre om. Vi synes, det er vigtigt, hvad der sker foran skærmen.
Jeg beklager dine antydende hvorfor-spørgsmål, der refererer til, hvad du ved, og hvad vi ikke ved. Bare fortæl os, hvad du ved, eller sig ingenting. Så svar selv på dine hvorfor-spørgsmål. Jeg er virkelig nysgerrig. Jeg vil ikke afvise, at du ved mere, men kommer ud med det, for ellers synes jeg, det er meningsløst.
"De demonstrerer et stort kendskab til fakta, også om ting, der ikke er i officielle (tekst)bøger, aviser eller magasiner."
Stadig et citat fra dig?
Hvad er din mening præcis om de forskellige protester, handlinger, de 3 hovedpunkter (forfatningsændring, retfærdige valg, stop intimidering) osv. Chris?
Men for at tage et hurtigt kig på disse sidestier:
– Vigtige personer fra Move Forward, Phua Thai og også de opløste oppositionspartier (Thai Raksa Chaat, Future Forward) har udtrykt støtte, sympati osv. eller udtrykt konkret støtte i form af hjælp til tilbageholdte demonstranter. Tæller det nogle gange kun, hvis støtten er enstemmig, forventer du det, hvorfor/hvorfor ikke?
– Hvorfor inddrage 'manden i Dubai'? Eller hvorfor for omkring 10 år siden hjalp han en anden mand? Siger det noget om deres forhold i dag? Og hvordan er det relevant for demonstranterne med deres 3 krav?
– Hvorfor skal demonstranterne kræve en lang vaskeri liste over andre forbedringer, hvis de klart siger, at disse 3 punkter er essentielle for at gøre Thailand til et fuldgyldigt demokrati (hvorfra man så kan arbejde på alle mulige andre punkter, som eleverne rejser individuelt om hvad der indenfor uddannelse, samfund osv. ikke er i orden ifølge dem). Burde den primære interesse ikke være at påpege de 3 hovedpunkter og dermed opnå yderligere støtte, forståelse og så videre?
– Du kan ikke sammenligne privatrådet med RvS... Antyder du, at der ikke er noget galt med privatrådet?
– De studerende, der starter om monarkiet, retter ikke bare pilene mod sir, se 10-punktsplanen, som handler om instituttet. Det kan ikke sidestilles med 1 person.
– Hvad angår retsvæsenet, er kritikken, at den er fuldstændig uafhængig, hvilket ikke er det samme som at sige, at 'alle dommere' ikke er uafhængige, eller at der (for nyligt muligvis er voksende, jeg talte ikke) antallet af eksempler på uafhængige retsvæsen viser, at der ikke er nogen problemer (mere) er relateret til det retlige system.
– I Holland er lèse majesté blevet fjernet fra loven. Og med 112 i køleskabet, men ty til computerkriminalitetsloven for lignende sager med lignende maksimumsstraffe, er der stadig den pointe, at folk, der ønsker at rejse problemer rundt i huset, løber de nødvendige risici.
– Hvorfor indlægger de nogen på en institution til forskning i hans psykiske velbefindende, fordi vedkommende går rundt med sådan en skjorte, men ikke har vist noget, der tyder på, at han eller hun er 'muligvis skør'? Hvorfor vil sindssygeasylet og andre relevante myndigheder, hvor herren var 'til observation', stort set intet sige substans?
– Kan vi nu gå tilbage til hovedpunkterne, at der mangler forfatningen, derfor også parlamentet, senatet osv. Og hvordan man transformerer Thailand til et fuldgyldigt demokrati (nej, der er ingen færdig plan for det) em velfungerende retsstat, hvor alle er ansvarlige?
Hvis jeg var oppositionens og de studerendes strategirådgiver, ville jeg holde det meget enkelt og holde fast i 1 krav: Denne regering skal træde tilbage. Ikke på grund af fortiden og sammensætningen, men fordi den ikke mere eller mindre har kunnet løse noget problem her i landet, men kun har fokus på 'lov og orden'. Og selv det (loven bør gælde for alle) er ikke gjort godt.
Jeg ville skrive en sort bog indeholdende alle de problematiske emner i dette land og angive, hvad denne regering har gjort ved det: omorganisering af hæren og politiet, implementering af love, korruption, kammeratskab, økonomisk og social ulighed, infrastruktur, indkomstpolitik, skatter , trafiksikkerhed , borgerdeltagelse, ytringsfrihed, frygt for udlændinge, bæredygtig turisme, økonomisk genopretning. Og hav en offentlig debat om det hver uge. Vis, at denne regering ikke gør noget og ikke flytter landet frem, men sætter det tilbage i tiden.
Når der kommer en ny regering, kan alle slags 'detaljer' diskuteres og gøres op, såsom afskaffelse af skoleuniformer eller Privy Council. Ved at stille for mange detaljerede krav nu, risikerer du, at en del af befolkningen, du skal vinde over, vender sig imod dig. Det samme gælder anliggender vedrørende kongemagten.
Jeg er helt enig med dig i de problematiske spørgsmål, der skal løses. Men det er ikke muligt med den nuværende grundlov. Senatet er den største hindring.
Hvad viser det? For nu er det bare en papirhindring og lever i folks sind. Jeg tror, senatorerne er så praktiske, at de tager deres penge værd, når det kommer til stykket. De blæser med alle vinde, men især med vind fra mindretallet. Og i et modent demokrati bør du rådføre dig med dem, ikke se dem som fjender.
Og hvorfor skulle en demokratisk valgt regering ikke kunne tilsidesætte grundloven? Det ville ikke være første gang, det er sket.
At gå af alene løser ikke noget, hvis regeringen træder tilbage og der kommer en ny regering (efter valg?), uanset hvilken kaliber det er, vil folket stadig have senatet. Kun et demokratisk valgt parlament plus senat (eller afskaffelse af senatet?) kan faktisk ændre noget. Og så kommer vi hurtigt til sager som valgrådet og så videre.
Den sorte bog er en god idé. Der skal være nok offline og online fora, hvor folk frit kan udarbejde den sorte bog sammen.
Jeg har det faste indtryk (også på arbejdet), at man udmærket kan diskutere med thailændere, hvis man respekterer hinanden og kommer med forretningsmæssige argumenter. Men du skal forberede dig og ikke ud af nakken. For så vinder du ikke noget argument.
ok, men sammen med de to andre krav (ikke mere chikane af dissidenter og retfærdige valg) vil det hele fungere?????
Hvis regeringen træder tilbage, skal der automatisk afholdes valg. Det behøver du ikke bede om.
Godt skrevet, og korrekt.
Tilsyneladende er eleverne mere fornuftige end det, de bliver undervist i i skolen og ser ud til at have minimal erfaring efter vores vestlige model.
Dette giver håb om en intellektuel fremtid for de thailandske unge.
Formodentlig står deres forældre bag dem, men med et bange hjerte, men en (god) fremtid kommer ikke automatisk.
Jeg kan kun vise en masse respekt for disse modige unge mennesker og for at overvinde deres frygt!
For at få mere støtte kunne de lære meget af de hvide russere – og forenkle budskabet, så den fælles lunge og bpaa også forstår og omfavner det. Det er jo økonomien dum.